GXY escribió:
pues yo ahi digo que el malo no es el gobierno por subir el minimo. los malos son los empresarios por no acompañar esa subida en todas las escalas para que la subida sea armoniosa de abajo arriba y no una "compactadora"... pero claro, como le vas a subir los costes al pobre paco y a la pobre loli...
GXY escribió:
pero no hombre, que no lo entiendes.
que ante cualquier subida de costes, los que nos tenemos que hacer cargo, no son mercadona, carrefour (que no esta en esa lista porque la empresa no es española), alcampo (por lo mismo) o el corte ingles (porque no se han puesto a buscar la de alimentacion separada del resto), eroski, etc. nos tenemos que hacer cargo los paganinis gilipollas que cobramos menos de 30mil euros netos al año porque claro, el bar pepe y la peluqueria loli son el >90% de las empresas de españa (que no del negocio, ni de los empleados, pero con la estadistica del numero de empresas llegamos a todo), y si no repercuten los sobrecostes en nuestras costillas, entonces se mueren.
y tampoco olvidemos el "3% ¿tanto es?"... pues depende. un 3% de 100 son 3. un 3% de 3 millones son 30.000 . un 3% de 1.009 millones enlace son 30,7 millones.
ir llorando porque una legislacion orientada a la redistribucion de la riqueza hace que mercadona tenga que pagar un % de esos 30 millones que son despues de gastos, es decir, beneficio puro pues la verdad... considerando que esos mas de 1000 millones han salido de la sociedad, de los bolsillos de todos, pues me parece mas justo que una parte de esos 30 millones vuelva a esos bolsillos a que vayan todos a los bolsillos de los inversionistas.
lo de las pymes es el chocolate del loro.
en otras palabras: cuando vemos a gente aqui por el foro hablando del pobre balance de gastos de la peluquera loli y el camarero-gestor-cocinero-hombre orquesta paco eldelbar para justificar que nos endiñen cada año un 5-10-20-30% de subida de las cosas... lo que en realidad estan justificando, es el balance de ingresos de los inversionistas. ese es el rio que no se puede secar porque entonces si que llega el apocalipsis.
lo que esta pasando con los salarios medios con la subida de los salarios minimos yo ya lo dije con la primera subida gorda del salario minimo, aquella en la que subio de 700 y poco a 900. la subida del salario minimo es como la compactadora de basura de la guerra de las galaxias (o cualquier otra compactadora, pero las cosas se entienden mejor cuando puedes hacer una analogia grafica que pueda entender cualquiera, y de la escena de la compactadora de basura en star wars se acuerda todo el mundo xD). el salario minimo es el "suelo" pero tambien existe un "techo" que es el maximo que estan dispuestos a pagar los empresarios por cualquier determinado puesto. si subimos el "suelo" un 20-30-40% pero el "techo" no se mueve ¿que ocurre? pues que se comprime todo en una franja cada vez mas pequeña.
y eso es justamente lo que esta pasando. que el minimo sube pero como el "techo" (lo que pagan los empresarios por los puestos, especialmente los especialistas y los intermedios) no sube en la misma relacion, pues la escala se comprime. y por eso con cada subida cada vez mas gente tiene el salario mas cerca del "suelo" (y mas probable es que el salario minimo sea el mas habitual, cosa que ya pasaba antes pues ahora mas aun).
pero claro, como el minimo lo define el gobierno pero el "techo" quien lo define son los empresarios, y a los empresarios no se les puede acusar de nada, que si se les acusa de algo el mundo implosiona, pues que malo es el gobierno porque toma una decision "sin meditar en las consecuencias". es decir: "que malo es el gobierno por poner a los empresarios en el foco".
pues yo ahi digo que el malo no es el gobierno por subir el minimo. los malos son los empresarios por no acompañar esa subida en todas las escalas para que la subida sea armoniosa de abajo arriba y no una "compactadora"... pero claro, como le vas a subir los costes al pobre paco y a la pobre loli...
lo dicho: lo de las pymes es el chocolate del loro. te ponen el ejemplo justito de la pobre loli y el pobre benito fontanero con ojos de gatito con botas, y realmente lo que estan protegiendo es el balance de mercadona, de inditex, de carrefour, de telefonica, de BBVA...
justamente las mismas empresas de las que, productos de inversion mediante, parte del forito le interesa que cuanto mas crezcan, mejor (vease hilo de inversiones, y secundariamente cualquier hilo donde se hable de lo que ganan y lo que ahorran los eolianos). justamente las mismas empresas que financian las campañas de los partidos politicos y que hacen lobby por sus intereses y le dicen a esos mismos partidos politicos lo que tienen que hacer para proteger sus intereses (para otras cosas wickman es un conspiracionista, pero con esta tiene toda la razon).
ahora me diran que miento, que engaño, que hago cherrypicking, que le lamo el ogt a perroxanxe o vete a saber que proxima burrada se le ocurrira al que venga, que total, ancha es castilla. lo que sea con tal de despreciar y hacer de menos una opinion argumentada que no les gusta.
paco_man escribió:Si el Bar Paco y la peluquería Loly repercuten sus gastos en el cliente, son libres de hacerlo. Es más, es completamente normal y lícito que lo hagan. ¿Qué hacer en estos casos? Pues comprar unas tijeras o una máquina de pelar y raparte al cero, o cortarte el pelo tú mismo, que no es tan complicado (yo lo hago). Y en vez de ir al Bar Paco, pues me quedo en casa que puedo comer y beber como un rey.
Pero lo que no debería de permitirse es que productos de primera necesidad suban de precio hasta límites absurdos, y ESTO es culpa al 100% del gobierno. El gobierno debería de dejar de gastarse nuestro dinero en chorradas, en propaganda de igualdad, en meter a menas en hoteles de cinco estrellas, aeropuertos fantasma, o en subirse el sueldo un buen % cada año.
El gobierno debería de destinar todo su esfuerzo en garantizar que productos de primera necesidad como la leche, los huevos, el pan, la pasta, legumbres, fruta, verdura, aceite... siempre sean asequibles, y en evitar que los empresarios se enriquezcan con este tipo de productos.
GXY escribió:paco_man escribió:Si el Bar Paco y la peluquería Loly repercuten sus gastos en el cliente, son libres de hacerlo. Es más, es completamente normal y lícito que lo hagan. ¿Qué hacer en estos casos? Pues comprar unas tijeras o una máquina de pelar y raparte al cero, o cortarte el pelo tú mismo, que no es tan complicado (yo lo hago). Y en vez de ir al Bar Paco, pues me quedo en casa que puedo comer y beber como un rey.
Pero lo que no debería de permitirse es que productos de primera necesidad suban de precio hasta límites absurdos, y ESTO es culpa al 100% del gobierno. El gobierno debería de dejar de gastarse nuestro dinero en chorradas, en propaganda de igualdad, en meter a menas en hoteles de cinco estrellas, aeropuertos fantasma, o en subirse el sueldo un buen % cada año.
El gobierno debería de destinar todo su esfuerzo en garantizar que productos de primera necesidad como la leche, los huevos, el pan, la pasta, legumbres, fruta, verdura, aceite... siempre sean asequibles, y en evitar que los empresarios se enriquezcan con este tipo de productos.
en otras palabras: que quieres libertad de empresa en las empresas donde lo consideres conveniente, pero quieres intervencion del gobierno y tope de precios en los productos que consideras conveniente.
como por ejemplo: el aceite de oliva que te puedas comprar en el supermercado.
pero luego el mismo aceite de oliva que compra paco eldelbar en su distribuidor para hacer tortillas de patatas ¿a ese entonces esta bien que lo friamos a impuestos y que paco nos lo repercuta de modo que un pincho de tortilla acabe costando 6 euros. eso te parece ok ¿?
pues perdona que te diga pero o aplicas la repercusion en toda la cadena (que es lo que se hace hoy dia) o no la permites en absoluto. pero permitirla selectivamente en unos casos si y en otros casos no, al final lo que hace es dejarnos a los ciudadanos con el culo al aire igual.
porque si en un sector se controlan los precios y se topan los maximos y en otro no. ¿tu que crees que van a hacer los libre empresarios? ¿se van a quedar en los sectores "topados" a que el gobierno les "oprima" ¿? no hombre no. se van a ir en masa a los sectores donde puedan ejercer con mayor "libertad" y entonces los sectores "supervisados" se quedaran "sub provistos" y entonces sabes lo que haras tu? criticar al gobierno porque diras que raciona.
yo no digo que el gobierno sea perfecto. no digo que muchas cosas no las haga bien. pero si que no me instalo en el no a todo y la culpa perpetua siempre cuando hay otros elementos en el escenario que considero mucho mas culpables, y a los que encima, a esos, los exculpais constantemente.
Findeton escribió:De hecho el único que crea inflación es el estado, la inflación es un impuesto como todos sabemos.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
Un Economista escribió:"La inflación (incremento de los precios de los bienes y servicios existentes en el mercado) equivale a la suma de los intereses crediticios aplicados al trabajo productivo por el capitalismo bancario, más los impuestos exigidos por el gobierno nacional a los trabajadores para la financiación de las deudas contraídas por el Estado ante la alta finanza internacional (intereses + impuestos = inflación).
Los impuestos, tanto los directos como los indirectos, estimulan la inflación y, de esta manera, los efectos de la misma son cada vez mayores y el Estado, atrapado en la locura del préstamo, siempre piensa que puede cubrirlos mediante la aceptación de nuevas deudas, las cuales implican nuevos intereses que, a su vez, hacen necesarios nuevos impuestos y así sucesivamente, estableciéndose un círculo vicioso de catastróficas consecuencias que termina causando el colapso monetario y su consecuente devaluación, provocando el fracaso de la legislación fiscal y el hundimiento de los ingresos tributarios; y, como consecuencia de esta obligación de abonar los intereses crediticios comprometidos con las finanzas internacionales, sangrando a la economía nacional en favor del poder financiero supranacional, para el cual, el propio Estado actúa como su lacayo, como un mero recaudador de impuestos a su servicio.
Es por tanto que, la causa básica de la inflación es la obligación de financiar los intereses de la deuda del Estado, esta obligación del pago de los intereses hace que los impuestos sean necesarios, ya que el Estado sólo puede pagar lo que debe, arrebatándoles a los trabajadores y empresarios la plusvalía que han generado con su esfuerzo laboral. Esta forma de robo a sus ciudadanos es, como hemos visto, triple, a través de impuestos directos, de impuestos indirectos y en forma de inflación.
La inflación natural surge cuando una cosecha es insuficiente, una epidemia golpea a un país o cuando las demandas naturales de la ciudadanía son mayores que la oferta existente, y tal inflación es siempre de carácter temporal, porque, generalmente, el siguiente año fértil elimina la angustia de la población y los precios vuelven a su nivel natural.
Por el contrario, el interés prestamista que genera la inflación capitalista es como un fuego devorador, que no se apaga hasta que consume todos los tesoros del mundo y convierte a toda la humanidad en esclavos del interés crediticio de las finanzas internacionales, o bien, hasta que todas las naciones sean liberadas de la servidumbre al interés del dinero provocada por el capitalismo, precisando para ello, abolir la banca crediticia privada y sociedades anónimas bursátiles."
extremorpg escribió:Findeton escribió:De hecho el único que crea inflación es el estado, la inflación es un impuesto como todos sabemos.
Pero los libertarios nunca os extendéis más allá de la obcecación de culpabilizar única y exclusiva a los Estados nacionales.
extremorpg escribió:Un Economista escribió:"La inflación (incremento de los precios de los bienes y servicios existentes en el mercado) equivale a la suma de los intereses crediticios aplicados al trabajo productivo por el capitalismo bancario, más los impuestos exigidos por el gobierno nacional a los trabajadores para la financiación de las deudas contraídas por el Estado ante la alta finanza internacional (intereses + impuestos = inflación).
Los impuestos, tanto los directos como los indirectos, estimulan la inflación y, de esta manera, los efectos de la misma son cada vez mayores y el Estado, atrapado en la locura del préstamo, siempre piensa que puede cubrirlos mediante la aceptación de nuevas deudas, las cuales implican nuevos intereses que, a su vez, hacen necesarios nuevos impuestos y así sucesivamente, estableciéndose un círculo vicioso de catastróficas consecuencias que termina causando el colapso monetario y su consecuente devaluación, provocando el fracaso de la legislación fiscal y el hundimiento de los ingresos tributarios; y, como consecuencia de esta obligación de abonar los intereses crediticios comprometidos con las finanzas internacionales, sangrando a la economía nacional en favor del poder financiero supranacional, para el cual, el propio Estado actúa como su lacayo, como un mero recaudador de impuestos a su servicio.
Es por tanto que, la causa básica de la inflación es la obligación de financiar los intereses de la deuda del Estado, esta obligación del pago de los intereses hace que los impuestos sean necesarios, ya que el Estado sólo puede pagar lo que debe, arrebatándoles a los trabajadores y empresarios la plusvalía que han generado con su esfuerzo laboral. Esta forma de robo a sus ciudadanos es, como hemos visto, triple, a través de impuestos directos, de impuestos indirectos y en forma de inflación.
La inflación natural surge cuando una cosecha es insuficiente, una epidemia golpea a un país o cuando las demandas naturales de la ciudadanía son mayores que la oferta existente, y tal inflación es siempre de carácter temporal, porque, generalmente, el siguiente año fértil elimina la angustia de la población y los precios vuelven a su nivel natural.
Por el contrario, el interés prestamista que genera la inflación capitalista es como un fuego devorador, que no se apaga hasta que consume todos los tesoros del mundo y convierte a toda la humanidad en esclavos del interés crediticio de las finanzas internacionales, o bien, hasta que todas las naciones sean liberadas de la servidumbre al interés del dinero provocada por el capitalismo, precisando para ello, abolir la banca crediticia privada y sociedades anónimas bursátiles."
AngelCaido escribió:sadistics escribió:LaFera escribió:Yo soy el último ecologista y protector de animales, créeme. Pero estamos hablando de criar pájaros que ni aprenden a volar, para luego cogerlos, meterlos en un tubo, lanzarlos a toda velocidad, para que los señoritos les disparen por diversión, para después tirarlos a la basura. Podrían practicar el tiro perfectamente con platos, hélices o pájaros de mentira, pero no, esto es matar por matar. Y como he dicho, tal vez las formas no sean las adecuadas, pero se debe empezar a abrir el debate de eliminar esas salvajadas.
Solo como dato, antiguamente los pichones se comian, y en esta clase de "espectaculos" se recogian, ya fuese por los participantes o por los espectadores. Eso ha cambiado?
Solo como dato, a los toros que mueren en las plazas de toros tambien se los comen despues.
El hecho no es justificar el sacrificio cruel y doloroso por diversion, porque luego se come.
Comemos carne, pero en los mataderos hay una normativa legal para evitar al maximo el dolor y rapidez en la muerte de los animales. Pero las corridas por ejemplo son una excepcion que no sigue las mismas reglas que los mataderos.
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1995-3942
Y no es una ley nueva del bienestar animal ni nada, 30 añitos tiene la ley, que ya es hora de ir mejorandola y quitar algunas de esas excepciones como las del apartado b)2. El presente Real Decreto no será aplicable a:
a) Los experimentos técnicos o científicos relacionados con los procedimientos mencionados en el apartado 1, llevados a cabo bajo el control de la autoridad competente.
b) Los animales a los que se dé muerte en manifestaciones culturales o deportivas.
c) Los animales de caza silvestres a los que se dé muerte de conformidad con lo previsto en el artículo 3 de la Orden de 13 de julio de 1993, por la que se establecen las condiciones de concesión de excepciones temporales y limitadas respecto de las normas sanitarias específicas de producción y comercialización de carne de caza silvestre.
Asi que basta ya de la retahíla de que todos comemos carne y de que se matan para comerlos, que si que se comen, pero el procedimiento que se sigue es una excepcion cruel, injusta e innecesaria.
Que a la cabra que tiraban de un campanario en su dia tambien se la comían, que a los gallos que mueren en las peleas de gallos tambien se los comerían, pero no le pareció mal a la mayoría prohibirlos.
Quizas porque no eran eventos donde se congregaba la alta alcurnia.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
paco_man escribió:El bar NO ES DE PRIMERA NECESIDAD. Creo que está bastante claro.
) , somos los paganinis que menos capacidad de asumir ese sobrecoste tenemos. ![[fies]](/images/smilies/nuevos2/fiesta.gif "fiesta")
). pero tengo bastante claro que son una alternativa mucho menos mala que la otra posible. y tambien tengo claro que mas del 90% de criticas que se vierten en este hilo son igual de inutiles todas. mucho ruido y 0 nueces. ![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
Draghi aboga por un «cambio radical»: «Los aranceles se los ha puesto Europa a sí misma con barreras internas y exceso de regulación»
El ex primer ministro de Italia y expresidente del BCE, Mario Draghi, ha escrito un artículo de opinión en 'Financial Times' en el que pide olvidarse de Estados Unidos y asegura que «Europa se ha impuesto aranceles a sí misma».
Draghi aboga en su escrito por un «cambio radical» y advierte de que «los obstáculos regulatorios son mucho más perjudiciales para el crecimiento que cualquier cosa que Estados Unidos pudiera imponer».
El economista, que hace unos meses presentó un informe con recomendaciones para superar el estancamiento de la economía europea, señala que las últimas semanas «han sido un duro recordatorio de las vulnerabilidades de Europa» ya que esta apenas creció a finales de 2024, a lo que se suman los aranceles que Estados Unidos plantea en la actualidad.
Draghi explica que «las barreras internas internas de Europa equivalen a un arancel del 45% para las manufacturas y del 110% para los servicios», según las estimaciones del FMI. Según avisa, estas barreras reducen el mercado de operatividad de las empresas europeas y señala que «el comercio entre los países de la UE es menos de la mitad del nivel de comercio entre los estados de Estados Unidos».
Asimismo, subraya que la regulación controla «la parte más innovadora de los servicios», lo que también supone un obstáculo para las tecnológicas europeas. Todas las fronteras y regulaciones internas provocan, explica Draghi, una «inusual alta apertura comercial de Europa» en comparación con China o Estados Unidos.
Por otro lado, el exmandatario pone el foco en una paradoja que se produce en Europa: «Las barreras internas se mantuvieron altas, las externas cayeron a medida que se aceleró la globlalización».
El otro factor que según Draghi frena a Europa es la «tolerancia a una demanda persistentemente débil» desde la crisis de 2008, lo que ha provocado el débil crecimiento de la productividad total. También, Draghi llama a corregir las deficiencias entre oferta y demanda: «Un esfuerzo por eliminar las limitaciones de la oferta ayudaría a los sectores innovadores a crecer y, al redirigir la demanda hacia el mercado interno, reducidiría la actividad comercial sin levantar barreras».
Con todo ello, además de un uso «proactivo» de la política fiscal, Draghi llama a un «cambio de mentalidad» y aboga por un «cambio radical» con el que Europa tenga en cuenta el coste colectivo y no tan centrado en objetivos individuales.
GXY escribió:paco_man escribió:El bar NO ES DE PRIMERA NECESIDAD. Creo que está bastante claro.
el punto no es ese.
el punto es que como el gobierno no hace nada por controlar ni moderar los precios segun los intereses privados los manipulan, los que acaban pagando la cuenta son los ciudadanos rasos que no pueden repercutir los sobrecostes. el bar es solo un ejemplo. da igual que sea un bar, una peluqueria o una tienda de golosinas. la cuestion es que cuando el bar compra un carton de leche un 40% mas caro que hace 3 años, a ti como consumidor te va a repercutir ese 40% en el precio, cosa que tu no puedes hacer cuando te compras tu el carton de leche en el mercadona para usarlo en tu casa.
y eso evidentemente es mas grave cuando ocurre en bienes y servicios clave como es la vivienda, pero es que da igual. la cuestion final es que quienes soportamos practicamente toda la subida de costes, sean impuestos o sean las que sean (cuando argelia duplico el precio del gas natural eso no fue un impuesto, pero era culpa de perroxanxe igualmente
lo digo y que me dicen, entre otros, tu:
A) que es normal (y que me joda) y,
B) que el mundo funciona asi (y que me siga jodiendo)
pues perdona que te diga, pero el mundo funciona de la mierda. y eso no es cosa (solo) de perroxanxe, que es lo que te critico a ti y a otros que se llenan la boca con la critica politica como si eso arreglara algo. la alternativa unica y real a prroxanxe es frijolito ( o quien el pepe pongan para sustituirlo si es que ponen a alguien ) y si te crees que ESE va a hacer algo al respecto de ESTO es que te faltan muchos colacaos con proteina que tomar.
el problema es sistemico. no es solo el PSOE this y el PSOE that. a mi el PSOE no me encanta, nunca los he votado (al contrario que tu, que estuviste 4 años dando el absoluto coñazo en cada hilo para acabar votandolos igual
estoy criticando el sistema orientado al beneficio empresarial, y a los empresarios (principalmente a los mas grandes) especificamente. no especificamente el colorsito politico del que gobierna o el que se opone que en esto lo unico que pintan es pura inaccion. si lo entiendes, bien. y si no, yo voy a seguir durmiendo por las noches igual de tranquilo, porque al menos, se distinguir culpables "reales", cosa que no puedo decir lo mismo de la mayoria del forito.
saludos.
sadistics escribió:AngelCaido escribió:sadistics escribió:Solo como dato, antiguamente los pichones se comian, y en esta clase de "espectaculos" se recogian, ya fuese por los participantes o por los espectadores. Eso ha cambiado?
Solo como dato, a los toros que mueren en las plazas de toros tambien se los comen despues.
El hecho no es justificar el sacrificio cruel y doloroso por diversion, porque luego se come.
Comemos carne, pero en los mataderos hay una normativa legal para evitar al maximo el dolor y rapidez en la muerte de los animales. Pero las corridas por ejemplo son una excepcion que no sigue las mismas reglas que los mataderos.
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1995-3942
Y no es una ley nueva del bienestar animal ni nada, 30 añitos tiene la ley, que ya es hora de ir mejorandola y quitar algunas de esas excepciones como las del apartado b)2. El presente Real Decreto no será aplicable a:
a) Los experimentos técnicos o científicos relacionados con los procedimientos mencionados en el apartado 1, llevados a cabo bajo el control de la autoridad competente.
b) Los animales a los que se dé muerte en manifestaciones culturales o deportivas.
c) Los animales de caza silvestres a los que se dé muerte de conformidad con lo previsto en el artículo 3 de la Orden de 13 de julio de 1993, por la que se establecen las condiciones de concesión de excepciones temporales y limitadas respecto de las normas sanitarias específicas de producción y comercialización de carne de caza silvestre.
Asi que basta ya de la retahíla de que todos comemos carne y de que se matan para comerlos, que si que se comen, pero el procedimiento que se sigue es una excepcion cruel, injusta e innecesaria.
Que a la cabra que tiraban de un campanario en su dia tambien se la comían, que a los gallos que mueren en las peleas de gallos tambien se los comerían, pero no le pareció mal a la mayoría prohibirlos.
Quizas porque no eran eventos donde se congregaba la alta alcurnia.
No he justificado nada, simplemente tu has afirmado que los matan por diversion para tirarlos a la basura de ahi el dato de que antes se recogian y se comian, lo demas son movidas tuyas
AngelCaido escribió:sadistics escribió:No he justificado nada, simplemente tu has afirmado que los matan por diversion para tirarlos a la basura de ahi el dato de que antes se recogian y se comian, lo demas son movidas tuyas
Pues creo que te equivocas porque yo no he dicho nada de eso, de hecho he dicho que decir que del tiro al pichon se lo comen luego, es como los toros que despues de las corridas, se comen. El problema en unos es la forma cruel de sufrimiento innecesario, por una excepcion especifica en la ley y en otro que el motivo de hacerlo no sea por necesidad, sino por diversion o deporte.
Asi que no me metas en tus movidas.
sadistics escribió:AngelCaido escribió:sadistics escribió:No he justificado nada, simplemente tu has afirmado que los matan por diversion para tirarlos a la basura de ahi el dato de que antes se recogian y se comian, lo demas son movidas tuyas
Pues creo que te equivocas porque yo no he dicho nada de eso, de hecho he dicho que decir que del tiro al pichon se lo comen luego, es como los toros que despues de las corridas, se comen. El problema en unos es la forma cruel de sufrimiento innecesario, por una excepcion especifica en la ley y en otro que el motivo de hacerlo no sea por necesidad, sino por diversion o deporte.
Asi que no me metas en tus movidas.
Te vuelvo a repetir, no, alguien ha dicho (confundí la primera cita de otro usuario contigo, disculpa) que se mataba por diversion para despues tirarlos a la basura, simplemente he dado un dato de que antes las "presas" se usaban para alimentacion, lo de mas son pajas mentales tuyas.
Ni he justificado que se haga por eso, ni que ese fuese su fin, ni es lo mismo que decir que en los toros despues de matarlos tambien se los comen.
Simplemente alguien ha hecho una afirmacion sobre donde terminaban las "presas" de dicho acto.
Punto
AngelCaido escribió:sadistics escribió:AngelCaido escribió:
Pues creo que te equivocas porque yo no he dicho nada de eso, de hecho he dicho que decir que del tiro al pichon se lo comen luego, es como los toros que despues de las corridas, se comen. El problema en unos es la forma cruel de sufrimiento innecesario, por una excepcion especifica en la ley y en otro que el motivo de hacerlo no sea por necesidad, sino por diversion o deporte.
Asi que no me metas en tus movidas.
Te vuelvo a repetir, no, alguien ha dicho (confundí la primera cita de otro usuario contigo, disculpa) que se mataba por diversion para despues tirarlos a la basura, simplemente he dado un dato de que antes las "presas" se usaban para alimentacion, lo de mas son pajas mentales tuyas.
Ni he justificado que se haga por eso, ni que ese fuese su fin, ni es lo mismo que decir que en los toros despues de matarlos tambien se los comen.
Simplemente alguien ha hecho una afirmacion sobre donde terminaban las "presas" de dicho acto.
Punto
Y yo como dato, he aclarado y completado el resto, de que aunque se coman, no cambia que siga siendo una crueldad innecesaria.
Asi que no son pajas mentales mias, solo completar para no generar dudas, de que lo uno no justifica lo otro.
sadistics escribió:
Por mi parte dejo el tema.
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2Fd5f%2F516%2F4c2%2Fd5f5164c27358f1d2b15487b41318e59.jpg)
DonutsNeverDie escribió:El asesor de Ayuso, Miguel Ángel Rodríguez (M.A.R.), se dedica a insultar esta noche a los familiares de las víctimas de las residencias de Madrid durante la pandemia, como es habitual inventándose bulos. Esta mañana ha tenido que pedir disculpas "a su forma", reconociendo que ha mentido.
https://www.huffingtonpost.es/politica/ ... evole.html
Confirmo que el primer testimonio del programa de Évole es la hija de una fallecida. Pido disculpas por el error"
Findeton escribió:extremorpg escribió:Findeton escribió:De hecho el único que crea inflación es el estado, la inflación es un impuesto como todos sabemos.
Pero los libertarios nunca os extendéis más allá de la obcecación de culpabilizar única y exclusiva a los Estados nacionales.
En EEUU entre 1800 y 1900 hubo 0 inflación acumulada en 100 años, de hecho hubo una deflación del 33% (a la vez que alto crecimiento económico). Claro, que por entonces no había banco central y la moneda estaba respaldada por oro. La inflación por tanto es una elección, es un impuesto.
En EEUU no hubo inflación permanente entre 1800 y 1900, gracias a tener una moneda basada en el patrón oro que no se podía devaluar. No tiene que ver con el interés de la deuda estatal, simplemente como había patrón oro, el estado no podía sobre-endeudarse, no podía devaluar la moneda.
Findeton escribió:Otro ejemplo es Ecuador, que aunque ha tenido altos déficits no ha aumentado la tasa de interés que paga el sector privado porque están dolarizados. Es decir, es falso que la deuda estatal implique inflación, eso sólo es así si el estado es el emisor de la moneda (y no es el caso de Ecuador).
Findeton escribió:Un Economista escribió:"La inflación (incremento de los precios de los bienes y servicios existentes en el mercado) equivale a la suma de los intereses crediticios aplicados al trabajo productivo por el capitalismo bancario, más los impuestos exigidos por el gobierno nacional a los trabajadores para la financiación de las deudas contraídas por el Estado ante la alta finanza internacional (intereses + impuestos = inflación).
Los impuestos, tanto los directos como los indirectos, estimulan la inflación y, de esta manera, los efectos de la misma son cada vez mayores y el Estado, atrapado en la locura del préstamo, siempre piensa que puede cubrirlos mediante la aceptación de nuevas deudas, las cuales implican nuevos intereses que, a su vez, hacen necesarios nuevos impuestos y así sucesivamente, estableciéndose un círculo vicioso de catastróficas consecuencias que termina causando el colapso monetario y su consecuente devaluación, provocando el fracaso de la legislación fiscal y el hundimiento de los ingresos tributarios; y, como consecuencia de esta obligación de abonar los intereses crediticios comprometidos con las finanzas internacionales, sangrando a la economía nacional en favor del poder financiero supranacional, para el cual, el propio Estado actúa como su lacayo, como un mero recaudador de impuestos a su servicio.
Es por tanto que, la causa básica de la inflación es la obligación de financiar los intereses de la deuda del Estado, esta obligación del pago de los intereses hace que los impuestos sean necesarios, ya que el Estado sólo puede pagar lo que debe, arrebatándoles a los trabajadores y empresarios la plusvalía que han generado con su esfuerzo laboral. Esta forma de robo a sus ciudadanos es, como hemos visto, triple, a través de impuestos directos, de impuestos indirectos y en forma de inflación.
La inflación natural surge cuando una cosecha es insuficiente, una epidemia golpea a un país o cuando las demandas naturales de la ciudadanía son mayores que la oferta existente, y tal inflación es siempre de carácter temporal, porque, generalmente, el siguiente año fértil elimina la angustia de la población y los precios vuelven a su nivel natural.
Por el contrario, el interés prestamista que genera la inflación capitalista es como un fuego devorador, que no se apaga hasta que consume todos los tesoros del mundo y convierte a toda la humanidad en esclavos del interés crediticio de las finanzas internacionales, o bien, hasta que todas las naciones sean liberadas de la servidumbre al interés del dinero provocada por el capitalismo, precisando para ello, abolir la banca crediticia privada y sociedades anónimas bursátiles."
Supongo que eso viene del "Manifiesto para la ruptura de la esclavitud del interés" de Gottfried Feder, base del pensamiento económico NAZI.
Lo siento, pero estoy totalmente en desacuerdo con esa opinión NAZI.
Es buen indicio de que hayas acertado el autor de la cita, y si lees de todo es incluso mejor, aunque no me dejas tan claro si estás en desacuerdo con su opinión por el simple hecho de su adscripción política, (porque además lo has recalcado en mayúsculas como si fuese algo muy relevante para ti), o que solo disientes en su argumento por parecerte incorrecto, porque si el criterio primero tuvieramos que aplicarlo a otros economistas, filósofos, escritores, etcétera, pues se terminan los debates.Findeton escribió:Es decir, es falso que la deuda estatal implique inflación, eso sólo es así si el estado es el emisor de la moneda.
Findeton escribió:Y por otra parte el interés prestamista tampoco es malo, de hecho durante todo el siglo XIX (donde no hubo inflación) obviamente en EEUU los bancos prestaban al sector privado con una tasa de interés y hacían dinero con ello y no había mayor problema.
