Actualidad política

Hereze escribió:

rethen escribió:

Papitxulo escribió:El Supremo avala que se cuelgue la bandera LGTBI en edificios públicos por "no ser un símbolo partidista"

Recuerdo que, hace ya un tiempo, hubo una discusión en otro hilo sobre la legalidad de colgar dicha bandera en edificios públicos. Parece que finalmente el Supremo me da la razón.

Muy buenas noticias! Ojalá nunca se unan las religiones para intentar tirar esa bandera

Aunque por lo visto lo van a llevar al TC

Ostia tienen que tener mucha moral parea pensar que el TC les dará la razón, seguramente ni acepten estudiar el caso.

Dado que son Cristianos, creo que el término correcto es fe

rethen escribió:

Hereze escribió:

rethen escribió:
Muy buenas noticias! Ojalá nunca se unan las religiones para intentar tirar esa bandera

Aunque por lo visto lo van a llevar al TC

Ostia tienen que tener mucha moral parea pensar que el TC les dará la razón, seguramente ni acepten estudiar el caso.

Dado que son Cristianos, creo que el término correcto es fe

Papitxulo escribió:El Supremo avala que se cuelgue la bandera LGTBI en edificios públicos por "no ser un símbolo partidista"

Recuerdo que, hace ya un tiempo, hubo una discusión en otro hilo sobre la legalidad de colgar dicha bandera en edificios públicos. Parece que finalmente el Supremo me da la razón.

Afortunadamente no todos los homosexuales se ven representados por la bandera del chiringuito LGBTI.

Esa bandera fomenta la división social. Etiqueta a ciertas personas únicamente por sus inclinaciones sexuales. Al estilo de la Alemania nazi que etiquetaba los negocios pertenecientes a judíos.

En fin, tú sabrás cuáles son tus prioridades, pero no trates de colarnos ese negocio tóxico como algo positivo para la sociedad. Pon la bandera multicolor en la fachada de tu casa, eres libre de hacerlo.

Papitxulo escribió:El Supremo avala que se cuelgue la bandera LGTBI en edificios públicos por "no ser un símbolo partidista"

Recuerdo que, hace ya un tiempo, hubo una discusión en otro hilo sobre la legalidad de colgar dicha bandera en edificios públicos. Parece que finalmente el Supremo me da la razón.

Fannntástico 👏🏼 🌈

paco_man escribió:

Papitxulo escribió:El Supremo avala que se cuelgue la bandera LGTBI en edificios públicos por "no ser un símbolo partidista"

Recuerdo que, hace ya un tiempo, hubo una discusión en otro hilo sobre la legalidad de colgar dicha bandera en edificios públicos. Parece que finalmente el Supremo me da la razón.

Afortunadamente no todos los homosexuales se ven representados por la bandera del chiringuito LGBTI.

Esa bandera fomenta la división social. Etiqueta a ciertas personas únicamente por sus inclinaciones sexuales. Al estilo de la Alemania nazi que etiquetaba los negocios pertenecientes a judíos.

En fin, tú sabrás cuáles son tus prioridades, pero no trates de colarnos ese negocio tóxico como algo positivo para la sociedad. Pon la bandera multicolor en la fachada de tu casa, eres libre de hacerlo.

En la Alemanía nazi les OBLIGABAN, aquí nadie obliga a nadie,

Hereze escribió:En la Alemanía nazi les OBLIGABAN, aquí nadie obliga a nadie,

Nos obligan a todos a mantener ese chiringuito, ¿te parece poco?

No quiero ni pensar en la cantidad de pasta que se va al año en dividir a la sociedad como si fuese ganado.

Hereze escribió:

paco_man escribió:
Afortunadamente no todos los homosexuales se ven representados por la bandera del chiringuito LGBTI.

Esa bandera fomenta la división social. Etiqueta a ciertas personas únicamente por sus inclinaciones sexuales. Al estilo de la Alemania nazi que etiquetaba los negocios pertenecientes a judíos.

En fin, tú sabrás cuáles son tus prioridades, pero no trates de colarnos ese negocio tóxico como algo positivo para la sociedad. Pon la bandera multicolor en la fachada de tu casa, eres libre de hacerlo.

En la Alemanía nazi les OBLIGABAN, aquí nadie obliga a nadie,

No, aquí solamente te aplican tácticas de acoso y derribo por no tragarte sus delirios mentales.

Angélica Bulos, pagada por todos, al servicio del dictador bananero.
Con sus dos cojones, diciendo que ellos no publicaron nada de los DNIs.

rethen escribió:

Papitxulo escribió:El Supremo avala que se cuelgue la bandera LGTBI en edificios públicos por "no ser un símbolo partidista"

Recuerdo que, hace ya un tiempo, hubo una discusión en otro hilo sobre la legalidad de colgar dicha bandera en edificios públicos. Parece que finalmente el Supremo me da la razón.

Muy buenas noticias! Ojalá nunca se unan las religiones para intentar tirar esa bandera

Aunque por lo visto lo van a llevar al TC

Buena noticia?.
Si ya lo están usando como arma política, no digamos ahora con el sí de la justicia.
Es un grandísimo error.

AkrosRockBell escribió:

Hereze escribió:

paco_man escribió:
Afortunadamente no todos los homosexuales se ven representados por la bandera del chiringuito LGBTI.

Esa bandera fomenta la división social. Etiqueta a ciertas personas únicamente por sus inclinaciones sexuales. Al estilo de la Alemania nazi que etiquetaba los negocios pertenecientes a judíos.

En fin, tú sabrás cuáles son tus prioridades, pero no trates de colarnos ese negocio tóxico como algo positivo para la sociedad. Pon la bandera multicolor en la fachada de tu casa, eres libre de hacerlo.

En la Alemanía nazi les OBLIGABAN, aquí nadie obliga a nadie,

No, aquí solamente te aplican tácticas de acoso y derribo por no tragarte sus delirios mentales.

Que yo sepa los únicos que hasta hace poco estaban discriminados en España y no se les permitía por ejemplo casarse al igual que lo hacemos los demás eran los homosexuales, que aquí hubo cierto partido que tuvo la poca vergüenza de recurrir ante el TC los matrimonios homesuxuales.

paco_man escribió:Como si ahora el obrero nadase en abundancia. Te la están colando y ni te estás dando cuenta.

Pero bueno, sigue defendiendo al PSOE que te irá bien.

Que parte de que no defiendo al PSOE no has entendido?

No sé como está el obrero, supongo que tú si lo sabes porque le has preguntado a todos los obreros de España... la realidad es que tenemos recórd de empleo, record de empleo estable y un salario mínimo muy por encima del que teníamos cuando gobernaba Rajoy. Que podríamos estar mejor? Hombre por supuesto y peor, lo que es evidente es que el obrero no va a estar mejor gobernando PP y VOX, eso sin duda.

ErisMorn escribió:

paco_man escribió:Como si ahora el obrero nadase en abundancia. Te la están colando y ni te estás dando cuenta.

Pero bueno, sigue defendiendo al PSOE que te irá bien.

Que parte de que no defiendo al PSOE no has entendido?

No sé como está el obrero, supongo que tú si lo sabes porque le has preguntado a todos los obreros de España... la realidad es que tenemos recórd de empleo, record de empleo estable y un salario mínimo muy por encima del que teníamos cuando gobernaba Rajoy. Que podríamos estar mejor? Hombre por supuesto y peor, lo que es evidente es que el obrero no va a estar mejor gobernando PP y VOX, eso sin duda.

Que gracias a la inflación (+alquiler/hipoteca, luz, combustible, impuestos), con el SM de hace 10 años tenías más poder adquisitivo que con el SM actual.

Es que si no lo suben, veríamos un gran porcentaje de la población viviendo debajo de puentes.

Tal y como está la cosa, habría que subirlo a 3000€, ¿cómo paga alguien 1200€ de alquiler cobrando el SM?

paco_man escribió:

ErisMorn escribió:

paco_man escribió:Como si ahora el obrero nadase en abundancia. Te la están colando y ni te estás dando cuenta.

Pero bueno, sigue defendiendo al PSOE que te irá bien.

Que parte de que no defiendo al PSOE no has entendido?

No sé como está el obrero, supongo que tú si lo sabes porque le has preguntado a todos los obreros de España... la realidad es que tenemos recórd de empleo, record de empleo estable y un salario mínimo muy por encima del que teníamos cuando gobernaba Rajoy. Que podríamos estar mejor? Hombre por supuesto y peor, lo que es evidente es que el obrero no va a estar mejor gobernando PP y VOX, eso sin duda.

Que gracias a la inflación (+alquiler/hipoteca, luz, combustible, impuestos), con el SM de hace 10 años tenías más poder adquisitivo que con el SM actual.

Es que si no lo suben, veríamos un gran porcentaje de la población viviendo debajo de puentes.

Tal y como está la cosa, habría que subirlo a 3000€, ¿cómo paga alguien 1200€ de alquiler cobrando el SM?

Pues por el PP estaría en 800, así que imagínate.

paco_man escribió:

ErisMorn escribió:

paco_man escribió:Como si ahora el obrero nadase en abundancia. Te la están colando y ni te estás dando cuenta.

Pero bueno, sigue defendiendo al PSOE que te irá bien.

Que parte de que no defiendo al PSOE no has entendido?

No sé como está el obrero, supongo que tú si lo sabes porque le has preguntado a todos los obreros de España... la realidad es que tenemos recórd de empleo, record de empleo estable y un salario mínimo muy por encima del que teníamos cuando gobernaba Rajoy. Que podríamos estar mejor? Hombre por supuesto y peor, lo que es evidente es que el obrero no va a estar mejor gobernando PP y VOX, eso sin duda.

Que gracias a la inflación (+alquiler/hipoteca, luz, combustible, impuestos), con el SM de hace 10 años tenías más poder adquisitivo que con el SM actual.

Es que si no lo suben, veríamos un gran porcentaje de la población viviendo debajo de puentes.

Tal y como está la cosa, habría que subirlo a 3000€, ¿cómo paga alguien 1200€ de alquiler cobrando el SM?

Hombre, evidentemente yo escojo 3000€ 🤣 Seguro que Feijóo y la derecha me los dan en la próxima legislatura.

Tremendo licuado de cerebro para olvidar lo corrupto que fue el PP, creer que ‘todos son iguales’ y comparar/equiparar las políticas y medidas laborales para los trabajadores de los principales partidos del bipartidismo.

Todo eso lo unes a la pobre, egocéntrica y por confirmar corrupta representación política que tenemos hoy día y… voilá!! Un batido riquísimo. Con amor, Paco… 🏳️‍🌈

docobo escribió:@GXY y según tú el PSNOE o SUMARXD defiende los trabajadores? Porque si crees eso, el lavado de cerebro que han metido a quien se ha dejado es mayor de lo que creía...

mas que el PP y que Ciudapaños, por descontado. y de Vox y su apoyo al empresauriado mas rancio tres cuartos de lo mismo. y de regalo te llevas un pin. con qué me lave yo la cabeza o lo que tengo dentro de ella, no es asunto tuyo para ir despachandolo con esa ligereza.

edit.

paco_man escribió:Que gracias a la inflación (+alquiler/hipoteca, luz, combustible, impuestos), con el SM de hace 10 años tenías más poder adquisitivo que con el SM actual.

eso es falso y te lo dice alguien que ha percibido el SM en varios periodos de tiempo a lo largo de los ultimos 15 años. quiza deberias escuchar a la voz de la experiencia alguna vez, en lugar de escuchar a agitadores a sueldo de pagadores que quieren difundir bulos.

paco_man escribió:Es que si no lo suben, veríamos un gran porcentaje de la población viviendo debajo de puentes.

ciertamente y por eso supone cierto consuelo que al menos el SM y con el cientos de miles de salarios, hayan subido en los ultimos 5 años.

paco_man escribió:Tal y como está la cosa, habría que subirlo a 3000€, ¿cómo paga alguien 1200€ de alquiler cobrando el SM?

malamente pero eso es mas culpa de la especulacion inmobiliaria bastante interesada que otra cosa. eso que bastantes por aqui niegan, disfrazan y relativizan... pero la realidad es que lo unico que estos años ha subido mas aun que el salario minimo, son los alquileres, situacion que ataca directamente a la linea de flotacion precisamente de las rentas mas bajas y los trabajadores mas precarios y pobres.

lo dicho quiza deberias ir cambiando de emisoras de radio, si me permites el consejo.

GXY escribió:

docobo escribió:@GXY y según tú el PSNOE o SUMARXD defiende los trabajadores? Porque si crees eso, el lavado de cerebro que han metido a quien se ha dejado es mayor de lo que creía...

mas que el PP y que Ciudapaños, por descontado. y de Vox y su apoyo al empresauriado mas rancio tres cuartos de lo mismo. y de regalo te llevas un pin. con qué me lave yo la cabeza o lo que tengo dentro de ella, no es asunto tuyo para ir despachandolo con esa ligereza.

Claro, por eso el salario más común en 2018 eran 18.000€ y ahora son 14.000€

Porque miran que te cagas por el trabajador

revisa estadisticas de años anteriores. esas dos franjas llevan siendo las de mayor numero de personas por años. para encontrar explicacion de eso se la tienes que pedir a tus amigos los empresarios y autonomos que contratan personal, no a los politicos, del color que sean.

sencillamente una es la franja de trabajadores rasos no cualificados y la otra unos 3-5mil euros superior, es la de cualificados pero cobrando salario de ayudante peon auxiliar.

repito, he estado mas de 15 años justamente ahi. se de lo que hablo.

Ojalá desapareciera todo empresario y autónomo, y todos fuéramos funcionarios. Nos hundiríamos, pero qué café más largo nos echaríamos mientras vemos todo arder, aunque la pena es que nadie nos lo serviría

docobo escribió:

GXY escribió:

docobo escribió:@GXY y según tú el PSNOE o SUMARXD defiende los trabajadores? Porque si crees eso, el lavado de cerebro que han metido a quien se ha dejado es mayor de lo que creía...

mas que el PP y que Ciudapaños, por descontado. y de Vox y su apoyo al empresauriado mas rancio tres cuartos de lo mismo. y de regalo te llevas un pin. con qué me lave yo la cabeza o lo que tengo dentro de ella, no es asunto tuyo para ir despachandolo con esa ligereza.

Claro, por eso el salario más común en 2018 eran 18.000€ y ahora son 14.000€

Porque miran que te cagas por el trabajador

¿Y el dato por si solo te parece malo? Tiene pinta que lo único que explica es que los trabajadores que tenían sueldos por debajo de 14000€ entre 2018 y 2023, se han desplazado a la franja del SMI que son precisamente esos 14000 €, por lo que el aumento del número de asalariados en ese mínimo ha provocado que se convierta en el sueldo más común. Es como si en una empresa tienes 12 trabajadores, en 2018 10 de ellos cobran 1,2,3,4,5,6,7,8,9 y 10 euros, los otros dos cobran 100000 €, siendo 100000€ el sueldo más frecuente para 2018 y en el 2024 se estipula un mínimo de 4 euros para cada trabajador, pasando a ser los suelos de los 10 primeros 4,4,4,4,5,6,7,8,9,10 y los otros dos 100000€, y dices que la situación ha empeorado porque ahora el sueldo más frecuente son 4 €

LLioncurt escribió:

paco_man escribió:

ErisMorn escribió:
Que parte de que no defiendo al PSOE no has entendido?

No sé como está el obrero, supongo que tú si lo sabes porque le has preguntado a todos los obreros de España... la realidad es que tenemos recórd de empleo, record de empleo estable y un salario mínimo muy por encima del que teníamos cuando gobernaba Rajoy. Que podríamos estar mejor? Hombre por supuesto y peor, lo que es evidente es que el obrero no va a estar mejor gobernando PP y VOX, eso sin duda.

Que gracias a la inflación (+alquiler/hipoteca, luz, combustible, impuestos), con el SM de hace 10 años tenías más poder adquisitivo que con el SM actual.

Es que si no lo suben, veríamos un gran porcentaje de la población viviendo debajo de puentes.

Tal y como está la cosa, habría que subirlo a 3000€, ¿cómo paga alguien 1200€ de alquiler cobrando el SM?

Pues por el PP estaría en 800, así que imagínate.

También me podría imaginar en un hipotético gobierno del PP donde la inflación esté controlada, el tejido industrial más fuerte y el salario medio más acorde a los países vecinos. Por imaginar...

Parece que vivimos en países distintos, y algunos hasta en universos distintos. ¿No veis como está la sanidad? ¿los alquileres? ¿el precio de la vivienda? ¿la inflación? ¿los salarios?

GXY escribió:

paco_man escribió:Que gracias a la inflación (+alquiler/hipoteca, luz, combustible, impuestos), con el SM de hace 10 años tenías más poder adquisitivo que con el SM actual.

eso es falso y te lo dice alguien que ha percibido el SM en varios periodos de tiempo a lo largo de los ultimos 15 años. quiza deberias escuchar a la voz de la experiencia alguna vez, en lugar de escuchar a agitadores a sueldo de pagadores que quieren difundir bulos.

¿Bulo? ¿pero cuánto costaba el alquiler hace unos años y cuanto cuesta ahora? Deja de acusarme de mentiroso e infórmate mejor. Lo dicho, el salario mínimo tendría que ser de 3000€ para paliar todo lo que he dicho.

Siempre apuntas al empresario como el eje de los problemas, nunca al gobierno.

Toni_sab escribió:Hombre, evidentemente yo escojo 3000€ 🤣 Seguro que Feijóo y la derecha me los dan en la próxima legislatura.

Tremendo licuado de cerebro para olvidar lo corrupto que fue el PP, creer que ‘todos son iguales’ y comparar/equiparar las políticas y medidas laborales para los trabajadores de los principales partidos del bipartidismo.

Todo eso lo unes a la pobre, egocéntrica y por confirmar corrupta representación política que tenemos hoy día y… voilá!! Un batido riquísimo. Con amor, Paco… 🏳️‍🌈

Se te ve el plumero, creyendo que el PSOE es mejor que el PP. Lo gracioso es que en el fondo sabes que son la misma basura, y hasta te duele defender a una mafia como el PSOE. Pero aún así lo haces.

Hombre, los 3000€ nos lo deberían de dar los políticos que defienden al obrero "supuestamente". Os dan migajas, os joden la economía, y encima aplaudís. Es muy triste compañero.

PD: A ver si eres tú el que no sabe votar, ya no sé qué creer.

yalsin escribió:

docobo escribió:

GXY escribió:
mas que el PP y que Ciudapaños, por descontado. y de Vox y su apoyo al empresauriado mas rancio tres cuartos de lo mismo. y de regalo te llevas un pin. con qué me lave yo la cabeza o lo que tengo dentro de ella, no es asunto tuyo para ir despachandolo con esa ligereza.

Claro, por eso el salario más común en 2018 eran 18.000€ y ahora son 14.000€

Porque miran que te cagas por el trabajador

¿Y el dato por si solo te parece malo? Tiene pinta que lo único que explica es que los trabajadores que tenían sueldos por debajo de 14000€ entre 2018 y 2023, se han desplazado a la franja del SMI que son precisamente esos 14000 €, por lo que el aumento del número de asalariados en ese mínimo ha provocado que se convierta en el sueldo más común. Es como si en una empresa tienes 12 trabajadores, en 2018 10 de ellos cobran 1,2,3,4,5,6,7,8,9 y 10 euros, los otros dos cobran 100000 €, siendo 100000€ el sueldo más frecuente para 2018 y en el 2024 se estipula un mínimo de 4 euros para cada trabajador, pasando a ser los suelos de los 10 primeros 4,4,4,4,5,6,7,8,9,10 y los otros dos 100000€, y dices que la situación ha empeorado porque ahora el sueldo más frecuente son 4 €

Es que la situación ha empeorado porque la capacidad económica ha empeorado, las personas prácticamente cobran lo mismo y el coste de vida ha subido un 50% lo que me comentas del salario más común, te lo compro, pero es que el salario medio está prácticamente estancado desde el 2007 y las subidas de precio de absolutamente todo han sido brutales.

Nos quieren vender que han subido los sueldos y eso quitado de los sueldos más bajos es falso si consideramos el sueldo como la capacidad para poder comprar lo mismo que comprábamos antes. (Capacidad adquisitiva que es lo que cuenta).

paco_man escribió:

LLioncurt escribió:

paco_man escribió:Que gracias a la inflación (+alquiler/hipoteca, luz, combustible, impuestos), con el SM de hace 10 años tenías más poder adquisitivo que con el SM actual.

Es que si no lo suben, veríamos un gran porcentaje de la población viviendo debajo de puentes.

Tal y como está la cosa, habría que subirlo a 3000€, ¿cómo paga alguien 1200€ de alquiler cobrando el SM?

Pues por el PP estaría en 800, así que imagínate.

También me podría imaginar en un hipotético gobierno del PP donde la inflación esté controlada, el tejido industrial más fuerte y el salario medio más acorde a los países vecinos. Por imaginar...

Parece que vivimos en países distintos, y algunos hasta en universos distintos. ¿No veis como está la sanidad? ¿los alquileres? ¿el precio de la vivienda? ¿la inflación? ¿los salarios? ¿la delincuencia?

GXY escribió:

paco_man escribió:Que gracias a la inflación (+alquiler/hipoteca, luz, combustible, impuestos), con el SM de hace 10 años tenías más poder adquisitivo que con el SM actual.

eso es falso y te lo dice alguien que ha percibido el SM en varios periodos de tiempo a lo largo de los ultimos 15 años. quiza deberias escuchar a la voz de la experiencia alguna vez, en lugar de escuchar a agitadores a sueldo de pagadores que quieren difundir bulos.

¿Bulo? ¿pero cuánto costaba el alquiler hace unos años y cuanto cuesta ahora? Deja de acusarme de mentiroso e infórmate mejor. Lo dicho, el salario mínimo tendría que ser de 3000€ para paliar todo lo que he dicho.

Siempre apuntas al empresario como el eje de los problemas, nunca al gobierno.

Toni_sab escribió:Hombre, evidentemente yo escojo 3000€ 🤣 Seguro que Feijóo y la derecha me los dan en la próxima legislatura.

Tremendo licuado de cerebro para olvidar lo corrupto que fue el PP, creer que ‘todos son iguales’ y comparar/equiparar las políticas y medidas laborales para los trabajadores de los principales partidos del bipartidismo.

Todo eso lo unes a la pobre, egocéntrica y por confirmar corrupta representación política que tenemos hoy día y… voilá!! Un batido riquísimo. Con amor, Paco… 🏳️‍🌈

Se te ve el plumero, creyendo que el PSOE es mejor que el PP. Lo gracioso es que en el fondo sabes que son la misma basura, y hasta te duele defender a una mafia como el PSOE. Pero aún así lo haces.

Hombre, los 3000€ nos lo deberían de dar los políticos que defienden al obrero "supuestamente". Os dan migajas, os joden la economía, y encima aplaudís. Es muy triste compañero.

PD: A ver si eres tú el que no sabe votar, ya no sé qué creer.

No Paco, no defiendo al PSOE. Ataco el argumento de que ‘todos son iguales’, porque simplemente no lo son. Además, sabes que todo lo que escribo es cierto e irrefutable 🤣

Buenas noches, y tápate del frío con una buena bandera LGTBI de colores bien vivos y diversos, de esas que ya se podrán poner en los ayuntamientos libremente.

Toni_sab escribió:

paco_man escribió:

LLioncurt escribió:
Pues por el PP estaría en 800, así que imagínate.

También me podría imaginar en un hipotético gobierno del PP donde la inflación esté controlada, el tejido industrial más fuerte y el salario medio más acorde a los países vecinos. Por imaginar...

Parece que vivimos en países distintos, y algunos hasta en universos distintos. ¿No veis como está la sanidad? ¿los alquileres? ¿el precio de la vivienda? ¿la inflación? ¿los salarios? ¿la delincuencia?

GXY escribió:

eso es falso y te lo dice alguien que ha percibido el SM en varios periodos de tiempo a lo largo de los ultimos 15 años. quiza deberias escuchar a la voz de la experiencia alguna vez, en lugar de escuchar a agitadores a sueldo de pagadores que quieren difundir bulos.

¿Bulo? ¿pero cuánto costaba el alquiler hace unos años y cuanto cuesta ahora? Deja de acusarme de mentiroso e infórmate mejor. Lo dicho, el salario mínimo tendría que ser de 3000€ para paliar todo lo que he dicho.

Siempre apuntas al empresario como el eje de los problemas, nunca al gobierno.

Toni_sab escribió:Hombre, evidentemente yo escojo 3000€ 🤣 Seguro que Feijóo y la derecha me los dan en la próxima legislatura.

Tremendo licuado de cerebro para olvidar lo corrupto que fue el PP, creer que ‘todos son iguales’ y comparar/equiparar las políticas y medidas laborales para los trabajadores de los principales partidos del bipartidismo.

Todo eso lo unes a la pobre, egocéntrica y por confirmar corrupta representación política que tenemos hoy día y… voilá!! Un batido riquísimo. Con amor, Paco… 🏳️‍🌈

Se te ve el plumero, creyendo que el PSOE es mejor que el PP. Lo gracioso es que en el fondo sabes que son la misma basura, y hasta te duele defender a una mafia como el PSOE. Pero aún así lo haces.

Hombre, los 3000€ nos lo deberían de dar los políticos que defienden al obrero "supuestamente". Os dan migajas, os joden la economía, y encima aplaudís. Es muy triste compañero.

PD: A ver si eres tú el que no sabe votar, ya no sé qué creer.

No Paco, no defiendo al PSOE. Ataco el argumento de que ‘todos son iguales’, porque simplemente no lo son. Además, sabes que todo lo que escribo es cierto e irrefutable 🤣

Buenas noches, y tápate del frío con una buena bandera LGTBI de colores bien vivos y diversos, de esas que ya se podrán poner en los ayuntamientos libremente.

Pues mira. No me importaría comprar una colcha de arcoiris. Me gustan los dormitorios con colores vivos. 🌈

Es que si PP-PSOE no son iguales, das a entender que el PSOE es mejor que el PP. Perdona si me provoca un cortocircuito.

paco_man escribió:También me podría imaginar en un hipotético gobierno del PP donde la inflación esté controlada, el tejido industrial más fuerte y el salario medio más acorde a los países vecinos. Por imaginar...

puedes hacer un estudio de 1996-2004 y 2012-2018 a ver cuanto de mas fuerte era el tejido industrial español y cuanto el salario medio mas acorde a los paises vecinos. a lo mejor te llevas una sorpresa.

paco_man escribió:Parece que vivimos en países distintos, y algunos hasta en universos distintos. ¿No veis como está la sanidad? ¿los alquileres? ¿el precio de la vivienda? ¿la inflación? ¿los salarios?

y realmente crees que la mayor parte de todo eso es culpa solo de sanchez ¿?

paco_man escribió:¿Bulo? ¿pero cuánto costaba el alquiler hace unos años y cuanto cuesta ahora? Deja de acusarme de mentiroso e infórmate mejor. Lo dicho, el salario mínimo tendría que ser de 3000€ para paliar todo lo que he dicho.

me permito recordarte que actualmente vivo en comparticion 4 en un piso precisamente porque no me da el sueldo para pagarme un alquiler yo solo. se perfectamente para lo que da un salario normalito y para lo que no.

de nuevo te pregunto. ¿los precios de los alquileres los ha subido el gobierno ¿?

paco_man escribió:Siempre apuntas al empresario como el eje de los problemas, nunca al gobierno.

facepalm digo yo. quien despide y contrata, el gobierno o los empresarios ¿?

paco_man escribió:Se te ve el plumero, creyendo que el PSOE es mejor que el PP. Lo gracioso es que en el fondo sabes que son la misma basura, y hasta te duele defender a una mafia como el PSOE. Pero aún así lo haces.

no va dirigido a mi, pero creo que he expuesto varias veces, y con argumentos bastante claros porqué, si, efectivamente, el PSOE es "mejor", o menos malo, que el PP.

paco_man escribió:Hombre, los 3000€ nos lo deberían de dar los políticos que defienden al obrero "supuestamente". Os dan migajas, os joden la economía, y encima aplaudís. Es muy triste compañero.

segun algunos si a todos nos dieran 3000+ euros de salario minimo, los precios de entre otras cosas los alquileres, rapidamente subirian para compensar esa situacion. y hasta te lo justifican con datos.

paco_man escribió:PD: A ver si eres tú el que no sabe votar, ya no sé qué creer.

no fui yo el que estuvo un año llorando del PSOE para terminar votandolo en 2023. ¿eh, paco?

¿no has pensado en eso, que en una pequeña parte, sanchez te esta dando por culo CON TU VOTO ¿?

yo al menos puedo decir que no le voté a el (dentro del poco recorrido que tiene ese razonamiento) pero tu? ni ese consuelo te queda.

pd. vuelvo a repetir por si no quedo claro las veces anteriores: quienes han aniquilado la capacidad adquisitiva de las rentas medio-bajas no ha sido el gobierno, han sido los empresaurios a la suya de subir precios por todo para no renunciar ni a medio euro de beneficios. quien subio el precio del aceite, de los alquileres y de la gasolina entre otros, el PSOE o los vendedores y proveedores ¿?

y si alguien me va a decir "el PSOE" que tenga la cortesia de poner el parrafo del BOE en donde se expresa tal subida, por favor.

Hereze escribió:

AkrosRockBell escribió:

Hereze escribió:En la Alemanía nazi les OBLIGABAN, aquí nadie obliga a nadie,

No, aquí solamente te aplican tácticas de acoso y derribo por no tragarte sus delirios mentales.

Que yo sepa los únicos que hasta hace poco estaban discriminados en España y no se les permitía por ejemplo casarse al igual que lo hacemos los demás eran los homosexuales, que aquí hubo cierto partido que tuvo la poca vergüenza de recurrir ante el TC los matrimonios homesuxuales.

Creo que estás confundido.

Ningún partido estaba en contra de que los homosexuales tuviesen en pareja los mismos derechos que los heterosexuales en matrimonio, que parece que es lo que insinúas. Eso nunca estuvo en disputa. Lo que el PP señalaba, por motivos religiosos, es que a las uniones de homosexuales no se les llamase matrimonio, porque el matrimonio es un sacramento cristiano (que luego derivó en una figura civil). Ya está, sólo es eso.

Con esos mimbres el PSOE hizo su típica campaña demagoga y manipuladora según la cual, o pasabas por el aro o eras un homófobo, y cómo no, algunos picaron y el PP, como siempre, tragó.

is2ms escribió:Creo que estás confundido.

Ningún partido estaba en contra de que los homosexuales tuviesen en pareja los mismos derechos que los heterosexuales en matrimonio, que parece que es lo que insinúas. Eso nunca estuvo en disputa. Lo que el PP señalaba, por motivos religiosos, es que a las uniones de homosexuales no se les llamase matrimonio, porque el matrimonio es un sacramento cristiano (que luego derivó en una figura civil). Ya está, sólo es eso.

Con esos mimbres el PSOE hizo su típica campaña demagoga y manipuladora según la cual, o pasabas por el aro o eras un homófobo, y cómo no, algunos picaron y el PP, como siempre, tragó.

en algun hilo en que salio el tema alguien comentó que la cuestion de denominarlo matrimonio, era por tema legislativo. no me se los detalles, pero venia a indicar que lo adecuado era denominarlo matrimonio porque la union civil/juridica tambien esta denominada matrimonio, y denominarlo de otra manera obligaba a modificar o complicar otras leyes... en otras palabras: que era mas facil la cuestion denominandolo "matrimonio" tambien.

yo en esto opino que lo adecuado, y mas en la situacion de que el oficial, el que vale ante la administracion, es el "civil" o "juridico", sea ante la iglesia o no... yo hubiera cambiado la denominacion del civil/juridico/administrativo a "union civil" con una apostilla/modificacion de que en tal union puede participar cualquier persona independientemente de su genero y obtener los mismos beneficios... y listo, y que del resto se ocupe el articulo 14 CE. y hubiera dejado la denominacion de "matrimonio" unicamente para el eclesiastico, y que este defina las normas que considere para con los fieles adscritos.

pero por lo visto, desde el punto de vista tecnico/juridico era mas facil lo otro, asi que los politicos (de izquierdas) tiraron por el camino del medio: hacer una campaña social denominandolo matrimonio para sacar del foco el problema tecnico, no fuera que alguien percibiera que se estaba poniendo palos en las ruedas al progreso social desde la esfera politica... y luego el pepe hizo lo que mejor sabe hacer: nada de nada al respecto y preocuparse de salir en la foto.

@docobo Tenemos un tasa de actividad del 59 por ciento, mientras que en la zona euros la tasa de actividad es del 75%

O Dae_soo escribió:Debo ser el único al que entre lo malo y lo peor elige.....a ninguno de los 2

Lo que suena muy guay, muy moral.

Hastq que recordamos a esas decenas de miles de personas en USA que han votado a Jill Stein o directamente no han votado porque "no quiero votar a un gobierno que apoya el genocidio de Gaza".

Y ahora, en vez de tener a un gobierno que hacía por lo menos algo de presión para un alto el fuego y para permitir la entrada de ayuda humanitaria, tendrán un gobierno que apoya abiertamente la ocupación total de Gaza por Israel.

Por desgracia, sí hay que elegir entre lo mslo y lo peor. Porque si no eliges, te puede tocar tragarte lo peor.

Yo creo que se confunden conceptos, lo malo no es el Psoe y la izquierda, sino el sanchismo y darle mando a Irenes Montero, Isas Serra, Monederos y demás artistas.
Algunos os pensáis que por que salgan ellos implica que se disuelvan los partidos de izquierda, cuando quitándonos semejantes lacras mucha gente que no vota por hastío volvía a votar a la izquierda, entre ellos yo.
Los sondeos están muy ajustados como para dejar a Sánchez echar por el suelo 2 años más la imagen del gobierno actual y del futuro si nada cambia, muchas veces es mejor una voladura controlada a tiempo...unos meses para buscar un candidato, promocionarlo, etc...pero no, cogen y vuelven a elegir al psicópata en el congreso nacional....

Elegir entre lo malo y lo peor? En las últimas elecciones voté al psoe y la han colado como nadie. Yo no soy de creer en panoramas sino en evaluar las acciones. Y a nivel personal me están jodiendi de lo lindo y se ha dejado por parte de todos un panorama social muy crispado. Cansa el y tú más y el bulismo 24/7.

Hereze escribió:

AkrosRockBell escribió:

Hereze escribió:En la Alemanía nazi les OBLIGABAN, aquí nadie obliga a nadie,

No, aquí solamente te aplican tácticas de acoso y derribo por no tragarte sus delirios mentales.

Que yo sepa los únicos que hasta hace poco estaban discriminados en España y no se les permitía por ejemplo casarse al igual que lo hacemos los demás eran los homosexuales, que aquí hubo cierto partido que tuvo la poca vergüenza de recurrir ante el TC los matrimonios homesuxuales.

Eso no tiene nada en absoluto que ver con lo que he dicho.
He dicho que X grupos se dedican a acosarte si no les bailas sus teoremas, especialmente esos de izquierdas que son tan pro"igualdad" y libertades del individuo pero que no respetan la libertad de pensamiento ni lo más mínimo.

Bueno como va la nueva plataforma turística de la gestapo de Marlaska? Ah no, que no va...cómo todo lo que hace este gobierno de inútiles.
No funciona, seguimos para bingo xdd.

Bueno a ver si por lo menos nos enseñan el chalet de un millón de euros de la nueva menestra.

Gritan libertad pero en el Senado están estos días reunidos con gente a favor de la pena de muerte a los gays.

Así defienden la libertad. Y la vida.

GXY escribió:

is2ms escribió:Creo que estás confundido.

Ningún partido estaba en contra de que los homosexuales tuviesen en pareja los mismos derechos que los heterosexuales en matrimonio, que parece que es lo que insinúas. Eso nunca estuvo en disputa. Lo que el PP señalaba, por motivos religiosos, es que a las uniones de homosexuales no se les llamase matrimonio, porque el matrimonio es un sacramento cristiano (que luego derivó en una figura civil). Ya está, sólo es eso.

Con esos mimbres el PSOE hizo su típica campaña demagoga y manipuladora según la cual, o pasabas por el aro o eras un homófobo, y cómo no, algunos picaron y el PP, como siempre, tragó.

en algun hilo en que salio el tema alguien comentó que la cuestion de denominarlo matrimonio, era por tema legislativo. no me se los detalles, pero venia a indicar que lo adecuado era denominarlo matrimonio porque la union civil/juridica tambien esta denominada matrimonio, y denominarlo de otra manera obligaba a modificar o complicar otras leyes... en otras palabras: que era mas facil la cuestion denominandolo "matrimonio" tambien.

yo en esto opino que lo adecuado, y mas en la situacion de que el oficial, el que vale ante la administracion, es el "civil" o "juridico", sea ante la iglesia o no... yo hubiera cambiado la denominacion del civil/juridico/administrativo a "union civil" con una apostilla/modificacion de que en tal union puede participar cualquier persona independientemente de su genero y obtener los mismos beneficios... y listo, y que del resto se ocupe el articulo 14 CE. y hubiera dejado la denominacion de "matrimonio" unicamente para el eclesiastico, y que este defina las normas que considere para con los fieles adscritos.

pero por lo visto, desde el punto de vista tecnico/juridico era mas facil lo otro, asi que los politicos (de izquierdas) tiraron por el camino del medio: hacer una campaña social denominandolo matrimonio para sacar del foco el problema tecnico, no fuera que alguien percibiera que se estaba poniendo palos en las ruedas al progreso social desde la esfera politica... y luego el pepe hizo lo que mejor sabe hacer: nada de nada al respecto y preocuparse de salir en la foto.

Sí, ese es el argumento que suelo oír por parte de los que defienden que la unión entre homosexuales se denomine matrimonio. Unido al hecho de que el "matrimonio" está expresamente recogido en la constitución y otro tipo de uniones no. Sin saber de leyes, y que puede que tengan razón, a mí así de primeras me parece un argumento retorcido. Tú con una ley puedes equiparar cualquier figura a cualquier otra, no hace falta modificar nada (que en el texto de la ley explícitamente se diga que los derechos y obligaciones de la figura de "unión" sean los mismos que los de la figura "matrimonio".

De todas formas, te digo que me parece un debate estéril, del que aunque parezca contradictorio con respecto a mi primer mensaje no tengo opinión definida. Vamos, que me da igual que se llame matrimonio, unión civil o como sea. Empatizo con los homosexuales que quieren que se llame matrimonio y con los cristianos que no ven con buenos ojos que un sacramento tan central en su credo como es el matrimonio pueda estar siendo utilizado en una guerra cultural.

Lo que sí que veo fatal es lo que hizo Hereze, que es demonizar a los de un bando, prácticamente llamando homófobos a los del PP, cuando sus argumentos son razonables (como también lo son los del bando LGT).

Nepal77 escribió:Gritan libertad pero en el Senado están estos días reunidos con gente a favor de la pena de muerte a los gays.

Así defienden la libertad. Y la vida.

No como los podemitas, que "cabalgaban contradicciones" financiándose a expuertas del régimen iraní que cuelga a los homosexuales del cuello en grúas.

Pues parece que el supremo va a investigar al lerdo de Alvise por financiación ilegal, menudo chiste de personaje, el nombre del partido le va como anillo al dedo oiga.

Ya irán sus mecenas a darle dinero para costearle los abogados.

LynX escribió:Bueno como va la nueva plataforma turística de la gestapo de Marlaska? Ah no, que no va...cómo todo lo que hace este gobierno de inútiles.
No funciona, seguimos para bingo xdd.

Bueno a ver si por lo menos nos enseñan el chalet de un millón de euros de la nueva menestra.

Luego cuando hay atentados os quejais de que si aquí dios entra como le da la gana y no hay control de fronteras ni de quien entra o no al país. A ver si os aclarais.

se ha hecho hincapié en la situación de seguridad actual, afirmando que los mayores ataques a la ciudadanía vienen protagonizados tanto por la actividad terrorista como por el crimen organizado, en los dos supuestos con un marcado carácter transnacional.

"En ambos casos cobran especial relevancia en el modus operandi de los delincuentes la logística del alojamiento y la adquisición o uso de vehículos a motor, cuya contratación se realiza hoy en día por infinidad de vías, incluida la telemática, que proporciona una mayor privacidad en esas transacciones", ha explicado al respecto.

Por tanto, para Interior, la normativa actual queda "obsoleta" e "inservible" debido a que, por ejemplo, la norma del registro en hospedaje tiene 65 años de antigüedad (Decreto 1513/1959).

La extrema derecha diciendo abiertamente que la dictadura franquista fue un periodo de reconstrucción y unicad nacional y negando la teoría de la evolución de las especies para defender que la humanidad es una creación divina... todo esto a un mes de 2025... Esto se puto hunde.

paco_man escribió:Que gracias a la inflación (+alquiler/hipoteca, luz, combustible, impuestos), con el SM de hace 10 años tenías más poder adquisitivo que con el SM actual.

Es que si no lo suben, veríamos un gran porcentaje de la población viviendo debajo de puentes.

Tal y como está la cosa, habría que subirlo a 3000€, ¿cómo paga alguien 1200€ de alquiler cobrando el SM?

No si ahora va a resultar que la inflacción que ha subido en TODOS los países occidentales es culpa del gobierno

Pues mira, los que tu quieres que gobiernen no les hubiese supuesto ningun problema dejar a la población viviendo debajo de puentes porque les importa un mojón la clase media y baja. Lo demostraron con creces cuando gobernaron con las mayores subidas de impuestos de la historia de la democracia y los mayores recortes laborales. Que poca memoria tenéis...

Debe de doler que la mejor época que ha pasado España, en términos económicos, haya sido desde 1950 a 1974 .
¡Ah! y que se llegó a estar entre las diez mayores economías del Mundo (La octava), durante los años del PP de Aznar. 03, 04. Y obviamente, con ese impulso, en el 07, con el nefasto, infame, burlesco, abyecto, infacundo, canalla, orate, gaznápiro, Zapatero.
Gracias Feguerico.

ZACKO escribió:

Panda de mentirosos. Todos en ese partido son unos corruptos.
Lo más triste es que quede gente que los defienda.

paco_man escribió:

ErisMorn escribió:

paco_man escribió:Como si ahora el obrero nadase en abundancia. Te la están colando y ni te estás dando cuenta.

Pero bueno, sigue defendiendo al PSOE que te irá bien.

Que parte de que no defiendo al PSOE no has entendido?

No sé como está el obrero, supongo que tú si lo sabes porque le has preguntado a todos los obreros de España... la realidad es que tenemos recórd de empleo, record de empleo estable y un salario mínimo muy por encima del que teníamos cuando gobernaba Rajoy. Que podríamos estar mejor? Hombre por supuesto y peor, lo que es evidente es que el obrero no va a estar mejor gobernando PP y VOX, eso sin duda.

Que gracias a la inflación (+alquiler/hipoteca, luz, combustible, impuestos), con el SM de hace 10 años tenías más poder adquisitivo que con el SM actual.

Es que si no lo suben, veríamos un gran porcentaje de la población viviendo debajo de puentes.

Tal y como está la cosa, habría que subirlo a 3000€, ¿cómo paga alguien 1200€ de alquiler cobrando el SM?

Échale un ojo a quien estaba en contra de la subida del SMI y luego vienes a comentar, vale?

Ves las noticias de varios medios y te da la risa como unos mismos datos se leen diametralmente diferente.

EL PAIS: España no registraba tan pocos desempleados en noviembre desde 2007.

EL MUNDO: La Seguridad Social cierra el peor noviembre desde 2019 tras perder más de 30.000 afiliados

dinodini escribió:Ves las noticias de varios medios y te da la risa como unos mismos datos se leen diametralmente diferente.

EL PAIS: España no registraba tan pocos desempleados en noviembre desde 2007.

EL MUNDO: La Seguridad Social cierra el peor noviembre desde 2019 tras perder más de 30.000 afiliados

Puede que sean autónomos?

dinodini escribió:Ves las noticias de varios medios y te da la risa como unos mismos datos se leen diametralmente diferente.

EL PAIS: España no registraba tan pocos desempleados en noviembre desde 2007.

EL MUNDO: La Seguridad Social cierra el peor noviembre desde 2019 tras perder más de 30.000 afiliados

Ambos datos son verdad y perfectamente compatibles pero es lo de siempre.

El gobierno : Hemos ganado la guerra!!!
La oposición : Esta guerra nos ha costado 50.000 vidas.

Lo que es innegable es que los datos de ocupación (en global) son los mejores desde hace muchísimo.

srkarakol escribió:
Échale un ojo a quien estaba en contra de la subida del SMI y luego vienes a comentar, vale?

No soy economista, pero tal vez ese no era el momento de subirlo. Lo mismo ahora la situación económica sería muy distinta y podrían subirlo sin ningún tipo de impacto.

Nunca lo sabremos.

GXY escribió:puedes hacer un estudio de 1996-2004 y 2012-2018 a ver cuanto de mas fuerte era el tejido industrial español y cuanto el salario medio mas acorde a los paises vecinos. a lo mejor te llevas una sorpresa.

Es que la cosa ha ido decayendo hasta el día de hoy. Ha sido un cúmulo de decisiones desastrosas por parte del PP y del PSOE.

A ver si lo pillo, si el país está casi en la ruina nunca es culpa del gobierno según tú (mientras el gobierno esté en manos del PSOE). Pero si va mal y gobierna el PP, entonces es culpa del PP.

Ahí se te ven las costuras. No seas tan descarado.

GXY escribió:
y realmente crees que la mayor parte de todo eso es culpa solo de sanchez ¿?

Lo dicho arriba, si gobierna el PSOE los problemas siempre son exógenos. El PSOE nunca tiene la culpa de nada. Sólo cuando gobierna el PP los problemas son culpa del PP.

GXY escribió:
de nuevo te pregunto. ¿los precios de los alquileres los ha subido el gobierno ¿?

facepalm digo yo. quien despide y contrata, el gobierno o los empresarios ¿?

Y vuelta a lo mismo. El PSOE jamás tiene la culpa.

GXY escribió:segun algunos si a todos nos dieran 3000+ euros de salario minimo, los precios de entre otras cosas los alquileres, rapidamente subirian para compensar esa situacion. y hasta te lo justifican con datos.

¿Pero entonces es bueno o malo subir el SMI? Yo creo que el SMI debería de ser el equivalente para poder pagar el alquiler/hipoteca, comer de manera decente, poder pagar la luz, agua, gas, gasolina... ¿Ahora es mal momento para subirlo? ¿cuando realmente hace más falta?

GXY escribió:no fui yo el que estuvo un año llorando del PSOE para terminar votandolo en 2023. ¿eh, paco?

¿no has pensado en eso, que en una pequeña parte, sanchez te esta dando por culo CON TU VOTO ¿?

yo al menos puedo decir que no le voté a el (dentro del poco recorrido que tiene ese razonamiento) pero tu? ni ese consuelo te queda.

En eso tenéis razón, pero nunca he defendido sus cagadas. Soy consciente de que he votado mal y vuelvo a repetir, si sólo tuviese la opción de votar al PP o al PSOE, votaría al PSOE sin dudarlo ni un segundo.

Compañero, sé que eres progresista, yo también lo soy, pero quitarles la responsabilidad del precio de la vivienda, inflación, sanidad, etc. al PSOE no tiene sentido. Claro que tienen la culpa, estos y los del PP, se honesto de una vez. Saca el tigre que llevas dentro y deja de defender al sanchismo, nadie va a ponerte un pin de buen ciudadano por defender una de estas dos mafias. Me duele que lo hagas porque eres un tío crítico e íntegro, y en el fondo sabes que te la están colando.

is2ms escribió:

GXY escribió:

is2ms escribió:Creo que estás confundido.

Ningún partido estaba en contra de que los homosexuales tuviesen en pareja los mismos derechos que los heterosexuales en matrimonio, que parece que es lo que insinúas. Eso nunca estuvo en disputa. Lo que el PP señalaba, por motivos religiosos, es que a las uniones de homosexuales no se les llamase matrimonio, porque el matrimonio es un sacramento cristiano (que luego derivó en una figura civil). Ya está, sólo es eso.

Con esos mimbres el PSOE hizo su típica campaña demagoga y manipuladora según la cual, o pasabas por el aro o eras un homófobo, y cómo no, algunos picaron y el PP, como siempre, tragó.

en algun hilo en que salio el tema alguien comentó que la cuestion de denominarlo matrimonio, era por tema legislativo. no me se los detalles, pero venia a indicar que lo adecuado era denominarlo matrimonio porque la union civil/juridica tambien esta denominada matrimonio, y denominarlo de otra manera obligaba a modificar o complicar otras leyes... en otras palabras: que era mas facil la cuestion denominandolo "matrimonio" tambien.

yo en esto opino que lo adecuado, y mas en la situacion de que el oficial, el que vale ante la administracion, es el "civil" o "juridico", sea ante la iglesia o no... yo hubiera cambiado la denominacion del civil/juridico/administrativo a "union civil" con una apostilla/modificacion de que en tal union puede participar cualquier persona independientemente de su genero y obtener los mismos beneficios... y listo, y que del resto se ocupe el articulo 14 CE. y hubiera dejado la denominacion de "matrimonio" unicamente para el eclesiastico, y que este defina las normas que considere para con los fieles adscritos.

pero por lo visto, desde el punto de vista tecnico/juridico era mas facil lo otro, asi que los politicos (de izquierdas) tiraron por el camino del medio: hacer una campaña social denominandolo matrimonio para sacar del foco el problema tecnico, no fuera que alguien percibiera que se estaba poniendo palos en las ruedas al progreso social desde la esfera politica... y luego el pepe hizo lo que mejor sabe hacer: nada de nada al respecto y preocuparse de salir en la foto.

Sí, ese es el argumento que suelo oír por parte de los que defienden que la unión entre homosexuales se denomine matrimonio. Unido al hecho de que el "matrimonio" está expresamente recogido en la constitución y otro tipo de uniones no. Sin saber de leyes, y que puede que tengan razón, a mí así de primeras me parece un argumento retorcido. Tú con una ley puedes equiparar cualquier figura a cualquier otra, no hace falta modificar nada (que en el texto de la ley explícitamente se diga que los derechos y obligaciones de la figura de "unión" sean los mismos que los de la figura "matrimonio".

De todas formas, te digo que me parece un debate estéril, del que aunque parezca contradictorio con respecto a mi primer mensaje no tengo opinión definida. Vamos, que me da igual que se llame matrimonio, unión civil o como sea. Empatizo con los homosexuales que quieren que se llame matrimonio y con los cristianos que no ven con buenos ojos que un sacramento tan central en su credo como es el matrimonio pueda estar siendo utilizado en una guerra cultural.

Lo que sí que veo fatal es lo que hizo Hereze, que es demonizar a los de un bando, prácticamente llamando homófobos a los del PP, cuando sus argumentos son razonables (como también lo son los del bando LGT).

Nepal77 escribió:Gritan libertad pero en el Senado están estos días reunidos con gente a favor de la pena de muerte a los gays.

Así defienden la libertad. Y la vida.

No como los podemitas, que "cabalgaban contradicciones" financiándose a expuertas del régimen iraní que cuelga a los homosexuales del cuello en grúas.

Podemos ganó todos los juicios por financiación ilegal. Y no fueron pocos.

El partido que si reconoció que se financio con dinero iraní fue vox.

Además lo que pasa en Irán pasa en Irán. Esto está pasando en el Senado español y se le está dando voz a gente que dice que hay que asesinar a gays.

Entiendo que por temas de siglas y al estar organizado con el visto bueno de PP y vox no podéis criticarlo, pero es difícil de defender que en el Senado español se digan esas cosas.

paco_man escribió:No soy economista, pero tal vez ese no era el momento de subirlo. Lo mismo ahora la situación económica sería muy distinta y podrían subirlo sin ningún tipo de impacto.

Nunca lo sabremos.

Pero si la última subida del SMI fue este año...

ErisMorn escribió:
No si ahora va a resultar que la inflacción que ha subido en TODOS los países occidentales es culpa del gobierno

Pues mira, los que tu quieres que gobiernen no les hubiese supuesto ningun problema dejar a la población viviendo debajo de puentes porque les importa un mojón la clase media y baja. Lo demostraron con creces cuando gobernaron con las mayores subidas de impuestos de la historia de la democracia y los mayores recortes laborales. Que poca memoria tenéis...

Claro, la culpa nunca es del PSOE. Siempre es de origen externo, o es de la herencia recibida, del PP, de Franco, etc.

Sólo tiene la culpa el gobierno si está el PP al mando.

srkarakol escribió:
Pero si la última subida del SMI fue este año...

¿A eso le llamas subida? creo que no llegaba ni a 50€. Seamos serios por favor.


PD: Así parece que estoy defendiendo al PP, pero nada más lejos de la realidad. Simplemente digo que el PSOE y el PP son la misma basura, pero hay compañeros que dicen que no, que el PSOE es mejor.

paco_man escribió:

srkarakol escribió:
Échale un ojo a quien estaba en contra de la subida del SMI y luego vienes a comentar, vale?

No soy economista, pero tal vez ese no era el momento de subirlo. Lo mismo ahora la situación económica sería muy distinta y podrían subirlo sin ningún tipo de impacto.

Para, la patronal CEOE nunca es un buen momento. Ya puede ir la economia como un cohete que diran que no, que no es buen momento para subir los salarios porque afectará a la competitividad y blablabla. El discurso es el mismo vaya bien o mal la economía en ese momento.
.

paco_man escribió:¿A eso le llamas subida? creo que no llegaba ni a 50€. Seamos serios por favor.


PD: Así parece que estoy defendiendo al PP, pero nada más lejos de la realidad. Simplemente digo que el PSOE y el PP son la misma basura, pero hay compañeros que dicen que no, que el PSOE es mejor.

Dejando partidos la margen... has dicho exactamente...

srkarakol escribió:No soy economista, pero tal vez ese no era el momento de subirlo.

Esta es la evolución del SMI de los últimos años.



Cuándo dices exactamente que no era el momento de subirlo??