390 vs 970. Dudas

Eso de que se calienta mas es una mentira tan grande como una catedral .
En todo caso lo que si es verdad es que la R9 390 consume más (pero nada realmente alarmante).
Lo de si se calienta más o no depende de la refrigeración del ensamblador y de tu caja (por ejemplo si ponemos una GTX 970 de turbina vs una R9 390 de Ventilador la 970 es un horno comparado con la R9 390).

Dicho lo anterior te dejo esto
viewtopic.php?p=1741016633

Lee el comentario dirigido al usuario Masacremike

Saludos

@Perfect Ardamax gracias por contestar !

Sobre el post que me pasaste. Podrías explicármelo para un novato como yo?

Digamos que me cuesta bastante.

Hago hincapié en las gracias nuevamente.

adrian1992 escribió:@Perfect Ardamax gracias por contestar !

Sobre el post que me pasaste. Podrías explicármelo para un novato como yo?

Digamos que me cuesta bastante.

Hago hincapié en las gracias nuevamente.

La GTX970 compite con la R9 390 en términos de potencia (están igualadas en términos de "potencia bruta").

Pero en tecnología la serie GTX 900 es superior porque incluye DX 12.1 por Hardware por contra (la serie R9 300 (Incluyendo la 390) de AMD solo es compatible con DX 12.0 por Software (Drivers)

Por otro lado a eso tienes que tener en cuenta el mayor ancho de banda de la serie R9 (tanto la serie R9 200 como las R9 300) tienen un Bus de Memoria de 512 Bit mientras que por contra la serie 900 de Nvidia que tiene un BUS de Memoria de 256 Bit (en palabras simples la "Autovía por donde viajan los datos es más ancha (admite mas coches) en la R9 de AMD que en la serie GTX 900 de Nvidea"
¿Esto en que influye?
Pues que a igual velocidad (potencia bruta) la gráfica de AMD podrá transportar más datos "por la autovía sin que se produzcan embotellamientos colas y retenciones "


Por otro lado tenemos la cantidad de memoria
La GTX 970 tiene 4GB que en realidad son = 3,5GB + 0,5 GB (de los cuales los 3,5GB son rápidos y los restantes 0,5GB son lentos (lo cual causa bajadas de FPS cuando se superan los 3,5GB).

La R9 390 = 8GB (íntegros "unificados" nada de 4+4).

Esto hace que a igual resolución (supongamos 1080P) si bien la "Autovía no se colapsa" con la R9 390 al tener más memoria (8GB frente a los 3,5+0,5 de la GTX970) tienes la capacidad de añadir mas filtros (oclusión ambiental, sincronización vertical ect... (en resumen todas esas polladas que incluyen los juegos que te chupan memoria ).

Otra cosa a tener en cuenta es que estas dos cosas (el ancho de banda y la memoria) hacen que a resoluciones mayores de 1080P la R9 rinda mas porque la GTX 970 se queda corta en memoria y en su capacidad de transmitir los datos (la autovía se colapsa).

Contrapartidas de la R9

A parte de lo ya comentado con DX 12.

Los Drivers de AMD suelen están peor optimizados que los de Nvidia por lo que en gráficas de igual potencia bruta (R9 390 vs GTX 970) y siempre y cuando la GTX 970 no se quede corta de memoria (porque tengas demasiados filtros activos) pues si se puede decir que en general a 1080P (porque a más de eso la GTX 970 se queda corta de memoria y en ancho de banda) en los juegos actuales la GTX 970 rinde algo mas que la R9 390 (que es su equivalente en potencia). Es decir a igualdad de filtros activos e igual resolución de pantalla la GTX 970 es algo mejor que la R9 390.

Y también tenemos la contrapartida del consumo (la R9 390 consume mas W que la GTX 970 (no es algo que te suponga más de 2-3€ de luz al año por 8 horas de juego diario así que por mi parte como que me da un poco igual ).



------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dicho lo anterior recuerda que la R9 390 admite más filtros sin saturarse debido a sus 8GB y por otro lado su mayor ancho de banda le hace mantener mejor tipo a resoluciones mayores de 1080P (mientras que la GTX 970 se hunde como el Titanic ).


En resumen:
Para juegos actuales a 1080P y con la misma cantidad de filtros activados: La GTX 970 es algo superior.
Para juegos futuros: La R9 390.
Para juegos actuales a resoluciones más altas de 1080P: La R9 390.
Para juegos actuales a 1080P pero con una mayor cantidad de filtros activos: La R9 390.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dejando el tema de las gráficas (QUE ESPERO QUE TE HALLA QUEDADO CLARO)

Independiente mente de cual te compres hay algo de ese PC que tienes que cambiar si o si y es que por desgracia la fuente de alimentación que le pusiste en su momento (la fuente Tacens Valeo V 700W 80 Plus Silver Modular) es una fuente de gama baja y muy altamente criticada por su inestabilidad en el Raíl de 12V (que alimenta la Gráfica).
Como por no dar más de 550W de formas estable por el raíl de 12V (con picos máximos de 620W).
Como por su mala calidad de componentes internos.
Como por su deficiente protección contra sobrecargas de tensión (las cuales puedes joderte el ordenador completo).
Como por de parte del fabricante Tacens mentir en la eficiencia energética de sus fuentes (todas y cada una de ellas)
http://www.realhardtechx.com/index_archivos/Tacens.html
http://foro.noticias3d.com/vbulletin/sh ... p?t=436563

Y de este mismo foro:
hilo_dos-tarjetas-graficas-rotas-en-10-dias_2092090
hilo_posible-fallo-por-fuente-tacens-mars-gaming-700w_2145109

En este caso tú has tenido suerte porque la gráfica que actualmente tienes (la R9 270 2GB) consume un máximo de 180W en carga por lo que aun tenias mucho margen para llegar a los 550W y es posible que el PC en su conjunto al consumir tan poco (apenas rozara los 350W) la fuente no te haya dado ningún susto PERO ESTO CAMBIARA EN UN INSTANTE (CON O SIN CAMBIAR DE GRÁFICA EN CUALQUIER MOMENTO LA FUENTE AL SER DE MALA CALIDAD PUEDE JODERTE ALGÚN COMPONENTE)

Así pues para poner la R9 390 tienes que cambiar de gráfica si o si porque con 550W no te da.
Con esa configuración + el añadido dela GTX 970 se te queda junto en el limite de lo que esa fuente te puede dar de forma estable (550W).

En cualquier caso (aunque el ordenador con la GTX 970 te va a ir) por todo lo anteriormente expuesto no seas tonto y gástate al menos 80€ como mínimo en una fuente decente.
http://www.coolmod.com/seasonic-s12ii-g ... 040-precio

Como ves es 80 plus bronce (en lugar de plata "como la tuya (esto lo pongo entre comillas porque como habas podido leer Tacens miente en la eficiencia energética de sus fuentes)"
Y no es modular (como la tuya)

¿Así pues como es posible que valga lo mismo que la tuya siendo la que yo te pongo "menos eficiente y no siendo modular"?
http://www.pccomponentes.com/tacens_val ... dular.html

Tal vez convendría que te preguntaras si tú fuente (puesta en el enlace de arriba):
¿realmente la calidad interna de los componentes es buena?
¿y las protecciones?
¿y la estabilidad del voltaje?

Créeme cuando te digo que Tacens se ha ganado ella sólita su mala fama mintiendo y haciendo fuentes con componentes de baja calidad que han estropeado más de un equipo.

Sin ir mas lejos te pongo lo equivalente a tu fuente pero con componentes de calidad.

http://xtremmedia.com/?q=product/viewpf ... frame=true

Anda mira 46€ mas

Dicho todo lo anterior te dejo la fuente que yo pondria como mínimo si fuera justo de presupuesto y quisiera que fuese modular
http://www.pccomponentes.com/seasonic_m ... dular.html

Y si quieres ir un poco más sobrado de potencia para futuras ampliaciones
http://www.pccomponentes.com/seasonic_m ... dular.html

Saludos

Personalmente yo me decanté por la r9 390 debido a su vram. Ambas tienen un rendimiento parecido a 1080p. A más de 1080p dudo que los juegos punteros (fallout, the división, etc) aguanten a 60 fps con filtros, texturas en extremo etc. O lo que es lo mismo, piensa que es una tarjeta para jugar a 1080p a un máximo de 60 fps.
Sobre el directx 12, desconozco si nvidia tiene soporte por Hardware. En el caso de amd sí, pero creo recordar que no al 100%.
Sobre temperaturas, ciertamente creo que se calienta algo más la de amd (no tengo 1 de cada para confirmarlo, además de que consume un poco más).
Como expliqué arriba, sino tienes pensado cambiar de gráfica en un unos años , sin duda la de amd envejecera mejor por sus 8gb de vram.
Independientemente, échale un vistazo a reviews y elige informándote un poco.
Un saludo

hoy día no compraría ninguna de estas dos gpus, en todo caso una 970 de segundamano que no cueste mas de 260 euros, pascal y polaris esta a la vuelta de la esquina mala época para comprar GPSs nuevas. ( hace días vi en Ebay una 290 custon por 180 euros)

yo llevo 2 años con una 970 y puedo decir que no me a decepcionado lo mas mínimo, eso que dicen de perdida de rendimiento al pasar los 3,5 te aseguro que no es cierto, aunque hoy día no me compraría una 970 y mucho menos una 390, estando las R290 mas oceras dando mejores resultados.

tampoco se puede tener en cuenta nunca el bus de arquitecturas diferentes, para comparar rendimientos finales, no es lo mismo una maxwell que una hawai, el compresor color de las maxell hace que no necesite de tanto ancho de banda en las memorias... es lo que han echo con las nuevas AMD y sus tonga, la cadencia de bus lo solucionan dando mas velocidad a las memorias, es como si por un tubo de agua mas pequeño pasara mas cantidad de agua añadiendo si mas presión, y aumentando los litros que por el pasa.

el tema de compatibilidades sobre direx 12 teóricamente las maxwell son las que vienen preparadas por hardware para 12.1, de esto carece las AMD, sin embargo y aunque no tenga nada que ver con una característica de direx 12 las AMD podrán hacer uso por hardware del llamado computo asincrono (una tecnología de AMD para procesar de forma paralela mas datos, pero ojo esto no es una característica de direx12) las Nvidia para dar soporte al computo lo tendrá que hacer por sofware y no se beneficiara de igual manera... ya veremos lo que pasa cuando direx 12 madure, aun es pronto para dar veredictos.

saludos.

@Perfect Ardamax increíble el post compañero. Millones de gracias, en serio, GRACIAS.

Sobre la fuente de alimentación me surgen varias dudas;
1. Cual se supone que es mejor de las dos? La primera vale?

--http://www.pccomponentes.com/movil/seasonic_m12ii_620_evo_620w_80_plus_bronze_modular.html

--http://www.coolmod.com/seasonic-s12ii-gb-80-plus-bronze-620w-fuente-psu_42040-precio

2. Voy a comprarme la 390. Y cambiaré la fuente, es complicado? Dado que soy totalmente ignorante en el tema: recomendaciones? Sugerencia?


Un saludo y gracias por las respuestas a todos, me habéis convencido.

adrian1992 escribió:@Perfect Ardamax increíble el post compañero. Millones de gracias, en serio, GRACIAS.

Sobre la fuente de alimentación me surgen varias dudas;
1. Cual se supone que es mejor de las dos? La primera vale?

--http://www.pccomponentes.com/movil/seasonic_m12ii_620_evo_620w_80_plus_bronze_modular.html

--http://www.coolmod.com/seasonic-s12ii-gb-80-plus-bronze-620w-fuente-psu_42040-precio

2. Voy a comprarme la 390. Y cambiaré la fuente, es complicado? Dado que soy totalmente ignorante en el tema: recomendaciones? Sugerencia?


Un saludo y gracias por las respuestas a todos, me habéis convencido.

Yo las prefiero modulares (me quedaría con la de arriba (la de PCCOMPONENTES) que es la modular) ambas son el mismo modelo (la diferencia es que la segunda es el modelo normal y la primera la modular).

Dicho lo anterior has de saber que ambas te van ha dar la potencia prometida y con una estabilidad casi perfecta (las desviaciones son del orden de 60mV = 0,5% de la tensión total) en pocas palabras significa que de los 12V totales del Raíl como mínimo te garantizan 11,94V lo cual como ves una tensión muy estable para la gráfica.

Respecto a la potencia:
La R9 390 en el peor de los casos se traga ella sólita 360W
tu CPU i7 en el peor de los casos 90W
tú placa base 10 W
cada uno de tus hdd 12W

En fin que como ves hay majen ya que a diferencia de la tuya esta si entrega lo que promete y de forma estable así que no deberías tener problemas.

Respecto a lo segundo.
Cambiar la fuente no es complicado ademas dado que la que tienes también es modular deberías poder aprovechar los cables.
Lo único que tienes que hacer es quitar tu fuente (desconectando los cables y el equipo totalmente apagado (sin corriente)) y poner la fuente nueva (recuerda que el ventilador de la fuente coge aire no lo expulsa por lo que debes colocar el ventilado de tal forma que coja aire del exterior de la caja)


Dicho todo lo anterior recuerda que como dice el compañero
Pascal (nueva gama de gráficas de Nvidea) y Polaris (nueva gama de gráficas de AMD) se esperan que empiecen a salir dentro de 2 meses (aunque los TOP de Gama que son los que a ti te importan no llegaran hasta Octubre\Noviembre (según rumores)).
Por lo que todo depende de si te conviene esperar o no (eso ya lo decides tú según tus criterios).

Lo que si tienes que tener muy en cuenta (independientemente de lo que hagas respecto a la gráfica) es que esa Fuente de Alimentación es una Bomba de Relojería que te conviene cambiar cuanto antes.



Saludos

@Perfect Ardamax la verdad que si me dices que si cualquiera de las dos vale, me voy a tener que quedar con la más barata...

Sobre cómo sacarla y poner la nueva supongo que la tendré que poner tal y como está la que tengo ahora, no?

sobre la tarjeta y la fuente, son de las mismas medidas? A ver si voy a comprarla y darme cuenta después que no puedo sustituirlas... Jaja


Pd: a opinión personal, 970 o 390? Para + de 3 años y a 1080.

adrian1992 escribió:@Perfect Ardamax la verdad que si me dices que si cualquiera de las dos vale, me voy a tener que quedar con la más barata...

Sobre cómo sacarla y poner la nueva supongo que la tendré que poner tal y como está la que tengo ahora, no?

sobre la tarjeta y la fuente, son de las mismas medidas? A ver si voy a comprarla y darme cuenta después que no puedo sustituirlas... Jaja


Pd: a opinión personal, 970 o 390? Para + de 3 años y a 1080.

Acabo de editar mi mensaje anterior

Respecto a las medidas tienes que decirme el modelo de torre que tienes para saber si tienes espacio o no

Saludos

Perfect Ardamax escribió:

adrian1992 escribió:@Perfect Ardamax la verdad que si me dices que si cualquiera de las dos vale, me voy a tener que quedar con la más barata...

Sobre cómo sacarla y poner la nueva supongo que la tendré que poner tal y como está la que tengo ahora, no?

sobre la tarjeta y la fuente, son de las mismas medidas? A ver si voy a comprarla y darme cuenta después que no puedo sustituirlas... Jaja


Pd: a opinión personal, 970 o 390? Para + de 3 años y a 1080.

Acabo de editar mi mensaje anterior

Respecto a las medidas tienes que decirme el modelo de torre que tienes para saber si tienes espacio o no

Saludos

NOX Coolbay SX USB 3.0

adrian1992 escribió:

Perfect Ardamax escribió:

adrian1992 escribió:@Perfect Ardamax la verdad que si me dices que si cualquiera de las dos vale, me voy a tener que quedar con la más barata...

Sobre cómo sacarla y poner la nueva supongo que la tendré que poner tal y como está la que tengo ahora, no?

sobre la tarjeta y la fuente, son de las mismas medidas? A ver si voy a comprarla y darme cuenta después que no puedo sustituirlas... Jaja


Pd: a opinión personal, 970 o 390? Para + de 3 años y a 1080.

Acabo de editar mi mensaje anterior

Respecto a las medidas tienes que decirme el modelo de torre que tienes para saber si tienes espacio o no

Saludos

NOX Coolbay SX USB 3.0

Joder lo siento tío yo es que a las 2AM ya soy un Zombi y no la vi

Bueno según las especificaciones en esa caja puedes meter graficas de cinto:

Compatible con gráficas de tamaño estándar (260 mm) (sin quitar las bahías) y de gran longitud (350 mm) (Quitando las bahías de los HDD)

Aunque en algunos foros dicen que puedes meter gráficas de hasta 280mm sin quitar las bahías

Según lo anterior y dado que seria conveniente no quitar las bahías de los HDD puedes meter gráficas de hasta 260mm
Bien dicho lo anterior
De la R9 390
Modelos de 234 mm
http://xtremmedia.com/?q=product/viewpf ... frame=true
http://xtremmedia.com/?q=product/viewpf ... frame=true

Te dejo un modelo de 277mm
http://xtremmedia.com/?q=product/viewpf ... frame=true


Puesto lo anterior dicho sea de paso que cuanto más pequeño sea el disipador más se va ha calentar (o para evitarlo mas rápido va a ir y más ruido hará).
Así pues lo conveniente seria coger la segunda o la tercera gráfica

De la GTX 970
http://xtremmedia.com/?q=product/viewpf ... frame=true
http://xtremmedia.com/?q=product/viewpf ... frame=true
http://xtremmedia.com/?q=product/viewpf ... frame=true

Respecto a la fuente:
En tú caja la fuente de Alimentación va en la parte de abajo (en la parte trasera) con el ventilador de la fuente de alimentación mirando hacia abajo (hacia el suelo de la caja) ¿tienes puesta la fuente actualmente así no?

El tamaño de las fuentes de alimentación es estándar (hay 3 tipos y el tuyo es el más común por lo que lo raro hubiera sido que no eligiese bien a la primera ). Así que seria muy raro que tuvieras problemas de espacio (mas a ya del típico lio de cables).

Respecto a la duración de la gráfica depende de:
1) La la calidad que juegues
2) Los FPS que quieras mantener
3) Los Filtros que pongas
4) Y más Importante COMO ESTE EL JUEGO DE BIEN O MAL HECHO (Se han dado casos de juegos de 3 compañías principalmente que a 1080P ni siquiera una GTX 980Ti o incluso una TITAN aguantaba los 60FPS de lo mal hechos que estaban los juegos.
Te doy un ejemplo
http://hipertextual.com/2015/06/batman- ... ht-para-pc
http://www.eurogamer.net/articles/2015- ... t-pc-sales

Y esta de Noviembre
http://www.meristation.com/pc/noticias/ ... 58/2092714

En general (no soy adivino) pero creo poder afirmar que durante 3 años podrás jugar entre Ultra y Alto (dependiendo del juego).
Sin contar juegos de WB y de Ubisoft (en esos juegos da gracias si llegas a 30FPS ).
Y sobre si la GTX 970 o la R9 390 esta claro que en los juegos actuales con DX 11 la GTX 970 te va a rendir más y con DX 12 va ha pasar lo contrario (sera la R9 la que rinda más).

Sin embargo (¿El PC es para ya?) lo digo porque tanto AMD como Nvidea sacan nueva gama de tarjetas dentro de unos meses quizás te convendría esperar (siempre es mejor estar a la ultima si el precio y el rendimiento acompañan).


Saludos

@Perfect Ardamax si, sería para ya, siempre y cuando venda la mía.

Por otro lado, veo que esperar unos meses, si, esperaría... Pero al mismo precio creo que no encontrara esa calidad de gráfica, no? Me refiero encontrar una 390/970 a un precio mejor con las nuevas gráficas con un rendimiento superior.

Disculpa mi ignorancia, pero ya te digo... Soy nuevo en el tema y nunca he sabido del tema porque he teñido compañeros que ha suplido mi conocimiento.

Perfect Ardamax escribió:

adrian1992 escribió:@Perfect Ardamax gracias por contestar !

Sobre el post que me pasaste. Podrías explicármelo para un novato como yo?

Digamos que me cuesta bastante.

Hago hincapié en las gracias nuevamente.

La GTX970 compite con la R9 390 en términos de potencia (están igualadas en términos de "potencia bruta").

Pero en tecnología la serie R9 300 (Incluyendo la 390) es superior porque incluye DX 12.1 por Hardware por contra (la serie GTX 900 de Nvidia solo es compatible con DX 12.0 por [b]Software (Drivers) excepto la GTX 980Ti que si que tiene compatibilidad por Hardware).[/b]
....

Saludos

Ay, Diossss....

Esto destacado es falso, como la copa de un pino, ni me molesto en seguir leyendo cuando se empieza así.

Es justo AL REVÉS, las únicas gráficas compatibles con DX12.1 por HARDWARE son las nvidia GTX 900 y las AMD, TODAS, están limitadas a DX12.0 o incluso inferior (GCN 1.0).

Para ser compatible con DX12.1 hay que soportar, sí o sí, una serie de características gráficas obligatorias que NO TIENEN las AMD:

https://en.wikipedia.org/wiki/Feature_l ... irect3D_12

Conservative Rasterization Tier 1, Rasterizer Ordered Views

Estas características son funcionalidades nuevas gráficas que, de no tenerlas, imposibilitan o hacen casi imposible obtener efectos gráficos de última generación.

Lo que sí tienen las AMD (algunas, por ejemplo GCN 1.0 no llega a soportar todo lo obligatorio en DX12 en 12_0 y se queda en 11_1) es soporte de algunas características OPCIONALES, que no obligatorias, en concreto cumplen con el nivel 3 de ciertos recursos que les dan alguna flexibilidad extra usando las MISMAS funciones.

Pero precisamente NO son compatibles con DX12.1 porque NO soportan ninguna de las características obligatorias de esta subversión del API.

No se podía haber empezado peor "explicando" porqué tiene más futuro una AMD que una nvidia, que usando la funcionalidad DX12.1. Donde sólo maxwell 2 hasta ahora es capaz de usarlo (las demás ni arrancarían un programa que requiera DX12.1, aunque tengan alguna funcionalidad obligatoria o toda la que quieras opcional).

Y lo de la VRAM ya parece una broma, ¿entonces las Fury son las que menos futuro tienen de toda esta generación, por tener la potencia necesaria pero sólo 4 GB de VRAM?, por favor. Está más que demostrado que esos 8 GB son puro marketing, mil reviews lo van demostrando, pero una de ejemplo llega:

http://www.techspot.com/review/1114-vra ... ison-test/

La única forma de conseguir un mínimo efecto a favor de los 8 GB, y sólo quizás, es usando resoluciones como 4K, donde de todas formas para las calidades máximas estaríamos hablando de tasas de fps demasiado bajas, con o sin 8 GB. Puro marketing transformado en "argumento".

Cuando se tenga más potencia, quizás tendría sentido usar 8 GB. Pero no ahora con la potencia de ese chip, la propia AMD está argumentando que es puro marketing con la misma existencia de sus gráficas Fury (4 GB).

@wwwendigo

OK perfecto metedura de pata por mi parte (os doy permiso para matarme )
La verdad es que en mi legitima defensa diré que lo de DX 12 le leí hace (por navidad) de otro usuario de este mismo foro aquí en Hardware.
Pero lo dicho ahora mismo lo edito y lo pongo en el apartado de contrapartidas

Por descontado sobre el resto (fuente, ancho de banda ect... tienes algo que corregirme) lo digo porque si bien es cierto que en lo de DX12 la metedura de para a sido garrafal por lo demás (sin malos royos algo que veas que este mal o que haya que matizar ).

Saludos

Perfect Ardamax escribió:@wwwendigo

OK perfecto metedura de pata por mi parte (os doy permiso para matarme )
La verdad es que en mi legitima defensa diré que lo de DX 12 le leí hace (por navidad) de otro usuario de este mismo foro aquí en Hardware.
Pero lo dicho ahora mismo lo edito y lo pongo en el apartado de contrapartidas

Por descontado sobre el resto (fuente, ancho de banda ect... tienes algo que corregirme) lo digo porque si bien es cierto que en lo de DX12 la metedura de para a sido garrafal por lo demás (sin malos royos algo que veas que este mal o que haya que matizar ).

Saludos

Sí, en realidad hay mucha confusión con el tema y mejor es no fiarse de lo que se lee sin revisar mil veces, porque la cosa no está para nada bien clara en el tema de DX12.

Algunas gráficas son "DX12" pero no soportan d3d12_0 (o sea, son compatibles con el API pero realmente no tienen ninguna de las novedades gráficas en forma de nuevas funciones hard, como las kepler, fermi y maxwell 1 y las GCN 1.0, las cuales se limitan a ofrecer las capacidades de DX11 y DX11.1 bajo DX12, siendo compatibles mientras... no se usen funciones nuevas reales de DX12 como las capas 12_0 y 12_1), algunas son compatibles con 12_0 y otras pocas con 12_1.

Para acabar de enturbiar el tema, resulta que algunas sin ser 12_1 y quedándose en 12_0 o incluso en 11_1, al final tienen más características opcionales que otras, y viceversa.

Lo máximo fuera de esto, es sobre la utilidad real de los 8 GB de VRAM, bastante cuestionable sobre todo existiendo las Fury o las 980 Ti con menos VRAM, pero por lo demás es todo una opinión tan valorable como cualquier otra que conozca el tema.

Para mí son opciones muy similares, con sus fuertes y puntos débiles, pero no creo que vaya a haber grandes diferencias con el tiempo, aplicaría más gustos personales o según qué juego me guste más, elegir entre ambas según cuál vaya mejor con mi(s) juego(s) preferido(s).

@wwwendigo

Yo lo de los 8GB de VRAM lo puse en base a lo que se ha comentado ya mil veces en este y otros foros y es que ese extra de memoria servia para poder meter todos esos efectos extra de las configuraciones de los juegos
¿Es esto una mentira repetida pues hasta la saciedad?.
Lo digo porque si es así como es posible que en webs que considero fiables como
https://www.overclockers.co.uk/
http://www.tomshardware.com/

Lo he visto y no una ni dos ni tres sino varias decenas de veces puesto.

Respecto al Bus mire varios benchmark haciendo una búsqueda por Google y siempre daban mayor rendimiento a la R9 390 a resoluciones a partir de 2560x1440P
Ademas físicamente tenia sentido (lo digo como estudiante de Ingeniería) que ocurriera tal cosa yo solo trate de usar una analogía para que @adrian1992 lo entendiese.

Saludos

@Perfect Ardamax

Esto que comentas es cierto, lo de que en altas resoluciones AMD se defiende mejor por el bus de 512, pero lo de la compatibilidad dx12 por hardware es lo que dice @wwwendigo

El problema es que hay mucho fanboyismo y en este foro es difícil sacar algo de provecho...

Perfect Ardamax escribió:@wwwendigo

Yo lo de los 8GB de VRAM lo puse en base a lo que se ha comentado ya mil veces en este y otros foros y es que ese extra de memoria servia para poder meter todos esos efectos extra de las configuraciones de los juegos
¿Es esto una mentira repetida pues hasta la saciedad?.
Lo digo porque si es así como es posible que en webs que considero fiables como
https://www.overclockers.co.uk/
http://www.tomshardware.com/

Lo he visto y no una ni dos ni tres sino varias decenas de veces puesto.

Respecto al Bus mire varios benchmark haciendo una búsqueda por Google y siempre daban mayor rendimiento a la R9 390 a resoluciones a partir de 2560x1440P
Ademas físicamente tenia sentido (lo digo como estudiante de Ingeniería) que ocurriera tal cosa yo solo trate de usar una analogía para que @adrian1992 lo entendiese.

Saludos

Pero no mires tanto los foros, que la gente muchas veces se montan películas impresionantes, y mira más los resultados, si ya puse antes una review justo analizando esto:

http://www.techspot.com/review/1114-vra ... ison-test/

Precisamente como estudiante de ingeniería (¿en informática, teleco? voy a suponer que sí, alguna de éstas) debería sonarte que distintas arquitecturas, jerarquías de cachés, etc, cambian y mucho cómo un sistema necesita acceder a memoria principal (y como tal se podría ver una gpu, como un sistema semi-independiente). Incluso un cambio sólo en un controlador de memoria siendo lo demás igual puede hacer que se use de forma más efectiva la misma memoria (y ancho de banda).

De hecho, ya que mencionas a tomshardware, si en toms tienen alguna review, te puedo asegurar que no habrán encontrado sensibles diferencias entre 4 y 8 GB de VRAM. Es un bulo, no porque lo repita gente sin pruebas es cierto, cuando se hacen pruebas para investigar la utilidad real de esta VRAM, y ya van varias veces, siempre sale que o no sirve o sólo sirve cuando un juego es injugable (<30 fps), porque te aseguro que las pocas veces donde a una 390 le es útil tener tanta VRAM extra, entra en juego limitaciones de potencia (a mí me da igual que vaya algo a 25 fps que a 18 fps, ya que en ambos casos ya no es jugable, bajo calidad en donde toque y listo).

Maxwell 2.0 no necesita tanto ancho de banda por la simple razón de que anula mucho tráfico a memoria que sí tiene que hacer GCN 1.x. El potente sistema de cachés de Maxwell (con una caché unificada gigantesca comparada a la usada en anteriores gpus) precisamente consigue evitar mucho tráfico redundante (y bajar consumos), hay otras razones más allá del propio ancho de banda para explicar porqué va mejor una que otra con resoluciones alta (por ejemplo, el número de ROPs, las 390 tienen 64 y las 970 tienen 56).

Aún así, puedes comprobar que para 4K pocas cosas hay mejores que una 980 Ti, la cual teóricamente está "limitada" por ancho de banda, por tener sólo 384 bits vs los 512 de las 390, y no la ves flojear a 4K. De hecho suele ser mejor que la Fury X en 4K (aunque ahí ya rinden más parecido), a pesar de que la AMD cuente con un 50% de ancho de banda extra.

La propia 390 tiene algo más de ancho de banda que la 980 Ti, y no la huele ni en siglos. Arquitecturas distintas y con diferencias importantes en el subsistema de memoria no son comparables en cuánto y cómo usan el ancho de banda, porque cambian los requisitos radicalmente.

PD: La 970 tiene básicamente la mitad de ancho de banda a memoria que la 390, e incluso entonces a 4K la diferencia no es grande. Distintas arquitecturas -> distintos requisitos de ancho de banda.

Saludos.

Probotector escribió:@Perfect Ardamax

Esto que comentas es cierto, lo de que en altas resoluciones AMD se defiende mejor por el bus de 512, pero lo de la compatibilidad dx12 por hardware es lo que dice @wwwendigo

El problema es que hay mucho fanboyismo y en este foro es difícil sacar algo de provecho...

Sí, pero la diferencia es mínima teniendo en cuenta la enorme diferencia de ancho de banda (+100% extra), de hecho señala que en sí no es muy útil mirar buses (mejor hablar de anchos de banda), ni siquiera anchos de banda porque si hiciéramos caso a éstos esperaríamos cambios más radicales, que después no se plasman en nada (más que nada, porque además 4K es básicamente injugable y poco práctico, más con estos modelos citados, e incluso a 1440p ambas aún rinden muy parecido, que es la resolución máxima que me plantearía con estos modelos).

Es posible que para resoluciones altas estén pesando lo suyo no sólo el ancho de banda, sino las ROPs extra (8 más) o incluso las TMUs (~+50%) de Hawaii (al fin y al cabo, con motores deferred y efectos avanzados, a mayor resolución, se está tirando mucho de Render2Texture y por tanto también se hace trabajar más a las TMUs).

No existe una explicación simple a estas cosas.

Yo tenía esa duda, y al final cogí la R9 390 de 8GB VRAM, estoy muy contento, me tira GTA V en ultra, con todos los detalles al máximo, pedazo de bicho, los mejores 300€ mejores invertidos.

Yo tengo la 970 y no he tenido aun ningún problema de los que normalmente usuarios de AMD afirman que se tiene con la 970 para justificar que su GPU es superior y que a los poseedores de la 970 nos han timado, esto lo puedo afirmar por que estan todos los foros plagados con las mismas coletillas:
-Es que son 3,5+ 0.5 y al ser los 0.5 lentos caen el rendimiento, a mi de momento no me ha pasado.
-Es que las 290/390 dan mayor rendimiento en Dx12 ¿Juegos hasta la fecha basados en DX12 a la venta? 0.
-Es que la 290/390 van mejor con resoluciones 4K, esto es una verdad a medias por que ninguna es apta para esta resolución pero bueno aceptamos pulpo.
-Es que si comparas ambas con la frecuencia de stock la 290/390 es mas potente, ¿Enserio alguien compra GPU de stock , o compran modelos de ensambladores con un Oc hecho?
-Es que Nvidia sabotea sus GPU cuando saca al mercado una arquitectura nueva, agarrándose a algún driver nefasto que posteriormente ha sido corregido para mantener su postura.

Seguramente hay mas pero ninguna de ellas es cierta al menos al 100%, lo que si es cierto es lo siguiente

-La 390 es incapaz de aprovechar los 8 Gb de RAM.
-Es un refrito de la 290 con mas OC y mas RAM pero si compras una 290 que suba bien tienen el mismo rendimiento.
-Consume mas y se calienta mas, si bien esto en la factura de la electricidad apenas se nota , si que se nota en el ruido y temperatura, esto es muy fácil de comprobar cogemos ambos modelos equivalentes de un mismo ensamblador y las ponemos al 100% de uso, entonces comprobamos dB y temperatura, ahí si que se va a notar diferencias.
-390 tiene poca capacidad de Oc aunque con menos Mhz sube mas pero no aumenta tanto el rendimiento como la 970.
-Necesitas una fuente buena y potente por lo que tendrás que gastarte sobre 90-100€ unos 30€ mas que con la 970.
-Por ultimo y lo mas importante para mi, tienen básicamente el mismo rendimiento en juegos, según el juego una sobrepasa a la otra.

Entonces si la 390 es un refrito 290 pero con mas Oc y 8 Gb que no va a aprovechar por falta de potencia,cuestan lo mismo, consume mas, se calienta mas , necesita mejor fuente de alimentación, rinde prácticamente igual y la mayoría de los juegos utilizan tecnologías Nvidia o están patrocinados por la misma.
¿Alguien me puede decir de una vez en que es mejor la 390? Algo practico llevado a un usuario promedio.

Yo que estuve a punto de comprar la 390 no encontré respuesta solida salvo que en teoría la 390 envejecería mejor y los 8 Gb de RAM que no me convencieron.

Hasta donde yo se más VRAM no significa más rendimiento, simplemente mejora los tiempos de carga y los mínimos debido a que no tiene que estar cargando / descargando en memoria el mapeado.

La 970 rinde a 1500 de core de forma tremenda a 1080p, pero AMD aguanta mejor el tipo en resoluciones 2K.

La 390 es exactamente lo mismo que la 290, salvo por la VRAM...

No quiero iniciar una discusión, y que conste que la 970 siempre me ha parecido la mejor calidad/precio durante este último año y medio. Pero no sólo fueron los 3,5 + 0,5, también mintieron en los ROPs y en la L2 Cache. De la misma forma os digo que nunca me he comprado un refrito de ninguna de las dos marcas. Lo que quiero reivindicar es que no se puede premiar con numerosas ventas a una marca que te ha mentido a la cara, o que prometa el oro y el moro y luego te venda un refrito.

Xpartaco85 escribió:Yo tengo la 970 y no he tenido aun ningún problema de los que normalmente usuarios de AMD afirman que se tiene con la 970 para justificar que su GPU es superior y que a los poseedores de la 970 nos han timado, esto lo puedo afirmar por que estan todos los foros plagados con las mismas coletillas:
-Es que son 3,5+ 0.5 y al ser los 0.5 lentos caen el rendimiento, a mi de momento no me ha pasado.
-Es que las 290/390 dan mayor rendimiento en Dx12 ¿Juegos hasta la fecha basados en DX12 a la venta? 0.
De momento hay 3: Gears of War, Rise of the Tomb Raider y el último Hitman: pero vienen mucho más como el Quantum Break.
-Es que la 290/390 van mejor con resoluciones 4K, esto es una verdad a medias por que ninguna es apta para esta resolución pero bueno aceptamos pulpo.
-Es que si comparas ambas con la frecuencia de stock la 290/390 es mas potente, ¿Enserio alguien compra GPU de stock , o compran modelos de ensambladores con un Oc hecho?
-Es que Nvidia sabotea sus GPU cuando saca al mercado una arquitectura nueva, agarrándose a algún driver nefasto que posteriormente ha sido corregido para mantener su postura.

Seguramente hay mas pero ninguna de ellas es cierta al menos al 100%, lo que si es cierto es lo siguiente

-La 390 es incapaz de aprovechar los 8 Gb de RAM.
Eso diselo al Rise of the Tomb raider, al Sombras de mordor o al GoW.
-Es un refrito de la 290 con mas OC y mas RAM pero si compras una 290 que suba bien tienen el mismo rendimiento.
Verdad a medias, yo tengo una 290 y no me arrepiento xq me salio por 236€ en amazon, pero si tengo que pagar la misma cantidad que por una 970 me voy de cabeza a por lo 8 gigas.
-Consume mas y se calienta mas, si bien esto en la factura de la electricidad apenas se nota , si que se nota en el ruido y temperatura, esto es muy fácil de comprobar cogemos ambos modelos equivalentes de un mismo ensamblador y las ponemos al 100% de uso, entonces comprobamos dB y temperatura, ahí si que se va a notar diferencias.
-390 tiene poca capacidad de Oc aunque con menos Mhz sube mas pero no aumenta tanto el rendimiento como la 970.
-Necesitas una fuente buena y potente por lo que tendrás que gastarte sobre 90-100€ unos 30€ mas que con la 970.
Esto tampoco es verdad con una VPF de 650 unos 60-70€ tienes de suficiente
-Por ultimo y lo mas importante para mi, tienen básicamente el mismo rendimiento en juegos, según el juego una sobrepasa a la otra.

Entonces si la 390 es un refrito 290 pero con mas Oc y 8 Gb que no va a aprovechar por falta de potencia,cuestan lo mismo, consume mas, se calienta mas , necesita mejor fuente de alimentación, rinde prácticamente igual y la mayoría de los juegos utilizan tecnologías Nvidia o están patrocinados por la misma.
¿Alguien me puede decir de una vez en que es mejor la 390? Algo practico llevado a un usuario promedio.

Yo que estuve a punto de comprar la 390 no encontré respuesta solida salvo que en teoría la 390 envejecería mejor y los 8 Gb de RAM que no me convencieron.

@papatuelo Por 236€ no hay debate entre una y otra , la 290 de cabeza con sus ventajas e inconvenientes.

Pero ese no es el tema, el tema es que en la mayoría de los foros se presume de que la 390 es superior y aun yo no he encontrado en que, por que esos problemas que afirman que tenemos los poseedores de la 970 la mayoría no los hemos sufrido.
Si nos agarramos a los 8 Gb en que lugar quedan las Fury con solo 4 pese a competir con la 980 Ti?

Xpartaco85 escribió:@papatuelo Por 236€ no hay debate entre una y otra , la 290 de cabeza con sus ventajas e inconvenientes.

Pero ese no es el tema, el tema es que en la mayoría de los foros se presume de que la 390 es superior y aun yo no he encontrado en que, por que esos problemas que afirman que tenemos los poseedores de la 970 la mayoría no los hemos sufrido.
Si nos agarramos a los 8 Gb en que lugar quedan las Fury con solo 4 pese a competir con la 980 Ti?

En teoría la 390 y la 970 son similares, unas veces va mejor una otras veces va mejor otra.

Solo he matizado unas cosas en las que habías cometido algún error.

Yo creo que en este caso es cuestión de gustos personales. Yo ahora mismo miraría el precio e iría a por la más barata, aunque también es cierto que le tengo bastante fe a AMD con DX12.

Sin embargo, la mejor decisión ahora mismo sería esperar un poco, dejarse mínimo 300€ una gráfica y que en tres o cuatro meses salga por ejemplo polaris tiene que ser como una que te den una pata en lo huevos.

papatuelo escribió:

Xpartaco85 escribió:Yo tengo la 970 y no he tenido aun ningún problema de los que normalmente usuarios de AMD afirman que se tiene con la 970 para justificar que su GPU es superior y que a los poseedores de la 970 nos han timado, esto lo puedo afirmar por que estan todos los foros plagados con las mismas coletillas:
-Es que son 3,5+ 0.5 y al ser los 0.5 lentos caen el rendimiento, a mi de momento no me ha pasado.
-Es que las 290/390 dan mayor rendimiento en Dx12 ¿Juegos hasta la fecha basados en DX12 a la venta? 0.
De momento hay 3: Gears of War, Rise of the Tomb Raider y el último Hitman: pero vienen mucho más como el Quantum Break.
-Es que la 290/390 van mejor con resoluciones 4K, esto es una verdad a medias por que ninguna es apta para esta resolución pero bueno aceptamos pulpo.
-Es que si comparas ambas con la frecuencia de stock la 290/390 es mas potente, ¿Enserio alguien compra GPU de stock , o compran modelos de ensambladores con un Oc hecho?
-Es que Nvidia sabotea sus GPU cuando saca al mercado una arquitectura nueva, agarrándose a algún driver nefasto que posteriormente ha sido corregido para mantener su postura.

Seguramente hay mas pero ninguna de ellas es cierta al menos al 100%, lo que si es cierto es lo siguiente

-La 390 es incapaz de aprovechar los 8 Gb de RAM.
Eso diselo al Rise of the Tomb raider, al Sombras de mordor o al GoW.
-Es un refrito de la 290 con mas OC y mas RAM pero si compras una 290 que suba bien tienen el mismo rendimiento.
Verdad a medias, yo tengo una 290 y no me arrepiento xq me salio por 236€ en amazon, pero si tengo que pagar la misma cantidad que por una 970 me voy de cabeza a por lo 8 gigas.
-Consume mas y se calienta mas, si bien esto en la factura de la electricidad apenas se nota , si que se nota en el ruido y temperatura, esto es muy fácil de comprobar cogemos ambos modelos equivalentes de un mismo ensamblador y las ponemos al 100% de uso, entonces comprobamos dB y temperatura, ahí si que se va a notar diferencias.
-390 tiene poca capacidad de Oc aunque con menos Mhz sube mas pero no aumenta tanto el rendimiento como la 970.
-Necesitas una fuente buena y potente por lo que tendrás que gastarte sobre 90-100€ unos 30€ mas que con la 970.
Esto tampoco es verdad con una VPF de 650 unos 60-70€ tienes de suficiente
-Por ultimo y lo mas importante para mi, tienen básicamente el mismo rendimiento en juegos, según el juego una sobrepasa a la otra.

Entonces si la 390 es un refrito 290 pero con mas Oc y 8 Gb que no va a aprovechar por falta de potencia,cuestan lo mismo, consume mas, se calienta mas , necesita mejor fuente de alimentación, rinde prácticamente igual y la mayoría de los juegos utilizan tecnologías Nvidia o están patrocinados por la misma.
¿Alguien me puede decir de una vez en que es mejor la 390? Algo practico llevado a un usuario promedio.

Yo que estuve a punto de comprar la 390 no encontré respuesta solida salvo que en teoría la 390 envejecería mejor y los 8 Gb de RAM que no me convencieron.

un pequeño apunte compañero, la memoria en rise tom raident sigue siendo tontería... aquí tienes un ejemplo de una GPu de 12 gigas vs una de 4 gigas. (titanX vs fury)
https://www.youtube.com/watch?v=aLwVEu5ksGE

y aqui una de 8 gigas vs una de 3,5+500 (R390 vc gtx 970)
https://www.youtube.com/watch?v=YHhPOvlnLGM
como se puede ver la memoria en nada influye

saludos.


edito:

@papatuelo referente a lo de estar preparado para el futuro, por los 8 gigas... pues yo personalmente no me compraría una R390 ya que son gpus que tienen menos de un año y en estos tiempos recientes ya no conviene comprar GPUs nuevas con lo que se avecina.

por mucha Vram que tengan las 390 ya esta visto y demostrado que no tiene potencia para aprovecharla, ya hubo una 290 con 8 gigas que se perdieron en las estanterías de los establecimientos, es una pena comprar una Gpu con menos de un año a sus espaldas como son las 390 y que tanto su misma empresa, como la competencia cambie de arquitectura en breve y estas queden en segundo plano.

quien ya tuviese una R290 que es básicamente lo mismo que las R390, ese si que hizo una buena inversión durarera... pero no las 390 las cuales no van a durar ni un año en el mercado cuando se va a cambiar drásticamente de arquitectura y esta quedará en segundo plano con menos de un año en el mercado, yo tengo una 970 la cual poseo desde hace ya 2 años, pero hoy día lógicamente tampoco aconsejaría su compra, por lo menos de primera mano.


saludos.

FullKillerUltimate. escribió:

papatuelo escribió:

Xpartaco85 escribió:Yo tengo la 970 y no he tenido aun ningún problema de los que normalmente usuarios de AMD afirman que se tiene con la 970 para justificar que su GPU es superior y que a los poseedores de la 970 nos han timado, esto lo puedo afirmar por que estan todos los foros plagados con las mismas coletillas:
-Es que son 3,5+ 0.5 y al ser los 0.5 lentos caen el rendimiento, a mi de momento no me ha pasado.
-Es que las 290/390 dan mayor rendimiento en Dx12 ¿Juegos hasta la fecha basados en DX12 a la venta? 0.
De momento hay 3: Gears of War, Rise of the Tomb Raider y el último Hitman: pero vienen mucho más como el Quantum Break.
-Es que la 290/390 van mejor con resoluciones 4K, esto es una verdad a medias por que ninguna es apta para esta resolución pero bueno aceptamos pulpo.
-Es que si comparas ambas con la frecuencia de stock la 290/390 es mas potente, ¿Enserio alguien compra GPU de stock , o compran modelos de ensambladores con un Oc hecho?
-Es que Nvidia sabotea sus GPU cuando saca al mercado una arquitectura nueva, agarrándose a algún driver nefasto que posteriormente ha sido corregido para mantener su postura.

Seguramente hay mas pero ninguna de ellas es cierta al menos al 100%, lo que si es cierto es lo siguiente

-La 390 es incapaz de aprovechar los 8 Gb de RAM.
Eso diselo al Rise of the Tomb raider, al Sombras de mordor o al GoW.
-Es un refrito de la 290 con mas OC y mas RAM pero si compras una 290 que suba bien tienen el mismo rendimiento.
Verdad a medias, yo tengo una 290 y no me arrepiento xq me salio por 236€ en amazon, pero si tengo que pagar la misma cantidad que por una 970 me voy de cabeza a por lo 8 gigas.
-Consume mas y se calienta mas, si bien esto en la factura de la electricidad apenas se nota , si que se nota en el ruido y temperatura, esto es muy fácil de comprobar cogemos ambos modelos equivalentes de un mismo ensamblador y las ponemos al 100% de uso, entonces comprobamos dB y temperatura, ahí si que se va a notar diferencias.
-390 tiene poca capacidad de Oc aunque con menos Mhz sube mas pero no aumenta tanto el rendimiento como la 970.
-Necesitas una fuente buena y potente por lo que tendrás que gastarte sobre 90-100€ unos 30€ mas que con la 970.
Esto tampoco es verdad con una VPF de 650 unos 60-70€ tienes de suficiente
-Por ultimo y lo mas importante para mi, tienen básicamente el mismo rendimiento en juegos, según el juego una sobrepasa a la otra.

Entonces si la 390 es un refrito 290 pero con mas Oc y 8 Gb que no va a aprovechar por falta de potencia,cuestan lo mismo, consume mas, se calienta mas , necesita mejor fuente de alimentación, rinde prácticamente igual y la mayoría de los juegos utilizan tecnologías Nvidia o están patrocinados por la misma.
¿Alguien me puede decir de una vez en que es mejor la 390? Algo practico llevado a un usuario promedio.

Yo que estuve a punto de comprar la 390 no encontré respuesta solida salvo que en teoría la 390 envejecería mejor y los 8 Gb de RAM que no me convencieron.

un pequeño apunte compañero, la memoria en rise tom raident sigue siendo tontería... aquí tienes un ejemplo de una GPu de 12 gigas vs una de 4 gigas. (titanX vs fury)
https://www.youtube.com/watch?v=aLwVEu5ksGE

y aqui una de 8 gigas vs una de 3,5+500 (R390 vc gtx 970)
https://www.youtube.com/watch?v=YHhPOvlnLGM
como se puede ver la memoria en nada influye

saludos.

En ese caso debe andar ahí ahí, he visto a mucha gente quejandose en el hilo de Tomb Raider y recordaba del análisis que el consumo de Vram era muy alto. Pero efictivamente el límite en este caso está en los 4 GB.

We monitored VRAM usage at 1080p while adjusting texture resolution and have determined that the low setting requires 1.5GB of VRAM, the medium setting demands 2GB, the high setting 3GB, and finally, the very high setting requires a 4GB card to avoid performance hitches.

Lo cual no quita que sea mejor tener 8 gigas y no ir tan justo para un futuro no muy lejano.