11-S (9/11), ¿Atentado terrorista... o auto-atentado del gobierno USA?

Aqui teneis una pagina que se dedica a echar por tierra todos los mitos de esos videos. Está en ingles y me da casi tanta pereza verlos como los videos consparanoicos o los de crop circles... Que le voy a hacer.

lo cierto es que los post de Romcol tienden mas a la rabieta que los de qbeac , y la verdad ya empieza a cansar almenos ami. Y foro coches mejor ni hablo de ello. Aveceis lo mentais como algo prestigioso pero para mi es lo contrario.
Asi pienso, que se le va a hacer.
Un saludo.

InaD escribió:quienes? yo creo la versión oficial pero creo que pudo haber mas, creo que pudo haber también corrupción policial por el medio, que no colaboración de esta con el partido socialista.

Creo, creo, creo, tu no crees nada, creo cada pelicula, que me monto por la mañana.

InaD escribió:Simplemente es imposible porque es inconcebible, es algo que solo beneficia a unos y difama indirectamente a otros

JUAS x 1000 Pero el 11S es todo lo contrario, ME-ME-O

InaD escribió:No es una conspiración es una estrategia política de la oposición

Claro, claro. Fue el PP el que se auto-atento para perder las elecciones y luego adoptar la estrategia de la auto-conspiracion para conspirar de su propia auto-conspiracion conspirando las teorias no conspiratorias del PSOE y cia y volver a ganarlas. Ah, ¿fue AlQaeda el 11M o no?

InaD escribió:Motivos de eta para hacer un atentado con colaboradores árabes? alguna vez eta hizo un atentado similar? o lo intento?

¿Motivos para que la policia tenga colaboracion corrupta con los autores del atentado? ¿hizo alguna de estas colaboraciones anteriormente la policia con dichos terroristas? ¿que gana la policia que no pueda ganar, y mucho mas, ETA & ZP? Puestos a ser conspiranoicos, pues todo es posible, pero dentro de las conspiranoias hay unas mas faciles y factibles de realizar que otras, ¿o no veis ni esto?

Por cierto, siempre hay una primera vez. A ver si yo voy a matar a mi novia y como ha sido la primera vez que mate, va a ser mentira, no te jode.







En fin, ¿que coño hago yo respondiendo estas chorradas y A estas chorradas? Mira que varios mensajes atras me propuse morderme los dedos y no entrar, pero es que soltais cada cacho de mondongo que no hay quien se lo trague...

Last Nightmare, yo he respondido seriamente a varios puntos de la conspiroparanoia de esta gente, y ya ves, no merece la pena en absoluto porque se cual es el percal, no razonan, razonan otros por ellos porque realmente no saben nada tecnicamente (ni tienen el minimo sentido comun necesario para valorar estos temas, que esto ya es grave...) por ellos mismos en ningun campo de los tratados aqui, se guian por videos chorriguays de supuestos expertos y es sobre los que se apoyan los conspiroparanoicos jefes para captar adeptos a modo secta, asi que mejor no perder el tiempo escribiendo y mejor leer y reir, cada vez hago mas esto ultimo, o soltar alguna coña de vez en cuando en algun hilo para quitar hierro a los asuntos...

Es que si os dais cuenta, al final va a ser sospechoso hasta el numero de veces que fue Bush ese dia a mear, ¡joder! No hay NADA normal ese dia y todo les salio tan mal a los realizadores de la conspiracion que es gracioso que al final consiguieran todos sus objetivos sin que rodaran cabezas.

InaD escribió:lo cierto es que los post de Romcol tienden mas a la rabieta que los de qbeac , y la verdad ya empieza a cansar almenos ami.

Siempre puedes reportarme o añadirme a tu lista de ignorados.

InaD escribió:lY foro coches mejor ni hablo de ello. Aveceis lo mentais como algo prestigioso pero para mi es lo contrario.

Prestigioso? Yo lo he puesto porque te partes con las contestaciones que le dan a qbeac, a veces se pasan, pero bueno.

InaD escribió:Asi pienso, que se le va a hacer.

Lo mismo digo.

Por cierto, muy interesante el enlace que ha puesto maxxp, no te parece?

Romcol escribió:Por cierto, muy interesante el enlace que ha puesto maxxp, no te parece?

Le he estado echando un vistazo a la web y desmonta 1x1 casi todas las teorias. Es curioso como sacando videos y declaraciones de contexto se puede llegar a crear un entramado de teorias pseudocientificas.

Edito: antes de nada shorbo, quien es el beneficiado de la teoría de la conspiración del 11m? los autores de esta. Cosa que con la del 11s no sucede.

shorbo escribió:Creo, creo, creo, tu no crees nada, creo cada pelicula, que me monto por la mañana.


JUAS x 1000 Pero el 11S es todo lo contrario, ME-ME-O

Me ha hecho gracia. Mira, esto para mi, es como irak. Respecto a las armas, unos sabían una cosa y otros sabían la contraria. Resulta que el que tubo razón no fue el que iba a sacar el interés político de justificar la guerra. Sino el que no ganaba nada( medios de contrainformación fundamentalmente).

Yo se que la teoría de la conspiración de el 11m que sale de el sector afín al pp es mentira. Como supe en su día que no había armas de destrucción masiva. Lo se con una certeza del 100%? no, pero se de que pie cojean, y se han sacado la teoría de la conspiración de la manga.

Ademas, no veo a la gente del psoe o del pp colaborando para hacer un atentado así. Sin embargo si me imagino a bus auto atentando en América.¿ Por que? Por la diferencia de mentalidad, y sobretodo, de poder.

Ah, si el psoe estuviese metido, crees que a la cia le interesaría sacarlo? yo creo que si. Y si los mejores servicios de información no se han metido a investigar es porque es obvio que es mentira. Una conspiración que se basa en manipulaciones como la de la orquesta mondragon... Mira que hay puntos oscuros, pero se han dicho tantas tonterías.. Y como ya he dicho creo que en esos puntos oscuros entra corrupción policial, que no terrorismo policial.

shorbo escribió:Claro, claro. Fue el PP el que se auto-atento para perder las elecciones y luego adoptar la estrategia de la auto-conspiracion para conspirar de su propia auto-conspiracion conspirando las teorias no conspiratorias del PSOE y cia y volver a ganarlas. Ah, ¿fue AlQaeda el 11M o no?

Yo no he dicho el pp, lo que pasa es que tienen que haber previsto algo los yankis, si no previeron que en irak iba aumentar el terrorismo, tal vez es porque no se enteren de una, o todo lo contrario.

O son nefastos, o tienen intereses muy oscuros y posiblemente proyectos encubiertos. La reelección de bush se debió en gran parte a irak, y tal vez, pueda ser, que no solo no sean el mejor servicio de inteligencia si no que sepan menos que tu y que yo. Cosa que no creo...
El 11 s fortaleció al gobierno, el 11m lo debilito, son diferentes, tal vez con otra gestión del pp no hubiesen perdido las elecciones, pero esto es absurdo también ya que imagino que los yankis sabrán que el pp gana votos con eta no con al qaeda( Es así, aunque lo diga tan pichi). Si los yankis de verdad iban a luchar contra el terrorismo a irak, porque no iban a hacer un auto atentado( de ser cierta la conspiración del 11s también) pensando que la reacción iba a ser de furia y no de " miedo" como lo calificaron.

De aquí no hay nada claro( de hecho no tengo una teoría tengo un esquema mas bien con los datos que voy conociendo, y con varias posibilidades para todo). Lo que esta claro es que eeuu no dudo en mentir con las armas de destrucción masiva y con la relación de irak y alqaeda para invadir un país, del cual ya había minado toda posibilidad de desarrollo. Hay una estrategia oculta y una mascara en este asunto, porque no en otros? y hasta que punto engañan? se aceptan las mentiras del pasado, pero para mi el que miente no es digno de confianza.

shorbo escribió:¿Motivos para que la policia tenga colaboracion corrupta con los autores del atentado? ¿hizo alguna de estas colaboraciones anteriormente la policia con dichos terroristas? ¿que gana la policia que no pueda ganar, y mucho mas, ETA & ZP? Puestos a ser conspiranoicos, pues todo es posible, pero dentro de las conspiranoias hay unas mas faciles y factibles de realizar que otras, ¿o no veis ni esto?

Motivos? trafico de drogas y explosivos, y creo que hasta ahí. Yo soy de los que se que hay mucha policía corrupta, y tal vez hayan dado con algo gordo, en esto creo que coincido levemente con willow( corrígeme si me equivoco que andarás ojo avizor jeje) De hecho a un testigo de la trama asturiana lo intentaron asesinar y dijo que creía que podía ser una mafia, ademas de que explicaría la impunidad de trashorras, tal vez estuviese metido en el ajo o distribuyese lo de alguien.
De ahí, a que colaboren con el 11m. De primeras creo que no se atreverían a meterse a algo tan gordo, y de segundas, no los veo capaces de colaborar con ello, a pesar de que no me caen especialmente bien.
Yo es que no veo a el psoe o la policía española colaborando con esto. Otra cosa es eeuu.

shorbo escribió:

En fin, ¿que coño hago yo respondiendo estas chorradas y A estas chorradas? Mira que varios mensajes atras me propuse morderme los dedos y no entrar, pero es que soltais cada cacho de mondongo que no hay quien se lo trague...

¿ que haces contestando? en el fondo, es entretenido no?
Yo particularmente no tengo ninguna teoría tengo mas bien ideas de por donde pueden ir los tiros, sin olvidarme de tener los pies en la tierra y tener en cuenta la posibilidad de que todo esto sea mentira.

romcol escribió:Siempre puedes reportarme o añadirme a tu lista de ignorados. smile_[beer]

Prestigioso? Yo lo he puesto porque te partes con las contestaciones que le dan a qbeac, a veces se pasan, pero bueno.

Lo mismo digo.

Por cierto, muy interesante el enlace que ha puesto maxxp, no te parece? smile_[jaja]

No es mi estilo ignorar a la gente, solo tengo a una persona..
Yo la versión oficial ya la se, la conspiratoria también, a ver si creéis que vaso mi vida en ello, es una web en ingles tal vez en español si la ojease de arriba abajo, pero se lo que va a decir, y yo no tengo ni idea de datos técnicos, tanto me pueden engañar los unos como los otros en ese aspecto. Pero es que la actitud del gobierno americano tiende a pensar que puede ser cierto.

Lo que no soporto es que vengas a hacerte el listo. "Que borregos sois que os creéis lo primero que os cuentan", poco mas y dices eso vaya. Ya diste tu opinión,¿ que mas quieres? convencernos a todos de lo listo que eres o convencernos a todos de tu verdad?
Entonces porque criticas a qbeac?
Ademas no os preocupéis que no creo que a ninguna secta le interese captarme, seria parecido a el intento de convertir a homer a los designios del líder( metafóricamente, no me estoy llamando retrasado jeje).
También estuve leyendo un poco el hilo en forocoches, y es lo que no quiero la actitud de venir a reírse, que es poco menos que lo que has hecho, si crees que hacemos el ridículo pues ríete en tu habitáculo mientras nosotros debatimos.
Espero no haber sido muy brusco.
Un saludo!

InaD escribió:Me ha hecho gracia.

Aviones, maniobras imposibles y una mision sin razon,
explosivos, una mundo sordo y teorias sin compresion,
Supertorres heridas, Pentagono en cuestion, AlQaeda que
distraiga y W.Gorge Bush con su hermaaaanoooo sin coooontrooooollll...

- ¿Algo mas?

- Si, ¡una conspiracion!

Y una conspiraaaaaciiiooooooooooooooooon, ooooooooohh, ooooohhhhhhhh, oooohhhh.



TOMA BSO de la conspiranoia del 11S en homenaje al anuncio del Renault Megane.

http://www.youtube.com/watch?v=W1mSFWoRVsQ

shorbo escribió:Aviones, maniobras imposibles y una mision sin razon,
explosivos, una mundo sordo y teorias sin compresion,
Supertorres heridas, Pentagono en cuestion, AlQaeda que
distraiga y W.Gorge Bush con su hermaaaanoooo sin coooontrooooollll...

- ¿Algo mas?

- Si, ¡una conspiracion!

Y una conspiraaaaaciiiooooooooooooooooon, ooooooooohh, ooooohhhhhhhh, oooohhhh.



TOMA BSO de la conspiranoia del 11S en homenaje al anuncio del Renault Megane.

http://www.youtube.com/watch?v=W1mSFWoRVsQ

me esperaba un mínimo..

InaD escribió:No es mi estilo ignorar a la gente, solo tengo a una persona..
Yo la versión oficial ya la se, la conspiratoria también, a ver si creéis que vaso mi vida en ello, es una web en ingles tal vez en español si la ojease de arriba abajo, pero se lo que va a decir, y yo no tengo ni idea de datos técnicos, tanto me pueden engañar los unos como los otros en ese aspecto. Pero es que la actitud del gobierno americano tiende a pensar que puede ser cierto.

Lo que no soporto es que vengas a hacerte el listo. "Que borregos sois que os creéis lo primero que os cuentan", poco mas y dices eso vaya. Ya diste tu opinión,¿ que mas quieres? convencernos a todos de lo listo que eres o convencernos a todos de tu verdad?
Entonces porque criticas a qbeac?
Ademas no os preocupéis que no creo que a ninguna secta le interese captarme, seria parecido a el intento de convertir a homer a los designios del líder( metafóricamente, no me estoy llamando retrasado jeje).
También estuve leyendo un poco el hilo en forocoches, y es lo que no quiero la actitud de venir a reírse, que es poco menos que lo que has hecho, si crees que hacemos el ridículo pues ríete en tu habitáculo mientras nosotros debatimos.
Espero no haber sido muy brusco.
Un saludo!

Y tu te quejas de mi actitud? Yo me rio de lo que me da la gana, te vuelvo a repetir, que si hay algo que te moleste, reporta.
Y de paso, vuelve a leerte el hilo, porque aparte de las coñas que he soltado, tambien he dejado cual es mi postura, y para nada se ajusta a lo que tu acabas de comentar sobre mi.

-Cuando alguien me explique como se derrumbó el WT7 ...quizá dejaré de pensar en conspiraciones.

-Cuando salgan a la luz el contenido de las cajas negras de los 3 aviones ...quizá dejaré de pensar en conspiraciones.

-Cuando alguien en su sano juicio sea capaz de explicarme cómo se puede conseguir un pasaporte intacto de un terrorista suicida de entre los escombros "de lava viva" (sí, esos fuegos tan débiles que sólo lograron tirar a bajo el WT7) o mejor aún me diga de que material estaba hecho el pasaporte, ¿diamante? ¿el quinto elemento? ...quizá dejaré de pensar en conspiraciones.

-Cuando vea una imagen nítida del agujero que dejó el avión que se estrello contra el pentágono ...quizá dejaré de pensar en conspiraciones.

-Cuando muestren alguna imagen de las cámaras de seguridad del pentágono de cuando se acerca el avión y colisiona ( y no esa mierda de gif. que corre por ahí con una explosión tan ridícula que parece una granada de mano del Duke Nukem 3d) ...quizá dejaré de pensar en conspiraciones.

-Cuando me expliquen como es posible que haya policías adivinos capaces de predecir el momento exacto en que se derrumbará un edificio (WT7) y que la BBC anuncie su derrumbamiento 20 minutos antes ...quizá dejaré de pensar en conspiraciones.

-Cuando me expliquen que son esas explosiones de humo blanco que se ven en los pisos anteriores al derrumbamiento cuando se derrumban las torres gemelas ...quizá dejaré de pensar en conspiraciones.

Y me dejo cosas fijo, pero a estas horas se hace lo que se puede

Edito: Una reflexión, nos estamos desgañitando aquí con cientos de discusiones pero no se si servirán de algo, los porcentajes en la votación siguen la misma proporción en respuesta que cuando empezó el hilo; Conclusión: La gente tiene su propia opinión, a pocos vamos a convencer o no, es más, casi, lo único que cuenta aquí es la convicción o creencia de cada uno.

Crack__20 escribió:Edito: Una reflexión, no estamos desgañitando aquí con cientos de discusiones pero no se si servirán de algo, los porcentajes en la votación siguen la misma proporción en respuesta que cuando empezó el hilo; Conclusión: La gente tiene su propia opinión, a pocos vamos a convencer o no, es más, casi, lo único que cuenta aquí es la convicción o creencia de cada uno.

¿Por que crees que paso de meterme en fregaos? Me he metido un poco y no ha servido de nada, no me voy a meter tanto como en otros sitios, con una vez ya tengo bastante. Podria darte una version MUY razonable (mucho mas que la Conspiroparanoica Total III) de todos los puntos que tu dices, pero claro, son explicaciones tecnicas, mas aburridas, largas de explicar y no van a favor de lo que quieres creer por lo tanto sera improductivo mi esfuerzo y eso se ve claro desde el momento que te cuestionas cosas que, si pensaras un poco en ellas, te darias cuanta que la pregunta que te haces (que la haces a su vez, porque otros se la hacen, no salen de ti dichas preguntas...) te las haces porque quieres creer las preguntas que se hacen algunas personas (repito, no tu) aunque responder a esa pregunta no tenga ningun valor en la investigacion, pero queda GUAY y sorprender dicha pregunta y hace pensar en que la conspiracion tiene base, cuando todas esas preguntas parten de invenciones absurdas. Si quieres responderte todas esas preguntas solo tienes que investigar un poco en lo que dice sobre ellas "la parte contraria" o simplemente pararte a pensar que la pregunta es una soberana estupidez.

shorbo escribió:¿Por que crees que paso de meterme en fregaos? Me he metido un poco y no ha servido de nada, no me voy a meter tanto como en otros sitios, con una vez ya tengo bastante. Podria darte una version MUY razonable (mucho mas que la Conspiroparanoica Total III) de todos los puntos que tu dices, pero claro, son explicaciones tecnicas, mas aburridas, largas de explicar y no van a favor de lo que quieres creer por lo tanto sera improductivo mi esfuerzo y eso se ve claro desde el momento que te cuestionas cosas que, si pensaras un poco en ellas, te darias cuanta que la pregunta que te haces (que la haces a su vez, porque otros se la hacen, no salen de ti dichas preguntas...) te las haces porque quieres creer las preguntas que se hacen algunas personas (repito, no tu) aunque responder a esa pregunta no tenga ningun valor en la investigacion, pero queda GUAY y sorprender dicha pregunta y hace pensar en que la conspiracion tiene base, cuando todas esas preguntas parten de invenciones absurdas. Si quieres responderte todas esas preguntas solo tienes que investigar un poco en lo que dice sobre ellas "la parte contraria" o simplemente pararte a pensar que la pregunta es una soberana estupidez.

El problema, es que como bien dices, para ver "la otra parte" me deberé de tirar horas leyendo interminables artículos en pdf. en inglés, con una serie de tecnicismos en los cuáles debería ser doctor Cum Laude en física y ingeniería en Oxford para enterarme de algo, en los que seguramente si introducen un versículo de la Biblia, o mejor aún del Corán, en medio de una de las frases, nadie se daría cuenta; algunas de mis preguntas (algunas son más sensacionalistas que otras, lo admito ) se podrían resolver con un simple wmv. de pocos mb´s, una par de jpg´s y una explicación sencilla que incluso un chinpancé a base de grandes esfuerzos podría identificar.

Y claro, por supuesto que la mayoría de las preguntas (por no decir todas) no salen de mi, desde septiembre de 2001 cuando me levanto por la mañana y me preparo el desayuno no puedo parar de pensar en los enigmas del 11-S , soy consciente de que la humanidad no necesita de mi inquisidora e inquieta mente para plantear esta serie de preguntas, y probablemente pueda vivir en paz conmigo mismo aún sabiendo que no son preguntas originariamente mías.

Vamos, ¿para que esforzarse?

Last Nightmare escribió:Las respuestas que le dais a qbeac son de pena... podra tener la razon o no, podra ser un conspiranoico o no, pero en cuanto a argumentos, enlaces, teorias respaldadas por expertos y capacidad de razonamiento os da unas cuantas vueltas, basta con ver esta respuesta para ejemplificar que cuando os da DECENAS de links con extensos datos contrastados por expertos y de diversos campos, ni os los leeis, os cerrais en banda y soleis responderle asi

muchas gracias, Last Nightmare. Lo que le pido a la gente es que intentemos superar la fase del “creo o no creo” e intentemos conseguir argumentos lo más sólidos posible basados en datos científicos y lógicos.

Considero que hay datos CLAVE que se pueden analizar de forma científica, como es el colapso del WTC7, y concretamente el comparar la velocidad de caída libre con el cálculo estimado del tiempo de caída si el edificio estuviese intacto, excepto en la zona puntual donde recibió el primer daño: el impacto de los aviones o explosiones de calderas, que “dicen” que fue lo que desencadeno el colapso total.

También considero que hay MILES DE DATOS CLAVE que han sido omitidos y distorsionados en la investigación oficial del 9/11 (ver primer post: 115 omisiones y distorsiones clave), y eso hace que OBJETIVAMENTE sea RAZONABLE solicitar y exigir una nueva investigación que aclare esos 115 puntos clave.

Y el párrafo anterior también hace que la versión oficial actual del 9/11 no sea válida y esté bajo SOSPECHA.... bueno, yo personalmente opino que la versión oficial del 9/11 huele a podrido y es más falsa que un poblado del oeste americano en Almería.

Romcol escribió:Si claro, ahora me meto en la base de datos collapsedbuildings.com y te encuentro los que quieras, no te jode.... Si te sorprende mi actitud, pasate por cualquier otro foro donde qbeac postee los mismos temas que aqui.

Romcol, la propuesta que he hecho es simple: a ver si alguien puede encontrar un solo caso de un edificio con estructura de acero que se haya derrumbado completamente (todo enterito) y de la misma forma como lo hicieron las Torres Gemelas y el WTC7:

Propuesta. Ver el post 161, pag. 17:
http://www.elotrolado.net/showthread.php?s=&threadid=809699&perpage=10&pagenumber=17

Mostradnos las imágenes de un solo edificio (más o menos similar al WTC7) que haya colapsado de forma “similar” al WTC7 (velocidad de caída libre, limpieza, simetría y paralelismo de la caída, colapso completo, grandes nubes de polvo, etc., etc.) pero que no haya sido debido a una demolición controlada.

O sea, que se derrumbe así:

Pequeño vídeo del WTC7 colapsando (acción repetida)
WTC7: La pistola humeante del 9/11. Ver imágenes ampliadas en links del Post 1 de este hilo.



Esa propuesta les atañe a todas las personas que deseen sinceramente encontrar la verdad de este asunto, ya crean a priori que el WTC7 fue una demolición controlada como si no.

Y ahora pueden pasar dos cosas:

1) Si se encuentra un vídeo así (o un caso bien documentado e investigado así), entonces sería razonable pensar que al WTC7 le pudo pasar lo mismo: que se derrumbase totalmente debido al fuego y en formato perfecto de demolición controlada.

Un problema inmediato del punto 1 es que EL WTC7 NO HA SIDO BIEN INVESTIGADO porque las autoridades de Nueva York destruyeron los escombros antes de poder hacer una investigación en condiciones. ESO YA DE ENTRADA HUELE A PODRIDO.

2) Si no se encuentra un vídeo o caso así, entonces estaríamos diciendo que el WTC7 fue el PRIMER EDIDIFICIO DE LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD que se derrumba exactamente igual que una demolición controlada perfecta (IGUALITO), pero que en vez de ser debido a una demolición controlada (como los MILES de otros casos de demoliciones controladas conocidos), en este caso “en particular” lo ha hecho debido al fuego, y además contradiciendo TODOS los casos anteriores conocidos de edificios de acero que NUNCA se habían derrumbado así y totalmente debido al fuego.

La opción 2, ya de entrada, es ilógica y muy sospechosa.

InaD escribió:Y foro coches mejor ni hablo de ello. Aveceis lo mentais como algo prestigioso pero para mi es lo contrario.

Hola InaD, forocoches tiene cosas buenas y no tan buenas:

Las buenas: que funciona muy bien (es un vbulletin) y que no hay censura.

Las no tan buenas: que no hay casi ninguna moderación, y eso hace que alguna gente campe por sus respetos y le falte el respeto a los demás sin motivo.

Romcol puso un extracto de un post, pero si alguien desea conocer la versión “completa” (no sólo una parte), que se vea este hilo que abrió Panax para debatir el 11-S y lo que pasó a partir del post 102, 106 y 111:

Post 102, 106 y 111 de forocoches, debate sobre el 11-S:
http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?p=18436348#post18436348

shorbo escribió:Creo, creo, creo, tu no crees nada, creo cada pelicula, que me monto por la mañana.

shorbo, la idea es superar la fase de las meras “creencias” e intentar encontrar algunos datos objetivos, que considero que hay muchos. Pongo un solo ejemplo: la velocidad de caída del WTC7 fue la misma que la de caída libre en aire, y eso no parece razonable, pues la velocidad de caída en aire es muy rápida y sólo suele darse en las demoliciones controladas, porque los explosivos eliminan de golpe una buena parte de la resistencia interna del edificio (pilares y forjados).

Mira este vídeo:

* WTC 7 Free Fall Collapse
http://www.youtube.com/watch?v=Ml_n5gJgQ_U
Análisis científico del tiempo real de caída del WTC7 en comparación con el tiempo de caída libre. Utilizan un programa de ordenador que simula la caída libre en distintos escenarios: con aire, vacío, distintos coeficientes de forma, etc.

Crack__20 escribió:-Cuando alguien me explique como se derrumbó el WT7 ...quizá dejaré de pensar en conspiraciones.

-Cuando salgan a la luz el contenido de las cajas negras de los 3 aviones ...quizá dejaré de pensar en conspiraciones.

-Cuando........... Nota de qbeac: Y MIL “CUANDOS” MÁS que aún no han sido adecuadamente contestados (ver los vídeos y links del primer post)

Crack__20, suscribo totalmente lo que dices, y le recuerdo a la gente que en el post 1 de este hilo hay 115 OMISIONES Y DISTORSIONES CLAVE de la versión oficial del 9/11 que aún no han sido contestadas y que reclaman una respuesta convincente y en condiciones.

Por ejemplo, ¿qué hay de este “CUANDO”?:

* La bomba del 9/11: Un oficial de seguridad del WTC7 detalla explosiones dentro del edificio, y dice que estaban explotando bombas en el edificio 7 [WTC7] antes de que ninguna de las Torres colapsaran. Martes, 19-Junio-2007
(9/11 Bombshell: WTC7 Security Official Details Explosions Inside Building
Says bombs were going off in 7 before either tower collapsed)
Steve Watson. Prison Planet. Tuesday, June 19, 2007
http://prisonplanet.com/articles/june2007/190607interview.htm

Pregunto:

¿Qué hace el WTC7 explotando interiormente INCLUSO ANTES de que ninguna de las dos Torres Gemelas colapsaran?

¿No decían que los daños al WTC7 se causaron DESPUÉS de que las Torres colapsaran y debido precisamente a los escombros que le cayeron de las Torres Gemelas?

Dicho en plata: esa noticia hace que la versión oficial huela a podrido.

Sigo siendo de la opinión de que la mayoría de la gente que ha votado a la opción 1 de esta ENCUESTA, no ha examinado detenidamente la información del post 1 de este hilo, y si me equivoco, que me corrijan quienes hayan votado a la opción 1.

A mi me parece que a veces nos puede doler tanto la verdad de las cosas, que hacemos esfuerzos por no mirarla a la cara.... esas serían “verdades dolorosas.”

Por eso le invito a todo el mundo a que se vea tranquilamente la información del post 1 de este hilo, porque se podrían llevar algunas sorpresas.

qbeac escribió:Dicho en plata: esa noticia hace que la versión oficial huela a podrido.

Sigo siendo de la opinión de que la mayoría de la gente que ha votado a la opción 1 de esta ENCUESTA, no ha examinado detenidamente la información del post 1 de este hilo, y si me equivoco, que me corrijan quienes hayan votado a la opción 1.

A mi me parece que a veces nos puede doler tanto la verdad de las cosas, que hacemos esfuerzos por no mirarla a la cara.... esas serían “verdades dolorosas.”

Por eso le invito a todo el mundo a que se vea tranquilamente la información del post 1 de este hilo, porque se podrían llevar algunas sorpresas.

Mira, aquí hay una cosa que sí que huele a podrido y es la insistente machaconería de la cancioncita de que si has votado NO a la teoría conspiranoica es porque no te has mirado todos los puntos del primer post y, por tanto, no tienes la información. Y si te los has leído y sigues votando NO, entonces estás equivocado.

Nadie considera situarse en un punto dudoso, como es mi caso y creo que el de mucha gente. Aquí se está intentado que la gente tome partido en definir una cosa como absolutamente blanca o absolutamente negra, y se están descartando todos los matices de grises.

Yo reconozco no ser capaz de responder a muchos de los interrogantes del 11-M. Pero tengo el suficiente criterio para cuestionarme a mi mismo y saber que NO encontrar explicación para una cosa no significa que esa cosa quede explicada por una teoría. Vamos, eso es de ciencia básica.

Lo cierto es que ninguno de nosotros tiene suficiente información, por muchos vídeos posteados que haya. Hay miles de documentos en pdf resultado de un estudio oficial que NADIE de los que estamos aquí se ha leído en su integridad.

Si esto se plantea como una mera opinión y ya está, pues bien, pues vale, que cada uno exponga la suya y punto, y no hará falta tener un hilo kilométrico ni estar dandole vueltas una y otra vez a lo mismo.

El problema es que aquí se está intentando imponer una opinión como una certeza y nadie de los que estamos aquí estamos en disposición de erigirnos como poseedores de la verdad en un asunto tan oscuro y espinoso como éste.

¡HOYGAN HAMIJOS HEOLIANOS KONSPIRANOIKOS! ¡HOS PROPONJO HUN RETO!

Mostradnos las imágenes de un solo edificio gigantesco como las Torres Gemelas contra el que se haya chocado un avión inmenso repleto de pasajeros y moros malvados y que haya colapsado de forma totalmente distinta al WTC7. Es decir, hacia arriba, con polvo multicolor o con música del Fary.

maxxp escribió:Aqui teneis una pagina que se dedica a echar por tierra todos los mitos de esos videos. Está en ingles y me da casi tanta pereza verlos como los videos consparanoicos o los de crop circles... Que le voy a hacer.

No te preocupes, aunque todos estamos obligados a ver vídeos conspiranoicos y leer teorías rocambolescas de todo tipo, los propios conspiranoicos NO leen los hilos que tiran sus teorías por tierra, no vaya a ser que destruyan su infancia.

Yo mismo puse tres ignorados enlaces hace millones de páginas:

Tony Skyrunner escribió:Un link

Dos links

Tres links

P.D.: No lo pongo en grande, negrita y naranja porque me da igual que no lo leáis.

P.D.2: No me toméis en serio, que no soy experto en demoliciones y en el cole suspendía Física. ¡Pero es que es tan divertido!

Romcol igual me cole un poco, pero me referia a actitudes como las de tony skyrunner y shorbo.
Yo principalmente, soy escéptico, del escepticismo. Por que? porque muchas veces tiene tan poco fundamento que es mas extraño que el propio suceso. Esos que todo lo saben y que se ríen de nuestra inocencia. Cuando no todos pero si parte reconoce que no es una verdad absoluta, pero que van por ahí los tiros, de las investigaciones que se han visto.
Pero somos pobres ilusos y vosotros personas inteligentes, ami me hace gracia ese desprecio, que intenta ser bromista, pero que desprecia.
Yo las faltas de respeto, y las bromas siempre las veo hacia una posición y no a la otra, por eso tomo partido. Estoy cansado de que en cualquier hilo de algo misterioso estén los típicos escépticos negando y riéndose de los demás, sin aportar nada.
Shorbo si quieres te explico con hechos por que creo lo que creo, es fácil, solo tengo que enumerar unas cuantas acciones de los eeuu para que sea posible lo que he comentado, pero sale mejor reírse y tratarme como a un loco. Por que? porque razonar no sirve para nada claro...

Crack__20 escribió:El problema, es que como bien dices, para ver "la otra parte" me deberé de tirar horas leyendo interminables artículos en pdf.
[...]
Vamos, ¿para que esforzarse?

Pues yo si que he leido mucho y visto mucho sobre todo esto, tanto de una parte como de otra, cosa que el amigo qbeac y otros muchos de este hilo no han hecho, ni me temo haran, solo han visto este video conspiranoico y no saben mas de la otra parte que: EEUU = Malos que atacan paises por petroleo y muerte a EEUU = obviamente todo encaja, el 11S es una conspiranoia donde caben los Extraterrestres, los ninjas y ¡hasta los Illuminatis! que, ironicamente, son ellos, los conspiroparanoicos.

Y si no entiendes algunos terminos y/o explicaciones de la version oficial, (pocos entenderemos TODO, pero muchos terminos si, y luego esta el sentido comun...) ¿por que te tragas la explicacion de la version paranoica si, en principio, tambien son igual de tecnicos pero a favor de su fantasia...?

Veo muy temerario posicionarse en favor de una parte y en contra de otra con solo ver un video tan absurdo y conspirativo como los presentados en este hilo sin haber visto la otra parte y sobre todo, sin pararse a pensar que una cosa de tal magnitud no se puede llevar a cabo por imposibilidad de obtener los medios humanos y sociales adecuados para ello, eso sin contar que, de aceptar la teoria de necesitar un autoataque para hacer y desahacer a gusto del gobernador, no hace falta hacer lo que hicieron y arriesgar tanto como dicen arriesgaron los conspiranoicos, fijate, tanto arriesgaron, que les han pillado en TODO estos conspiranoicos, ¡que CHAPUZAS son el gobierno EEUU coño! Por otra parte, que la censura no les funciona muy bien, pues hay mas sitios por internet conspiranoicos sobre el 11S que de los otros.

Voy a poner una cosa que me hizo mucha gracia del video Conspiroparavomitivo Total III y no, no lo he sacado de otro sitio, no lo he leido en otro foro, no es un copy&paste, es de cosecha propia, y puedo estar equivocado, pero A MI, por que lo he investigado por mi cuenta, me convence y me hace pensar que el del video o esta como una chota, o piensa que estamos todos como una chota:

Hay un momento en el video que en el ataque a la torre sur, ponen una ampliacion del avion chocando contra la torre, y el tio dice WOW! WOW! WOW! "Da patra's PEPE" ahi to chulo, como si hubiera encontrado el santo grial y se inventa la aburda hipotesis de que el avion, antes de chocar contra la fachada de la torre, ¡¡¡DISPARA MISILES!!! por que ve un fogonazo, segun el, ANTES de que el avion choque contra la torre y en sus bajos se ven como si llevara misilacos del carajo que son disparados contra la torre. Sin contar lo estupido del asunto de necesitar misiles para derribar una torre que, segun ellos, ya estaba previamente llena de explosivos para domolerla controladamente, ese fogonazo que se ve es justo el fogonazo que se produce al chocar un avion a alta velocidad contra una superficie estatica:

http://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY



Es casualidad, que al ver ese trozo del video conspiranoico, me acorde que hace muuuuuuchos años, por TV, vi test de un avion chocando contra un muro y hacerse, literalmente, POLVO, y digo, coño, voy a ver si encuentro dicho video y comparo con el de la torre y en como pudo comportarse contra el pentagono, y ZAS, lo encontre. Y bueno, ya veis, no creo que haga falta que explique mas, ¿no?

¿Para que esforzarse? Pues mira, por lo menos, para no hacer el ridiculo como pienso que hacen muchos creyendose algunas cosas que copy&pastean de unos iluminados y para colmo encima defendiendolos como si fuera la unica verdad absoluta en TODO lo que dicen sus jefes sectarios sin parar a pensar un momento por si mismos aunque sus conclusiones sean erroneas, pero en fin... si asi son felices, alla ellos, pero pienso que hacen mucho mal con sus tonterias... o porque pienso que dicen tonterias a sabiendas que las dicen, porque si se las creen, es que estan realmente mal de la chota...

qbeac, ¿no te da verguenza lo que haces? Es que pareces de una secta que busca adeptos y que por mucho que cientificamente, o con el minimo sentido comun, te demuestre las cosas tu vas a seguir pasando de lo que te diga los contrarios a tu "religion" y poniendo links y mas links y letras en colorines y fuentes grandes sensacionalistas como si fueramos niños que no sabemos leer.

En definitiva, divertiros, yo paso ya de este dialogo de besugos que quieren mantener algunos...

Shorbo, algunas cosas del 9/11 son discutibles y dudosas, eso está claro y no lo niego, pero hay otras que están bastante claras, como lo del WTC7 (su omisión en el informe oficial y su censura en los grandes medios de información), la censura del testimonio de William Rodriguez y muchas otras personas acerca de los múltiples explosivos en los edificios (eso sólo lo han visto los que lo hayan visto principalmente en Internet), la censura del testimonio de Norman Mineta, etc.

O sea, la visión de los hechos que tienen quienes hayan visto la televisión oficial difiere en gran medida de quienes lo hayan investigado por su cuenta en Internet.

Y todas esas cosas (las 115 omisiones y distorsiones de la versión oficial) siguen sin tener respuesta, y eso no puede ser.

O sea, lo repito, ¡ no puede ser !

¿Pero porqué está siendo? Pues en mi opinión, porque la comisión oficial, con la ayuda de los grandes medios de "desinformación" masiva, se han ocupado de engañar a la sociedad.

Sólo quienes lo investiguen por su cuenta, podrán salir de ese engaño.

Por ejemplo, no veo que nadie le dé una adecuada respuesta a las 115 omisiones y distorsiones clave de lal versión oficial, cuyo link está en el post 1 de este hilo.

Es que son 115 cuestiones clave, repito, clave, que siguen sin respuesta, y eso no puede ser.

Tampoco veo que nadie le dé una adecuada respuesta a cosas tan claras como esta, que ya la comenté en el post anterior:

* La bomba del 9/11: Un oficial de seguridad del WTC7 detalla explosiones dentro del edificio, y dice que estaban explotando bombas en el edificio 7 [WTC7] antes de que ninguna de las Torres colapsaran. Martes, 19-Junio-2007
(9/11 Bombshell: WTC7 Security Official Details Explosions Inside Building
Says bombs were going off in 7 before either tower collapsed)
Steve Watson. Prison Planet. Tuesday, June 19, 2007
http://prisonplanet.com/articles/june2007/190607interview.htm

Y vuelveo a hacer las mismas preguntas:

¿No decían (los que defienden la versión oficial) que los daños al WTC7 se causaron DESPUÉS de que las Torres colapsaran y debido precisamente a los escombros que le cayeron de las Torres Gemelas?

¿Qué hace entonces el WTC7 explotando interiormente ANTES de que ninguna de las dos Torres Gemelas colapsaran?

¿Alguien tiene respuesta para estas preguntas?

Yo sí voy a dar la respuesta que a mí me parece acertada:

Porque la comisión oficial del 9/11 nos ha intentado engañar a todos y ha hecho "un gran montaje" (el impacto visual y psicológico de los aviones estrellándose contra las Torres) para oculatar la verdad de lo que pasó aquel día: un auto-atentado en toda regla mediante el uso de explosivos y vete tú a saber qué cosas más.

Y cuando se considera la posibilidad de que la versión oficial sea falsa y los MILES Y MILES de testimonios (de explosiones, etc., etc.) y datos de todo tipo sean ciertos, entonces es cuando las cosas encajan bien (en mi opinión).

Pero como eso es una "verdad dolorosa", porque nos cambiaría nuestros esquemas sobre cómo funciona el mundo, pues hay gente que prefiere no verlo y seguir viviendo dentro del cómodo Matrix.

duios mio, cuanto fanatismo

¿Alguien se anima a responder a la pregunta de mi último post?

¿Porqué hubo explosiones en el WTC7 ANTES de que ninguna de las dos Torres Gemelas colapsaran?

----------------------------------------

Pequeño vídeo del WTC7 colapsando (acción repetida)
WTC7: La pistola humeante del 9/11. Ver imágenes ampliadas en links del Post 1 de este hilo.



----------------------------------------

Pero en fin, mientras alguien responde a esa pregunta, sigamos profundizando en lo que le pasó al WTC7, que opino que es una de las pistolas humeantes del 9/11 la cual delata que la versión oficial es falsa.

Esta es alguna información seleccionada sobre el WTC7, aunque podéis buscar más cosas en los links del primer post y en Google-videos, escribiendo wtc7:

http://video.google.es/videosearch?q=wtc7

Breves datos sobre el WTC7 (en Internet hay muchos más):

WTC7: 47 plantas. Estructura de acero reforzada para poder quitar en algunos puntos plantas intermedias por si algún cliente quería una oficina de doble altura. 87 columnas (creo que de acero, habría que confirmarlo). La estructura de este edificio estaba bastante reforzada y era muy compleja, pues tenía cruces de San Andrés, vigas inclinadas, etc.

* Dibujo 3D de la estructura del WTC7, animación en ordenador.
wtc_build1 (6 min)
http://www.youtube.com/watch?v=M-yuQeeYkq8

* WTC 7 Free Fall Collapse
http://www.youtube.com/watch?v=Ml_n5gJgQ_U
Análisis científico del tiempo real de caída del WTC7 en comparación con el tiempo de caída libre. Utilizan un programa de ordenador que simula la caída libre en distintos escenarios: con aire, vacío, distintos coeficientes, etc.

* Improbable Collapse : The Demolition of our Republic
(Colapso improbable: La demolición de nuestra República)
http://911truthcampaign.net/freeview/sjones.html

El Dr. Steven Jones, doctor en física, se ha jubilado prematuramente para poder dedicarse a la investigación científica de lo ocurrido con el WTC7, y ha publicado unos cuantos artículos científicos al respecto. En un e-mail, una ingeniero le dice lo siguiente:

Min/seg: 41:45: Le dice la ingeniera a Jones: el año pasado no te contacté porque estaba preocupada sobre qué podría pasar con mi carrera. Ahora te contacto porque estoy más preocupada de lo que pasa con el mundo que con mi carrera.

* Larry Silverstein admits to demolishing WTC7 (Pull It) (23 segundos)
http://www.youtube.com/watch?v=awcqSy_UsXs
Larry Silverstein, propietario del WTC, parece que admite implícitamente que el WTC7 fue una demolición controlada, pues el término “pull it” es típico del argot del mundo de las demoliciones controladas.

* Senator John Kerry associating WTC7 & controlled demolition
http://www.youtube.com/watch?v=zqFXInfh6JU
El Senador John Kerry, ex-candidato a Presidente de USA, admite que el WTC7 fue derribado de una “forma controlada” (en inglés: “in a controlled fashion”), lo cual contradice la versión oficial.

* Jowenko WTC7 Demolition Interviews, 1 of 3 (7 min)
http://www.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I
Danny Jowenko, experto holandés en demoliciones controladas y dueño de una empresa de ese tipo, afirma que el WTC7 fue sin duda una demolición controlada.

* How The Towers Fell with Richard Gage
Cómo se cayeron las Torres Gemelas, con Richard Gage (arquitecto)
http://www.youtube.com/watch?v=_7huSyxV_1o
El arquitecto Richard Gage opina que el WTC7 fue una demolición controlada.

* BBC says WTC7 has collapsed, but it's still standing!!
http://www.youtube.com/watch?v=0l9blqHHOyg (7 min +/-)
News Reports WTC7 Fell Before It Happens!
http://www.youtube.com/watch?v=ltP2t9nq9fI (3 min)
La BBC anuncia con unos 20 minutos de adelanto que el WTC7 se había derrumbado, a pesar de que no existen precedentes en la historia de que un rascacielos de ese tipo se pueda derrumbar completamente debido al fuego.

* 9/11 WTC7 Amateur Video (37 segundos)
http://www.youtube.com/watch?v=WFTYYAOLB8o
Aquí se ve muy bien la enorme nube piroclástica que produce el colapso del WTC7. Las nubes piroclásticas debidas a explosivos son distintas de las nubes de polvo de un derrumbe sin explosivos. Cuando hay explosivos, y debido a la energía que éstos liberan, la nube es de un tamaño mucho mayor y el polvo es más denso, más opaco, transportando en su intererior partículas de material de mayor tamaño y peso (piedras, etc.), como sucede en las nubes piroclásticas de los volcanes.

* Flujo piroclástico (wikipedia)
http://es.wikipedia.org/wiki/Flujo_pirocl%C3%A1stico

* WTC7 - Incriminating evidence (51 segundos)
http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ
En este vídeo, momentos antes del colapso del WTC7, se escucha a distintos trabajadores (personal de rescate, policías, etc.) decir que el edificio [WTC7] está a punto de explotar, en inglés dicen “it’s about to blow up”.

* Wtc7 Common Sense 911 demolition (3 min, 14 seg) +
http://www.youtube.com/watch?v=Z0vKL8fNLIE
Transcripción del vídeo: Este es un test. Determinará tu capacidad de utilizar el sentido común. Sólo es un test. Te dan a elegir varias posibles opciones sobre la causa del colapso del WTC7: fuego, suicidio, demolición controlada, etc.

* WTC7 controlled demolition, side-by-side video (48 segundos) +
http://www.youtube.com/watch?v=73qK4j32iuo
http://video.google.es/videoplay?docid=-5465780420652773106
Comparación, una al lado de la otra, entre el colapso del WTC7 y una típica demolición controlada.

* WTC7 'collapse' (9 segundos)
http://www.youtube.com/watch?v=8OdjPIZIDy4

* Web de 911truthmadrid.org sobre el colapso del WTC7
http://www.futurotek.com/WTC7.html

* Presentación en Power Point sobre el colapso del WTC7
http://www.nvtechnologies.com/hgh/WTC7.ppt
Esta presentación de una visión general bastante buena sobre los principales datos relativos al WTC7 y a su colapso: tipo de estructura del edificio, quienes eran sus dueños, para qué se utilizaba y quienes eran sus inquilinos, datos relativos a su colapso, etc.

Tony Skyrunner escribió:¡HOYGAN HAMIJOS HEOLIANOS KONSPIRANOIKOS! ¡HOS PROPONJO HUN RETO!

Mostradnos las imágenes de un solo edificio gigantesco como las Torres Gemelas contra el que se haya chocado un avión inmenso repleto de pasajeros y moros malvados y que haya colapsado de forma totalmente distinta al WTC7. Es decir, hacia arriba, con polvo multicolor o con música del Fary.


No te preocupes, aunque todos estamos obligados a ver vídeos conspiranoicos y leer teorías rocambolescas de todo tipo, los propios conspiranoicos NO leen los hilos que tiran sus teorías por tierra, no vaya a ser que destruyan su infancia.

Yo mismo puse tres ignorados enlaces hace millones de páginas:



P.D.: No lo pongo en grande, negrita y naranja porque me da igual que no lo leáis.

P.D.2: No me toméis en serio, que no soy experto en demoliciones y en el cole suspendía Física. ¡Pero es que es tan divertido!

Estoy echándole un vistazo a la guía de contrapuntos sobre Loose Change. Parece interesante. Cuando termine te digo algo, pero gracias por el link.

qbeac escribió:Y cuando se considera la posibilidad de que la versión oficial sea falsa y los MILES Y MILES de testimonios (de explosiones, etc., etc.) y datos de todo tipo sean ciertos, entonces es cuando las cosas encajan bien (en mi opinión).

Pero como eso es una "verdad dolorosa", porque nos cambiaría nuestros esquemas sobre cómo funciona el mundo, pues hay gente que prefiere no verlo y seguir viviendo dentro del cómodo Matrix.

Ahora lo entiendo, tu te comiste la pastilla roja y por eso ahora ves la realidad y nosotros no. Pues ten cuidado con las pastillas...

Yo sigo aqui en matrix. Por cierto. ¿Has echado un vistazo a los enlaces que te hemos apuntado?

maxxp escribió:
Ahora lo entiendo, tu te comiste la pastilla roja y por eso ahora ves la realidad y nosotros no. Pues ten cuidado con las pastillas...

Yo sigo aqui en matrix. Por cierto. ¿Has echado un vistazo a los enlaces que te hemos apuntado?

Leyendo los contrapuntos a Loose Change que Tony Skyrunner ha linkeado, puedo entender tanto que la gente quiera creer la teoría conspiratoria como la versión oficial. Yo personalmente tengo serios problemas con la teoría conspiratoria, aunque asumo que muchos detalles se han quedado fuera de la versión oficial por razones evidentes de seguridad y que tantos filtros de información en tantas capas diferentes provocan inconsistencias ocasionales.
Lo único que es más bien evidente es que la verdad completa no la conoceremos en nuestras vidas. Una pena, la verdad.

Jack Bauer escribió:
Leyendo los contrapuntos a Loose Change que Tony Skyrunner ha linkeado, puedo entender tanto que la gente quiera creer la teoría conspiratoria como la versión oficial. Yo personalmente tengo serios problemas con la teoría conspiratoria, aunque asumo que muchos detalles se han quedado fuera de la versión oficial por razones evidentes de seguridad y que tantos filtros de información en tantas capas diferentes provocan inconsistencias ocasionales.
Lo único que es más bien evidente es que la verdad completa no la conoceremos en nuestras vidas. Una pena, la verdad.

Esa es la cuestión cada uno decide que versión cree. La conspiranoica la veo muy forzada y hay cosas que se maquillan para que parezca creible. Y la oficial tampoco resuelve todas las cuestiones. El problema surge cuando un individuo "afirma" que si se han visto los videos de la conspiración y se ha votado por la teoria oficial es porque no queremos ver la realidad. Yo en mi caso soy esceptico de todo lo que veo y escucho. Soy manifiestamente ateo y no me hace falta creer en ningún dios o culto para sentirme realizado. Veo dentro de estas teorias un cierto tufillo de intereses creados. Y si me lo permitis, un cierto tufillo sectario...

Por cierto este caso me ha despertado un poco la curiosidad sobre el poder en los foros en la propagación de teorias catastrofistas, apocalipticas y agoreras de algunas comunidades. Esto me asusta.

maxxp escribió:
Esa es la cuestión cada uno decide que versión cree. La conspiranoica la veo muy forzada y hay cosas que se maquillan para que parezca creible. Y la oficial tampoco resuelve todas las cuestiones. El problema surge cuando un individuo "afirma" que si se han visto los videos de la conspiración y se ha votado por la teoria oficial es porque no queremos ver la realidad. Yo en mi caso soy esceptico de todo lo que veo y escucho. Soy manifiestamente ateo y no me hace falta creer en ningún dios o culto para sentirme realizado. Veo dentro de estas teorias un cierto tufillo de intereses creados. Y si me lo permitis, un cierto tufillo sectario...

Por cierto este caso me ha despertado un poco la curiosidad sobre el poder en los foros en la propagación de teorias catastrofistas, apocalipticas y agoreras de algunas comunidades. Esto me asusta.

Y del mismo modo uno puede pensar que si estas teorías fueran remotamente ciertas (y este no-argumento suele aparecer de vez en cuando en las webs anti-conspiración) el gobierno de turno podría formatear nuestros discos duros, deshabilitar nuestras conexiones a internet y encerrarnos en un gulag reemplazándonos con un clon para que las familias no sospecharan.
Ya ves tú. Pero el debate en sí puede ser interesante.

shorbo escribió:...

Sinceramente, para haberte leído tantos documentos y haberte empapado tanto aún no has aportado argumentos que corroboren tu teoría, ni siquiera conclusiones, lo cual después de repetir en numerosas ocasiones que no querías postear pero al tiempo llevando un montón de mensajes en este hilo me hace dudar mucho de casi todo lo que dices.

Sólo te limitas a tachar a un usuario de sectario y de reírte de los que no piensan lo mismo que tú, me parece, además de irrespetuosa y desconsiderada, muy triste esa actitud.

Qbeac está haciendo un trabajo de recopilación muy currado y está aportando argumentos y cientos de links con información, además de aportar una opinión formada que se puede o no refutar.

Tu postura no puede ser refutada porqué no tienes una postura clara, así de claro, si no te crees ni a unos ni otros (cosa que puedo comprender), pero no aportas argumentos y te limitas a decirme leéte los informes de NIST o todo el que se crea la conspiración es un pirado o un indocumentado, no creo que logres convencer a nadie con esa forma de "debatir".