11-S (9/11), ¿Atentado terrorista... o auto-atentado del gobierno USA? (#3)

Una pregunta para los conspiranoicos, a ver si me respondéis sin que os eche humo la cabeza: si todo esto fue algo organizado con antelación, qué les costaba a los americanos colocar trozos de un avión en los alrededores del Pentágono para que su tesis fuese más creíble?

Asdrubal tu que eres tan inteligente ¿por qué haces preguntas tan tontas?

Asdrubal escribió:si todo esto fue algo organizado con antelación, qué les costaba a los americanos colocar trozos de un avión en los alrededores del Pentágono para que su tesis fuese más creíble?

Yo también me hago la misma pregunta. La tremenda “casualidad” de que casi todos los trozos de fuselaje correspondan justo a la zona del logotipo de American Airlines me suena tremendamente sospechosa.

Con la tremenda cantidad de metros cuadrados de fuselaje que tiene un boeing hay que reconocer que dicha “casualidad” le vino de perillas a la versión oficial.

Asumo que todos, a favor o en contra, reconocen que estas fotos pertenecen al mismo fragmento pero desde dos vistas distintas.

Lo interesante es que se parecen, pero no son el mismo. ¿Me imagino que ya saben po qué no es el mismo?

Yo creo que no es el mismo objeto por que las dos fotografías están tomadas desde dos orientaciones casi opuestas y se supone que la pintura roja no debería verse en esas cantidades en la imagen de arriba.

La forma tampoco es la misma por que en la imagen de abajo se aprecia una hendidura que permitiria meter la mano por debajo que en la fotografía de arriba no existe.

YonnyMestampo:

Cuando tuve las dos fotos en mis manos, lo primero que pensé es que no son el mismo fragmento, pues más allá de que se parecen en algo sus formas, no son iguales por diversos factores, entre ellos, el que tu dices. Pero una vez que analicé todas las fotos que tenía me di cuenta que nos quieren hacer pensar que sí es el mismo.

Fíjate que la barandilla de la carretera es un buen punto de apoyo para determinar la ubicación del fragmento, así como el pequeño trozo que se encuentra a su lado, a parte del auto y el camión de bomberos.

Pues mirando bien las dos fotos me da la impresión de que sí son el mismo trozo, sólo que visto desde ángulos diferentes. Aunque reconozco que puedo estar equivocado. Sin embargo ignoro qué relevancia puede tener.

Aquí yo lo que saco en claro es que, atendiendo a los datos que ponen en duda el que se haya estrellado un avión ahí, se puede sospechar perfectamente que esos trozos de fuselaje pudieron ser colocados ahí para dar credibilidad a la posterior versión oficial.

Como dije antes, el hecho de que dichos trozos correspondan justo a la zona del logotipo de American Airlines ya es tremendamente sospechoso. Si yo quisiera dejar una pista falsa que apuntara a un avión de esa compañía, naturalmente los trozos más grandes que colocaría serían los correspondientes a su logotipo. Así no quedaría duda alguna. Y por si a alguien le sonara sospechoso, ahí estaría la tele para tratar el asunto con absoluta normalidad.

Salchichonio escribió:Pues mirando bien las dos fotos me da la impresión de que sí son el mismo trozo, sólo que visto desde ángulos diferentes. Aunque reconozco que puedo estar equivocado. Sin embargo ignoro qué relevancia puede tener.

Ten cuidado con tus palabras (no te lo digo en mala, por si acaso, Salchichonio). Lo que quiero decir es que del Pentágono existen muchas fotos que pueden analizarse (no sucede así con las torres gemelas, donde el detalle de los escombros no nos dice nada, porque es necesario otro tipo de análisis).

Si ese fragmento "no es el mismo" a pesar de que la ubicación demuestra que debiera serlo, entonces podríamos estar frente a una "prueba concreta" (aunque sea fotográfica) de que se manipuló la información.

Este fragmento...



...es el primero y único fotografiado antes de que el personal fuera evacuado porque estaba el vuelo 93 entrante (la foto desde el otro ángulo es posterior). Todos estuvieron a resguardo desde las 10:15 que comenzó la evacuación hasta cerca de las 11:00 que regresaron, por lo que hubo bastante tiempo para cambiarlo así como para colocar los demás trozos. Si conoces las fotos según su orden, notarás que mi información es correcta.

Asdrubal escribió:Una pregunta para los conspiranoicos, a ver si me respondéis sin que os eche humo la cabeza: si todo esto fue algo organizado con antelación, qué les costaba a los americanos colocar trozos de un avión en los alrededores del Pentágono para que su tesis fuese más creíble?

Será por que el crimen perfecto no existe....

Pero, como estos criminales tiene a los grandes medios de comunicaSion en sus manos....han salido casi impunes, por que si esta información que se ha tratado a lo largo de estos hilos hubiese sido un debate público, hace tiempo que los criminales que estan detras del gobierno de USA se le habrian mojados los pantalones..

Asdrúbal y Reverendo, en algún post creo que habéis dicho que os interesaba debatir este tema en serio (¿es así?). Entonces, en el Post 14, pag. 2 de este hilo he planteado 13 preguntas clave sobre el 11-S.

Por favor, ¿podéis dar vuestra opinión concretamente sobre las preguntas 2, 3 y 4 (*1)?

Post 14, pag. 2. 13 preguntas clave sobre el 11-S
http://www.elotrolado.net/post_11-S--9-11----Atentado-terrorista----o-auto-atentado-del-gobierno-USA----3-_1710616324#post1710616324

(*1): Las preguntas 2 y 3 son sobre William Rodríguez y el funcionario del WTC7 que presenciaron múltiples explosiones en el WTC (Torres y WTC7), y sobre la TOTAL OMISION de sus declaraciones en el Informe Oficial del 11-S. Y la pregunta 3 es sobre Philip Zelikow (Director Ejecutivo de la Comisión Oficial del 11-S) mintiendo en vídeo sobre que “no encontraron evidencias” de una demolición controlada, a pesar de que él sabe muy bien que le tomaron declaración sobre grandes explosiones en el WTC al menos a William Rodríguez y al funcionario del WTC7 (aunque testigos y datos de las explosiones hay muchos más).

Fotografías que confirman la ubicación del primer fragmento fotografiado.

Ohh ohh! dios mio



Y no es un Ohh de miedo, es un ohhHHhh de "cómo se va KARL HEINZ SCHNEIDER por la banda"




Y bueno, otra pregunta por mi parte para este tercer hilo.


Si la teoría oficial dice que eñ fuselaje traspasó casi 3m de muros desde la fachada hasta llegar al tercer patio interior, pero que las alas quedaron fuera del edificion ¿Por que se encuentran restos como este , que a parte de no ser acorde con las dimensiones del ala de un 757 es un poco extraño que todos los restos que se fotografian dentro de los dos anillos que no se derrumbaron sean pequeños, pero que de los motores no queden partes grandes, digamos lo suficientemente grandes como para no poder ser llevados a mano por unas pers.

Estoy seguro que los seguidores acérrimos de la versión oficial no tienen como responder a tu pregunta, ni siquiera pueden decir como es que esa ala tan pequeña se encuentra allí, a menos que crean que es el respaldo de un sillón...



Lo más obvio es asumir que los videos no muestran un Boeing 757 impactando al Pentágono, sino que más bien muestran una gran explosión y que las noticias se encargaron de hacer correr el rumor de que allí impactó un avión. Después colocaron unos cuantos fragmentos dispersos por el lugar, como los pedazos de fuselaje con el logo de american, dándole el detalle típico de las películas de hollywood.

JUCCA, YonnyMestampo, en relación a estas fotos que habéis puesto sobre el objeto que impactó contra el Pentágono, creo que todos podemos estar de acuerdo en que al menos se ven restos de “algo”. No está claro qué es exactamente ese “algo” (misil, avión pequeño, etc.), pero al menos “algo” es, ¿verdad?

Bien, pues eso significa que NO TODO el aparato volador se desintegró completamente en el impacto (como dice la versión oficial), sino que “algunas piezas y restos” del mismo quedaron sin desintegrar.

Pues resulta que en los típicos accidentes de avión, luego se puede reconstruir el aparato (o partes del mismo) mediante los restos que se recogieron en el lugar del accidente. Todo el mundo habrá visto ese tipo de reconstrucciones, este es un típico ejemplo:



Entonces, ¿dónde están los restos del “aparato volador” que impactó contra el Pentágono? ¿Dónde los han guardado? ¿Por qué no nos los enseñan para que los veamos?

---------------------

¿Hay alguien que a estas alturas aún no se haya dado cuenta de que el 11-S ha sido un montaje de mucho cuidado?

Aparte de los vídeos del Post 1, este es otro vídeo recomendado:

ENGAÑO GLOBAL (subtítulos castellano)
http://es.arcoiris.tv/modules.php?name=Unique&id=1288

Dado que los grandes medios de desinformación masiva (TV, prensa, radio) están censurando este tema, lo mejor sería que la gente de bien difundiera esta info todo lo posible para superar ese boicot informativo.

Pasad la voz.

---------------------

P.D. En la página anterior le pregunté a Asdrúbal y Reverendo su opinión sobre las preguntas 2, 3 y 4 del Post 14, pág. 2 de este hilo.

Detalle del video que se difundió en TV y que mostraría el paso del vuelo 77 minutos antes de impactar en el Pentágono. ¿Quién sabe por qué este video es falso?

JUCCA escribió:YonnyMestampo:

Cuando tuve las dos fotos en mis manos, lo primero que pensé es que no son el mismo fragmento, pues más allá de que se parecen en algo sus formas, no son iguales por diversos factores, entre ellos, el que tu dices. Pero una vez que analicé todas las fotos que tenía me di cuenta que nos quieren hacer pensar que sí es el mismo.

Fíjate que la barandilla de la carretera es un buen punto de apoyo para determinar la ubicación del fragmento, así como el pequeño trozo que se encuentra a su lado, a parte del auto y el camión de bomberos.

Yo pienso que si es el mismo, ya lo explique en un post anterior el porque de que uno parece que tenga un agujero y en el otro no se vea, como es logico pues se ve desde el otro lado y con un angulo mas cerrado a la parte intacta, por lo que parece que esta sea mayor.

Una pregunta, si no es el mismo por que tiene la misma forma ( o por lo menos parecida)? Estamos hablando del pentagono señores, si van a hacer algo asi lo hacen bien y tienen medios de sobra para hacer una replica perfecta, no se van a arriesgar a que se den cuenta.

Por otro lado para que cambiarlo por otro? Jucca dice que porque el primero puede que no fuera de metal para que no lo detectaran. Sin embargo no creo que las medidas de seguridad se relajaran despues de chocar algo contra el pentagono, por lo que el segundo tampoco podria serlo y no valdria la pena cambiarlo.

Ademas, por que arriesgarse a cambiarlo justo cuando esta volviendo la gente y esta mirando y haciendo fotos?


PD: qbeac, no es lo mismo que un avión choque contra el suelo que con una pared, no se pueden recuperar tantos trozos.


PD: cuando pueda sigo comentando el video e intento responder las preguntas de qbeac

Estoy seguro que los seguidores acérrimos de la versión oficial no tienen como responder a tu pregunta, ni siquiera pueden decir como es que esa ala tan pequeña se encuentra allí, a menos que crean que es el respaldo de un sillón...

En esa foto no se sabe lo que es eso.


Salu2

JUCCA escribió:¿Quién sabe por qué este video es falso?

Hay una desproporción entre la longitud de la parte media del fuselaje hacia la parte trasera con respecto a la delantera.

Jucca, creo que es porque realmente no se trata de un boeing 757 ya que tiene cuatro motores. ¿Se sabe quién difundió en su día esas imágenes? ¿La versión oficial las acepta como válidas?

Respecto al documental italiano "Engaño Global" quien quiera descargárselo en mayor resolución y calidad, puede hacerlo en la siguiente dirección:

http://video.stage6.com/2026351/.divx

(Parece que sólo funciona si se recorta y pega en la barra de dirección. Al menos a mí me pasa)
Se trata de una descarga directa. Ocupa 485 megas y también está subtitulado al español.

Salchichonio, que tenga 4 motores ya lo he visto yo evidentemente. Ese "detalle" no responde a la pregunta de JUCCA, el pregunta por qué es falso el avión, de otro modo hubiera preguntado ¿es un 757?

YonnyMestampo escribió:Hay una desproporción entre la longitud de la parte media del fuselaje hacia la parte trasera con respecto a la delantera.

No. El avión de la foto tiene 4 motores y el Boeing 757 tiene 2. A lo mejor pregunté mal........

Dark_hunter escribió:Yo pienso que si es el mismo, ya lo explique en un post anterior el porque de que uno parece que tenga un agujero y en el otro no se vea, como es logico pues se ve desde el otro lado y con un angulo mas cerrado a la parte intacta, por lo que parece que esta sea mayor.

Una pregunta, si no es el mismo por que tiene la misma forma ( o por lo menos parecida)? Estamos hablando del pentagono señores, si van a hacer algo asi lo hacen bien y tienen medios de sobra para hacer una replica perfecta, no se van a arriesgar a que se den cuenta.

Pues mira bien este gif animado y notarás que no es el mismo fragmento, aunque sí se parecen... es lo que quieren que creamos..... Tú así lo crees (caíste en la trampa), yo no.




Con respecto a por qué no son el mismo o iguales para evitar este tipo de problemas, pues ya te lo expliqué, pero lo volveré a hacer:

1) Tenía que ser de fibra de vidrio, plástico o algo parecido para que no fuera descubierto por los detectores de metal.

2) Piensa que Rumsfeld y equipo llegaron ahí por que Bush fue presidente y le asignó ese puesto, por lo que los sistemas de seguridad llevan tiempo funcionando y no es cosa de llegar y cambiarlos porque sí; por el contrario si harás algo tienes que hacerlo dentro del sistema sin que se note.

3) La pieza, además, tenía que ser de fácil movilidad, por lo que lo mejor era que cupiera dentro de un bolso. Ya expliqué que aparentemente fue el policía que llegó primero al lugar de los hechos quien lo colocó en ese sitio (no olvidemos que es el único fragmento fotografiado antes de la evacuación); él pasa a su lado después de que éste (supuestamente) saliera despedido por la explosión (ver segundo video).











A lo mejor estoy pasandome una película a lo hollywood, pero es la mejor teoría que tengo, porque para mi ahí no se estrelló un Boeing y los fragmentos no aparecieron por arte de magia.

JUCCA escribió:

No. El avión de la foto tiene 4 motores y el Boeing 757 tiene 2. A lo mejor pregunté mal........

La navaja de Ockham y yo no nos llevamos muy bien.

De todos modos a mi me parece que hay un desproporción en lo que señalé antes.

JUCCA escribió:

Pues mira bien este gif animado y notarás que no es el mismo fragmento, aunque sí se parecen... es lo que quieren que creamos..... Tú así lo crees (caíste en la trampa), yo no.

Pues me siguen pareciendo el mismo, en lo unico en que difieren es que uno tiene reflejos y el otro no, pero hasta las arrugas coinciden

1) Tenía que ser de fibra de vidrio, plástico o algo parecido para que no fuera descubierto por los detectores de metal.

Precisamente despues de chocar algo contra el pentagono no creo que se relajaran las defensas, seria mas facil meter el de metal primero, cuando nadie se lo espera. Ademas de que despues podrian ver como lo pones.

2) Piensa que Rumsfeld y equipo llegaron ahí por que Bush fue presidente y le asignó ese puesto, por lo que los sistemas de seguridad llevan tiempo funcionando y no es cosa de llegar y cambiarlos porque sí; por el contrario si harás algo tienes que hacerlo dentro del sistema sin que se note.

De ahi que no pudieran entrar el segundo trozo si fuera de metal.

3) La pieza, además, tenía que ser de fácil movilidad, por lo que lo mejor era que cupiera dentro de un bolso. Ya expliqué que aparentemente fue el policía que llegó primero al lugar de los hechos quien lo colocó en ese sitio (no olvidemos que es el único fragmento fotografiado antes de la evacuación); él pasa a su lado después de que éste (supuestamente) saliera despedido por la explosión (ver segundo video).[

Esto solo es necesario si se asume que la pieza se puso a posta


Edito para no postear:
Respecto a lo que dices de la camara, se nota que esta hecha con una de seguridad y estas tienen muy mala calidad. Si viste el hilo en el que se veia el terrorista que se disfrazo con peluca y una muleta el tio salia de color rosa, no creo que la gente sea de color rosa verdad?.

Por otro lado en la forma casi se puede decir que son iguales, sobretodo el que has puesto en el gif que tiene como reflejos porque se ve que el agujero es mas grande a como parece en el que no tiene reflejos.

Compara la resolución de las fotos y veras que las del gif estan hechas con una camara mucho peor (de seguridad)

El sistema de seguridad se había ido al traste, todos sabemos eso.... El único personal que quedó según lo que leí era la policía del distrito de Arlington cuidando los pasos de la carretera para que nadie entrara.

Esa camioneta que está atrás estuvo desde el comienzo de los hechos, buen tamaño para cargarla con fragmentos ¿no crees?



En cuanto a que el fragmento es el mismo, según yo alucinas. A toda costa se parecen pero no son el mismo.

Además el color del fragmento cuestionado no se compara al color de los demás fragmentos del fuselaje. Eso de que justo la cámara que usaron era de mala calidad, más parece un cuento de la versión oficial.


Ya expliqué que nadie ve nada, porque todos fueron evacuados a un kilómetro de distancia y quedaron bajo un puente. Allí permanecieron por un poco más de una hora según lo que confirmé.

Anda., otro fragmento pequeño que casualmente contiene parte de una letra.

lo coge con los guantes por que es del FBI, los otros dos que salen corriendo con los pedazos de fuselaje iban con las manos desnudas.

¿Por que nadie se sorprende que que modificasen completamente la escena moviendo lo todo? Que yo sepa hay que analizarla primero.

Está claro que modificaron todo a su gusto sin tomar en consideración el procedimiento, allí tienes lo que hicieron con los fierros de las torres gemelas que se los llevaron para fundirlos sin hacerles análisis.

Además los fragmentos del Pentágono justo aparecen cerca de la torre de control del helipuerto, incluso algunos por el lado opuesto de donde estaba el personal bajo el puente.

Todo esto a mi me cuadra.

___________________________________

Me gustaría saber quien se ha dado el trabajo de contrastar este fotograma del segundo video. Si fue una sola explosión, ¿por qué parece que fueran dos?



Este corresponde al primer video, ¿acaso no se notan tres explosiones?



Incluso yo casi podría decir que son cuatro:

1) El generador

2) Los contenedores

3) Los autobombas

4) El misil

_____________________________________

¿Quién se ha fijado que el humo desaparece en un segundo, en consideración que el humo de los aviones permanece en su lugar hasta que se desvanece? Además no produce sombra.

YonnyMestampo escribió:Anda., otro fragmento pequeño que casualmente contiene parte de una letra.

Ya te digo . Los trozos más grandes de fuselaje pertenecen convenientemente a la parte del logotipo de American Airlines. Con todos los metros cuadrados de fuselaje que tiene un 757, me parece una "casualidad" muy oportuna.



He estado leyendo un artículo muy interesante del eurodiputado Giulietto Chiesa, que habla sobre cómo funciona toda la maquinaria que se esconde detrás de una conspiración como la del 11-S. El siguiente extracto lo resume perfectamente:

“Un fenómeno típico en las operaciones de terrorismo de Estado es su carácter complejo y la multiplicidad de los personajes que actúan unos a espaldas de otros pero como concertados, unidos por mil hilos y al mismo tiempo condicionados por unas estrategias que sólo unas cuantas personas en la cumbre conocen integralmente. Mientras que, por debajo de ellos, los subalternos empleados en distintos niveles tienen una idea parcial, y en el nivel más bajo, los ejecutantes lo ignoran todo respecto a los propósitos de quienes los dominan y dirigen, pero han sido convencidos de antemano de actuar por el interés exclusivo de la causa a la que sirven.

Explicar, desvelar todos los pasajes, toda la pirámide, es imposible en pocas palabras. Pero es la emoción lo que vuelve más difícil todavía hacer un análisis imparcial. Emoción alimentada por explotar y magnificar el dolor y el miedo reales. Emoción nutrida por la agresividad que se desencadena contra todos aquellos que intentan discernir lo verdadero de lo falso y a quienes acusan de blasfemos por no doblegarse a la versión oficial: la más “evidente”, la más “lógica”, la más “simple”, pero no por eso la más verdadera”.

Una pregunta para los conspiranoicos:

Si el gobierno de los EEUU y una mente tan privilegiada como la de Bush es capaz de coordinar el mayor atentado (auto atentado, perdón) terrorista de la historia y ocultar ante el gran público un engaño masivo como este...

¿Cómo es posible que no sea capaz de hacer un montaje tan sencillo como el siguiente? Tras invadir Irak y vencer a su ejército hacer el paripe de haber encontrado en instalaciones militares de Saddam las famosas armas de destrucción masiva. Montaje tirado para respaldar el principal argumento de la guerra y por el que habían apostado más fuertemente. ¿Alguien me lo explica?

Por si no lo sabes, existen diversos organismos de investigación, los que si bien algunos mintieron, finalmente la información de que Irak no tenía armas de destrucción masiva se filtró. Por si no lo sabías tampoco, hubo un científico inglés al que Tony Blair le pidió que falseara los papeles "póngalos sexy" le dijo, lo cual hizo, sin embargo al tiempo no aguantó su peso de conciencia e hizo pública la información de que había adulterado los informes, hecho que, al cabo de un tiempo, le costó la vida.

me acabo de leer los tres hilos enteros y me e visto todos los documentales y paginas relacionadas.


pd: no

Una escena que me sorprende bastante por las evidencias sobre el perfil modificado del fuselaje del 767 que se estrelló contra la torre sur es la que llevo en la firma.

La he analizado y quiero mostraros ahora, varios meses mas tarde de que me oliera bastante mal las modificaciones a las que me refiero.

Es solo una modificación pero trae consigo 4 consecuencias visibles.

Os presento la entrada del vuelo 175 de United Airlines.

1
Ese destello que apreciáis en el morro del avión presuntamente se produce por el choque entre los dos metales, mucha fricción en ese instante.
Lo extraño es que sucede hacia la parte derecha del morro, debería haberse producido justo en el centro. (para ver la desviación del destello mejor gira la cabeza un poco)
2
Esta parte me encanta, están entrando las alas y los motores, y justo en este instante para los que quieren creer que el destello del primer fotograma es debido al roce de metales.... en este segundo fotograma son 4 objetos los que rozan (ala izq. y drcha y los dos motores) y de ninguno salen destellos.
3
Ya han entrado las alas y los motores, gran casualidad en perjuicio de quienes no quieren saber la verdad de esto es que la torre proyecta su sombra sobre la cara por la que el 767 impacta.
Este hecho nos ayuda a visualizar cuánto se aleja el polvo de la pared hacia el exterior.
Fijaros como del ala derecha el sol ya ilumina la parte cercana al vértice iluminado de la torre. Sin embargo hace falta que el polvo despedido por el ala izq avance mas para que quede más visible, pero aún así se ve.
Los motores proyectan su huella en forma de polvo a continuación de las alas.
Lo que sucede es que del fuselaje (que aún no ha entrado del todo) se aprecia una polvareda incongruente con el hecho de que la panza de un 767 tenga esta forma.
Es incongruente por que si esa pequeña huella en forma de polvo la hubieran producido las protuberancias que albergan el tren de aterrizaje, dicha polvareda tendría que salir por el centro justo del fuselaje o ser dos cúmulos de polvo separados mostrando uno a cada lado.

4
Es este último fotograma cuando la cola está a punto de entrar lo que hace milésimas eran dos bolas de polvo uniformes proyectadas por el choque de cada motor ahora se esparcen. Y lo que en el fotograma anterior muy levemente se apreciaba, en este podemos ver mejor la huella que deja sobre la fachada el objeto que el 767 llevaba colgado.

Hay infinidad de videos que hablan del destello como una evidencia de que un instante antes de que cada avión impactase las torres se disparó un proyectil. En los videos hablan del bulto que sale de la panza del vuelo 175.
Pero no hablan de la huella impresa en polvo que quedó durante milésimas suspendida en el aire y que para mi ampara la teoría de que fueron utilizados aviones militares para atacar las torres.

Espero que querais ir más allá de unos simples fotogramas y entreis en estos links para verlo (ahora un poco más sabiendo sonde mirar en cada instante) en movimiento. Es alucinante.



http://es.youtube.com/watch?v=2lOcEOsmAtA este es directo, son 12 seg. del video pero además están estabilizados.

YonnyMestampo,

mira atrás del ala derecha

JUCCA, ¿qué es ese puntito blanco que se ve detrás del ala derecha...???

dark_hunter escribió:PD: qbeac, no es lo mismo que un avión choque contra el suelo que con una pared, no se pueden recuperar tantos trozos.

PD: cuando pueda sigo comentando el video e intento responder las preguntas de qbeac

dark_hunter, tengo entendido que la trayectoria del objeto que impactó en el Pentágono debía ser bastante paralela al suelo, por varios motivos:

A) porque según la versión oficial, el objeto derribó varias farolas que estaban a unos 300 metros de la fachada del Pentágono (aunque personalmente tengo mis dudas de qué derribo exactamente esas farolas en caso de que no hubiese Boeing).

B) Porque el objeto produjo uno o varios agujeros de entrada y también de salida en los patios interiores del Pentágono. Y eso implica una trayectoria muy paralela al suelo.

Entonces, un Boeing es prácticamente inmaniobrable a ras de suelo debio al efecto colchón de aire (aparte de que sus motores prácticamente chocarían con el césped del Pentágono), pero un misil, un caza, etc., sí son maniobrables a esa altura.

De todas formas, tengo algunas dudas sobre el impacto de entrada y salida en el edificio del Pentágono, por lo que he leído en esta web, que tiene muy buena info sobre el 11-S:

OJO, ¿este agujero no lo hizo el objeto, sino los trabajadores del Pentágono para limpiar el interior del edificio?:
http://www.rense.com/general63/pmm.htm

En todo caso, creo que hay detalles clave y detalles secundarios. Los clave son eso, clave y graves. Los secundarios está bien analizarlos, pero no son clave.

Mpmx escribió: Una pregunta para los conspiranoicos:...

Mpmx, esa pregunta habría que hacérsela al gobierno USA & Co., porque son quienes presuntamente han conspirado para realizar el 11-S (Operación Bandera Falsa) y luego para inventarse una conspiración falsa: la de Bin Laden y sus muchachos.

Por cierto, el término “conspiranoico” es un término despectivo que forma parte de las típicas tácticas de la élite y los debunkers para desacreditar y desprestigiar a quienes osen poner en duda la “verdad oficial”.

gato_rison escribió: me acabo de leer los tres hilos enteros y me e visto todos los documentales y paginas relacionadas.

pd: no

gato_rison, y...? O sea, ¿cuál es tu opinión sobre el 11-S?

-----------------------------

Curioseando en Internet he encontrado estas webs con info muy buena sobre el 11-S:

Muy Buena colección de fotos del 911:
http://home.att.net/~south.tower/911Demolition1.htm
Rense.com tiene muy buena info del 9/11:
http://www.rense.com/general64/wth.htm
http://www.rense.com/Datapages/popmechdat.htm
Excelente 911 site: http://www.rense.com/Datapages/ess911.htm
Excelente 911 site y fotos del WTC: http://erroneousbusczh.homestead.com/9-11Plot.html
Mogollón de fotos buenas sobre el 11-S:
http://erroneousbusczh.homestead.com/911photosWTC127.html
Exta web es EXCEPCIONAL, aquí está prácticamente todo:
Arquitectos e Ingenieros por la Verdad del 11-S
http://www.ae911truth.org/
Mogollón de transcripciones de testimonios de explosiones en el WTC:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/oralhistories/explosions.html
* "Second WTC Janitor Comes Forward With Eye-Witness Testimony Of 'Bomb-Like' Explosion in North Tower Basement"
Este es otro testigo que corrobora la declaración de William Rodríguez de explosiones en el sótano del WTC antes incluso de que el primer avión impactase contra la Torre Norte.
http://www.arcticbeacon.com/articles/12-Jul-2005.html
http://www.vocaboly.com/forums/ftopic6923.html

-----------------------------

En todo caso, le recuero a la gente que estamos hablando de DOS DELITOS DIFERENCIACOS:

1) El 11-S en sí mismo (en el que murieron cerca de 3000 personas en las Torres Gemelas).

2) Y luego está el encubrimiento del 11-S por parte de la Comisisón Oficial del 11-S.

Para saber con exactitud todos los detalles de cómo realizaron el 11-S, habría que reabrir la invstigación, porque en la investigación oficial omitieron muchos datos clave.

Respecto al punto 2, podemos estar seguros al 100% que la Investigación Oficial ha incurrido en el “delito de encubrimiento” por haber OMITIDO datos clave y graves, como hemos visto en las últimas páginas de este hilo. Y eso ya de entrada la invalida.

Por tanto, lo que está completamente demostrado es que la investigación oficial ha sido un fraude, no es válida y habrá que repetirla.

qbeac, la verdad es que no tengo ni idea de que puede ser ese punto blanco tras el ala. Simplemente YonnyMestampo invitó a ver el video y eso hice, luego me encuentro con eso. Habría que ver los demás videos para sacar mejores conclusiones.

JUCCA, una pregunta: unos instantes después de la secuencia del avión que has puesto aproximándose a la Torre Sur, ¿se ve algo más? Es que en algunos vídeos he visto que había un flash brillante y anaranjado, como de un misil o explosión, justo antes de que el avión impacte... creo que en el documental “In plane sight” de Dave von Kleist se ve algo de eso...? ¿Y se vé quizás alguna ráfaga de humo debajo del fuselaje del avión como de haber lanzado un misil...??? Lo pregunto porque francamente no lo sé.

Bueno, por su interés, destaco esta noticia publicada hoy mismo en la web de Rafapal (http://www.rafapal.net) y os recomiendo mucho los documentales que veréis en la web de Rafapal, abajo a la izquierda, muchos ya subtitulados o traducidos al castellano. Y os animo a uniros al equipo de traductores en la web de http://www.concienciame.net

“Exponiendo el Nuevo Orden Mundial”, interesante documental
January 27th, 2008
http://www.rafapal.com/?p=478

En una hora, este documental, en inglés, de facturación musulmana, expone la conspiración masónica con gran claridad, llegando al 11-S y a la programada implantación del chip. Por su duración y condensación de la información, el equipo de traducción -que está funcionando a pleno rendimiento- debería anotarlo como próximo candidato.

Ya de paso, os cuento que se ha traducido el documental sobre el 7-J “Ripple effects”, varios de MK Ultra y se va a hacer lo propio con “From freedom to fascism”.

Se ha formado un gran equipo de traductores, locutores y subtituladores. Si quieres colaborar, entra en http://www.concienciame.net, en la sección de documentales. Verás lo que se disfruta haciendo algo en equipo por el bien de la Humanidad.

Shadows in motion - Exposing the New World Order
http://video.google.com/videoplay?docid=3753411785235077976

“No es suficiente simplemente saber lo que está pasando. Debemos difundirlo. Únete a la Re-Evolución.”
--- Frase de la campaña de Ron Paul 2008.

Hola,
He leido esta noticia, que está más o menos relacionada con el tema:
"History Channel Admits Anthrax Attacks are an Inside Job"

http://es.youtube.com/watch?v=YdamOzrfZI0

A ver qué os parece.

¿Nadie me responde?

¿Por qué no hicieron un montaje de haber encontrado las armas de destrucción masiva (montaje tirado) si consiguieron llevar a cabo el de las torres gemelas (la de dios de complicación)?

Gracias conspiradores. Y por cierto, no useís el nombre de Ron Paul para vuestras fechorías...

http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Ron_Paul#Rejection_of_conspiracy_theory

http://www.youtube.com/watch?v=cfdq6hoe-XY
http://www.youtube.com/watch?v=10wwz3vlGf4

Los archivos se demorarán en cargar porque algunos son gif animados.

Sale humo por atrás del ala derecha, al parecer por misiles emplazados sobre ella. Es normal que no se vean las trayectorias de los misiles porque cuando parten tienen la misma velocidad del avión, aunque después se adelantan y explotan dentro del edificio.

El flash de la punta parece un explosivo a carga hueca para darle paso al fuselaje y su carga explosiva. La punta ya está dentro cuando esto sucede.


¿Fogonazo de misil?. Si fuera un destello producido por el motor quedaría suspendido en el aire, sin embargo sigue al aparato, lo que hace suponer que proviene de algo adosado al ala:


Si se emplazaron misiles, por lo que se ve, fue en el ala sobre el motor. Algo más o menos así:

eTc_84 escribió:Hola,
He leido esta noticia, que está más o menos relacionada con el tema:
"History Channel Admits Anthrax Attacks are an Inside Job"

http://es.youtube.com/watch?v=YdamOzrfZI0

A ver qué os parece.

cierto lo del antrax es un tema olvidado y muy pero que muy grave, cuando todo apuntaba a que había salido de laboratorios militares USA se dejaron de recibir cartas y de investigar.
otra omision como la del edificio nº 7 y la inexplicable falta de restos de avion y de pasajero del avión que se estrelló en pensylvania. (en el del pentágono aun se molestaron en dejar algún trocito)

lo que dicen que es casi imposible los pilotos, es la maniobra de descenso y el giro de 270 g que hizo el avión del pentagono , pero dicen claramente que un boing 757 es imposible volar a 800 km/h en vuelo rasante, por una cosa que se llama colchon de aire.

Mpmx escribió:Gracias conspiradores. Y por cierto, no useís el nombre de Ron Paul para vuestras fechorías...

Hay que ver con qué facilidad has pasado de llamarnos "conspiranoicos" a llamarnos directamente conspiradores y a acusarnos de cometer fechorías.

Tal vez no te fijaste que Jucca ya respondió a tu pregunta.

http://es.youtube.com/watch?v=YdamOzrfZI0

aqui es donde dicen que los ataques con antrax fueron un inside job que quiere decir autoatentado, es muy cortito, si al guien lo traduce , yo me comprometo a subtitularlo y a subirlo otra vez

Bueno voy a contestar por una vez más en este hilo, aunque todo lo que tenía que decir ya está dicho y al final esto es un sinfín de dar vueltas y vueltas a lo mismo para acabar de llenar todo el hilo de enlaces, propaganda, contrapropaganda y, en algunos casos, falta de respeto tanto en un "bando" como en otro.

Contestando a Jucca unos posts más atras:

Yo no soy "neutral" respecto a mi opinión de lo que creo que pasó. Soy "neutral" en el sentido en el que veo deficiencias en los informes oficiales y veo deficiencias gravísimas en la teoría alternativa.
Como constato que no leiste ni interiorizaste el post bilingüe que escribí, te repetiré por enésima vez que el principal y tremendo fallo en la teoría conspiratoria es que el método que utiliza se basa sólo en suposiciones y no en hechos. Esto es una constante en todos y cada uno de los enlaces, vídeos e "investigaciones" que decís llevar a cabo. Construyendo una "teoría" mastodóntica sin utilizar el razonamiento científico (como queda constatado en los últimos gifs que has puesto), hace que al final la cosa acabe divagando y derivando hacia teorías próximas al delirio, tales como aquéllas que apuntó qbeac en uno de sus posts que hablan de implantación de chips, o cosas similares.
La teoría conspiratoria está deshilvanada completamente y se basa únicamente en "agujeros" o hechos inexplicados o explicados de forma poco clara en la explicación "oficial" de los hechos.

Otro pecado mortal de la teoría conspiratoria es la insistencia en decir que el montaje "está demostrado". Eso es absolutamente falso. Si realmente se cree que el montaje está demostrado y que se cuenta con suficientes pruebas para incriminar a un gobierno, entonces no sé para qué esperar y poner una denuncia ante todos los tribunales. Si realmente los que os cegais con esa teoría creeis que los hechos están demostrados, podeis acudir con el expediente a la Audiencia Nacional, que el Juez Garzón tiene competencias y pelotas suficientes para citar a declarar al mismísimo Bush si hace falta.

Más constantes en la teoría de la conspiración son:

- Desmontar cualquier testimonio, prueba o informe que no de apoyo a la teoría de la conspiración tachándolo de "debunker", "fuente no fiable", "comprado por el gobierno", etc.
- Se pasa por alto que para montar semejante ataque haría falta la implicación de MILES de personas. No sólo halcones de la casa blanca o gente oscura de la CIA. Habría cientos o miles de funcionarios estatales, policías, bomberos, empleados de empresas privadas, testigos falsos y una ENORME e INMANEJABLE masa de gente involucrada.
- Se habla de testimonios concretos, como el de William Rodríguez, pero no se habla de otros MILES de testimonios de los MILES de testigos del ataque que concuerdan entre sí. No olvidemos que en las torres trabajaban más de cien mil personas y que hubo literalmente DECENAS DE MILES de testigos presenciales. Obviamente debieron de estar todos comprados o coaccionados por el gobierno.

Más cosas:

Para llevar a cabo un crímen o para encubrirlo SIEMPRE, SISTEMÁTICAMENTE hace falta un móvil. ¿Cuál era el móvil para semejante montaje? ¿Justificar la invasión de Afganistán? Eso no resulta en absoluto creíble. A un gobierno como el de Bush no le hace falta semejante matanza en su propio territorio para atacar un país como Afganistan. Cualquier montaje mucho más simple les hubiese servido.
Por otro lado la invasión de Irak no fue justificada por el 11S sino por la presunta presencia de armas de destrucción masiva. Curioso que aquí si que hiciesen un montaje con informes falsos para invadir un país y lanzarse a por su petróleo y curioso es que aquí si les pillasen en un montaje infinitamente más simple y con sólo un puñado de personal militar, gubernamental y de la CIA involucrado.
Curioso resulta también que otros gobiernos que han intentado conspiraciones infinitamente más sencillas (véase el Watergate o el escándalo Iran-Contra), hayan sido incapaces de librarse, aún contando con la misma maquinaria del establishment, en cambio el gobierno Bush se salga de rositas de una operación de tal envergadura que no cabe en la mente racional de cualquier persona sensata.

Más cosas:

No es suficiente detectar una inconsistencia o irregularidad en un informe o un testimonio para inmediatamente afirmar categóricamente y sin pruebas un argumento.
Ejemplo:
La caída del WTC7 no resulta convincente o no está suficientemente explicada. Conclusión: se trata de una demolición controlada. ¿Pruebas? Perdón, pero eso no se puede hacer y no lo admitiría ningún tribunal (suponiendo que pudiesemos formar un tribunal perfectamente justo e imparcial). Eso no sirve como prueba de acusación pues es argumentatorio.

Más cosas:

Siguiendo con ejemplos:
Imaginemos que tenemos 4 individuos. A, B, C, D.
El Individuo A resulta asesinado.
El Individuo B es testigo del crimen y es interrogado y a partir de ese interrogatorio se concluye que el individuo C es el asesino.
Posteriormente se descubre que el Individuo B mintió en su declaración.
Con estos hechos:
¿Podemos concluir que el individuo C es inocente? No. Ni culpable tampoco
¿Significa la mentira de B que el individuo D es necesariamente el culpable? NO
Pues aplíquese este ejemplo a la teoría oficial y la teoría conspiratoria.

El METODO CIENTÍFICO exige que las explicaciones de deben adaptar a los hechos.
La más grave deficiencia de la teoría conspiratoria es que lo que hace es justamente lo inverso: adaptar los hechos a las explicaciones.
A lo largo del hilo han aparecido multitud de inconsistencias, que no hacen más que constatar que la teoría de la conspiración flaquea en muchísimos puntos.

Pongo sólo un ejemplo:

Si las torres cayeron por una demolición controlada a base de thermate y eso se considera un hecho por parte de los teóricos de la conspiración ¿por qué ahora vemos misiles saliendo de las alas de los aviones? ¿para qué eran necesarios esos misiles si todo el edificio estaba cableado para desatar el derrumbe?
Esa es sólo una de las inconsistencias, pero hay muchas más.

Qbeac:
comentaste en un post que querías un debate serio y acto seguido pones una serie de preguntas que se supone que yo debo contestar.
Pues mira, a muchas de las preguntas no puedo contestar, lo cual no implica que no tengan respuesta.

En cualquier caso, cuando existe una explicación coherente y comunmente aceptada a unos hechos y alguien la cuestiona proponiendo otra explicación, el que debe dar respuestas a las inconsistencias graves de la explicación que propone es justemente el que la propone.
Para darle seriedad, consistencia y rigor a tu teoría ésta debe ser sólida, no tener fisuras y estar cimentada en una base sólida a prueba de argumentaciones en contra. Y la teoría de la conspiración no cumple estos preceptos y de seguir así jamás será tenida en cuenta por ningún organismo con poder para reabrir el caso e investigar los hechos.

Estais insinuando de verdad que un avion comercial llevaba misiles militares, y los disparo?

si cualquier persona hubiera entrado en este post y hubiese visto la cantidad de análisis y suposiciones que se hacen sobre las explosiones, trayectorias de los aviones y demás, hubiera supuesto que los que las comentan son ingenieros aeronáuticos o similares, por la facilidad con la que presuponen y argumentan basándose en desconocidos teoremas físicos. Yo como de esos temas no sé, paso de comentarlos, eso sí, usar la lógica es mucho más sencillo.

Reverendo escribió: [...]

Reverendo, no merece la pena perder el tiempo. Yo he comentado todo esto y mucho mas que tu comentas ahora en el primer hilo de este absurdo multihilo, que ya va por el tercero y que llegara hasta el 15239052938423.

Son sectarios, no merece la pena argumentar nada por muy DE SENTIDO COMUN APLASTANTE QUE SEA, ellos creen y siguen al lider. No hay mas. Lo unico que consegui yo es que dudaran de mi y me llamaran mentiroso etc. por intentar explicar cosas o me dijeran que escribo tochos/ladrillazos ¡cuando el lider de esta rocambolescas y delirantes historietas es el rey de los muros enladrillados! Asi que la postura que adopte es la de partirme el culo (politicamente incorrecto, lo se, pero paso, me parto el culo con las tonterias que ponen, para eso si que sirve el hilo... ) leyendo cada chorri-analisis que hace el personal que es digno de Pepe Gotera y Otilio, Chapuzas a domicilio o de agentes de las mas altas esferas de la T.I.A.

Por mi que continuen, que cada vez estan contando mas y mejores chistes. Ahora tenemos entre nosotros hasta un analizador de pixels y grandes artefactos de la patetica compresion de los videos, hasta con gif animados ¡y la repera limonera hoijan!.

Reverendo escribió:Bueno voy a contestar por una vez más en este hilo, aunque todo lo que tenía que decir ya está dicho y al final esto es un sinfín de dar vueltas y vueltas a lo mismo para acabar de llenar todo el hilo de enlaces, propaganda, contrapropaganda y, en algunos casos, falta de respeto tanto en un "bando" como en otro.

Contestando a Jucca unos posts más atras:

Yo no soy "neutral" respecto a mi opinión de lo que creo que pasó. Soy "neutral" en el sentido en el que veo deficiencias en los informes oficiales y veo deficiencias gravísimas en la teoría alternativa.
Como constato que no leiste ni interiorizaste el post bilingüe que escribí, te repetiré por enésima vez que el principal y tremendo fallo en la teoría conspiratoria es que el método que utiliza se basa sólo en suposiciones y no en hechos. Esto es una constante en todos y cada uno de los enlaces, vídeos e "investigaciones" que decís llevar a cabo. Construyendo una "teoría" mastodóntica sin utilizar el razonamiento científico (como queda constatado en los últimos gifs que has puesto), hace que al final la cosa acabe divagando y derivando hacia teorías próximas al delirio, tales como aquéllas que apuntó qbeac en uno de sus posts que hablan de implantación de chips, o cosas similares.
La teoría conspiratoria está deshilvanada completamente y se basa únicamente en "agujeros" o hechos inexplicados o explicados de forma poco clara en la explicación "oficial" de los hechos.

Otro pecado mortal de la teoría conspiratoria es la insistencia en decir que el montaje "está demostrado". Eso es absolutamente falso. Si realmente se cree que el montaje está demostrado y que se cuenta con suficientes pruebas para incriminar a un gobierno, entonces no sé para qué esperar y poner una denuncia ante todos los tribunales. Si realmente los que os cegais con esa teoría creeis que los hechos están demostrados, podeis acudir con el expediente a la Audiencia Nacional, que el Juez Garzón tiene competencias y pelotas suficientes para citar a declarar al mismísimo Bush si hace falta.

Más constantes en la teoría de la conspiración son:

- Desmontar cualquier testimonio, prueba o informe que no de apoyo a la teoría de la conspiración tachándolo de "debunker", "fuente no fiable", "comprado por el gobierno", etc.
- Se pasa por alto que para montar semejante ataque haría falta la implicación de MILES de personas. No sólo halcones de la casa blanca o gente oscura de la CIA. Habría cientos o miles de funcionarios estatales, policías, bomberos, empleados de empresas privadas, testigos falsos y una ENORME e INMANEJABLE masa de gente involucrada.
- Se habla de testimonios concretos, como el de William Rodríguez, pero no se habla de otros MILES de testimonios de los MILES de testigos del ataque que concuerdan entre sí. No olvidemos que en las torres trabajaban más de cien mil personas y que hubo literalmente DECENAS DE MILES de testigos presenciales. Obviamente debieron de estar todos comprados o coaccionados por el gobierno.

Más cosas:

Para llevar a cabo un crímen o para encubrirlo SIEMPRE, SISTEMÁTICAMENTE hace falta un móvil. ¿Cuál era el móvil para semejante montaje? ¿Justificar la invasión de Afganistán? Eso no resulta en absoluto creíble. A un gobierno como el de Bush no le hace falta semejante matanza en su propio territorio para atacar un país como Afganistan. Cualquier montaje mucho más simple les hubiese servido.
Por otro lado la invasión de Irak no fue justificada por el 11S sino por la presunta presencia de armas de destrucción masiva. Curioso que aquí si que hiciesen un montaje con informes falsos para invadir un país y lanzarse a por su petróleo y curioso es que aquí si les pillasen en un montaje infinitamente más simple y con sólo un puñado de personal militar, gubernamental y de la CIA involucrado.
Curioso resulta también que otros gobiernos que han intentado conspiraciones infinitamente más sencillas (véase el Watergate o el escándalo Iran-Contra), hayan sido incapaces de librarse, aún contando con la misma maquinaria del establishment, en cambio el gobierno Bush se salga de rositas de una operación de tal envergadura que no cabe en la mente racional de cualquier persona sensata.

Más cosas:

No es suficiente detectar una inconsistencia o irregularidad en un informe o un testimonio para inmediatamente afirmar categóricamente y sin pruebas un argumento.
Ejemplo:
La caída del WTC7 no resulta convincente o no está suficientemente explicada. Conclusión: se trata de una demolición controlada. ¿Pruebas? Perdón, pero eso no se puede hacer y no lo admitiría ningún tribunal (suponiendo que pudiesemos formar un tribunal perfectamente justo e imparcial). Eso no sirve como prueba de acusación pues es argumentatorio.

Más cosas:

Siguiendo con ejemplos:
Imaginemos que tenemos 4 individuos. A, B, C, D.
El Individuo A resulta asesinado.
El Individuo B es testigo del crimen y es interrogado y a partir de ese interrogatorio se concluye que el individuo C es el asesino.
Posteriormente se descubre que el Individuo B mintió en su declaración.
Con estos hechos:
¿Podemos concluir que el individuo C es inocente? No. Ni culpable tampoco
¿Significa la mentira de B que el individuo D es necesariamente el culpable? NO
Pues aplíquese este ejemplo a la teoría oficial y la teoría conspiratoria.

El METODO CIENTÍFICO exige que las explicaciones de deben adaptar a los hechos.
La más grave deficiencia de la teoría conspiratoria es que lo que hace es justamente lo inverso: adaptar los hechos a las explicaciones.
A lo largo del hilo han aparecido multitud de inconsistencias, que no hacen más que constatar que la teoría de la conspiración flaquea en muchísimos puntos.

Pongo sólo un ejemplo:

Si las torres cayeron por una demolición controlada a base de thermate y eso se considera un hecho por parte de los teóricos de la conspiración ¿por qué ahora vemos misiles saliendo de las alas de los aviones? ¿para qué eran necesarios esos misiles si todo el edificio estaba cableado para desatar el derrumbe?
Esa es sólo una de las inconsistencias, pero hay muchas más.

Qbeac:
comentaste en un post que querías un debate serio y acto seguido pones una serie de preguntas que se supone que yo debo contestar.
Pues mira, a muchas de las preguntas no puedo contestar, lo cual no implica que no tengan respuesta.

En cualquier caso, cuando existe una explicación coherente y comunmente aceptada a unos hechos y alguien la cuestiona proponiendo otra explicación, el que debe dar respuestas a las inconsistencias graves de la explicación que propone es justemente el que la propone.
Para darle seriedad, consistencia y rigor a tu teoría ésta debe ser sólida, no tener fisuras y estar cimentada en una base sólida a prueba de argumentaciones en contra. Y la teoría de la conspiración no cumple estos preceptos y de seguir así jamás será tenida en cuenta por ningún organismo con poder para reabrir el caso e investigar los hechos.

+1

Pues eso

Escribire una vez mas en este hilo para desmentir del todo el video que ensalzan como prueba irrefutable y ya esta, tanto que dicen que tenemos los ojos velados y en cuando les das una prueba de que eso no es asi dicen que no tienes autoridad (aunque se vea bien claro en las fotos) o directamente pasan de lo que has dicho.

Reverendo escribió:Bueno voy a contestar por una vez más en este hilo, aunque todo lo que tenía que decir ya está dicho ...

Reverendo, he leído tu post pero veo que hablas de cuestiones más bien filosóficas y no respondes a las preguntas muy concretas y muy sencillas que te planteé. Te las vuelvo a plantear:

Por favor, ¿podrías dar tu opinión sobre las preguntas 2, 3 y 4 (*1) de este link?

Post 14, pag. 2. 13 preguntas clave sobre el 11-S
http://www.elotrolado.net/post_11-S--9-11----Atentado-terrorista----o-auto-atentado-del-gobierno-USA----3-_1710616324#post1710616324

Y matizo algo:

La Comisión Oficial del 11-S le tomó declaración al menos a dos personas (William Rodríguez y el funcionario del WTC7) que describen con pelos y señales grandes y múltiples explosiones en el WTC.

Como hemos visto en este hilo, los testimonios de esas dos personas han sido corroborados por MULTITUD de otras personas (Saltalamacia, Philip Morelli, Carpenter Marlene Cruz, etc., etc., etc... son MUCHÍSIMOS). Incluso hay una persona, Felipe David, que fue herido gravemente en la explosión en el sótano de la Torre Norte ANTES de que impactase contra esa Torre el primer avión.

Eso no son datos triviales. Esos son datos CRUCIALES, CLAVE, GRAVES, que contradicen la versión oficial y que apuntan a otras posibles causas para el derrumbe (Ej: demolición controlada por explosivos, que por otra parte es lo que parece, al menos claramente en el WTC7), pero que sin embargo han sido OMITIDOS COMPLETAMENTE por la Comisión Oficial del 11-S.

Reverendo, ¿a ti te parece correcta la decisión que tomó la Comisión Oficial del 11-S de OMITIR completamente las declaraciones ante dicha Comisión de William Rodríguez y del funcionario del WTC7 (entre otras)? ¿Sí o no?

(Nota: A mi no me parece correcta porque es ilegal, pues supone el encubrimiento de un crimen a base de suprimir datos clave de la investigación).

qbeac escribió:...

Gracias qbeac por demostrarme una vez más que te has quedado en la primera frase del post y no has leido el resto.

Mi post tiene poco de filosófico, la verdad.

Y no, no voy a contestar a tus preguntas porque desconozco la respuesta.

Ignoro el por qué de la omisión de la declaración de William Rodríguez pero eso no demuestra nada. ¿Me parece bien o mal? Pues no lo se, la verdad, pero tengo el suficiente criterio para darme cuenta de que aunque me pareciese mal, seguiría sin demostrar NADA.

Esa es la diferencia entre nosotros.
Tú induces AUTOMATICAMENTE una serie de hechos no probados a partir de una irregularidad.

COMO MUCHO, podrías llegar a demostrar que omitir las declaraciones de William Rodríguez es una irregularidad, PERO JAMAS PODRIAS DEMOSTRAR QUE ESO CONSTITUYE UN DELITO DE ENCUBRIMIENTO. Le puedes dar las vueltas que quieras y poner las veces que quieras la definición de encubrimiento de la RAE pero para que existiese delito de encubrimiento, PRIMERO DEBERIAS DEMOSTRAR EL PROPIO DELITO y estás MUY lejos de poder demostrarlo.

Repito: Que se haya eliminado la declaración de un testigo te puede parecer mal, puede ser reprobable (que ni tú ni yo sabemos los motivos reales) pero lo que tú haces a partir de ese hecho ES UNA SUPOSICION, NO ES UN HECHO PROBADO.

¿Comprendes la diferencia?
No puedes hacer suposiciones a partir de irregularidades. TIENES QUE DAR HECHOS Y PROBARLOS MAS ALLA DE CUALQUIER DUDA RAZONABLE.
Si el mundo judicial funcionase a base de suposiciones, mal iríamos.

Reverendo escribió:
Gracias qbeac por demostrarme una vez más que te has quedado en la primera frase del post y no has leido el resto.

Mi post tiene poco de filosófico, la verdad.

Y no, no voy a contestar a tus preguntas porque desconozco la respuesta.

Ignoro el por qué de la omisión de la declaración de William Rodríguez pero eso no demuestra nada. ¿Me parece bien o mal? Pues no lo se, la verdad, pero tengo el suficiente criterio para darme cuenta de que aunque me pareciese mal, seguiría sin demostrar NADA.

Esa es la diferencia entre nosotros.
Tú induces AUTOMATICAMENTE una serie de hechos no probados a partir de una irregularidad.

COMO MUCHO, podrías llegar a demostrar que omitir las declaraciones de William Rodríguez es una irregularidad, PERO JAMAS PODRIAS DEMOSTRAR QUE ESO CONSTITUYE UN DELITO DE ENCUBRIMIENTO. Le puedes dar las vueltas que quieras y poner las veces que quieras la definición de encubrimiento de la RAE pero para que existiese delito de encubrimiento, PRIMERO DEBERIAS DEMOSTRAR EL PROPIO DELITO y estás MUY lejos de poder demostrarlo.

Repito: Que se haya eliminado la declaración de un testigo te puede parecer mal, puede ser reprobable (que ni tú ni yo sabemos los motivos reales) pero lo que tú haces a partir de ese hecho ES UNA SUPOSICION, NO ES UN HECHO PROBADO.

¿Comprendes la diferencia?
No puedes hacer suposiciones a partir de irregularidades. TIENES QUE DAR HECHOS Y PROBARLOS MAS ALLA DE CUALQUIER DUDA RAZONABLE.
Si el mundo judicial funcionase a base de suposiciones, mal iríamos.

Reverendo, en este hilo ya hemos puesto las declaraciones de William Rodríguez y del funcionario del WTC7. Idem para mucha otra gente que corrobora sus declaraciones (Ej: Saltalamacia, Philip Morelli, Carpenter Marlene Cruz, etc., etc., etc.)

Reverendo, ¿tú has leído al menos las declaraciones de William y del funcionario del WTC7? ¿Sabes de qué van, qué cosas cuentan ellos...?

qbeac escribió:Reverendo, en este hilo ya hemos puesto las declaraciones de William Rodríguez y del funcionario del WTC7. Idem para mucha otra gente que corrobora sus declaraciones (Ej: Saltalamacia, Philip Morelli, Carpenter Marlene Cruz, etc., etc., etc.)

Reverendo, ¿tú has leído al menos las declaraciones de William y del funcionario del WTC7? ¿Sabes de qué van, qué cosas cuentan ellos...?

Lo se perfectamente.

He visto y leido toda la información que has ido posteando.

Recuerdo el dia de los atentados como si fuese ayer... recuerdo que estaba con unos compañeros de trabajo viendo como se derumbaba una de las torres uno de ellos dijo: "Joder!! no se caen, las estan derrumbando..." De lo cual todos nos reimos.
Años mas tarde he ido viendo cosas que me dado mucho que pensar.
Sinceramente, no me parece muy logica la forma en que dos colosos de tales dimensiones con esa increible estructura se derrumbasen de de tal manera...

Y tras ver imagenes como estas:











No creo que esas explosiones fuesen los mecheros de los pobres trabajadores que alli estaban...

Creo que de lo unico que no cabe duda es que hay algo muy gordo que se pretende ocultar...