11-S (9/11), ¿Atentado terrorista... o auto-atentado del gobierno USA? (#3)

KludO escribió:Recuerdo el dia de los atentados como si fuese ayer... recuerdo que estaba con unos compañeros de trabajo viendo como se derumbaba una de las torres uno de ellos dijo: "Joder!! no se caen, las estan derrumbando..." De lo cual todos nos reimos.
Años mas tarde he ido viendo cosas que me dado mucho que pensar.
Sinceramente, no me parece muy logica la forma en que dos colosos de tales dimensiones con esa increible estructura se derrumbasen de de tal manera...

Esas explosioncitas (si fuese una demolición controlada serían infinitamente mayores), están más que explicadas, requeteexplicadas, ultraexplicadas y demostradas científicamente el por qué se produjeron. Pero claro, es más fácil decir que no fue Bin Laden.

Por otro lado, los edificios cayeron justamente de la manera en la que fueron diseñados para caer. Los rascacielos de diseñan para que se derrumben en vertical y evitar catástrofes mayores.
Pero bueno, soy un debunker ¿que esperabais que dijera?

Esas explosiones serian infinitamente mallores si no se pretendieran ocultar..
De todas formas no afirmo ni niego nada, solo digo que no creo posible tal derrumbe por la colision del avion.
Solo es mi opinion. Que la caida de las torres no me parece logica por un incendio de una o dos horas. A no ser que fuesen una autentica mierda arquitectonica, lo cual dudo.

Reverendo escribió:

qbeac escribió:Reverendo, en este hilo ya hemos puesto las declaraciones de William Rodríguez y del funcionario del WTC7. Idem para mucha otra gente que corrobora sus declaraciones (Ej: Saltalamacia, Philip Morelli, Carpenter Marlene Cruz, etc., etc., etc.)

Reverendo, ¿tú has leído al menos las declaraciones de William y del funcionario del WTC7? ¿Sabes de qué van, qué cosas cuentan ellos...?

Lo se perfectamente.

He visto y leido toda la información que has ido posteando.

ok, Reverendo, pero me surge la duda sobre si tú y yo estamos hablando o no del mismo tipo de declaraciones de William Rodríguez y del funcionario del WTC7 respecto a las grandes explosiones que presenciaron el el WTC (incluso antes de que el primer avión impactase contra la Torre Norte, o antes de que cualquiera de las Torres se cayera), no sea que tú te refieras a unas declaraciones (X) que ellos han hecho, y yo a otras distintas (Y) o con distinto nivel de detalle.

Por favor, ¿me podrías indicar los posts (textos y vídeos) donde has visto las declaraciones completas de William Rodríguez y del funcionario del WTC7 a las que tú te refieres?

O al menos, ¿me podrías hacer una “síntesis de los puntos fundamentales” que tú has entendido que ellos han explicado (William y el funcionario del WTC7)?

De ese modo podremos ver si tú y yo nos estamos refieriendo “a las mismas declaraciones y a los mismos hechos”, o a otros distintos.

Gracias.

P.D. Y una vez que nos pongamos de acuerdo en qué tipo de declaraciones estamos hablando (en mi caso me refiero a las realizadas por William, el funcionario del WTC7, que a su vez son corroboradas por Saltalamacia, Morelli, Carpenter.... etc.), luego podremos analiazarlas y debatir sobre si se deberían haber OMITIDO o no del Informe Oficial del 11-S.

qbeac escribió:P.D. Y una vez que nos pongamos de acuerdo en qué tipo de declaraciones estamos hablando (en mi caso me refiero a las realizadas por William, el funcionario del WTC7, que a su vez son corroboradas por Saltalamacia, Morelli, Carpenter.... etc.), luego podremos analiazarlas y debatir sobre si se deberían haber OMITIDO o no del Informe Oficial del 11-S.

Debo ser el único que piensa esto pero ¿y si se omitieron simplemente porque se consideraron irrelevantes? Yo mismamente cuando realizo un informe no incluyo absolutamente todo lo que cae en mis manos, ya sea por reiteración o por irrelevancia. Por dar otro punto de vista que no sea el ''se omitieron porque el Maestro Jefe del grupo dijo que se omitiera''. Además si fuese tan esclarecedora esa información la hubiesen borrado de la faz de la tierra, una organización que pone misiles en un avión comercial ( ) debería ser capaz de ello sin problemas.

El post de la anterior página de Reverendo es algo que hemos repetido en multitud de ocasiones unos cuantos y, para variar, ese post junto a los demás será tapado por ladrillos e imágenes de detalles insignificantes.

La punta del avión entra y después se ve el fogonazo, luego se aprecia una extraña formación de humo o vapor arriba del fuselaje y el ala derecha.

JUCCA escribió:
La punta del avión entra y después se fe el fogonazo, después se ve una extraña formación de humo o vapor (o que se yo que cosa) arriba del fuselaje y el ala derecha.

Esto ya es el acabose.

Os haceis cargo del nivel de sofisticación que haría falta para lanzar un misil 10 milésimas de segundo antes del impacto del avión???? Porque esas imágenes (borrosas, por supuesto) están a cámara hiper-lenta y aún así, el presunto fogonazo del misil se produce tan sólo un fotograma antes del impacto.

De verdad creeis que es más plausible la tesis de un avión comercial con misiles y pilotado por agentes de la CIA suicidas que la tesis de que radicales islamistas hicieron un atentado??
Es que las pruebas que vais presentando cada día son más delirantes.

Te das cuenta, Jucca que si el avión lanzase un misil en ese momento al misil no le daría tiempo de impactar en el edificio ANTES que el avión?? Vamos, que los misiles no salen a la velocidad de la luz. Si estuviesen situados sobre las alas, tardarían casi un segundo en desprenderse del avión, coger velocidad e impactar. En ese tiempo el avión ya habría salido por el otro lado del edificio. Eso, sumado a la absurda contradicción de tener que lanzar un misil en un edificio cargado ya de explosivos por doquier.

Qbeac, las declaraciones de William Rodríguez a las que me refiero son aquéllas en las que asegura haber oído explosiones en los bajos de la WTC1 antes del impacto del avión.
Para ser concreto, Willam habla de haber escuchado una explosion DOS SEGUNDOS antes del impacto.
Para mí ese dato de los dos segundos es muy relevante.

Tu has estado cerca de un avión comercial de ese calibre volando en vuelo bajo? Yo si, y no sabes el tremendo ruido, reverberación y estruendo que arma en un espacio abierto, no te digo ya si cerca hay edificios, ecos, etc.

¿Es posible, simplemente posible que William y los demás confundiesen el sonido atronador de un reactor en vuelo bajo y las reverberaciones que ello podría causar con una explosión?
Dime que es imposible y que está más allá de cualquier duda razonable y me callaré.
Pero es curioso que escuchase esa "explosión" tan sólo DOS SEGUNDOS antes del impacto.

Ya se que no voy a sacar nada en claro de esto, pero bueno, así practico mi ya de por sí magnífica mecanografía.

Estimado Reverendo, yo nunca he hablado en este hilo sobre las Torres gemelas y sus derrumbes. Yo simplemente me puse a observar y analizar las imágenes y me encuentro con esos detalles, allá tú lo que pienses, allá yo lo que vea... el tiempo dirá quien tiene la razón.

no solo fue william rodriguez el que oyó las explosiones, sino un monton de gente mas , bomberos , periodistas que cubrian el acto en directo y cantidad de de testigos , hubo un monton de heridos graves a causa de esas explosiones , ademas estan grabadas , tanto el sonido como imagenes de sotano y de la planta baja de las torres destrozadas, se ve humo salir de la parte de abajo. Y de todo esto hay prubas documentales para el que quiera verlas.

JUCCA escribió:Estimado Reverendo, yo nunca he hablado en este hilo sobre las Torres gemelas y sus derrumbes. Yo simplemente me puse a observar y analizar las imágenes y me encuentro con esos detalles, allá tú lo que pienses, allá yo lo que vea... el tiempo dirá quien tiene la razón.

Jucca, pocos días después de los atentados aparecieron unas imágenes en las que se veía la cara del demonio en el humo desprendido después del impacto del avión.



Cada uno ve lo que quiere ver. Pero una investigación no se basa en creencias o interpretaciones, sino en HECHOS.

Reverendo escribió:c.
- Se pasa por alto que para montar semejante ataque haría falta la implicación de MILES de personas. No sólo halcones de la casa blanca o gente oscura de la CIA. Habría cientos o miles de funcionarios estatales, policías, bomberos, empleados de empresas privadas, testigos falsos y una ENORME e INMANEJABLE masa de gente involucrada.

Más cosas:

Para llevar a cabo un crímen o para encubrirlo SIEMPRE, SISTEMÁTICAMENTE hace falta un móvil. ¿Cuál era el móvil para semejante montaje? ¿Justificar la invasión de Afganistán? Eso no resulta en absoluto creíble. A un gobierno como el de Bush no le hace falta semejante matanza en su propio territorio para atacar un país como Afganistan. Cualquier montaje mucho más simple les hubiese servido.
Por otro lado la invasión de Irak no fue justificada por el 11S sino por la presunta presencia de armas de destrucción masiva. Curioso que aquí si que hiciesen un montaje con informes falsos para invadir un país y lanzarse a por su petróleo y curioso es que aquí si les pillasen en un montaje infinitamente más simple y con sólo un puñado de personal militar, gubernamental y de la CIA involucrado.
Curioso resulta también que otros gobiernos que han intentado conspiraciones infinitamente más sencillas (véase el Watergate o el escándalo Iran-Contra), hayan sido incapaces de librarse, aún contando con la misma maquinaria del establishment, en cambio el gobierno Bush se salga de rositas de una operación de tal envergadura que no cabe en la mente racional de cualquier persona sensata.

El Móvil hablas... ¿te parece poco el recorte de libertades en USA y el enorme poder que ha tenido el gobierno central que es capaz de declarar estado de sitio cuando se le de la gana?

¿quieres otro móvil?... ve este documental http://video.google.com/videoplay?docid=6874865766680234839

y acuerdate que la prensa gringa por mucho tiempo estuvo repitiendo que Al Quaeda estaba en Bagdad... asi que también fue parte de la farsa "cruzada contra el terrorismo"

Respondiéndote ahora sobre lo que dices de las miles y miles de personas involucrada... te suena Pearl Harbor, Golfo de Tonkin o el incidente del B-52 con las 6 ojivas nucleares..¿?

Eso tambien son operaciones de gran invergadura, pero, como el poder central controla la prensa y tiene a los altos mandos involucrados en su conspiración, pudieron llevarlas a cabo y solo décadas después se dijo que habia errores y que fue planificado.

Te recuerdo que en Pearl harbor estamos hablando más de 3000 efectivos muertos y varios barcos destruidos (agregando que el gobierno de USA hizo todo los incentivos para que Japon les atacase) osea vemos el maldito "modus operandi" una y otra vez y aca hay gente que aun no aprende la lección.. y dices que no es posible el 11-S jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa..........

Reverendo escribió:Más cosas:

No es suficiente detectar una inconsistencia o irregularidad en un informe o un testimonio para inmediatamente afirmar categóricamente y sin pruebas un argumento.
Ejemplo:
La caída del WTC7 no resulta convincente o no está suficientemente explicada. Conclusión: se trata de una demolición controlada. ¿Pruebas? Perdón, pero eso no se puede hacer y no lo admitiría ningún tribunal (suponiendo que pudiesemos formar un tribunal perfectamente justo e imparcial). Eso no sirve como prueba de acusación pues es argumentatorio.

pruebas... busca y investiga si antes ha habido un edificio de más de 40 pisos que se haya desplomado por un incendio en unos pisos y se haya destruido de las misma manera que un edificio con demolición controlada.

Muchas personas que aceptan la versión oficial nos llaman "conspiranoicos" (y recientemente, hasta sectarios que siguen a un líder ). Si nos paramos a reflexionar sobre ello pareciera que lo hacen desde una posición de superioridad: "A mí no se me puede achacar nada porque mis opiniones se basan en lo oficialmente aceptado". Pero ¿acaso no podemos nosotros, por aquello de la reciprocidad, pensar que ell@s también caen en la ingenuidad y la credulidad?

Personalmente creo que tal vez no deberíamos perdernos en detalles como lo del trozo de fuselaje o lo de los posibles "misiles" del avión (espero que nadie se ofenda) porque pueden ser simples errores de apreciación. Sabemos que muchos datos expuestos por ambas posiciones pueden ser erróneos. Sin embargo, si nos fijamos en los datos que forman la base del 11-S, vemos que hay puntos clave que no encajan de ninguna forma:
Lo de los aprendices de piloto de avioneta, la insólita inoperancia del mayor y mejor preparado ejército del mundo durante todo el tiempo que duraron los atentados, la inexplicable omisión por parte de la comisión de investigación (y de la inmensa mayoría de los medios) del hundimiento de la torre 7, la trayectoria -que bordea lo imposible- del "avión" del Pentágono con un novato total a sus mandos, etc., etc.

¿Cuántas veces nos han engañado a través de lo oficial? ¿Se podrán contar por centenares o por miles?

Tendemos a pensar que como se trató de un asunto muy importante, que salió en todas la televisiones del mundo y que encima fue en EEUU, entonces por fuerza es verdad. "Es imposible que nos engañen habiendo muerto tanta gente. No pueden matar a tantos compatriotas suyos por ambición".

Los grandes negocios no tienen ni patria ni sentimientos. Simplemente se basan en conseguir la mayor ganancia con la menor inversión. Para nuestra moralidad 3000 personas son muchas. Pero para el negociante a escala global pueden ser simplemente su "mínima inversión".

Nuestra moralidad nos dice que eso es repugnante, intolerable, abominable… Pero esas personas piensan a otra escala.

En el pasado hemos visto muchos engaños por parte de la élite: Lo del Maine, la Operación Northwoods, el Incendio del Reichstag, el incidente Gleiwitz, el asesinato de JFK, soldados engañados para someterse a radiactividad, ciudadanos sometidos al efecto de microondas, y un largo y penoso etcétera.

Pero en realidad ¿qué les impide volver engañarnos? ¿La moralidad? ¿El que corren tiempos "muy modernos" y por tanto eso ya no ocurre?

Todos hemos visto cómo el gobierno de EEUU mostraba pruebas falsas al mundo sobre la tenencia de armas de destrucción masiva por parte de Irak. Esto le valió para entrar a saco en ese país expoliando todos sus bienes (incluidos su inmenso patrimonio arqueológico, que ahora aparece en ciertos museos y colecciones privadas de EEUU) y generando cientos de miles de muertes.

"Sí, pero eso no lo harían contra 3000 de sus propios ciudadanos".

Como dije más atrás, los grandes negocios no tienen patria

He dicho que no iba a postear mas pero es que el hilo cada vez da mas risa

Dackred escribió:Te recuerdo que en Pearl harbor estamos hablando más de 3000 efectivos muertos y varios barcos destruidos (agregando que el gobierno de USA hizo todo los incentivos para que Japon les atacase) osea vemos el maldito "modus operandi" una y otra vez y aca hay gente que aun no aprende la lección.. y dices que no es posible el 11-S jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa..........

Esa historia te la has montado tu.

pruebas... busca y investiga si antes ha habido un edificio de más de 40 pisos que se haya desplomado por un incendio en unos pisos y se haya destruido de las misma manera que un edificio con demolición controlada.

Que no haya pasado nunca no quiere decir que no pueda pasar, tampoco hay muchos mas casos en los que haya chocado un avión.

Respecto a como cae ya se ha explicado varias veces que los rascacielos se construyen asi para evitar una caida lateral que causara mas victimas. Cuando hay un daño estructural importante el edificio se hunde.

PD: los videos no oficiales del 11S tienen una extraña coincidencia con los de los UFOs, son igual de borrosos y poco aclaradores.

PD2: lo que dice jucca de los misiles no se sustenta por ningun lado. Para que disparar misiles si supuestamente hay explosivos dentro? Y si no los habia, tenemos el mismo problema que en la versión oficial (que aunque yo ya explique como) segun vosotros un edificio no se puede caer de un incendio

Salu2

Reverendo y los que siguen la versión oficial, estoy seguro que si vuestro presidente los privara de todas sus libertades, también protestarían. Pero como el asunto se dio en otro país a ti que coño te interesa, ¿cierto?

en cuanto a esa cara en el humo yo no la he nombrado.

Dime, si lo sabes todo, a qué puede deberse ese punto blanco que sale atrás del ala del Boeing, además que si observas detenidamente el video (cosa que estoy seguro no haces) verás que sí sale una estela de humo.

Dackred escribió:pruebas... busca y investiga si antes ha habido un edificio de más de 40 pisos que se haya desplomado por un incendio en unos pisos y se haya destruido de las misma manera que un edificio con demolición controlada.

Y? Eso prueba algo?
Si para tí eso prueba una conspiración, adelante, los tribunales están ahí para que vayas a presentar denuncia. Verás qué risa.

Es que sois tozudos, coño. Yo no digo que no sea posible un 11S y mira que lo he dicho veces. Yo cuestiono vuestras "técnicas de investigación" y vuestras "pruebas irrefutables" ¿lo entiendes? Seguro que no.


PD: Jucca, no empieces a tocar las pelotas otra vez con lo de "seguidor de la versión oficial" o sobre meterte en mi cabeza para saber qué cosas me importan o que cosas no me importan.
Si quieres demostrar que la versión comunmente aceptada (prefiero esta manera de nombrarla) es fraudulenta, tómatelo en serio, reune pruebas serias e irrefutables y presenta una denuncia por escrito. No me vengas con fotogramas borrosos que pretendan "demostrar" teorías que se contraponen al razonamiento científico y que incluso entran en conflicto con otras partes de tus propias teorías.

Ahora bien, si lo que quieres es marear la perdiz y formar parte de una revolución imaginaria para salir de Matrix, entonces sigue con esas "investigaciones"

Me choca MUCHO que si teneis tantas pruebas, estais tan organizados y sois tantos, aún no hayais sido capaces de presentar una denuncia formal y seria.

Yo estaría encantado de ver a Bush y a toda la plana mayor del gobierno USA podrirse en la carcel. Entre otras cosas porque considero que su invasión de Irak fue ilegal y los considero responsables directos de la muerte de miles de soldados y de centenares de miles de víctimas civiles "colaterales".

Por eso me cabreo con vuestras "teorías". Porque carecen tan plausiblemente de credibilidad y argumentación que estoy ABSOLUTAMENTE seguro de que jamás conseguireis encarcelar a esos criminales.

Reverendo escribió:Qbeac, las declaraciones de William Rodríguez a las que me refiero son aquéllas en las que asegura haber oído explosiones en los bajos de la WTC1 antes del impacto del avión.

Para ser concreto, Willam habla de haber escuchado una explosion DOS SEGUNDOS antes del impacto.

Para mí ese dato de los dos segundos es muy relevante.

Tu has estado cerca de un avión comercial de ese calibre volando en vuelo bajo?

Yo si, y no sabes el tremendo ruido, reverberación y estruendo que arma en un espacio abierto, no te digo ya si cerca hay edificios, ecos, etc.

¿Es posible, simplemente posible que William y los demás confundiesen el sonido atronador de un reactor en vuelo bajo y las reverberaciones que ello podría causar con una explosión?

Dime que es imposible y que está más allá de cualquier duda razonable y me callaré.

Pero es curioso que escuchase esa "explosión" tan sólo DOS SEGUNDOS antes del impacto.

Reverendo, tu respuesta sobre las declaraciones de William Rodríguez dice poco o nada. Lo que tú explicas no es exactamente lo que cuenta William, sino una versión MUY descafeinada, imcompleta e incluso inexacta de su declaración.

Pero si esa es “tu opinión” sobre las declaraciones de William, quizás es que no has visto sus vídeos...??? Yo pensaba que los habías visto porque tú mismo lo has dicho...??? Bueno, luego veremos las verdaderas declaraciones de William con más detalle para ver si son o no RELEVANTES para la investigación oficial del 11-S, y si deberían haberlas OMITIDO o no del Informe Oficial, como las omitieron.

Por otro lado, también veo que no me has dicho nada sobre cuál es tu opinión de las declaraciones del funcionario del WTC7.

Por favor, Reverendo, ¿qué entiendes tú que ha contado ese funcionario del WTC7?

P.D. A la gente que le interese saber lo que REALMENTE cuentan William Rodríguez y el funcionario del WTC7 (no la versión descafeinada de Reverendo), le invito a que le dé un repaso a este hilo... pero luego veremos lo que dicen con más calma.

Y a la gente que no sepa qué es un debunker y cómo actúa, les recomiendo este link:

* Post 13, pag. 1. Info sobre los pseudo-escépticos, falsos escépticos, debunkers (aficionados y profesionales):
http://www.laneros.com/showthread.php?p=2068085#post2068085

Si tan “absurdo y disparatado” es lo que aquí decimos, ¿por qué hay tantos militares de alta graduación, en EEUU y el resto del mundo, ingenieros, pilotos profesionales, reputados científicos, políticos… que dudan de la versión oficial?
¿También podemos llamarles a todos ellos “paranoicos fantasiosos”?

E leído el hilo y visto los vídeos y se confirma una cosa que dije en 11 de septiembre del 2001 cuando vi las imágenes del pentágono en llamas : "¿Donde esta el avión y el agujero?
Por mucho que algunos vean conspiraciones o sectarios los hechos y pruebas hablan por si mismos
-En el Pentágono no hay restos del avión en los minutos seguidos al accidente y tampoco ningún tipo de cráter ¿Como es posible que un terrorista que solo hizo pruebas con el "Blazin agenls de Xbox (ironía) sea capaz de volar a ras de suelo a solo unos pocos metros de altura sin chocar con puentes,arboles y señales cuando para ponerse a ras hubiera necesitado casi la misma distancia que una pista de aterrizaje?
-En los vídeos de las torres gemelas se ve claramente que al menos uno de los aviones lleva "algo" en un fuselaje y en ambos hay un destello apreciable antes de chocar.¿Por que no se ve el sol a través de las ventanillas o los reflejos de los cristales?

Y lo mas interesante para mi espués de que los aviones choquen y se caigan las torres ¿como es posible que encuentren el pasaporte de Mohamed Atha? ¿Como es posible que identifiquen a los terroristas? ¿Como es posible que los únicos restos que se encuentra de los aviones tengan el Logo de la empresa?


Personalmente no estoy seguro que sea un auto-atentado (me parece demasiado fuerte) pero si podría haber sido un ataque terrorista.Si esta gente tuvo los medios suficientes para lanzar un misil contra el pentágono y cargar de explosivos las torres ¿creéis que el gobierno de EEUU lo iba a decir? (Lease con la voz de Austin Powers)"Siiiii,Tios nos han jodido bien...se han traído un misil por Fedex y nos lo han colado doblado"
Esa es mi otra teoría,el gobierno de EEUU no quiere reconocer su total incompetencia y como se la metieron doblada asi que miente e intenta que parezca un ataque "mas normal"

El problema de la gente que cree en la versión oficial (al menos en este foro) es que exigen el debate, que se les lea, pero llegado el momento en que realizan sus comentarios, lo hacen insultando y descalificando como si tuvieran todo el derecho a hacerlo.

Lo otro cómico de los que siguen la versión oficial (como Reverendo) es que no analizan nada, sólo repiten lo que ya está, pues descansan en que lo ha dicho el presidente norteamericano y su equipo de profesionales.

Retamero escribió:E leído el hilo y visto los vídeos y se confirma una cosa que dije en 11 de septiembre del 2001 cuando vi las imágenes del pentágono en llamas : "¿Donde esta el avión y el agujero?
Por mucho que algunos vean conspiraciones o sectarios los hechos y pruebas hablan por si mismos
-En el Pentágono no hay restos del avión en los minutos seguidos al accidente y tampoco ningún tipo de cráter ¿Como es posible que un terrorista que solo hizo pruebas con el "Blazin agenls de Xbox (ironía) sea capaz de volar a ras de suelo a solo unos pocos metros de altura sin chocar con puentes,arboles y señales cuando para ponerse a ras hubiera necesitado casi la misma distancia que una pista de aterrizaje?
-En los vídeos de las torres gemelas se ve claramente que al menos uno de los aviones lleva "algo" en un fuselaje y en ambos hay un destello apreciable antes de chocar.¿Por que no se ve el sol a través de las ventanillas o los reflejos de los cristales?

Y lo mas interesante para mi espués de que los aviones choquen y se caigan las torres ¿como es posible que encuentren el pasaporte de Mohamed Atha? ¿Como es posible que identifiquen a los terroristas? ¿Como es posible que los únicos restos que se encuentra de los aviones tengan el Logo de la empresa?


Personalmente no estoy seguro que sea un auto-atentado (me parece demasiado fuerte) pero si podría haber sido un ataque terrorista.Si esta gente tuvo los medios suficientes para lanzar un misil contra el pentágono y cargar de explosivos las torres ¿creéis que el gobierno de EEUU lo iba a decir? (Lease con la voz de Austin Powers)"Siiiii,Tios nos han jodido bien...se han traído un misil por Fedex y nos lo han colado doblado"
Esa es mi otra teoría,el gobierno de EEUU no quiere reconocer su total incompetencia y como se la metieron doblada asi que miente e intenta que parezca un ataque "mas normal"

deacuerdo contigo a la unica conclusion que se puede llegar investigando el tema es que nos han mentido
pero lo que no me puedo creer que un grupeto de fanaticos musulmanes , fuera capaz de preparar unas demoliciones controladas en los edificios mejor vigilados de nueva york donde había oficinas de la CIA, FBI, yel buker de emerjencia del alcalde de nueva york
Unas demoliciones llevan meses de preparativos, con conocimiento exautivo de la estructura y un monton de cosas mas,
como fueron capaces de burlar toda la seguridad y entrar toda la maquinaria y explosivos?
una pista el jefe de la empresa de seguridad del WTC era el hermano del señorito Bush.
encuanto al misil , tampoco me parece creible, sin la complicidad de por lo menos algunos militares de alta graduacion.
Y si existe complicidad de parte de las fuerzas de seguridad del estado , se puede hablar de autoatentado

Reverendo escribió:
Y? Eso prueba algo?
Si para tí eso prueba una conspiración, adelante, los tribunales están ahí para que vayas a presentar denuncia. Verás qué risa.

si no son capaces de meter preso a Kissinger (hasta premio de la paz le dieron), a Rockefeller, a Bush y al resto, tu crees que me van a pescar si llevase un dossier "con pruebas" a un tribunal..

no seas iluso.....

La unica forma que se haga algo es que la gente presione al establishment, como lo hicieron los belgas cuando vieron que los tribunales no iban a meter preso a un tipo culpable de de varios casos de pedofilia...

Sólo para quienes se basan en lo científico ¿Qué es ese fogonazo?

Estoy convencidísimo que los seguidores de la versión oficial no tienen nada que decir al respecto, porque como no han leído nada en los informes, no se les puede ocurrir algo plausible.

Lo he visto en el análisis de 5/6 de In Plane Site Vose. Lástima que solo exista esta grabación para el choque de la torre N.

Fijaros en la sombra del avión, para cuando llega a la fachada el flash ya ha sucedido.

A parte es muy extraño que llendo a vel inferior a la del vuelo 175 también salga esa "chispa" gigantesca para el roce de SOLAMENTE el morro del avión, las alas o los motores incluso el timon de cola no producen esa chispa.

Si notas la punta ya entró cuando el flash aparece. Además sale humo o que se yo que arriba, sobre el fuselaje. Vaya a saberse que diablos pasó allí.

Actualizado.

Lo que se puede decir es que una bomba no es, porque no causa ningun destrozo ademas de ser una birria de destello si es causado por una explosión que pretende destruir un edificio. Ademas, las explosiones no suelen hacer destellos, sino llamas.

Detén el video en el min 1:20, la imagen que quiero que veas es justo al 1:21, para mi que el destello es justo antes de que la sombra confluya entre el avión y la fachada de la torre.

video http://es.youtube.com/watch?v=6jHLauSIBVM

oye, ahora que estáis poniendo el vídeo del avión impactando contra la Torre Sur, ¿no habéis pensado una cosa?... que si nos muestran con toda naturalidad las imágenes de ese avión, ¿por qué no nos muestran también las imágenes del “avión” impactando contra el Pentágono?

Allí había cámaras para dar y regalar, tanto en el propio Pentágono como en los edificios colindantes, pero las requisaron los de la CIA. ¿Por qué las requisarían...???... ¿no estarán intentando encubrir nada, no? ¿El gobierno USA no nos mentiría, verdad?

P.D. Reverendo, en la página anterior te dejé una pregunta (Post 115), ¿la viste?

YonnyMestampo escribió:Detén el video en el min 1:20, la imagen que quiero que veas es justo al 1:21, para mi que el destello es justo antes de que la sombra confluya entre el avión y la fachada de la torre.

Parece que es tras el impacto que se produce el flash.

______________________________

Dark_hunter escribió:Lo que se puede decir es que una bomba no es, porque no causa ningun destrozo ademas de ser una birria de destello si es causado por una explosión que pretende destruir un edificio. Ademas, las explosiones no suelen hacer destellos, sino llamas.

No podemos asumir que no hace ningún destrozo, sí podemos decir que de producirse destrozos no son muy grandes o que son hacia adentro.
Nadie dice que eso es para destruir el edificio.
¿Has visto alguna vez la explosión de una granada? Pues yo sí y produce un flash, aunque se asume que es una llama.
______________________________
Si ese destello blanco que se ve atrás del ala derecha fuera producido por el motor quedaría suspendido en el aire pero sigue al aparato, lo que hace suponer que proviene de algo adosado a él:

JUCCA escribió:¿Fogonazo de misil?. Si fuera un destello producido por el motor quedaría suspendido en el aire, sin embargo sigue al aparato, lo que hace suponer que proviene de algo adosado al ala:


Si se emplazaron misiles, por lo que se ve, fue en el ala sobre el motor.

Si os fijais, en la parte del ala izquierda tambien se ve un "algo".

Digo "algo" por ser cauto y no atruibrlo a nada.

Es parecido a una mancha mas claro que aparece en el mismo momento que aparece la mancha de la derecha.

Es tan leve que incluso se podria atribuir al humo del fondo, o al codec de video.

Lo que extraña es la coincidencia en que aparece en el mismo momento que la otra mancha. Y mas raro todavia que no se vea casi nada.

Por ultimo, no tiene sentido que pongan ahi misiles. Es mas logico cargar el avion con explosivos, en lugar de prepararlo con misiles.

qbeac escribió:oye, ahora que estáis poniendo el vídeo del avión impactando contra la Torre Sur, ¿no habéis pensado una cosa?... que si nos muestran con toda naturalidad las imágenes de ese avión, ¿por qué no nos muestran también las imágenes del “avión” impactando contra el Pentágono?

Allí había cámaras para dar y regalar, tanto en el propio Pentágono como en los edificios colindantes, pero las requisaron los de la CIA. ¿Por qué las requisarían...???... ¿no estarán intentando encubrir nada, no? ¿El gobierno USA no nos mentiría, verdad?

Supongo que porque a diferencia de las torres gemelas el pentagono no es un lugar publico. Es lo mismo que si te metes en la base militar de la OTAN que hay en betera con una camara de fotos te tiran a patadas y te hacen que les enseñes las fotos (y eso que es una mierda de base).

No podemos asumir que no hace ningún destrozo, sí podemos decir que de producirse destrozos no son muy grandes o que son hacia adentro.
Nadie dice que eso es para destruir el edificio.
¿Has visto alguna vez la explosión de una granada? Pues yo sí y produce un flash, aunque se asume que es una llama.

Me refiero a que no habra hecho un destrozo importante porque el flash es insignificante.

Por otro lado, una pregunta a la teoria de los misiles. Para que disparar misiles a un edificio que se supone esta lleno de explosivos?

Y si no tenia explosivos y lo querian derribar con misiles, porque calleron las torres? La explosión no fue demasiado fuerte de ahi que aguantaran unas horas en pie y segun vosotros el edificio no se puede caer por un incendio (aunque yo pienso que choque+incendio si que puede ser = derrumbe)

JUCCA escribió:
Parece que es tras el impacto que se produce el flash.

______________________________

Te doy la razón, la sincronía con el choque es perfecta, es muy similar a la del vuelo 175.
La diferencia es que el flash es bastante más grande.
Y me parece que la vel. del avión es también bastante menor.
La cámara con la que está grabado el impacto del vuelo 11 de A.A. es mejor que la de CNN que todos hemos visto del segundo impacto. Por eso se puede aprecia mejor con varios frames de duración el flash.

Hasta ahora me cofundía con la sombra creciente de la alas al aproximarse a la fachada.

Pero me resulta ilógico pensar que soltaron misiles justo un poco antes del choque.
Yo creo que ese punto brillante no puede ser una luz por que es muy corto para lo que dura el destello de un avión y además en mitad del ala creo que un 767 no lleva luces. Solamente en las puntas.
Pienso que podría ser que estubiera liberando algo que deja caer, pero lo de los misiles no lo tengo claro por que en seguida desaparece el avión.

Lo que me sigue pareciendo mosqueante es que en los dos vuelos el morro desprende un fogonazo. Esto debería ocurrir tambien al colisionar las alas y los motores. Así que no entiendo que es esto y por que no se investigó.

en History Chanel dicen que los ataques con antrax fue un trabajo interno y que se está protegiendo a los culpables
murieron 5 personas de forma horrible
es muy cortito,
dedicado a las personas que solo creen lo que sale en la tele

subtitulado

http://video.google.es/videoplay?docid=2020491030890285779

Locklear escribió:Si os fijais, en la parte del ala izquierda tambien se ve un "algo".

Digo "algo" por ser cauto y no atribuirlo a nada.

Es parecido a una mancha mas claro que aparece en el mismo momento que aparece la mancha de la derecha.

Es tan leve que incluso se podria atribuir al humo del fondo, o al codec de video.

Lo que extraña es la coincidencia en que aparece en el mismo momento que la otra mancha. Y mas raro todavia que no se vea casi nada.

Por ultimo, no tiene sentido que pongan ahi misiles. Es mas logico cargar el avion con explosivos, en lugar de prepararlo con misiles.
".

Pienso lo mismo, en cuanto a que se ve "algo", pero no quise decir más para que no me siguieran atacando la teoría de los misiles, pero bueno, aquí estoy nuevamente....

dark_hunter escribió:Por otro lado, una pregunta a la teoria de los misiles. Para que disparar misiles a un edificio que se supone esta lleno de explosivos?

Esta respuesta es para ambos, si observan bien parece que sólo fueron usados los misiles para que los motores entraran mejor, pues están justo arriba de ellos. Posiblemente para que el fuselaje entrara sin que los motores hicieran demasiada resistencia y así todo el avión atravesara el edificio, recuerden que uno de los motores sale despedido por el otro lado del edificio y cae en la calle (existen fotos al respecto).

En cuanto al avión cargado de explosivos, recuerden que en ciertas grabaciones de los forados dejados por los aviones se ven cayendo unas chispas que se le atribuyen a un explosivo especial para derretir metal.

Posiblemente usaron explosivos para hacer caer las torres, pero en ciertas partes ya que el principal estaba en los aviones que debilitaron la estructura, por algo cae incialmete de lado (los que se evidencian en los videos y fotografías), por lo que en cierta manera si colapsaron y después continuaron con la demolición controlada. Otra cosa que se me quedaba es que según cierta fuentes (ahora no las tengo a mano) se dice que para que el cemento de los edificios quedara convertido en polvo fue porque se usaron pequeños explosivos atómicos para la demolición controlada. Teorías nada más.

flotis escribió:en History Chanel dicen que los ataques con antrax fue un trabajo interno y que se está protegiendo a los culpables
murieron 5 personas de forma horrible
es muy cortito,
dedicado a las personas que solo creen lo que sale en la tele

subtitulado

http://video.google.es/videoplay?docid=2020491030890285779

flotis, buena info la que has puesto, que en el History Channel ahora dicen que lo del Anthrax ha sido un trabajo interno (INSIDE JOB, AUTO-ATENTADO).

¿Y lo del 11-S qué ha sido?

Quienes aún no conozcan bien lo del 11-S, les recomendaría echarle un vistazo a este hilo (más las dos primeras rondas), y a la info del Post 1 (links y vídeos).

Y ahora hay rumores de que la élite (los presuntos autores del 11-S) tiene pensado realizar otra gran Bandera Falsa (operación fingida) consistente en una especie de simulacro falso de invasión extraterrestre. Así asustarían a la población y les daría la excusa para implantar la Ley Marcial... no, no estoy de broma, lo dice la Dra. Carol Rosin, discípula del Dr. Wernher von Braun (el científico de los cohetes del Proyecto Apolo a la Luna), lo he puesto en el hilo del Disclosure Project:

Disclosure Project. Personal gob. USA solicita desclasificación oficial tema OVNI
http://www.elotrolado.net/post_-Disclosure-Project---personal-gobierno-USA-destapa-tema-UFO--OVNI-_1710687893#post1710687893

P.D. Reverendo, en la página 12 te dejé una pregunta sobre el funcionario del WTC7 (Post 115, pag. 12), ¿la viste? Está aquí:

http://www.elotrolado.net/hilo_11-S--9-11----Atentado-terrorista----o-auto-atentado-del-gobierno-USA----3-_942020?pagenumber=12

qbeac escribió:P.D. Reverendo, en la página 12 te dejé una pregunta sobre el funcionario del WTC7 (Post 115, pag. 12), ¿la viste? Está aquí:

http://www.elotrolado.net/hilo_11-S--9-11----Atentado-terrorista----o-auto-atentado-del-gobierno-USA----3-_942020?pagenumber=12

qbeac.

Esta es mi última respuesta en el hilo. Lo prometo, os dejo tranquilo para que sigais vuestra labor sin obstáculos.

Ya te dije unos posts más atrás que yo no tengo respuesta ni a la mitad de las preguntas que planteas.
El por qué se omitió del informe la declaración de William Rodríguez es una de las preguntas que no puedo responder.

No voy a exponer más, porque me he hastiado. No lo digo por tí. Pero me he hastiado de repetir y repetir argumentaciones y despues recibir como respuesta comentarios rocambolescos que siempre empiezan con el manido "los que creen la versión oficial".

Ya no tiene sentido seguir debatiendo. Yo entiendo tu postura. No la comparto ni creo que la teoría sea sólida. No hay más que eso.
Dudo, en cualquier caso que mi postura se haya comprendido.

Adios

Reverendo escribió:qbeac.

Esta es mi última respuesta en el hilo. Lo prometo, os dejo tranquilo para que sigais vuestra labor sin obstáculos.

Ya te dije unos posts más atrás que yo no tengo respuesta ni a la mitad de las preguntas que planteas.

El por qué se omitió del informe la declaración de William Rodríguez es una de las preguntas que no puedo responder.

No voy a exponer más, porque me he hastiado. No lo digo por tí. Pero me he hastiado de repetir y repetir argumentaciones y despues recibir como respuesta comentarios rocambolescos que siempre empiezan con el manido "los que creen la versión oficial".

Ya no tiene sentido seguir debatiendo. Yo entiendo tu postura. No la comparto ni creo que la teoría sea sólida. No hay más que eso.

Dudo, en cualquier caso que mi postura se haya comprendido.

Adios

Reverendo, como en otras ocasiones, te sales por la tangente, te vas por las ramas, y evitas responder a CUESTIONES CLAVE sobre el 11-S (Ej: tema William Rodríguez y funcionario WTC7).

La pregunta que te hice es muy simple y fácil de contestar, pero tú eliges no hacerlo.

Allá tú, pero luego no digas que quieres debatir este tema “en serio”, porque eso es precisamente lo que no haces al esquivar una y otra vez cuestiones clave.

Mi pregunta consistía en lo siguiente:

En relación a las declaraciones que han hecho William Rodríguez y el funcionario del WTC7 sobre las múltiples explosiones en el WTC (*1), ver o confirmar si las entendíamos igual tú y yo, o no, para que una vez que estuviésemos de acuerdo en ese punto (qué es exactamente lo que esas dos personas han dicho, o lo que entendemos tú y yo que han dicho), luego podamos debatir sobre si sus declaraciones son RELEVANTES o IRRELEVANTES para la investigación del 11-S, y si deberían o no haberlas OMITIDO del Informe Oficial, como hicieron.

(*1) Explosiones que esas dos personas presenciaron incluso ANTES de que impactase el primer avión contra la Torre Norte o, en el caso del WTC7, ANTES de que ninguna de las Torres se cayera, lo cual contradice la versión oficial.

Reverendo, ya me diste tu opinión de lo que entendieste que dijo William Rodríguez, y desde luego que lo que tú entendieste NO ES lo que dice William Rodríguez. Tú sólo diste una versión descafeinada (distorsionada, incompleta y hasta inexacta) de lo que decía William.

Y ahora de nuevo eludes dar tu opinión sobre lo que entiendes que dijo el funcionario del WTC7.

¿Supongo que lo evitas porque conoces bien esas declaraciones y eres consciente de que son CRUCIALES para el 11-S (son una potencial prueba de una demolición controlada), pero quizás por eso prefieres no admitirlo y negar la evidencia...???

Ok, esa es tu elección, pero tu actitud en cierto modo contribuye al encubrimiento del 11-S, pues no arroja luz sobre el tema, sino oscuridad.

Así que le informo a los demás foristas de lo siguiente:

Reverendo dijo que quería debatir este tema en serio, pero sin embargo con su actitud demuestra no hacerlo, pues esquiva una y otra vez debatir a fondo el tema de William Rodríguez y el funcionario del WTC7 sobre las múltiples explosiones que presenciaron dentro de los edificios.

Esas dos declaraciones son CRUCIALES y RELEVANTES para la investigación del 11-S, pero fueron OMITIDAS por la Comisión Oficial del 11-S, incurriendo de ese modo en el delito de encubrimiento del 11-S.

En otro momento veremos detenidamente cuáles fueron con detalle las declaraciones de William y del funcionario del WTC7, declaraciones que Reverendo prefiere no debatir a fondo.

JUCCA escribió:Esta respuesta es para ambos, si observan bien parece que sólo fueron usados los misiles para que los motores entraran mejor, pues están justo arriba de ellos. Posiblemente para que el fuselaje entrara sin que los motores hicieran demasiada resistencia y así todo el avión atravesara el edificio, recuerden que uno de los motores sale despedido por el otro lado del edificio y cae en la calle (existen fotos al respecto).

No es que diga que crea la version oficial, de hecho, esta claro que ocultan muchas cosas.

Tampoco es que yo haya hecho muchos atentados terroristas... Pero, ¿para que querrian asegurarse que los motores entraran al edificio o que lo atravesaran?

PD: no pongo acentos porque me falla el Firefox no se porque

Locklear escribió:Pero, ¿para que querrian asegurarse que los motores entraran al edificio o que lo atravesaran?

Ya lo expliqué pero lo explico de nuevo (es sólo teoría): Primero que todo debo decirte que me encontré con ese fogonazo que aparece atrás del ala por simple casualidad después de que YonnyMestampo dijo que vieramos bien el flash que se produce en la punta del avión tras el impacto en el edificio. Si notas, dura más de un fotograma y sigue al avión en su trayectoria, por lo que difícilmente, por no decir imposible, que se trate de un fogonazo despedido por el motor pues quedaría en su sitio y el avión seguiría su curso.

En vista de lo anterior, es que supongo puede ser un misil (es posible que esté equivocadísimo) ¿con qué intención? pues al parecer con la intención de abrir una brecha en la estructura del edificio y así darle la posibilidad a los motores para que entren. ¿Para qué?, porque es lógico que los motores están bien unidos al fuselaje de otra manera partirían solos y el fuselaje quedaría en la pista, entonces por lo mismo es que asumo que si en el impacto los motores no penetraban en el edificio el fuselaje posiblemente no avanzaría lo suficiente como para llegar al centro del edificio que es lo que se quería (no que chocara con la fachada y hasta ahí llegara). No olvides que además existen dos fogonazos en la punta del impacto de ambos aviones (¿roces del metal?), aunque sólo se dan en la punta y no en los motores ni en la cola, algo digno de investigar, por lo que pueden ser cañonazos a carga hueca o misiles para que el fuselaje pudiera entrar con facilidad y, acto seguido, estallar en el centro.

_____________________________

YonnyMestampo:

Por si se te pasó, en un post anterior mostré que en el video donde se muestra el avión Phantom impactando el bloque de cemento también se aprecian los fogonazos.

¿Esta grabación será anterior o posterior al 11-s?

la verdad es que es extraño como algo ligero como el aluminio penetra en el acero como si fuera mantequilla, ultimamente me parece raro raro la forma de entrar el avion limpiamente en la torre, sin quedar nada fuera, desde luego si se hubiese aplastado como un mosquito contra la torre no hubiesen podido demolerlas sin que la gente les viera el plumero a la primera.

ya se ya se estoy especulando y no tengo pruebas, asi que ahorrense los comentarios sarcasticos

Me parece extraño que del F4 salgan varios fogonazos y solo uno del 767.

YonnyMestampo:
Sobre el F4, puedo decirte que según lo que veo en el video que tengo, esos fogonazos parecen explosivos, pues el cemento sale despedido justo después de que ellos se presentan. Lo otro: yo te decía que cortaba el cemento por la mitad, pues mirándolo bien sólo mueve el bloque y las alas cortan la mitad de cemento antes de salir disparadas independientemente del fuselaje que queda metido dentro del cemento o vuela en pedazos.

flotis:
Estoy casi convencido que esos aviones de aluminio no pueden entrar tan fácilmente en acero, pues como dices "entran limpiamente en la torre". No olvidemos que esos motores son planos al frente, es decir, no tienen puntas y serían fuertemente rechasados por la estructura, sin embargo, al menos un motor atraviesa el edificio y cae en la calle (¿atraviesa dos veces las murallas de acero?).

En cuanto a los "comentaristas deportivos" que hagan sus comentarios, yo me acostumbré a ellos, además me hacen un gran bien pues hacen que ponga los dos pies sobre la tierra. Si estuvieramos solos comentando, quién sabe a donde llegariamos con las hipótesis, por lo que por mi ¡¡¡bienvenidos amantes de la versión oficial!!!

Hace algún tiempo leí un hilo en el que se proponía escribir mensajes en contra de la SGAE en los billetes. ¿Qué os parecería hacer lo mismo con lo del 11-S? Podría ser un texto corto, del tipo "11-S. Auto-atentado" (no es que acepte íntegramente la idea del auto-atentado, pero como es una frase corta…) u otra un pelín más larga, como "Científicos x la verdad del 11-S"... Bueno, sería cuestión de ponerse de acuerdo sobre las mejores frases.

La cosa sería escribirlos en los billetes más pequeños (los de 5, 10 e incluso 20€), que son los que más circulación tienen.

Con tantos miles de personas que ni se plantean el tema, influenciados por la estudiada naturalidad con los medios lo tratan, ésta sería una forma más de recordarle a la gente que el caso del 11-S no está ni mucho menos cerrado y que somos muchos millones quienes ponemos en duda la versión oficial, incluyendo a personalidades de alto prestigio.

JUCCA escribió:

Ya lo expliqué pero lo explico de nuevo (es sólo teoría): Primero que todo debo decirte que me encontré con ese fogonazo que aparece atrás del ala por simple casualidad después de que YonnyMestampo dijo que vieramos bien el flash que se produce en la punta del avión tras el impacto en el edificio. Si notas, dura más de un fotograma y sigue al avión en su trayectoria, por lo que difícilmente, por no decir imposible, que se trate de un fogonazo despedido por el motor pues quedaría en su sitio y el avión seguiría su curso.

En realidad si tomamos como cierta la ley de la conservación de la cantidad de movimiento el fogonazo podria seguir al avión durante un tiempo (es el mismo efecto que hace que cuando un coche reduce la velocidad tu tiendes a irte hacia delante porque sigues moviendote a la velocidad anterior)

Si a eso le sumas las turbulencias del ala del avión es posible.

Y lo que para mi es mas probable, que sea un fallo del video, porque la verdad es que borroso es un rato.

La historia oficial del 11-S se puede resumir así: nadie supo nada a tiempo para hacer nada para impedir o minimizar los ataques.

Pero eso no es así. Testimonio ante la comisión oficial de investigación del 11-S por parte del Secretario de Transporte (o sea, un integrante del gobierno de Bush) Norman Mineta, muestra claramente que el Vice-Presidente Richard Cheney dio órdenes precisas referentes al vuelo 77, que supuestamente impactó contra el Pentágono.
http://es.youtube.com/watch?v=3s1nLLB24eI&eurl=http://investigar11s.blogspot.com/

subtitulado

gran idea la de los billetes salsichonio, yo me pongo desde ya, lo importante es hacer algo por insignificante que nos parezca.
todo ladrillo hace pared como decia mi abuela.

dark_hunter escribió:En realidad si tomamos como cierta la ley de la conservación de la cantidad de movimiento el fogonazo podria seguir al avión durante un tiempo (es el mismo efecto que hace que cuando un coche reduce la velocidad tu tiendes a irte hacia delante porque sigues moviendote a la velocidad anterior)

Posiblemente sea un fallo del video, aunque al parecer también se ve el fogonazo en la otra ala.

Con respecto a la ley de la conservación, puedo decirte que si voy en un auto a 200 kilómetros por hora por la carretera y tiro un papel por la ventana no me sigue por nada del mundo aunque la carretera esté llena de hoyos. Esa ley se da al interior pero no al exterior.

flotis escribió:La historia oficial del 11-S se puede resumir así: nadie supo nada a tiempo para hacer nada para impedir o minimizar los ataques.

Pero eso no es así. Testimonio ante la comisión oficial de investigación del 11-S por parte del Secretario de Transporte (o sea, un integrante del gobierno de Bush) Norman Mineta, muestra claramente que el Vice-Presidente Richard Cheney dio órdenes precisas referentes al vuelo 77, que supuestamente impactó contra el Pentágono.
http://es.youtube.com/watch?v=3s1nLLB24eI&eurl=http://investigar11s.blogspot.com/

subtitulado

gran idea la de los billetes salsichonio, yo me pongo desde ya, lo importante es hacer algo por insignificante que nos parezca.
todo ladrillo hace pared como decia mi abuela.

Ese era el video que estaba buscando, gracias flotis.

7/7, ¿otro auto-atentado?

Por lo que cuentan en este vídeo, lo más probable es que sí.

* ¿Atentado o auto-atentado del metro de Londres (7-julio-05)?

7-7 RIPPLE EFFECT (la_verdad_sobre_el_7-J) VOSE Subtitulos Spanish
http://video.google.es/videoplay?docid=949761619449543217&hl=es

Estos son unos cuantos trabajos internos históricos (Operaciones Bandera Falsa):

- Incendio del Reichstag
- El incidente Gleiwitz
- Operación Northwoods
- Golfo de Tonkin
- Hudimiento del Maine
- Operación Gladio
- El Canal de Historia admite que los ataques con Antrax son un trabajo interno
- Asesinato de John F. Kennedy (ver vídeo Proyecto Matriz).
- En Irak no había armas de destrucción masiva
............ etc.

--------------------------------

Ojalá todo esto no fuese cierto, ¡¡¡ pero es que lo es !!!

Gente, la sociedad se enfrenta a una especie de pesadilla:

Hay unos mafiosos que se han infiltrado hasta las más altas esferas de poder de muchos países “democráticos”, controlan la emisión del dinero, los Bancos Centrales, los grandes medios de desinformación masiva, la política, la industria farmacéutica, etc., usan la censura y las campañas de propaganda para engañar a la gente, le pagan a debunkers para que intoxiquen la información, etc., y además se dedican a hacer atentados falsos, a provocar artificialmente guerras para robarle el petróleo a los demás, y un sinfín de fechorías más.

Esa mafia nos está ocultando cosas valiosas (Ej: tema UFO, free energy, terapias médicas efectivas, etc.), nos engaña y nos esclaviza mediante el sistema bancario fraudulento y la deuda permanente (hipotecas a 30 años), etc., etc., etc.

Por ejemplo, en el hilo sobre el Disclosure Project se explica un futuro y potencial ataque falso de extraterrestres... y esto no es una broma, lo dice la Dra. Carol Rosin, discípula del científico alemán Dr. Wernher von Braun, el de los cohetes Apolo para ir a la Luna.

Esa señora dice que la élite fingiría un ataque falso de supuestos extraterrestres malos, pero realizado con OVNIS terrícolas, para así asustar a la población y poder implantar la Ley Marcial y literalmente hacerse con el control del mundo.

Disclosure Project. Personal gob. USA solicita desclasificación oficial tema OVNI
http://www.elotrolado.net/post_-Disclosure-Project---personal-gobierno-USA-destapa-tema-UFO--OVNI-_1710687893#post1710687893

------------------------------------

Como la sociedad no se despierte antes de que sea demasiado tarde y actúe, mal asunto.

En nuestras manos está, depende de nosotros.

¿Qué podemos hacer?

Pues para empezar, difundir esta información todo lo posible por medios alternativos (Internet, boca a boca, en la calle, etc.), pues la están censurando en la tele.

“Cualquier cosa que hagas será insignificante, pero es muy importante que la hagas.”
(Mahatma Gandhi, 1869-1948)

“No es suficiente simplemente saber lo que está pasando. Debemos difundirlo. Únete a la Re-Evolución.”
(Frase de la campaña de Ron Paul 2008)

Algunas ideas sobre qué hacer:

Post 23. pag. 2. Campaña masiva de guerrilla marketing para conseguir la máxima difusión del 11-S
http://www.laneros.com/showthread.php?p=2092996#post2092996

JUCCA escribió:

Posiblemente sea un fallo del video.

Con respecto a la ley de la conservación, puedo decirte que si voy en un auto a 200 kilómetros por hora por la carretera y tiro un papel por la ventana no me sigue por nada del mundo aunque la carretera esté llena de hoyos. Esa ley se da al interior pero no al exterior.

Si te sigue, pero se frena rapidamente en contacto con el aire. Sin embargo una persona que esté parada vera como el papel se desplaza detras de ti. Las leyes de la termodinamica se cumplen en todos los sitios.

Ademas las turbulencias del ala podrian hacer efecto de succión o de parar el aire, lo que ayudaria a que este fuera hacia delante (ej: no se si has visto cuando se intentan batir records de velocidad en bicicleta en el hielo, primero les remolca un coche y cuando llegan a 150km/h se desenganchan pero siguen muy de cerca al coche porque este lleva una pantalla que les para el aire. Si se separan unos pocos metros, el impacto contra el aire es como contra una pared. Aplicandolo al avión, le estaria parando el aire).

7/7, ¿otro auto-atentado?

Si, es que ahora los terroristas no existen...

dark_hunter escribió:Si te sigue, pero se frena rapidamente en contacto con el aire. Sin embargo una persona que esté parada vera como el papel se desplaza detras de ti. Las leyes de la termodinamica se cumplen en todos los sitios.

Como sea, estimado, pero esa supuesta llama está bastante alejada del motor, por lo que veo bien difícil que justo esa ley se de a tales distancias, posiblemente bien cerca, ¿pero a esa distancia? mmmmmmmmmmmmm, dame la posibilidad de la duda.

La ley como ya he dicho se cumple en todos los sitios, es la 1ª ley de newton o de la inercia, que dice que todo cuerpo mantiene su estado de reposo o movimiento en ausencia de fuerzas. En este caso si que hay fuerza (la del aire) pero se ve minimizada por el ala, y como dura tan poco el fogonazo no da tiempo a que desacelere.

Y si, a esa distancia es muy factible, los coches mismo aprovechan el rebufo incluso estando a mucha mas distancia.

PD: por cierto, de donde has sacado el video? No encuentro videos con bastante resolución del choque, el que has puesto tu es el mejor que he visto.

dark_hunter:
http://es.youtube.com/watch?v=2lOcEOsmAtA Acá va el video del avión y el supuesto fogonazo.
Por si acaso yo lo amplio y después capturo fotograma por fotograma. Me doy el trabajo de montarlos en AVI.

____________________________________________________

Sólo para curiosos. A mi no me pregunten nada. Si alguien conoce este video en Youtube, me doy el trabajo de capturarlo.