Alexios escribió:Yo me refería màs bien a esto:
https://www.eleconomista.es/economia/no ... n-ano.htmlEl Ingreso Mínimo Vital bate récord y alcanza 879.225 hogares en julio, un 16,9% más que hace un año
El Ministerio de Seguridad Social ha empleado 473,3 millones de euros brutos en pagar esta ayuda el pasado mes
Un 17% más de pobres. En un año… Si para ti esto no es crear a gente dependiente del estado…
Y no empecemos con los derechos humanos y la moral, que ya no se la coláis a nadie.
Ésto:
https://www.eleconomista.es/economia/no ... -anos.htmlEs una puta vergüenza y se llama comprar votos. Dale las vueltas que tu quieras y llámame monstruo si quieres.
Lo que me choca de tu argumento es que pareces preocupado porque haya más hogares con dificultades económicas, pero al mismo tiempo presentas prácticamente cualquier mecanismo público destinado a evitar que esos hogares caigan más como “comprar votos”.
Si de verdad te preocupa que cada vez haya más gente que no llega a fin de mes, entonces la pregunta pertinente es qué hacemos con esa gente. En una economía de mercado, el Estado no controla directamente el precio de la vivienda, los alimentos, la energía o el ocio, y cuando esos costes crecen más rápido que los ingresos de determinados hogares, hay gente que necesita complementar su renta. Podemos discutir si el IMV está bien diseñado, si genera desincentivos, si debería estar mejor condicionado o si existen políticas más eficaces. Todo eso me parece razonable. Pero convertir la existencia de una red de protección de último recurso en una prueba de que el Gobierno está “creando pobres” me parece tendencioso. Básicamente estás interpretando dos titulares a través de tu propio sesgo político: das por buena la lectura que confirma lo que ya pensabas, aunque los datos que hay detrás no sostengan esa conclusión.
Además, un aumento del 17 % en perceptores del IMV no significa un 17 % más de pobres. De hecho, el propio INE dice exactamente lo contrario: “El porcentaje de población en riesgo de pobreza o exclusión social se situó en 2025 en el 25.7 %, frente al 25.8 % de 2024”. Creo que hay una explicación evidente para que aumenten los perceptores sin que aumente la pobreza: la AIReF señala que en 2025 el número de beneficiarios del IMV creció un 16 %, pero al mismo tiempo la cobertura de los hogares que tenían derecho a recibirlo aumentó hasta el 44.2 %,
y aun así el 52 % de los hogares con derecho todavía no lo solicita. Como te ha dicho ya
@dlabo, parte importante de ese crecimiento puede deberse simplemente a que la ayuda está llegando a más personas que ya cumplían los requisitos, no a que el Gobierno haya creado un 17 % más de pobres en un año.
En 2023, se estimaban unos 951.702 hogares elegibles para el IMV, mientras que en 2024 esa cifra bajó un 1,3 %, hasta 939.303 hogares. Es decir, el número se mantuvo prácticamente estable. Sin embargo, en ese mismo periodo los hogares que efectivamente cobraban el IMV aumentaron alrededor de un 14 %, lo que creo que apunta claramente a una mejora de la cobertura. Para 2025 y 2026 no he encontrado todavía una estimación equivalente de hogares elegibles que permita hacer la misma comparación. Además, la noticia de El Economista que enlazas no se refiere únicamente al IMV, sino al agregado de prestaciones IMV + CAPI. Una parte significativa de esos hogares no cobra renta mínima alguna, sino únicamente el Complemento de Ayuda para la Infancia. En 2026, aproximadamente el 36.5 % de los hogares contabilizados en ese agregado cobraba solo CAPI, un 36.5% que el titular de la noticia que enlazas contabiliza como hogares que cobran el IMV.
El CAPI, además, tiene criterios de acceso mucho más amplios que el IMV. El límite de renta puede situarse en torno a ingresos mensuales cercanos a 4100 €, dependiendo de la composición familiar. Cuesta sostener que todos esos hogares sean “pobres” en el sentido que estás utilizando. Y tampoco sostiene que el Gobierno esté “comprando votos”, entre 2013 y 2019 ya existía una ayuda estatal comparable, la prestación por hijo a cargo. Por tanto, también en este punto la noticia mezcla realidades distintas y el salto de “más prestaciones activas” a “más pobres creados por el Gobierno” no se sostiene. Yo diría que el titular de la noticia que enlazas es bastante tramposo.
Para acabar, creo que el debate está en si el IMV puede estar mal diseñado y generar dependencia, por ejemplo, una crítica perfectamente legítima y que incluso la AIReF ha planteado en términos de incentivos laborales, y otra muy distinta es decir “hay más pobres porque el Gobierno los crea para comprar votos”. Eso último no se desprende de los datos.
Básicamente estás usando un dato que no significa lo que tú quieres que signifique para confirmar tu propio sesgo político.Luego está la otra noticia que enlazas. Que si la anterior tenía un titular tramposo, esta es aún peor. Cuando los hijos vuelven a casa de sus padres se computa el hogar como unidad familiar, no se le da 733 euros al hijo. Ni se le dan de forma automática, ni se le dan a él. Se computan los ingresos y el patrimonio de toda la unidad familiar, no únicamente los del hijo. Por ejemplo, si viven juntos padre, madre e hijo adulto, estamos hablando normalmente de una unidad de tres adultos. En 2026 su renta garantizada conjunta es 1.173,76 € al mes, no 733,60 € para el hijo. Y solo recibirían IMV si los ingresos computables conjuntos del hogar estuvieran por debajo de ese umbral, además de cumplir los límites patrimoniales y demás requisitos. Encima esto no es una medida nueva. Es una medida que ya aparece en el Real Decreto original del IMV. Ya entonces se exigía que el hijo mayor de 30 hubiera tenido un domicilio distinto al de sus padres durante el año anterior. Encima esto no es una medida nueva. Esa regla ya estaba contemplada en la normativa original del IMV. Lo que establece es que una persona mayor de 30 años que quiera acreditar independencia como beneficiario individual debe haber tenido durante el año anterior un domicilio distinto al de sus padres; para los menores de 30 el requisito es más exigente: dos años de domicilio independiente y, además, al menos doce meses de alta en la Seguridad Social durante ese periodo. Eso está bastante lejos de lo que sugiere el titular: “tienes más de 30, vives con tus padres y el Gobierno te da 733 euros”. Pero claro, ¿qué hace El Economista sacando algo de 2020 en pleno 2026? Piénsalo.
Quizá el mensaje aquí es que después de dos titulares supuestamente escandalosos, ambos resultan bastante distintos cuando se mira qué estadísticas y qué normativa hay detrás. En fin. Nos llenamos la boca con “cultura democrática” y luego no somos capaces ni de leer más que el titular. Así nos va, claro.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
![[toctoc]](/images/smilies/nuevos2/rompiendo.gif "machacando")
![[burla2]](/images/smilies/nuevos/burla_ani1.gif "burla2")
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")