[HILO] DLSS5 - SUPER UPSCALERS por IA I El DLSS del futuro I Hiperrealismo en videojuegos

Responder
1, 2, 3
@D_a_r_zz_ _
si quieres podemos seguir hablando de nuestros temas personales en este hilo, no tengo ningún problema
hilo_darz-y-su-obsesion-con-katatsumuri_2520863#p1756052143

Dejo un ejemplo de como el DLSS podría alterar un juego de PS2 sin parecer fotorrealista (no mirar a las letras), y clicar para ampliar las imágenes a 4K:
Imagen Imagen

Aquí con PSX, con un arte diferente a lo que se ve por parte de NVIDIA
ImagenImagen


ImagenImagen
Dejamos el hilo para hablar del topic y todo lo que sea problemas con otros usuarios, en feedback.
El problema del DLSS 5 (seria bueno que le pongan un nombre propio a la tecnología esta) no es el realismo como tampoco lo es la IA generativa de imágenes y videos. El problema esta precisamente en aquello que lo aleja del realismo y lo vuelve artificial.
Agregar mas detalles no lo hace necesariamente mas realista y aun cuando lo haga (al menos en parte), eso no significa que su problema sea el realismo aplicado sino la falta de coherencia entre los elementos.

Ahora, como cada imagen tiene un resultado completamente aparte, creo que lo mejor es diseccionar esos resultados para que se entienda cual es el problema en cada caso.

Con la imagen meme de RER creo que es bastante claro cual es el problema y es el mismo de la IA generativa de imágenes y videos, puede ser algo mas realista en algunos aspectos, pero es tremendamente artificial en otros. Eso sin mencionar que modifica enormemente el modelado base por algo que tiene pinta además de artificial, de genérico y algo robótico (hay toda una serie de sensaciones que genera la IA generativa que es difícil de explicar y no esta del todo relacionada al valle inquietante o al menos no al del realismo).

Del mismo lado, pero sin la parte de realismo añadido, esta la imagen de la profesora de Hogwarts donde lo que hace la tecnología/filtro es agregar detalles y volver aun mas artificial de lo que es el conjunto, cosa que no es un problema en si mismo sino en ese caso la falta de coherencia con demás elementos (cosa que no ocurre con las dos imágenes que hay del personaje propio).

Hasta ahora los mejores ejemplos de esta tecnología están (además de las mencionadas de Hogwars) en las capturas de FIFA, donde lo único que se modifica es la iluminación del jugador, las de AC Shadows donde mejora notablemente la iluminación de los escenarios (habrá que ver que hacen con los PJs) y las escenas "oscuras" de RER donde claramente a los modelados no les cambian nada pero si mejora enormemente la manera cinematográfica en que se iluminan.
Bueno, logicamente esto ira mejorando y puliendose.. recordemos como eran las primeras imagenes por IA respecto a las actuales.

Otra cosa, aqui algunos creen que el filtro convertira a todos los juegos en un aspecto tipo "video de gemini/grok" y lo dudo. La IA no hace solo imagenes fotorealistas, al contrario, puede adoptar muchisimos estilos visuales.
La pregunta es por que Nvidia lo promociono con eso.

Si muestran 4 comparaciones y de esas 4, 2 se ven mal y una masomenos, la culpa no es del publico sino de la compañía.
Ukognos escribió:La pregunta es por que Nvidia lo promociono con eso.

Si muestran 4 comparaciones y de esas 4, 2 se ven mal y una masomenos, la culpa no es del publico sino de la compañía.


Basicamente creo por dos motivos:

1. Por una parte, se nota algo hecho de puerta para adentro y hecho sin haber tenido en cuenta opiniones, no de jefazos de compañias de juegos, sino de desarrolladores y artistas para algo que pretende de alguna forma cambiar el estilo visual de un juego. Lo que demuestra un poco el estado actual de Nvidia de estar "alejados de la realidad" y pensar que todo lo que hacen va a ser acogido como la nueva venida de cristo.

2. El mercado gaming para Nvidia ya no es ni siquiera ya secundario para ellos, sino que tiene pinta de ser casi residual. Ya practicamente todo lo que ganan es con IA, centros de datos, y las inversiones circulares entre las empresas que estan metidas ahi. Solo hay que ver que en la ultima conferencia del Jensen Juan, la parte del DLSS (no el gaming, el DLSS) se la ventiló en 3 minutos. Dentro de una charla de hora y pico. Así que toda la parte de gaming le sirve a Jensen Juan solo para decir que son los putos amos ahi. Pero a la hora de su modelo de negocio actual, les importa poco. Y menos aun lo que opinen de ello. Solo hay que ver que despues de todas las criticas, su respuesta no fue decir "esto va a mejorar en el futuro" o "esto era una demo pequeña que no representa el producto final". Sino que mas o menos dijo que todos estabais equivocados, y lo visto era la polla en vinagre.
1- Entiendo que lo hayan desarrollado por cuenta propia, el tema es que lo publicitan acompañados y no precisamente de estudios pequeños.

2- Esto es valido para Nvidia, pero como dije antes, los estudios la apoyaron e irónicamente la única que no se quemo mostrando los cambios en personajes (y si algo bastante interesante en escenarios) fue Ubisoft (la que no se quiso meter y se entiende por que es la que venia acompañando a Nvidia en todo que es CDPR).
Capcom que en la furiosa actualidad es la compañía del momento prácticamente se suicido, Bethesda fue a fondo y hay que decir que salió relativamente bien parada (el relativamente es por culpa de Oblivion), EA podría haber salido mejor parada si no es por los artifacts que no sabemos si los genera el DLSS5 o el FG y otro que se suicido fue Warner (existe?).
@Ukognos Ten en cuenta que estos estudios no se habrán metido en el publirreportaje por amor al arte. Seguramente hacer estas cosas es porque ya tengan un contrato con Nvidia con el que, a costa de publicitar con sus juegos las nuevas tecnologías, luego tengan algún tipo de soporte o acceso prioritaria que economicamente les favorezca.

También hay que tener en cuenta otra cosa, y es que este video no está dirigido ni al publico gamer ni a desarrolladores, sino a posibles inversores. Normalmente estas cosas se presentan primero a puerta cerrada a desarrolladores o prensa. Cosa que no hicieron, estando aun la GDC fresca. Y a partir de como se ve el ambiente ahí, se va modificando el producto para la presentación oficial.

Aquí directamente llamaron a un canal de Youtube que saben que tiene mucha más difusión que sus canales oficiales, para que la gente con pasta lo vea y diga "IA? videojuegos? Con esto nos hacemos ricos, muchachos!. Hay que meter dinero ahí".
Y todo eso no quita que tenían algo horrendo frente a sus ojos y no supieron verlo. O querían asustar a alguien (o no les importaba hacerlo) o son unos imbéciles. No hay mas opciones que esas.
Lo gracioso del tema es que un tio en reddit ha visto que parte del problema es que el filtro del DLSS5 le mete unos valores del HDR tremendamente altos. Que es lo que pasa si los corriges para que el filtro tenga la misma tonalidad que el juego original? Pues que el cambio no se nota tanto

Imagen Original

Imagen

Imagen con el DLSS5

Imagen

Imagen con el DLSS5, corrigiendo el tone mapping

Imagen

Es posible que Nvidia exagerara el HDR del filtro para que el cambio fuese muy (demasiado) evidente con respecto a la imagen original? Y se pasaron tanto de frenada que al final el resultado acaba siendo demasiado IA slop?

- Jensen Juan, hemos usado la IA para mejorar las imagenes de los juegos. Se va a usted a cagar encima con el resultado

- ... Pero si se ve igual! Súbele el HDR a nivel 11, niño!

El album con todas las comparativas https://imgur.com/a/dlss-5-fixing-post-bLIDOSx
A mi la verdad que me parece una locura lo que consigue
Imagen

Otro vídeo de Hogwarts legacy



A mi forma de ver el modelo respeta bastante el concepto original del juego, es que no hay punto de comparación, la forma en como trata los materiales no tiene nada que ver con las limitaciones del motor, le mete un revamp bastante bien y es raro porque impresiona, se hace raro verlo porque nunca antes habíamos llegado a eso.

De hecho ahora he pensado sobre el tema del gore planteado con esos visuales, sentir ya que lo que ves es carne real es un tema que igual se produce más adelante porque aún no hemos visto nada, porque no es lo mismo verlo tal y como lo hemos visto hasta ahora que sentir que es la realidad, que parezca el rincón del narco o parecido.

La barrera entre realidad y ficción pues es más impresionante, imagina atropellar a alguien o algo, esto podría aún llevarnos más a un dogma que ya llevábamos mucho arrastrando porque puede escandalizar y cierta corriente usarlo como atizador.
El problema de esta tecnología es que va a crear un apartheid total entre los que tengan 1.500 mortadelos para una RTX 6800 y los que no. Porque unos van a jugar al juego que va a parecer ultralow y los otros ultrahigh.
Desde el punto de vista del accionista de Nvidia esto está muy bien, como gamer, esto es una basura. Que le vendan una IA a los estudios de desarrollo que aplique esa mejora a los assets del juego, aumentando la calidad en origen, y luego lo pueda jugar así con la gráfica que me de la real gana.
Pudiendo comprar la gráfica que quisiera, esto me parece horrible para el hobby. Va a dejar fuera a mucha más gente.
Y con los estudios ya sabemos lo que va a pasar, por ahorrar costes no van a invertir lo que deben en hacer el juego bien hecho y ya luego que se lo apañe la IA al consumidor: RTX required!
Chevii escribió:El problema de esta tecnología es que va a crear un apartheid total entre los que tengan 1.500 mortadelos para una RTX 6800 y los que no. Porque unos van a jugar al juego que va a parecer ultralow y los otros ultrahigh.
Desde el punto de vista del accionista de Nvidia esto está muy bien, como gamer, esto es una basura. Que le vendan una IA a los estudios de desarrollo que aplique esa mejora a los assets del juego, aumentando la calidad en origen, y luego lo pueda jugar así con la gráfica que me de la real gana.
Pudiendo comprar la gráfica que quisiera, esto me parece horrible para el hobby. Va a dejar fuera a mucha más gente.
Y con los estudios ya sabemos lo que va a pasar, por ahorrar costes no van a invertir lo que deben en hacer el juego bien hecho y ya luego que se lo apañe la IA al consumidor: RTX required!

Es una tecnología opcional como muchas otras que tiene NVIDIA.
La tecnología tardará de 5 a 10 años en madurar, nacerá siendo algo curioso, pero dudo que sea algo que una persona se pueda tomar en serio, se ha visto que tiene problemas de consistencia, y esto solo se arreglarla cuando el control sea más exhaustivo, lo que puede tardar.

Lo pintas muy catastrofista ¿Y qué harán con las consolas? Piensa eso, no tiene sentido, porque una consola no moverá algo así hasta la próxima generación, que será en unos 10 años.

En multiplataforma han colgado este vídeo que muestra cosas que hace raras

Y eso que solo hemos visto vídeos controladísimos en imágenes estáticas, no hemos visto un gameplay extenso sin control ¿Qué ocurrirá con las caras cuando te gires y te vuelvas a girar? Pues eso, aún está por ver.


Sobre el vídeo remarco que ojalá solo sea lo poco que analiza, pero es que será peor, lo más grave es lo de la luz de RE9, que se ve encendida, se ha dejado muchas cosas, en Leon en el frame se dibujan más estrellas de las que hay, y en el fifa hay números que se ven raro, y lo de los carteles es algo que está por ver.

Aquí se ve más o menos bien, pero no han mostrado mucho y la verdad que me espero lo de siempre.
Imagen

Esto lo tendrían que haber vendido como una tecnología adicional para ciertos juegos, para un mundo abierto y que una vez lo terminas pues puedes activar ese modo para experimentarlo, o para algunos juegos con personajes más planos, como los de deporte.


Algo que me sorprende es que se dice mucho que el chaval de Hogwarts de 15 que lo convierte a más mayor, si, parece de 20, pero es que en el modelo original parece de la misma edad, tampoco parece un chaval de 14-15
Imagen
Yo soy de la opinión de que probablemente se está malentendiendo el propósito de DLSS5. Lo de la presentación fue una muestra de ejemplo en bruto, arbitraria y sin control. Pero si los desarrolladores tienen control sobre cómo se emplea la tecnología, el resultado final debería ser diferente a lo que hemos visto.

Quiero decir, no es necesario aplicar DLSS5 en todo, solo en rostros, hasta cierto grado y para conseguir cierto objetivo.

Pongamos por ejemplo que el desarrollador solo tiene que hacer un rostro sencillo y fácil, algo como esto:

Imagen

Y le pasa DLSS5 con unos parámetros específicos para que genere un rostro realista y consistente. El ahorro es considerable, tanto para el desarrollo como para los recursos necesarios.

Imaginadlo de esta manera, indies con pocos recursos haciendo juegos con el nivel gráfico de, por ejemplo, Death Stranding 2.

No creo que DLSS5 vaya destinado a convertir los juegos en hiperrealistas, sino en facilitar el desarrollo de la parte gráfica.
@Abrams el tema es que, como ya han confirmado desde Nvidia, el DLSS5 funciona a nivel imagen final (y vectores de movimiento), no a nivel motor. Por eso han insistido tanto en lo de "no cambia la geometria". Claro que no cambia la geometría, porque lo que estas haciendo es pintar encima de la geometria. Si le dices que los personajes pesan 100kg mas, la geometria original siempre va a estar ahi, pero le vana redibujar encima esa imagen que ele estas pidiendo

Y sobre aplicar ciertos parametros de forma individualizada por personaje, es complicado por lo que he dicho antes: Es decir, si tu creas 5 NPCS básicos, no le puedes decir el DLSS5: el NPC 1 es un viejo con muchas arrugas, el NPC 2 es una muchacha tailandesa, etc... Porque cuando aparezca cada NPC en pantalla, el DLSS5 no sabe distinguir cual es el NPC 1 y cual es el NPC 2, porque no trabaja sobre el motor. Sabe distinguir que eso es una arbol, eso es un perro, y eso es una persona. Pero a menos que tengas dos personajes totalmente diferentes, no va a poder distinguir uno de otro para aplicarle a uno unos parametros diferente que al resto. Como mucho, le puedes decir que cuando aparezca una persona con el pelo rubio, la cara tiene que tener x detalles.

Lo que puede hacer son cosas a nivel global, como decirle que esta imagen me la conviertas en un atardecer anarajado, y te cambia toda la iluminacion de la escena. O decirle que los arboles tienen que tener aspecto otoñal. O que cuando aparezca una papelera, sea de color rosa metalizado.

Al final, esto no deja de ser un Reshade potenciado con la IA. Con el problema de que la IA te puede cambiar por completo lo que esta en pantalla si le da por ahi. Ya se han visto ejemplos de lo enseñado donde confunde sombras con partes del cuerpo o de la ropa.
@Abramss es que eso es lo que he comentado antes, que a nivel motor tarde o temprano funcionará así, los juegos tendrán ese personaje que tu dices, aunque la geometría se ajustará posiblemente más a lo que se busca, porque de hecho será muy fácil generar geometría con IA parecida a la referencia artística del personaje, sea como sea este.

Entonces tu tendrás un dataset de imágenes de ese personaje, con varias perspectivas de ese personaje, y cuando te acerques a este la IA lo identificará en el espacio de la escena, por el propio motor, no por el frame final, y agarrará la referencia de la imagen y lo reconstruirá incluso a la lejanía sobre el mesh, este no tendrá textura o tendrá una textura muy básica de referencia, pero actualmente no funciona así, funciona como han dicho, es un efecto de post procesado que solo toma el frame final y los vectores de movimiento, que no está mal para lo que es, pero obviamente está lejos de que haya un control fino sobre la escena, así que actúa principalmente como un embellecedor.

Piensa que actualmente la tecnología solo tiene dos referencias muy vagas para calcular lo que dibuja.
Imagen

Imagina que la IA tuviera el control tridimensional de cada objeto de forma individual.
Imagen
Imagen
Imagen


Imagen
Imagen
Imagen




Sobre lo que dice Fonso que dibuja sobre el frame y no cambia la geometría, eso es importante, porque no quieres que la cambie realmente, pero eso no lo hace tampoco, porque si la cambia en algunos casos, cambia la forma de los labios, por ejemplo, y eso es porque realmente no tiene la geometría como referencia, porque si la tuviera se ajustaría a esta bien y no le cambiaría la forma de los labios a Grace, y eso es un problema en parte, aunque un filtro embellecedor generativo se puede ajustar muy bien para que los cambios sean mínimos, para que se ajuste a la forma del frame final, hay ejemplos en la primera página con GTA VI, pero no es lo más óptimo a nivel de precisión y control.


11 minutos de gameplay con DLSS5 en starfield




También es curioso como Nexus Gamer, que está quemado con NVIDIA, y otra mucha gente, pone covers ridículas parodiando la tecnología como si se viese horrible, como los primeros vídeos de Will Smith comiendo espaguetis, y la realidad es que lejos de eso el problema es que se ve demasiado real en general, aunque cambie cosas como la iluminación y ligeramente reimagine el rostro de grace, que para nada la hace ver como un filtro belleza, porque el PT de por si si hace de filtro belleza respecto a jugar sin PT, hablo en RE9, pero allí nadie dijo nada, solo yo y cuatro gatos antes de la presentación del DLSS5.
Imagen

Pero vamos, si se viera así DLSS5, como muestra nexus, yo soy el primero que lo diría, pero ya hasta el punto de recurrir a ese tipo de comparativas es ridículo la verdad, por lo menos hay que ser fieles a la verdad, aunque supongo que solo es para llamar la atención y alimentar la comidilla del momento para ganar likes y suscripciones de decir que se ve como un filtro de Instagram o como uno de los primeros vídeos de will smith, porque es lo que vende y lo que quiere oir la gente, cuando la realidad es que el fotograma de Grace parece sacado de una jodida película precisamente y para nada le hace de filtro belleza, parece una actriz real como la que se ha usado para el modelo, parece una humana normal y se ajusta bastante al modelo digital del juego, otra cosa es criticar cosas como la iluminación y defectos, que a mi forma de ver, para ser algo nuevo y opcional, son minucias, porque mucha gente esperaría que realmente fuese como ese tipo de portadas ridículas que se ponen, pero compararlo con lo que se está comparando tiene tela, de hecho la gracia es que la Grace con PT si tiene ese toque de eso que se rien, donde si se la resalta demasiado en belleza, mientras que el filtro por el contrario la humaniza, y eso es criticable, pero lo que se está usando para mofarse es al revés, de que el frame generado por DLSS la hace ver como una modelo perfecta, cuando ese efecto lo produce realmente el PT, entonces son cosas que no entiendo la verdad de la sociedad.
Imagen

También es graciosa la hipocresía de la pelea por los gráficos, en juegos que pretenden eso, que ha ocurrido mucho en consolas con los pelijuegos, los gráficos de mi exclusivo son mejores que los del tuyo, discusiones sobre el techo técnico, aquí en el foro se han abierto siempre hilos de eso "¿Hemos llegado al techo gráfico?" "¿Por qué no avanzan los gráficos?" y debates sobre el hardware, o sobre los pelos de la barba y detalles de estos que son visuales, que si el personaje suda, y ahora que precisamente se ha logrado, y se ha logrado de verdad, porque ahora lo que queda es tema de animaciones, físicas, etc... pero a nivel visual con esto se ha tocado ya ese techo, ya no hay nada más allá de esto, supuestamente, es como que de repente "ahora ya no lo quiero", la gente ha pasado de contar pelos de la barba y mirar con lupa todos los detalles visuales a decir que todo ahora será realista a la par que hacen comparaciones ridículas con filtros de Instagram o con modelos de IA de hace 5 años y le buscan los 20 pies al gato, en fin. X D

Que no será todo realista ni tiene que serlo, porque con esto igual que puedes hacer que los personajes parezcan reales, los puedes hacer ver si quieres que parezcan como de la octava o novena generación, si entrenas al modelo con esos gráficos, vamos, que puedes decidir como quieres que sea algo, incluso si te inventas como se vería un motor gráfico.
En este vídeo se analizan algunas de las anomalías visuales, según las comparativas muchas son fallos del rendering nativo del propio juego, como el efecto halo del balón al usar posiblemente frame generator o motion blur, los ojos del NPC de Oblivion son debidos a que el personaje tiene una anomalía nativa en los párpados al cerrarlos, entre otras cosas.



De todas formas, como dice, generar una imagen de cierta resolución le toma varios segundos con un servicio de IA Cloud, y no siempre hay consistencia, entonces, aunque hubiera alguna anomalía es un hito tecnológico ya de por si que se iría depurando a cada versión que añada nuevas funciones, pero algunas de esas anomalías ocurren porque el juego nativo las provoca, o algunas simplemente ya están allí.

De todas formas tenerse que fijar en cosas tan minuciosas ya dice bastante que es algo muy sólido, yo la verdad que no me esperaba esa solidez sabiendo que un generador así en tiempo real se veía algo lejano, lo que si me preocupa es el consumo de recursos, espero que solo sea necesaria una 5090, y si podrá ser accesible a más tarjetas que la 5090, sabiendo que estaba planeado para la serie 6000
Y por eso es mucho muy importante que si tenes la presencia en el mercado que tiene Nvidia NO publicitar este tipo de productos en un estado de pre-alpha y mucho menos lanzarlos al mercado como lo hace. Ni hablar de que el valor del producto, que cada vez es mayor, gire en torno precisamente a esas tecnologías inacabadas.
Ukognoss escribió:Y por eso es mucho muy importante que si tenes la presencia en el mercado que tiene Nvidia NO publicitar este tipo de productos en un estado de pre-alpha y mucho menos lanzarlos al mercado como lo hace. Ni hablar de que el valor del producto, que cada vez es mayor, gire en torno precisamente a esas tecnologías inacabadas.

No tiene sentido, una cosa es que fuese algo aberrante como los primeros vídeos de will smith comiendo espaguetis, ya le gustaría a más de uno que hubiera sido así, pero es un producto sólido perfectamente lanzable, no pretende ser perfecto en una primera versión, es una feature más, ni que sea para meterla un rato y perderse por un mundo abierto y echar unas capturas.

Hacerlo es básicamente colgarse la medalla de que han sido los primeros en lograr ese tipo de render, por mucho que haya generado cierto rechazo ten por seguro que esto tarde o temprano se va a imponer en todas partes, no por parte de NVIDIA, los motores gráficos tarde o temprano van a correr con render por IA y si sigue existiendo AMD e INTEL tendrán aceleradores de IA para los juegos. Llegado el momento NVIDIA podrá decir en un futuro que no estaba equivocada, que la gente estaba magnificando las cosas y llevándolas al catastrofismo, pero que el presente es el que es y que sin NVDIA no sería así.


NVIDIA en algún momento pinchará como le ocurre a muchas empresas, aunque tiene mucho poder actualmente, como empresa, podría sostenerse en el mercado por mucho, si, todo lo que sube en algún momento baja, pero no creo que DLSS5 realmente les manche porque actualmente están muy por delante de la competencia, tienen que buscar formas de maketarlo mejor a futuro a medida que añadan funciones.

Por ejemplo, un modo color blind, para daltónicos, al vuelo podría redimirlos bastante, o un OCR con traducción al vuelo, o con una pre traducción pero que dibuje encima de los textos del juego para que parezca nativo, adaptado a los menús originales.

Si llegan a eso en un futuro podrán colgase la medalla de que universalizaron los sistemas adaptativos para personas con limitaciones visuales, por ponerte un ejemplo, y que sin DLSS5, lo que se ha visto hasta ahora, eso no existiría, y estoy seguro que con esto aparecerán muchas otras funciones que incluso podrían aplicarse a otros campos.
Acaban de mencionar los artifacts del Frame Generation que ya lleva dos o tres versiones en el mercado, pero es que resulta difícil olvidar lo que fue el primer DLSS, existe una tecnología que su nombre indica que reconstruye otra (y no se reconstruye algo que no esta destruido) y cuesta digerir algunas de las cosas que hace esta nueva tecnología, aun cuando se supone que funciona "bien".
No seamos inocentes.
Ukognoss escribió:Acaban de mencionar los artifacts del Frame Generation que ya lleva dos o tres versiones en el mercado, pero es que resulta difícil olvidar lo que fue el primer DLSS, existe una tecnología que su nombre indica que reconstruye otra (y no se reconstruye algo que no esta destruido) y cuesta digerir algunas de las cosas que hace esta nueva tecnología, aun cuando se supone que funciona "bien".
No seamos inocentes.

FG funciona bien bajo unos mínimos, creo que es a partir de 120 FPS, si lo sacas de eso es cuando empiezan a haber problemas, las tecnologías siempre tienen limitaciones y en algunos casos no pueden hacer magia si no hay unos mínimos. No sabemos en que condiciones se ha aplicado esto, lo que si sabemos es que es magia negra que exista, esto no se ha visto antes a través de terceros, todo lo que hemos visto son vídeos pasados por IA con un tiempo de procesamiento de varios segundos, limitación de tiempo por clip y con bastante peor consistencia, no una IA generando píxeles en tiempo real sobre una imagen a 4K de un juego que se está ejecutando en ese mismo sistema y tratando de ser fiel y consistente al render original.

La tecnología reimagina en función de su entrenamiento, es muy fácil de entender, dibuja encima de los gráficos para lograr algo que nunca antes se había logrado, principalmente por lo que se ha matado tanta gente durante décadas con la guerra de sistemas "mi pj tiene más pelos en la barba", "mi agua se ve más realista", "tengo más distancia de dibujado", "esas rocas son mejores que tu juego", "mi pj suda", etc...

De hecho creo que todo esto a muchos les ha desbarajustado ese conflicto, porque sabes de sobra que es un conflicto real y del que vive incluso mucha gente en internet, y la mayoría de juegos y sistemas actuales llevan décadas solo enfocados principalmente en eso, en ofrecer los gráficos más fieles, el render perfecto en un hardware limitado.

Yo creo que eso choca y muchos se han quedado fríos, "eso solo lo conseguía mi dios", y se han empezado a hacer cábalas de fantasía, de que esto iba a destruir los juegos, igual que dicen con UE5, cuando es algo opcional y elistista, cuando salga solo lo podrán usar los que tenga una 5090 con suerte de que no pida dos, de que destruye el arte original de los juegos, cuando ni siquiera se quejaron de como se veía Grace en ultra pero sin pathtracing, que parecía Gollum, y ocurrió pocos días antes del anuncio de DLSS5, la gente diciendo que se cargaba el arte y ni de fly habían jugado como se veía grace en esa comparativa con DLSS5, me refiero al render con pathtracing, porque muy poca gente puede permitirse PT. Hay muchas contradicciones, cuando se hace un remaster o un remake nadie se carga el arte original del juego curiosamente, o cuando juegas en low o incluso en medio respecto a otro que juega con una 5090 en ultra, ahí no importa si la mayoría pierde sombras puestas ahí artísticamente a ojo para que el arte sea perfecto e incredible, lo mismo para efectos de postprocessed, partículas, iluminación, texturas, porque todos juegan con una 5090 por igual y ahí nadie pierde el arte de nada. [+risas]


En fin, pataletas ante la novedad que choca, verás como en unos años esto será un referente, y no de NVIDIA, estará funcionando a nivel de motor gráfico y al resto de empresas de GPUs no les quedará otra que tener núcleos de aceleración de IA, y no es algo nuevo porque AMD ya va detrás con ello, tenemos la suerte de que NVIDIA ha hecho innovaciones espectaculares estos últimos años, nos está brindando herramientas alucinantes con tecnologías alucinantes, abriendo la puerta al futuro, y no solo en juegos, en medicina, en arquitectura, en física, en química, etc...

Tanto problema para algo que casi nadie va a poder tocar, ni yo, pero si, es el fin de los videojuegos y del mundo. [carcajad]
katatsumuri escribió:FG funciona bien bajo unos mínimos, creo que es a partir de 120 FPS, si lo sacas de eso es cuando empiezan a haber problemas,


Y por que si tienen una tecnología que funciona mal a partir de cierto umbral, lo muestran precisamente por encima de este? Para empezar el video corre a 60 fps, así que la diferencia entre 90, 120 o 1982352365237626,5 fps no la íbamos a notar.


katatsumuri escribió:
es muy fácil de entender, dibuja encima de los gráficos


Esto es lo que vienen negando desde que lo publicaron y es de lo que se lo acusa.
katatsumuri escribió:Esto es lo que vienen negando desde que lo publicaron y es de lo que se lo acusa.

Pero como lo van a negar si es un modelo generativo, hasta el último modelo de DLSS es un transformer. DLSS 5 es explícitamente generativo, ya que no solo reconstruye píxeles, sino que genera contenido visual nuevo con coherencia a lo que hay y con fotorrealismo.

Lo que han dicho es que no altera la geometría, que es fiel a la geometría, y que simplemente hace un boost a la imagen.
katatsumuri escribió:genera contenido visual nuevo con coherencia a lo que hay


Imagen

Imagen

Imagen

Por favor NVIDIA no seas TAN coherente, por favor...
[qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]
Algo a considerar, en la imagen de la izquierda de RE9, Grace tiene la boca mas abierta, por lo tanto seria normal que el labio sobresalga con respecto a la imagen de la derecha. El problema es que en el video que subieron hace unos días, la diferencia de tamaño se nota aun con la boca abierta.

katatsumuri escribió:
katatsumuri escribió:Esto es lo que vienen negando desde que lo publicaron y es de lo que se lo acusa.

Pero como lo van a negar si es un modelo generativo, hasta el último modelo de DLSS es un transformer. DLSS 5 es explícitamente generativo, ya que no solo reconstruye píxeles, sino que genera contenido visual nuevo con coherencia a lo que hay y con fotorrealismo.

Lo que han dicho es que no altera la geometría, que es fiel a la geometría, y que simplemente hace un boost a la imagen.


Nvidia viene diciendo que trabaja sobre los modelos (sin modificarlos, que fue la cuestión inicial cuando nos sorprendió a todos), no sobre la imagen. Dicho de otra manera, si ves una cara brillante, lo que hay es una luz o simulación de luz y no pintura blanca.
Yo espero que recojan cable y lo tiren todo para atrás. Menudo despropósito de tecnología...
@Ashenbachh no sé que tratas de mostrar, pero yo veo bastante coherencia en lo que se muestra, que se acentúen más las arrugas, que son las que tiene, pero más acentuadas, no significa que no esté en coherencia en general con la escena y con la forma del rostro en general, de los colores, etc...


A muchos ya os gustaría que se hubiera visto como la portada de Gamers Nexus, pareciendo uno de los primeros modelos cutre con Will Smith comiendo espaguetis.
Imagen

Pero para vuestra tristeza no es así.

Lo que no vas a ver es la imagen igual al nativo porque es que te la está transformando a un estilo fotorrealista, donde los personajes parecen humanos directamente, y para lograr eso hay un retexturizado donde se añaden ciertos detalles en las texturas, pero en general la imagen tiene coherencia con lo que se muestra, no es una aberración como ocurría con las primeras generaciones de vídeo o de imagen como se trata de hacer ver, el mismo Gamers Nexus con su portada lo hace, que es totalmente amarillista, supongo que porque está cruzado con NVIDIA desde cierto vídeo que hizo.

No hace falta que ponga los ejemplos de amarillismo, los tienes más arriba, he puesto dos o tres, bueno, te los vuelvo a poner, esto es lo que os hubiera gustado que fuera y lo que muchos estáis intentando tratar de hacer ver que es:
Imagen
Imagen

Cuando realmente Grace en RE9 con PT parece más el ejemplo de abajo en la parte de la derecha, con ese filtro de instagram belleza que dicen, que le arquea el ojo y las cejas y tal, además de añadirle maquillaje.

Imagen
Imagen
Imagen
Imagen
Imagen
Ahí nadie ha dicho nada de filtro belleza curiosamente, de pasar a que los personajes sean modelos de belleza a que sean politoxicómanos, y solo activando y desactivando el PT, ahí nadie se ha quejado de si se mantiene o no el diseño artístico [carcajad]

Y lo más gracioso de todo es que la gente que hace esas comparaciones con Grace viéndose como esa palabra anglo que ahora no recuerdo, esa que representa la imagen de alguien que parece extra operado con un filtro de instagram de esos, no tengo instagram y no tengo ni p idea de como se ve un filtro de IG, con DLSS5, no ha jugado así con Grace, han jugado con la Grace Gollum, porque muy poca gente puede permitirse el PT [carcajad]

Seguro que pensaban por dentro "Oh mi Grace se ve así de incredible en mi super hardware, porque nunca voy a correr ese DLSS5, por lo menos no en 5 o 10 años" [carcajad]


Incluso cuando se usa PT en RE9 los personajes cambian una barbaridad, y ahí nadie ha dicho nada, hasta el punto de que Leon y Grace parecen politoxicómanos sin PT, y muy poca gente ha jugado con PT, en cambio Grace aquí parece humana ¿Es diferente? Pues es obvio, la del juego parece un anime, de hecho allí si que parece que tiene un filtro de belleza, con PT, en cambio la Grace fotorrealista parece una chica americana normal, y la verdad, si hicieran una película y la hubieran agarrado para el casting la gente hubiera dicho que se parece a la original en versión humana, porque encontrar una grace que se parezca a un anime en el mundo real pues como que no es fácil, la chavala tendría que pasar por quirófano bastantes veces.
En la imagen sin RT ni PT tiene tanto la boca como los ojos mas abiertos.
En la de Leon esta sucio en la de la izquierda.

Después claramente hay una cuestión de que eligen una localización y también una gesticulación específicamente mala para el como afecta la iluminación tradicional la cara de Grace, por que tampoco es que se ve permanentemente de esa manera, aun cuando sabemos que los juegos cada vez ceden mas en sus versiones mas tradicionales en favor de estas tecnologías.
Ukognoss escribió:En la imagen sin RT ni PT tiene tanto la boca como los ojos mas abiertos.
En la de Leon esta sucio en la de la izquierda.

Después claramente hay una cuestión de que eligen una localización y también una gesticulación específicamente mala para el como afecta la iluminación tradicional la cara de Grace, por que tampoco es que se ve permanentemente de esa manera, aun cuando sabemos que los juegos cada vez ceden mas en sus versiones mas tradicionales en favor de estas tecnologías.

La mayoría de vídeos son comparativas, unas son del analistadebits, hasta tienes un vídeo de Digitalfoundry que lo blanquea donde pone en el vídeo claramente "patrocinado", en su momento yo fui de los pocos que dio la batalla, hasta se metió con DF por blanquearlo y estuve presionando a NVIDIA junto a otros pocos, esto antes de la presentación del DLSS5.
https://www.youtube.com/watch?v=QlNlbOObGr4
https://www.youtube.com/watch?v=Hpdi4_u4rMY
https://www.youtube.com/shorts/tyJhbT4g ... ture=share
https://youtu.be/7oDzXM2vNp8


https://youtu.be/jC98WaHzd4I?t=721

No se puede tapar el sol con un dedo.

Igual no ocurre en todos los tramos del juego pero ocurre, igual en algunos de más oscuridad es menos pronunciado, igual que en cinemáticas, o igual lo arreglaron con los últimos parches, y lo curioso es que salió en muchas reviews y la mayoría de la comunidad hizo chitón cuando se ve de calle que el PT produce un efecto belleza radical en esos ejemplos y cambia totalmente la apariencia facial de los personajes embelleciéndolos una barbaridad, produciendo ese efecto filtro belleza falso del que muchos hablan con DLSS5, donde algunas veces parecen auténticos politoxicómanos sin PT y con PT parecen modelos de belleza de estos que se operan la cara para ser perfectos, y dime tú, pasar de un personaje bonito en ultra con PT a ultra pero sin PT que parezca un politoxicómano si no cambia la pretensión del artista, porque oye, creo que hay un gran tramo en interpretar lo que es el personaje, con DLSS5 por lo menos no piensas que Grace se ha comido el almacén de narcóticos de la policía nacional, piensas que es una moza normal, una chica humana adaptada al personaje base, pero con lo otro pues no sé que pensar.

Es curioso como para un tecnología opcional y elitista, unos se obsesionan que si los labios, que si cambia el arte y la dirección artística, que si parece un filtro de instagram poniendo miniaturas amarillistas y ridículas, y con lo otro se pasa por alto completamente, oye que no pasa nada, pues algo huele la verdad en esa mente colmena, y más cuando lo otro te lo tienes que comer si o si, lo del Gollum es un obligado si no tienes una GPU que mueva PT decentemente, lo otro es una tecnología opcional que te regalará NVIDIA, gratis, y lo activas si quieres o no, ni que sea para echar unas fotillos, además que muchos no lo oleremos hasta dentro de unos años, yo incluido, a veces pienso que la sociedad ha perdido el norte sin más.

Eso es porque no se ha trabajado la iluminación bien y las sombras sin PT, que precisamente me aventuraría a decir que es como juega el 98% de la gente al juego.
La pregunta es ¿te has preocupado siquiera en jugar al juego? Porque da la sensación de que te centras más en montar un discurso alrededor de cosas muy concretas, que en el propio juego. Cosa que debería centrarse más en su hilo y no spamear lo mismo 40 veces allá donde vas.

Porque para sorpresa de nadie, estás mezclando cosas que no tienen nada que ver para intentar que todo encaje en tu relato, la cámara de eco que te montas es bastante evidente.

El PT no embellece personajes por arte de magia, lo que hace es cambiar cómo interactúa la luz con los materiales. Si un modelo se ve peor sin PT, no es porque “se convierta en politoxicómano”, que ya te dije que tus comparaciones son jodidamente desagradables, es porque la iluminación rasterizada puede ser más limitada o menos precisa en ciertos casos. Eso ha pasado siempre, no es nuevo ni es ningún sabotaje.

Pero es que además estás cogiendo ejemplos muy concretos, en condiciones muy específicas y los estás generalizando como si fuese el estado normal del juego. Y no lo es. Hay capturas y gameplay incluyendo las que se te han pasado, pero ignoras donde sin PT el juego se ve perfectamente.

Y no, no es lo mismo mejorar cómo se calcula la luz (RT/PT) que reinterpretar directamente la imagen como hace ese filtro de mierda. Una cosa es más precisión física, la otra es alterar el resultado final hacia un estilo concreto.

Lo de todo es inventado tampoco cuela. No es lo mismo reconstruir información (DLSS) o interpolar frames (FG) que cambiar caras, expresiones y materiales hasta homogeneizarlos.

Y sobre lo de es opcional, eso no invalida la crítica. Se puede cuestionar perfectamente hacia dónde empuja una tecnología aunque no estés obligado a usarla.

Así que no, no hay ninguna mente colmena ni hostias. Lo que hay es gente diferenciando entre mejorar una imagen y cambiarla, que no es lo mismo por mucho que intentes meterlo todo en el mismo saco.



Y a ver si puedes, sin necesidad de editar una veintena de veces, meter decenas de vídeos, tweets o imágenes pesadas, argumentar de forma directa, porque así es como se puede debatir de verdad.
D_a_r_zz_ escribió:El PT no embellece personajes por arte de magia, lo que hace es cambiar cómo interactúa la luz con los materiales. Si un modelo se ve peor sin PT, no es porque “se convierta en politoxicómano”, que ya te dije que tus comparaciones son jodidamente desagradables, es porque la iluminación rasterizada puede ser más limitada o menos precisa en ciertos casos. Eso ha pasado siempre, no es nuevo ni es ningún sabotaje.

Vamos, lo de toda la vida en ultra [carcajad]
Eso solo lo había visto en juegos en low, cuando la gente juega con PCs de gama baja que les baja las sombras, la iluminación y todo, entonces los personajes pierden el alma, se sienten inexpresivos, con los ojos abombados, eso es que solo han cuidado el PT, quizás lo han hecho a propósito en exclusividad con NVIDIA para vender el PT, difícilmente se ve en ultra algo así. [carcajad]

Hay que decir que NVIDIA ha soltado bastante pasta con este lanzamiento, como con el vídeo esponsorizado de Digital foundry donde solo hablan lindezas, y Gamers Nexus en su momento ya hizo un vídeo de que NVIDIA le intentó forzar a que hablase bien de NVIDIA, así que yo si creo que NVIDIA ha podido sacar a pasear la billetera como ya lo han hecho otras veces otras empresas, como SONY mismamente.

D_a_r_zz_ escribió:Pero es que además estás cogiendo ejemplos muy concretos, en condiciones muy específicas y los estás generalizando como si fuese el estado normal del juego. Y no lo es. Hay capturas y gameplay incluyendo las que se te han pasado, pero ignoras donde sin PT el juego se ve perfectamente.

Te he puesto varios vídeos de gente que se dedica a las comparativas profesionales. [facepalm]

D_a_r_zz_ escribió:Y no, no es lo mismo mejorar cómo se calcula la luz (RT/PT) que reinterpretar directamente la imagen como hace ese filtro de mierda. Una cosa es más precisión física, la otra es alterar el resultado final hacia un estilo concreto.

El odio te puede [fiu] [carcajad]


D_a_r_zz_ escribió:Y sobre lo de es opcional, eso no invalida la crítica. Se puede cuestionar perfectamente hacia dónde empuja una tecnología aunque no estés obligado a usarla.

Claro que puedes cuestionar la tecnología, y analizar sus fallos, eso está genial, pero otra cosa es decir que es el fin del arte, que lo va a homogenizar todo, etc... No creo que los diseñadores de juegos quieran que todos sus juegos sean fotorrealistas.

Es un filtro opcional hermano, no te ofusques.
A algunas personas nos gusta la idea de que un modelo generativo reimagine a los personajes de forma realista, así como ojalá en otros estilos en un futuro, y lo mismo va para los entornos, como algo opcional, para rejugar el juego, para explorar durante un gameplay, para tomar unas capturas y flipar con los gráficos.

Yo sé que tienes cierta ideología política y que eso te lleva a esa forma de pensar anti IA, en unos años es muy probable que cambies esa forma de pensar porque no te quedará otra, y entonces negarás las cosas o las maquillarás con "ahora si merece la pena", "es que antes...". De hecho cada vez se ve más en gente de tu perfil que va cambiando la forma de pensar en algunos aspectos, porque no les queda otra a medida que la tecnología evoluciona.

Yo tampoco apoyo cuando algo está mal, por ejemplo, cuando pasó lo de Crimson Desert lo critiqué, porque no puedes usar eso en un producto final, se arregló y punto, no voy a martirizarlos por eso ni voy a querer que les quiten un premio como ocurrió con Expedition 33.

D_a_r_zz_ escribió:Así que no, no hay ninguna mente colmena ni hostias. Lo que hay es gente diferenciando entre mejorar una imagen y cambiarla, que no es lo mismo por mucho que intentes meterlo todo en el mismo saco.

Estás muy alterado hermano, te lo digo de verdad.

Espero que el 98% de los jugadores haya disfrutado de este no cambio [carcajad]
Imagen

D_a_r_zz_ escribió:Y a ver si puedes, sin necesidad de editar una veintena de veces, meter decenas de vídeos, tweets o imágenes pesadas, argumentar de forma directa, porque así es como se puede debatir de verdad.

No hace falta argumentar, con las imágenes se ve realmente que hay un cambio alucinante en el aspecto de los personajes en ultra con PT vs Sin PT, hasta el punto que los afea, allí tienes todas las justificaciones del mundo.

Yo no he negado que DLSS5 regenera la imagen porque es obvio, te está creando un aspecto fotorrealista que es imposible de alcanzar en un render tradicional ingame. Y aún así hace una reimaginación bastante fiel a como sería ese personaje en la vida real, aún hay margen de mejora y de precisión, de mejor control, pero en general es bastante sorprendente para un primer modelo, de hecho ya he dicho que es un milagro si esto corre en una 5090 mientras ejecuta un AAA a la misma vez.

También he dejado claro que esto no va a homogenizar todos los juegos tal y como vendes, el primer modelo es fotorrealista y muy general, pero con el tiempo habrá más control en cada elemento de la escena, se podrá tratar a los personajes de forma independiente a la vegetación, habrá un control separado de cada elemento donde podrás igual hacer la vegetación fotorrealista pero que los personajes parezcan de cómic.

Actualmente no hay un control individual de cada elemento, quizás lo habrá en 10 años o menos, pero hay que aceptar que toda tecnología tiene una curva de evolución, donde al principio siempre tiene más limitaciones que cuando tiene 10 o 20 años, ha pasado con todo, con internet, con los vehículos, con los ordenadores, pretender que tiene que ser ya perfecto, o que tiene que ser precisamente como uno quiere, es no saber muy bien como funciona el mundo, y precisamente como primer modelo es impactante lo que es.

Por no hablar que esto, como ya te dije, va a llevar a muchos otros avances, como modos para personas con discapacidad visual, algo que no se implementa en muchos juegos porque no es viable a nivel económico para los estudios, esto lo puede estandarizar, entre otras muchas cosas.

Al final lo que pase con el juego es decisión de los desarrolladores, y no creo que NVIDIA quiera que todos los juegos se vean fotorrealistas, igual que yo tampoco.
A mi lo que me encanta es que se siga defendiendo cosas que el propio Jensen Juan o los de Digital Foundry han tenido que decir que se han pasado de frenada y se lo habrían tenido que mirar.

También que estamos ante el primer caso de la historia en donde se presenta una tecnología que no se maquilla (pun intended) al extremo para que parezca mas de lo que realmente luego va a ser. La casualidad que han presentado algo que es peor que luego el producto final. Una tecnologica siendo honesta? No pensaba que mis ojos verían eso.

Que por otra parte, 10/10 para los de marketing, que han logrado hacer calar un mensaje que incluso no compran los que lo han creado y difundido.
fonso866 escribió:A mi lo que me encanta es que se siga defendiendo cosas que el propio Jensen Juan o los de Digital Foundry han tenido que decir que se han pasado de frenada y se lo habrían tenido que mirar.

Se te olvida mencionar que eso ha sido fruto de la presión mediática, donde uno de los de digital foundry ha dicho literalmente que le han llegado mensajes de amenazas de muerte, así que ya dirás, si te ponen un cuchillo en el cuello o te dicen miles de personas que te van a lanzar piedras pues igual como que por coacción reculas y ajustas el argumentario para que no te hagan daño.
https://x.com/Septic_Sauce/status/20342 ... 90136?s=20

Pero es por miedo, no es algo honesto.

fonso866 escribió:También que estamos ante el primer caso de la historia en donde se presenta una tecnología que no se maquilla (pun intended) al extremo para que parezca mas de lo que realmente luego va a ser. La casualidad que han presentado algo que es peor que luego el producto final. Una tecnologica siendo honesta? No pensaba que mis ojos verían eso.

Yo creo que si se ha maquillado, de hecho que no se haya mostrado aún un gameplay extenso es una muestra de ello, casi todo lo que se ha visto son secuencias totalmente controladas, y lo poco que se ha visto fuera de ese control es un vídeo de un chaval que ha filtrado un gameplay en YouTube de la GTC sobre starfield, que por cierto, con una calidad bastante justa, el vídeo, así que si, lo han maquillado, o lo han mostrado en bandeja de plata, como quieras llamarlo, de hecho hasta DF ha mostrado lo mismo de la misma forma, escenas cortas y sin movimiento.


fonso866 escribió:Que por otra parte, 10/10 para los de marketing, que han logrado hacer calar un mensaje que incluso no compran los que lo han creado y difundido.

Esto se ha hecho con el apoyo de varias empresas de videojuegos, desde con comunicados hasta con vídeos, no ha sido NVIDIA que ha agarrado y por la cara lo ha implementado en los juegos que ha querido, esto ha ido de la mano de acuerdos con estas empresas que han accedido y han mostrado su admiración y apoyo por la tecnología.

Y si no hubiera sido así NVIDIA podría haberlo hecho igual, es una tecnología más, no tiene que pedir permiso a nadie por un efecto de postprocesado, igual que no pide permiso por RTX REMIX, o por los filtros de nvidia freestyle.

Repito, aquí se juntan varias cosas, por una parte están los ANTI IA, que suelen ser bastantes en el mundo del desarrollo, por motivos ideológicos, no hay más que ver que muchos de ellos llevaban el tema de los pronombres en twitter y hubo una época donde parecía que si no lo tenían puesto en su biografía que no les contrataban, bastante sectario por cierto y a mi me pareció bastante impactante la moda, ahora no sé si es porque muchos migraron a BS o porque ya pasó un poco, pero no se ve tanto ya; lo que si se ve más ahora es ese odio desmedido por la IA, que no deja de ser miedo a perder la faena, parecido al movimiento Ludita, que se lleva cociendo desde hace mucho tiempo, miedo a ser sustituidos. Generalmente son los que tienen el pensamiento catastrofista, de que los juegos serán todos homogenizados, de que NVIDIA acabará con los juegos, la industria ya será destruida y perderá el sentido, algo parecido ya he dicho que ha pasado con UE5, hace mucho que se dice que UE5 es una basura, que acabará con la industria, se ven vídeos por internet, bastantes, no de gente de esta rama ideológica, suelen ser más gamers, porque hay ciertas corrientes ideológicas que mueven estas ideas, luego miras que juego ganó el GOTY en el 2025 y con premios a mejor dirección de arte y se acaba la tontería. Y precisamente con UE5 también se habla de la homogenización del arte, más por parte de gente que solo juega a juegos, los desarrolladores por contra no tienen esa mentalidad como si les ocurre con la IA, porque forma parte de la lucha contra EPIC, que se ha convertido como una especie de niño apestado para muchos.


Por otra parte tienes a los jugadores que siempre han peleado por sus sistemas, por ver si su sistema tiene los mejores gráficos, contando pelos de la barba, la calidad de las rocas, mi juego tiene mejores texturas, mi juego tiene los mejores gráficos, etc... y cuando han visto que un cutre juego de Bethesda de la nada tiene ese aspecto visual el cerebro les ha hecho crack, ya se han acabado sus batallitas en twitter, que muchos viven de ello, ganan pasta literalmente, ya no tienen sentido, y no te hablo de un Sasel, hasta uno que hace contenido de Rockstar y que hace comparaciones visuales entre juegos de Rockstar y otros, como ocurre ahora con Crimson Desert, sabe que peligra su forma de pensar, es como si les quitas el sentido de vivir a esas personas, de pelear.

Piensa que estas últimas décadas casi todo ha sido pelear por los gráficos, casi todo lo que se ha empujado ha sido por eso, salen GPUs nuevas cada dos años para mejorar eso, lo mismo con las consolas; Nintendo es la principal azotada donde se le lleva mucho tiempo recriminando que están muy atrás, que hacen juegos que parecen de la Wii, etc... así que es una realidad que se ha roto en manos de muchos de ellos, donde el impacto no les deja asimilar ese cambio. Si te fijas muchos han salido sacando pecho de Death Stranding 2 [carcajad] ¡Yo no necesito eso, ya tengo a mi Kojima! ¡Mira como mi Kojima hace fotorealismo, parece la realidad! ¡No hay nadie que sea vea igual en otro juego como mi Norman Reedus en DS2! ¡Pero tiene que ser mi amado Kojima! ¡Nadie más puede!



Me jugaría algo a que con el tiempo esto se va a asimilar a medida que sea accesible para más gente, cuando sea posible para hardware más modesto la gente lo probará y seguramente dirá "Pues no está tan mal, la verdad". Pero como digo, y como dije con la predicción de esto, el tiempo lo dirá, ha pasado con muchas cosas a lo largo de la historia, pasó con la Torre Eiffel, que se decía que era un trozo de hierro feo y que estropeaba París, luego se convirtió en la maravilla del mundo, pasó con el Rock, pasó hasta con el mismo DLSS1 pero sin tanto odio porque no era algo tan disruptivo, DLSS1 no trajo el techo gráfico, los hilos cíclicos de toda la vida han sido siempre sobre el techo gráfico, cuando se conseguirá, peleas entre sistemas por ver quien tiene los juegos que se ven mejor.
https://i.imgur.com/jQXNrdq.png

En fin, como digo, el tiempo siempre lo dirá, yo aunque vaya contracorriente pienso así, no me voy a dejar comer la cabeza por la masa, entiendo la situación de crispación y soy consiente de que ha habido mucho rechazo, y en gran parte creo que ha sido desmedido por algo que es 100% opcional y elitista, lo hubiera entendido si nos hubieran dicho que a partir de ahora todo pasa por ahí y te tienes que encima comprar una GPU de 4000 euros, pero no es así ni de lejos, es una tecnología regalada opcional. Creo que realmente se aceptará con el tiempo porque traerá más beneficios que otra cosa, la tecnología en si, ya que esto es solo el principio de una tecnología que terminará pasando a los motores gráficos, y también soy conscientes que muchas veces cuando aparecen innovaciones estas se rechazan por la sociedad pero luego terminan siendo asimiladas positivamente porque mejoran y facilitan la producción, hacen que cosas que antes resultaban muy complejas sean más accesibles y no se tenga que perder tanto tiempo en tareas que antes exigían mucho más tiempo y recursos, no es algo nuevo, a la larga NVIDIA y el resto de GPUs solo facilitarán los aceleradores de IA y esto será algo natural fuera de su ecosistema incorporado en software third, no será una función exclusiva.
He empezado a leer tu texto, y cuando has empezado a mezclar churras con merinas lo siento, pero he tenido que dejar de leer... Cuando dejes de mezclar fobias personales con lo que se esta hablando, quizas podamos tener un debate normal.
fonso86 escribió:He empezado a leer tu texto, y cuando has empezado a mezclar churras con merinas lo siento, pero he tenido que dejar de leer... Cuando dejes de mezclar fobias personales con lo que se esta hablando, quizas podamos tener un debate normal.


No sé ni por qué os molestáis en leerle. Lleva usando la misma imagen de RE9 que ya está más que demostrado que es tendenciosa porque es una imagen sin PT ni RT y en baja resolución, en un momento incluso de microfallo de rasterización. Es como coger una manzana podrida de un manzano viejo y caduco y gritar a los vientos "¡Las manzanas están mal!"
Es un fanático de la IA y todo lo que haga la IA es guay, el futuro, etc etc. Te pondrá muros de texto infinitos editados ad nauseam para que te sea imposible tener una discusión con él. Le hemos reportado muchos varias veces, hasta se han abierto hilos en Feedback contra él, pero sigue igual. Algún día los mods se cansarán.
Nuevo vídeo donde NVIDIA explica como funciona la herramienta que tienen los desarrolladores para implementar DLSS5

Imagen


NVIDIA ha aprovechado SIGGRAPH 2026 para mostrar los últimos avances de DLSS 5, una tecnología que continúa acercándose a su lanzamiento previsto para este otoño. La nueva demostración confirma que la compañía ha trabajado especialmente en tres frentes: ofrecer más control a los desarrolladores, preservar la dirección artística y reducir el coste necesario para aplicar el renderizado neural en tiempo real.


Imagen


Una de las principales novedades es la existencia de tres variantes, denominadas provisionalmente Model A, Model B y Model C. Cada una utiliza un número diferente de parámetros y aplica con distinta intensidad elementos como la iluminación global, la definición estructural o el detalle de los materiales. Los estudios podrán escoger el modelo más adecuado para cada escena e incluso utilizar tratamientos diferentes en función del personaje o del objeto representado.


Imagen

Esta flexibilidad permitirá adaptar DLSS 5 a las necesidades concretas de cada proyecto, en lugar de aplicar una misma interpretación visual a todo el juego. Un modelo más complejo podrá reservarse para primeros planos o cinemáticas, mientras que otro más ligero podría utilizarse en escenas amplias o situaciones donde el rendimiento tenga mayor prioridad. NVIDIA asegura además que las tres variantes pueden ejecutarse en una sola GPU, aunque su consumo de memoria y capacidad de cálculo no será idéntico.



Imagen


La compañía también ha reforzado las herramientas destinadas a preservar la intención artística. Los desarrolladores podrán ajustar el efecto por escena, personaje y objeto, controlar su intensidad o excluir determinados elementos de la transformación. De esta manera, será posible mantener rasgos relevantes, poses, materiales, iluminación y decisiones visuales concretas, mientras DLSS 5 mejora el realismo de las superficies sobre las que se le permite actuar.


Este control granular responde directamente a uno de los grandes retos de la tecnología: aumentar la calidad sin alterar la identidad del juego. DLSS 5 no debería reinterpretar libremente un rostro, cambiar una prenda esencial o modificar un elemento narrativo, sino trabajar dentro de los límites establecidos por sus creadores. La presentación de SIGGRAPH muestra una solución mucho más configurable y preparada para integrarse en producciones con estilos artísticos muy diferentes.

Otro de los avances afecta a la estabilidad temporal. A diferencia de los generadores de vídeo que procesan varios fotogramas en bloque, un videojuego necesita producir cada imagen de manera inmediata y responder continuamente a las acciones del usuario. DLSS 5 utiliza los vectores de movimiento proporcionados por el motor para mantener cada detalle anclado al lugar correcto y generar sus mejoras fotograma a fotograma, reduciendo problemas como el parpadeo o las variaciones visuales durante el movimiento.

NVIDIA también ha mostrado importantes progresos en rendimiento. El objetivo es completar cada fotograma 4K a más de 60 FPS dentro del presupuesto inferior a 16 milisegundos, dejando la mayor parte de ese tiempo al propio motor del juego. NVIDIA asegura que los modelos actuales ya están diseñados para ejecutarse en una sola GPU, un avance importante frente a la demostración inicial de marzo, que necesitaba dos GeForce RTX 5090: una para renderizar el juego y otra dedicada exclusivamente a DLSS 5. Todavía faltan detalles sobre compatibilidad, consumo de VRAM y requisitos concretos, que se conocerán conforme se aproxime su lanzamiento.

La evolución enseñada en SIGGRAPH 2026 resulta prometedora. NVIDIA no se ha limitado a aumentar el impacto visual de DLSS 5, sino que ha trabajado para convertirlo en una herramienta más flexible, eficiente y respetuosa con las decisiones de los estudios. Sus primeras demostraciones mostraron hasta dónde podía llegar el renderizado neural; esta nueva versión deja mucho más claro que los desarrolladores conservarán el control sobre cuándo debe transformar la imagen y, sobre todo, cuándo debe mantenerse al margen.


Imagen

---------------------------------------------------------------------

Me hace gracia lo que dicen en NVIDIA del control de los artistas, es un filtro que mejora la iluminación y las texturas con un enfoque fotorrealista, el control es mínimo, gran parte lo hace el propio modelo, actúa como enhancer; el arte está en la estructura de las cosas, los elementos del escenario, el diseño de los personajes, la narrativa, el gameplay, el diseño del mundo, obviamente NVIDIA siempre habla de eso para no ganarse odio porque hay mucho fanático anti IA, bastantes son desarrolladores de cierta ideología relacionada con el respeto y la tolerancia, nunca falla, pero a mi forma de ver no hay nada por lo que sentirse mal, es una tecnología más para los entusiastas de los gráficos, algo opcional y actualmente solo accesible para RTX 5090s, creo que la gente fanática es otra que se toma esto como si fuese el fin del mundo o un sacrilegio cuando las propias empresas han accedido a implementar la tecnología en sus juegos de forma optimista, para mi esto es una función más que ofrece NVIDIA en sus GPUS, como RTX HDR, molestarse por eso es realmente estar fanatizado, simplemente no compres GPUs a NVIDIA o no lo actives, la vida sigue igual, pero parece que para algunas personas no es así, de hecho ese tipo de fanatismo se puede extrapolar a otras partes de la vida, donde algo es una opción que no te afecta, puedes tomar el camino de siempre, pero tú te obsesionas en destruir algo nuevo, un nuevo camino que es 100% opcional y que no te afecta en nada, solo porque tienes un odio enfermizo contra eso, luego es curioso que esta misma gente llame fanáticos a los demás solo por tener ilusión por la tecnología, que esto es un foro de tecnología, recuerden señores.


Por otra parte a mi no me parece bien todo lo que haga una IA, por ejemplo, no me parece bien que una IA pueda matar en guerras, me parece sucio, o que una IA pueda scrapear en foros y en redes sociales por información personal de usuarios y que los propios creadores de los foros y redes sociales ni se molesten en desarrollar herramientas para proteger a sus usuarios, y podría seguir con que cosas no me gustan de la IA, pero creo que no sirve de mucho hablar con esas personas que dan por hecho cosas que no son, eso si, DLSS5 me parece alucinante

¿Problemas qué le veo? El tema de la barrera con el gore, ya que hasta ahora un juego parecía juego, pero ahora ya no, así que no sé que impacto puede tener esto en la sociedad a futuro porque en el cine el gore está bastante limitado a películas de culto y alguna que otra tipo saw, pero en un juego de acción es común ver gore, pero parece un juego, lo ves y no se siente real, con esto seguro que muchos desarrolladores van a tener que andar con más cuidado y cautela para evitar polémicas, salir en las noticias, que los veten más, etc... aunque supongo que todo todo se pondrá en su sitio con el tiempo.


En cuanto al futuro, supongo que con los años saldrán modelos que puedan tratar estilos artísticos de todo tipo, o incluso los desarrolladores podrán entrenar sus propios filtros con arte propio, dándole imágenes de referencia de como tiene que verse el juego, ahora es NVDIA quien simplemente provee tres modelos de referencia enfocados al fotorrealismo, pero en un futuro creo que habrá muchos más modelos, muchos serán entrenados por las propias desarrolladoras, y también habrá mucho más control de cada elemento dentro de la escena, sin duda con el tiempo esto seguramente va a cambiar el rendering tal y como lo conocemos, guste o no, se va a imponer por naturaleza propia, y si no te gusta puedes puedes seguir usando raster tradicional y ser feliz, pero deja a los demás también serlo. [oki]

Imagen
Con lo que han enseñado por ahora lo necesito para vivir. :cool:

Como he comentado en otro hilo espero que comuniquen pronto los requerimientos de VRAM y las tarjetas gráficas soportadas.

Está claro que saliendo después del verano va funcionar en las RTX 5xxx pero me pregunto si podrá correr con 8GB de VRAM y en gráficas anteriores. Sería fantástico si así fuera.
Está claro que lo harán y sacarán programas mejores más optimizados para hacerlo ya real.

El problema que en 10 años como mínimo. Para que esté todo bien .

También hay que pensar que en 10 años ya han dado unas 2 nuevas tecnologías más avanzadas.

En 10 años donde habrá quedado el dlss... Y que lo va a suplantar.
Sobre el video este nuevo, yo lo que entendí es que al final si es un filtro, localizado y super inteligente, pero filtro al fin, por lo que Nvidia mintió ex profeso cuando dijo que no era un filtro.
Dicho esto, se nota que escucharon las quejas, por que lo mostrado en este caso es infinitamente mas conservador (para bien!!!) que lo mostrado en algunas de las capturas cuando se promociono inicialmente, incluyendo la captura principal con la que lo hicieron (y que modificaba el modelo o no tomaba el mismo cuadro como referencia).

El problema que encuentro con las comparaciones es que utilizan una imagen "No DLSS" que se nota a leguas no es una imagen renderizada normal. No se si tendrá un PT muy avanzado o directamente algún filtro, pero los juegos y aun las demos técnicas, hoy en día no se ven de esa manera y además utilizan a un modelo de piel negra que suele ofrecer menos complicaciones que los personajes de piel blanca.
usuariopcc escribió:Con lo que han enseñado por ahora lo necesito para vivir. :cool:

Como he comentado en otro hilo espero que comuniquen pronto los requerimientos de VRAM y las tarjetas gráficas soportadas.

Está claro que saliendo después del verano va funcionar en las RTX 5xxx pero me pregunto si podrá correr con 8GB de VRAM y en gráficas anteriores. Sería fantástico si así fuera.

Lo veo casi imposible, de hecho es un milagro que corra en una sola 5090, a nivel comercial no existen modelos así que corran en tiempo real.

Creo que 16GB de VRAM son lo mínimo, con suerte, pero menos de 16 lo veo jodido a no ser que lo adapten a juegos retro que consuman poca memoria gráfica, desde luego que 8 me parece algo muy poco probable y alejado de lo posible.

Yo ni de broma me compraré una 5090 por esto, primero por su elevado precio, y segundo por el problema de que se queman los cables, me esperaré a la serie 6000 o 7000, que supongo que ya estará más maduro y adaptado a gamas medias, como ocurrió en su momento con el DLSS que solo escala resolución, además que el rendering por IA evolucionará igual que ha evolucionado el DLSS, cada vez habrá más control, al final se acabará integrando en los motores gráficos y será algo común en cualquier GPU de cualquier marca, incluso en consolas, básicamente porque reducirá los costes de producción y el tiempo de desarrollo.


@UkognoSs parece una demo técnica bastante bien hecha con PT, de hecho creo que cuando hicieron la comparación de Resident Evil Requiem dudo que esto corra con PT de fondo, y esto es lo que pasa en ese momento del juego cuando quitas el PT
Imagen

Por ejemplo, se dijo lo de los labios gruesos, pero si te fijas, sin PT Grace tiene los labios más engrosados, entonces, es posible que esa demo de presentación se basara en un render sin P.T del juego, porque dudo que DLSS5 corra con PT de fondo, es cargar ya mucho a la GPU.

Con esa demo de NVIDIA no sé que habrán hecho, pero realmente el raster con la cara del africano se ve muy bien, la chica ya no tanto, incluso los elementos como las hojas también se ven bastante bien, aún así se nota la diferencia.


Aquí se ve en más grande



La campaña de odio al parecer ya no es tan grande, en los comentarios de ese vídeo la gente dice "lo tendrían que haber enseñado así". Yo creo que la caga de NVIDIA de tocar IPs tan conocidas de golpe y mostrarlo por lo alto, podrían haberlo colado como el RTX REMIX y que la gente hable de ello por descubrirlo, pero fue impactante, difícil de asimilar porque es lo que básicamente se estaba buscando, queráis o no esto siempre ha sido la base de la guerra de consolas y ver que ahora cualquier empresa puede usar esto le cruza los cables a la gente.


También creo que esas devtools si se pueden aplicar al vuelo las deberían de tener los jugadores para usarlas como quieran, por si quieren más intensidad fotorrealista, o solo darle un poco de revamp pero que siga pareciendo raster, etc... supongo que eso llegará, pero al principio parece que se limitará a los desarrolladores, veremos.


A mi me encantan estas cosas porque por ejemplo RTX HDR y RTX VIBRANCE a los juegos le dan un toque con postprocesado muy único que con raster normal no lo logro, pues con eso ya sería otro nivel.
Se encontró la DLL de renderizado neuronal NVIDIA DLSS 5 en la compilación de acceso anticipado de NBA 2K27, el archivo es 3 veces más grande que DLSS 4 https://videocardz.com/newz/nvidia-dlss ... han-dlss-4

NBA 2K27 incluye la biblioteca DLSSNR.
NBA 2K27 ha entrado en acceso anticipado para PC, y sus archivos de juego incluyen algo que no habíamos visto antes distribuido de esta manera. Renan Maniero descubrió una nueva biblioteca de NVIDIA llamada nvngx_dlssnr.dll, que parece estar relacionada con la renderización neuronal DLSS.

Windows identifica el archivo como NVIDIA DLSSNR, versión 310.8.0.0 . La DLL tiene un
tamaño de 158 MB y una fecha de modificación del 26 de agosto de 2026. El nombre
DLSSNR coincide con la nomenclatura DLSS-NR que NVIDIA utiliza para la renderización
neuronal.

DLSS-NR apareció en los controladores de NVIDIA hace meses.

Ya informamos en mayo que el controlador GeForce 610.47 agregó varias entradas ocultas en
el Inspector de perfiles llamadas DLSS-NR, DLSS-NR Streamline y DLSS-NR Presets. Sin
embargo, en ese momento no existía ninguna biblioteca DLSSNR conocida que los usuarios
pudieran probar y las opciones no se podían aplicar en los juegos.



Por lo tanto, el archivo NBA 2K27 parece ser el primer entorno de ejecución DLSSNR de acceso
público que hemos visto dentro de una versión publicada del juego. NVIDIA anunció DLSS 5 en
marzo como un modelo de renderizado neuronal en tiempo real, mientras que detalles
posteriores de SIGGRAPH confirmaron que procesa la salida del juego renderizada
convencionalmente utilizando datos adicionales del motor. Los desarrolladores pueden
controlar el efecto por escena e incluso por objetos individuales.

El archivo tiene un tamaño tres veces mayor que DLSS 4.

La biblioteca DLSSNR también es mucho más grande que los componentes DLSS 4 actuales.
El archivo incluido con NBA 2K27 tiene un tamaño de 158 MB, mientras que las DLL de DLSS
Super Resolution recientes suelen tener un tamaño de entre 20 y 50 MB. Las bibliotecas de
reconstrucción de rayos y generación de fotogramas son aún más pequeñas. Esto hace que el
nuevo archivo DLSSNR sea aproximadamente tres veces más grande que las versiones más
grandes de DLSS 4 Super Resolution, aunque todavía no está claro a qué se debe este
aumento de datos.

Aún no hay controles DLSS 5 en NBA 2K27

Actualmente no hay pruebas de que la renderización neuronal DLSS pueda activarse en NBA
2K27. El juego no muestra ninguna opción de DLSS 5 ni de renderización neuronal, y la sola
presencia de la DLL no confirma que la función esté activa. NVIDIA tampoco ha anunciado
públicamente que NBA 2K27 sea compatible con DLSS 5.

Es poco probable que simplemente reemplazar otra DLL de DLSS lo habilite, ya que DLSS 5
depende de los datos proporcionados por el motor y de la integración del desarrollador, pero
veremos qué pueden encontrar los modders en la versión 310.8.0.0.
A ver qué tal va mejorando la cosa. Entiendo que al principio era un proyecto alocado. Pero con tantas actualizaciones los gráficos están mejorando . La IA avanza muy deprisa.

Es como los 6 dedos de las fotos. Ahora ya no salen. Y las fotos ya salen perfectas. No quiero imaginar el dlss 5 el potencial contra el 3 base.
-Solo funciona en GPUs Blackwell
-Rendimiento en una 5070 Ti a 4K cae de 71 FPS a 35 FPS (debería escalar bien con la resolución de salida).

https://www.techpowerup.com/352033/nvid ... r-analysis

Hoy informamos que se filtró una DLL de DLSS 5 en una versión de acceso anticipado de NBA2K27 de 2K. NVIDIA anunció DLSS 5 a principios de este año y mostró más detalles en SIGGRAPH, indicando que se lanzaría "este otoño". Sin embargo, nos sorprendió que ya se esté distribuyendo, y con un título como NBA 2K27, sin ningún anuncio importante ni análisis, lo que nos impulsó a investigar qué estaba sucediendo. Quizás los desarrolladores simplemente incluyeron el archivo incorrecto en la versión antes de su lanzamiento.

Varias personas duplicaron copias de la DLL y las subieron a Reddit, donde obtuvimos la nuestra. Para que quede claro desde el principio: NVIDIA no proporcionó ninguna información para este artículo; no hubo ninguna presentación, ni versión de prensa, ni nada por el estilo. Todos los hallazgos aquí reportados provienen de analizar un archivo que circula públicamente e intentar descifrar su contenido. Además, antes de que te emociones demasiado, el archivo no se puede usar en el juego: NBA 2K27 no ofrece ninguna opción para activarlo, y nada en la versión final parece ser capaz de controlarlo. Tampoco puedes simplemente copiarlo en la carpeta de cualquier otro juego; el juego debe estar programado específicamente para cargar esa DLL y proporcionarle la información correcta, como veremos más adelante.
Imagen

Propiedades del archivo
Como puede ver, el archivo está firmado digitalmente por NVIDIA, por lo que es auténtico. La fecha de firma es el 11 de agosto, muy reciente, pero también significa con toda seguridad que este archivo no es la versión final de DLSS 5 que veremos el día del lanzamiento. El número de versión también es superior al de cualquier otra DLL de DLSS encontrada hasta ahora. Esta semana se lanzó DLSS 4.5 Ray Reconstruction, con la versión 310.7.129, esta es la 310.8.0, una versión menor más alta (8 frente a 7).

La DLL y todos sus parámetros usan "DLSSNR", y el binario nunca explica qué significa NR. No hay "Neural Rendering" en ninguna parte, pero estamos bastante seguros de que eso es lo que significa. También lo vimos en el controlador GeForce 610.47, que expuso una configuración de perfil de DLSS Neural Rendering a principios de este año.

El campo "nombre de archivo original" muestra "CL 38718415", un número de lista de cambios de Perforce, la revisión interna del control de versiones a partir de la cual se compiló.

158 MB, y casi todo es el modelo.
Con 158,2 MB, esta es la DLL DLSS más grande que NVIDIA ha distribuido hasta la fecha, por un margen considerable. La pregunta obvia es si ese tamaño es real o simplemente lastre de desarrollo: símbolos de depuración, una compilación sin optimizar, ese tipo de cosas. No lo es. Al dividir el archivo por secciones, queda clara su composición:
Código ejecutable de la CPU: 0,7 MB
Datos de solo lectura: 0,2 MB
Kernels y tablas de GPU compilados: 16,4 MB
Pesos del modelo entrenado: 140,9 MB
Aproximadamente el 90% del archivo es la red neuronal en sí, almacenada como un único blob de recursos. La lógica del programa real ocupa menos de un megabyte.

Ese blob resulta ser un mapa de tensores con nombre, estructurado de forma muy similar a un diccionario de estado de PyTorch. Lo analizamos un poco más y encontramos 153 tensores con nombre.

148 millones de parámetros, en FP8
El recuento de bytes solo se convierte en un recuento de parámetros si se conoce la precisión, y ahí es donde entran los kernels de GPU de la lista anterior. 111 de los 231 kernels CUDA de la DLL tienen "_fp8" en su nombre, lo que es una pista importante. Analizando los pesos en sí mismos y su distribución estadística se confirma que no son números de coma flotante de 16 bits: los bytes pares (exponentes) y los bytes impares (mantisas) mostrarían distribuciones estadísticas visiblemente diferentes. Si son de 8 bits, no hay ninguna estructura de dos bytes. Los datos tampoco se comprimen en función de una medida de entropía por byte (cuán aleatorio parece cada valor).
Imagen
Imagen
Así que, según nuestro propio análisis, el modelo tiene aproximadamente 148 millones de parámetros y se ejecuta en FP8. Para el uso de VRAM, eso significa que puede esperar que crezca en una cantidad similar, insignificante en cualquier GPU moderna. Además de eso, necesita algunos búferes, tal vez varios cientos de MB más, dependiendo de la resolución y los factores de escala, pero ciertamente no gigabytes. Un modelo de 148 millones de parámetros también es algo que casi cualquier capacidad de VRAM de GPU moderna puede manejar, ya que generalmente los modelos de generación de video son significativamente más intensivos en recursos. ¿

Solo GeForce RTX 50?
Dentro de la DLL hay "cubins", un conjunto por arquitectura. Enumeramos cada uno: 15 cubins que contienen 231 kernels, y cada uno apunta a "sm_120", que es GeForce RTX 50, Blackwell. No hay "sm_75" (Turing), ni "sm_80" ni "sm_86" (Ampere), ni "sm_89" (Ada).

La sola falta de cubins no lo resolvería, ya que el código CUDA también puede incluir una forma intermedia (PTX), pero no pudimos encontrarla en la DLL. El binario también contiene una puerta de ejecución explícita que informa de una arquitectura de GPU no compatible junto con la mínima requerida.

Si bien esto significa que esta compilación específica, que definitivamente no es la final, contiene código ejecutable solo para GeForce RTX 50 y ninguna otra generación de GeForce, y ninguna ruta alternativa que pudiera generarlo, no prueba que en el lanzamiento DLSS 5 será exclusivo de RTX 50. Lógicamente, tiene mucho sentido desarrollar esta función primero para la arquitectura más moderna y hacerlo bien, antes de preocuparse por portarla o intentar admitir múltiples arquitecturas al mismo tiempo, mientras las cosas aún están en desarrollo.
Imagen
Imagen


Entradas del juego
Los juegos pasan datos a todos los algoritmos DLSS a través de parámetros con nombre, por lo que la lista de parámetros es, en efecto, la especificación de entrada, y podemos extraerla del archivo. Para DLSS 5 es breve: la imagen renderizada ("Backbuffer," "Color"), los vectores de profundidad y movimiento ("Depth," "MVec"), el manejo de la interfaz de usuario ("UI," "UIAlpha," "UICorrection"), el enmascaramiento ("ControlMask," "UseAutoMask"), algún tipo de campo de distorsión bidireccional compartido con la generación de fotogramas ("BidirectionalDistortionField"), además de parámetros de salida y tamaño que incluyen una "ScalingRatio".

Curiosamente, este es un conjunto de entradas mucho más pequeño que con DLSS 4.5 Ray Reconstruction, que acepta aproximadamente 25 buffers: albedo difuso y especular, normales, rugosidad, distancias de impacto de rayos, capas de transparencia, guías de dispersión subsuperficial. DLSS 5 no acepta ninguno de ellos.

En SIGGRAPH, NVIDIA dijo que usaron "los buffers internos del renderizado como albedos, normales de superficie y parte de la información de iluminación" para que el modelo supiera con qué mantenerse consistente. Esto nos confundió al principio, pero luego quedó claro que el portavoz formuló esta declaración sobre el entrenamiento: "entrenamos el modelo de una manera para..." También comprobamos si DLSS 5 podría recibir datos del G-buffer tomando esos datos de DLSS Super Resolution o Ray Reconstruction; no hace referencia a ninguno de los dos archivos.

Dos detalles más. "UI", "UIAlpha" y "UICorrection" junto con "Backbuffer" colocan esto al final de la canalización de fotogramas, después del mapeo de tonos, con la interfaz potencialmente ya compuesta; el modelo debe saber dónde está el HUD para que no lo rompa. Y "ScalingRatio", junto con los mensajes de registro que rastrean las dimensiones de la red por separado de las dimensiones de salida, muestra que DLSS 5 se ejecuta en su propia resolución separada, es decir, también realiza algún tipo de escalado. ¿

Ajuste específico del juego?
Buscamos mecanismos por título y no encontramos ninguno. No hay tabla de perfiles, ni lista blanca de juegos, ni nombres de juegos incrustados, ni detección de motor. Pero aquí también hay que considerar que esta no parece ser la versión final, y NVIDIA tiene mecanismos de ajuste que se encuentran fuera de la DLL, en la base de datos de perfiles del controlador y las anulaciones de la aplicación NVIDIA. Sospecho que el ajuste de DLSS 5 en realidad se realiza del lado del desarrollador, por escena, a través de máscaras y controles deslizantes que se pasan en tiempo de ejecución. Esto también coincide con el enfoque de NVIDIA en el control por parte de los desarrolladores en la presentación de SIGGRAPH, donde una naturaleza muerta tenía su jarra, uvas y botellas enmascaradas por separado, cada una con su propio par de controles deslizantes de intensidad.


Definitivamente inacabado
Encontramos una cadena de error en el archivo, que informa de un módulo faltante, explica que el bloque en cuestión es parte del esqueleto pero que aún no se ha portado ningún envoltorio, y luego apunta a un archivo para la lista de tareas pendientes: ".cursor/rules/crazy-cuckoo.mdc". Dos cosas ahí. "crazy-cuckoo" suena como un nombre en clave interno, y también está "hnet-vigilant-squid", ¿quizás el nombre del modelo? ".cursor/rules/" es el directorio de configuración utilizado por Cursor, un editor de código asistido por IA.


La demostración de SIGGRAPH mostró a un desarrollador eligiendo entre los modelos A, B y C y cambiando entre ellos según la escena. Parece que la compilación en esta DLL solo incluye una de las tres redes y puede registrar un mensaje indicando que un preajuste no está disponible en esta compilación, por lo que recurre al predeterminado.

El panel de control de esa demo se corresponde casi a la perfección con los nombres de los parámetros en la DLL: deslizadores globales de "Intensidad de estructura" e "Intensidad de tono", una sección de "Máscara automática de modelo" con su propio deslizador de intensidad, una lista de "Enmascaramiento del desarrollador" de elementos individuales de la escena y el selector Modelo A / B / C en la parte inferior.
Imagen
Imagen

Imagen
Imagen


Reflexiones finales
La conclusión más importante de todo esto es que DLSS 5 es real y está cerca. Ya no es un proyecto de investigación interno ni una demo creada para una conferencia. Un binario finalizado, firmado y listo para su distribución llegó a un juego meses antes de lo esperado; los desarrolladores lo están usando y creando cosas para él ahora mismo. Lo que encontramos en su interior confirma que se trata de una tecnología completamente diferente a la que DLSS ha sido hasta ahora. Super Resolution, Ray Reconstruction y Frame Generation intentan reconstruir lo que el renderizador intentaba dibujar en primer lugar. Este añade algo que nunca antes había existido en la escena, utilizando un modelo generativo real que se ejecuta localmente.

Está claro que aún no está terminado, así que no juzguen DLSS 5 por nada de eso, y nosotros tampoco lo haremos. De hecho, descubrir todo esto nos ha generado aún más curiosidad: estamos deseando probarlo, conocer más detalles de NVIDIA y someterlo a pruebas exhaustivas.

Imagen
Imagen
142 respuestas
Responder
1, 2, 3
Volver a Juegos