¿Verías esta consola viable?

Responder
No hablo de que suceda, sino del escenario en que si. ¿Ostia terrible? ¿Exitazo? Yo desde luego, la compraría.

Hace muchos años que hay un hueco en el mercado japonés. Desde PS3, Sony ha ido abandonando este mercado. Ni hablemos de MS, que 360 fue fuerte, pero ya. Y Nintendo... Nintendea xD. Va a su bola.

Pues las dos compañías más fuertes (o Almenos, así lo veo, si nos olvidamos de monstruos como la que contiene a rockstar y 800 más) japonesas deciden montar su propio hardware. Una consola de potencia similar/inferior a la generación Sony/ms, que pueda mover lo actual aunque de forma más humilde. También más barata, unos 100€ menos. Y hecha por Sega y Capcom. Hablamos de que estas dejan de sacar multis y se centran en nutrir su consola de exclusivos (que ambas tienen cantidad y calidad para dar. Y Capcom es de las mejores optimizando, imaginad el RE engine en una consola propia en un exclusivo como lo movería)

Hablamos de que ofrecerían todo el catálogo multiplataforma, con menos especificaciones pero al mismo tiempo (no como Nintendo que saca cosas media década después). Y un catálogo muy fuerte propio, enfocado al mercado japonés (me refiero al tipo de juegos. Por ejemplo, lo que sacaba Japan studio).

Honestamente, la vería como una competencia muy, muy fuerte, contra una Xbox que no sabe ni dónde está, y una Sony que funciona por inercia
Estás describiendo la Nintendo Switch 2.

"No, pero es que no llegan multis a la Switch 2 y digo que en la de Sega y Capcom llegarían todos"

No, le ocurriría peor incluso y dejarían de llegar juegos.

Pon que, como mínimo, necesitan un parque de 7-11 millones de consolas para que sus juegos puedan vender, por lo menos, 7 millones, que es lo que vende ahora mismo un RE o un MH

7 millones x 400€ de consola.

Es decir... son 2800 millones de inversión y que de entrada es a fondo perdido y sobre el que intentas recuperar esa inversión.

No es viable para nada.

Sega y Capcom juntas no tienen músculo financiero para eso. Por otro lado, tampoco se podrían permitir subvencionar la consola.

Con esto quiero decir que si es 100€ más barata que una PS5 (que cuesta ahora mismo 550-600€) la consola no rendiría un poco menos que PS5.

Y si te referías a que costara unos 300€, ya no es solo que rendiría un poco menos que PS5, es que rendiría menos que Switch 1, en la que Monster Hunter Wilds no ha salido por falta de potencia.

Es decir, que Sega y Capcom no van a sacar una consola porque la consola que se podrían permitir fabricar, no corre sus propios juegos por falta de potencia.



No es Nintendo la que decide si un FIFA sale o no sale en la consola, ni si sale PRAGMATA o un MH de lanzamiento. Son los thirds.

Si Sega y Capcom sacaran una consola, FIFA no estaría en esa máquina, ni COD, ni prácticamente ningún multi porque actualmente, ninguno quiere lidiar con optimizaciones especificas y tiran de FSR y potencia bruta.

A esa consola ficticia, le daría la espalda todo cristo porque no podrían permitirse lanzar una consola con juegos físicos, sería 100% digital.
Es muy difícil que una nueva consola que además no sea portátil le coma el mandado a Nintendo en Japón. Sony a abandonado Japón por una razón y es que las sobremesas hace tiempo que no son lo mas solicitado por los Japoneses, ellos prefieren la portabilidad y además el concepto hibrido de Switch ha pegado fuerte por allá, diría que casi cualquier otra propuesta esta destinada a ser la segundona en Japón.

Otra razón por la que la veo inviable es que ni de coña Capcom le daría exclusivos a esa hipotética consola que puede o no funcionar y casi que Sega tampoco, almenos no con sus franquicias mas emblemáticas.
Meterse en el terreno de hardware a día de hoy creo yo, sería un absoluto salto al vacío para cualquiera. Capcom, Sega o cualquier otra editora japonesa no tiene el músculo económico necesario para hacer algo así, porque ya no hablamos solo de diseñar/fabricar una consola, hablamos de infraestructura en línea, tiendas digitales y muchísimas cosas que ya tienen montadas tanto Sony, MS, Nintendo o Valve. Hacerlo sería un suicidio comercial, porque hoy les va de puta madre precisamente porque los riesgos económicos de lanzar una plataforma no los toman ellos, solo los creativos pero ni de broma tienen la complejidad ni el riesgo de lanzar hardware. Si tenemos en cuenta que para cualquier editor hoy tienes más de 200 millones de clientes potenciales en todas las plataformas, intentar crear una propia donde necesitas mínimo 10 millones de usuarios que la compren y dejen de lado donde hoy juegan, sería una apuesta tan peligrosa que de fracasar, no se recuperarían de ello.
El Nintendeo es lo que ha hecho que Nintendo sobreviva en Japón.

El mercado de consolas de sobremesa está moribundo en ese territorio, ahora el mercado está en lo portátil pero especialmente en el móvil. Además de que la economía está compleja en ese país últimamente, por lo que prefieren productos accequibles (por algo los juegos de Nintendo no subieron en ese país).

Por eso, la empresa(s) que quiera entrar a competir en hardware contra Nintendo, deberá apuntar por portátil y accesibilidad, y por ello fijo la potencia se va a recentir.
No, a Sega y a Capcom le van estupendamente bien sacando sus juegos multiplataforma. El limitarse a una sóla consola, aunque pudiesen hacerlo, pues limitaría totalmente sus ventas y supondría el perder muchos ingresos que son necesarios para que la maquinaria no pare y pueda seguir funcionando.
Yo solo veo viable hoy en día algo que salga de China. Xiaomi + Tencent o alguna agrupación de empresas.
@Raptor_27 coincido, las compañías chinas son las únicas con músculo real para entrar al mercado.
No me agrada esa idea. De hecho, no me agradan que existan exclusivos. Por qué fragmentar más las cosas y obligar a la gente a comprar otro aparato mas que va a compatir el 90% del catálogo para jugar un par de juegos exclusivos
Liohn escribió:No me agrada esa idea. De hecho, no me agradan que existan exclusivos. Por qué fragmentar más las cosas y obligar a la gente a comprar otro aparato mas que va a compatir el 90% del catálogo para jugar un par de juegos exclusivos


Los exclusivos son lo que mantienen vivo el mercado. Sin exclusivos, no habría razón de comprar consolas de Nintendo. Sin exclusivos, Xbox se ha comido una enorme polla. Aparte que los exclusivos, al estar diseñados para un hardware, lo exprimen mejor que algo que debe ir en 3 sistemas distintos
Creo que el problema está en que Sega y Capcom ya venden esos juegos en todas las plataformas. Si convierten esas sagas en exclusivas de una consola propia, renuncian a millones de ventas en PlayStation, Xbox, Switch y PC.

Para que les compensase no bastaría con vender su hardware. Tendrían que conseguir una base de usuarios enorme y vivir también del 30% de la Store, de los royalties de terceros y de todo el ecosistema, igual que hace Sony. Ahí es donde está el negocio de una plataforma

Solo con sus exclusivos, por muy buenos que sean, veo muy difícil compensar todo el dinero que dejarían de ingresar publicando esos mismos juegos en el resto de plataformas. Seria una apuesta arriesgadilla, mas para Capcom sobretodo que le va muy bien vendiendo juegos y tiene sagas muy muy fuertes.

Ademas esta el factor que estas empresas cada vez estan apostando mas por el PC y Steam como plataforma de distribucion, y les esta funcionando muy bien. Un punto "intermedio" que veria mas viable, seria sacarlo solo en PC y su propia consola, "renunciando" a las ventas de Play y Xbox, forzando a la gente a ir a su plataforma vaya. Pero como te digo, igualmente para que una consola triunfe necesitas lucrarte de las fees de vender juegos de terceros que ahi esta el dinero de verdad en el negocio de consolas
ElSrStinson escribió:
Liohn escribió:No me agrada esa idea. De hecho, no me agradan que existan exclusivos. Por qué fragmentar más las cosas y obligar a la gente a comprar otro aparato mas que va a compatir el 90% del catálogo para jugar un par de juegos exclusivos


Los exclusivos son lo que mantienen vivo el mercado. Sin exclusivos, no habría razón de comprar consolas de Nintendo. Sin exclusivos, Xbox se ha comido una enorme polla. Aparte que los exclusivos, al estar diseñados para un hardware, lo exprimen mejor que algo que debe ir en 3 sistemas distintos

Tú compras un producto u otro porque es claramente mejor, o más barato. Los exclusivos no son más que una forma rastrera de ganar gente sin ser los mejores ni los más baratos.

Steam no está donde está por Half-Life o Portal, vamos.
largeroliker escribió:
ElSrStinson escribió:
Liohn escribió:No me agrada esa idea. De hecho, no me agradan que existan exclusivos. Por qué fragmentar más las cosas y obligar a la gente a comprar otro aparato mas que va a compatir el 90% del catálogo para jugar un par de juegos exclusivos


Los exclusivos son lo que mantienen vivo el mercado. Sin exclusivos, no habría razón de comprar consolas de Nintendo. Sin exclusivos, Xbox se ha comido una enorme polla. Aparte que los exclusivos, al estar diseñados para un hardware, lo exprimen mejor que algo que debe ir en 3 sistemas distintos

Tú compras un producto u otro porque es claramente mejor, o más barato. Los exclusivos no son más que una forma rastrera de ganar gente sin ser los mejores ni los más baratos.

Steam no está donde está por Half-Life o Portal, vamos.


Steam está donde está por la conveniencia, por el trato sobresaliente al publico, y por costumbre (así como las salvajes rebajas de hace 15 años). Tambien tiene exclusivos que mueven muchisima gente, como counter strike y dota 2.

Los exclusivos no son algo rastrero. Es una forma de demostrar que tu producto es el mejor. "Mi sistema ofrece todo esto Y ADEMAS tiene esto".

Y a la vista está de que en esta generacion, ps5 (de salida, almenos) no era ni la mas barata (xbox ofrecia un modelo mucho mas barato) ni el mejor (series X es mas potente que la ps5 base, ademas de tener un diseño mas compacto). Pero la gente por inercia ha comprado playstation, porque toda la vida han comprado "la plei" y no van a cambiar ahora
@ElSrStinson Los exclusivos son "Como mi sistema tiene esto y esto, no me tengo que preocupar de dar un buen servicio o tener un buen sistema, porque la gente quiere jugar esos juegos".

Si la gente compró PS5 no es por ser "la plei", no seamos simples. La gente compró PS5 porque era una generación continuista que heredaba el catálogo de la anterior, en la que se impuso PS4 porque Xbox decidió autoinmolarse.
El argumento de "la plei" se cae a cachos cuando recuerdas que en 2009 en España prácticamente todo el mundo tenía una 360 y eran 4 gatos los que se habían comprado una PS3.
largeroliker escribió:@ElSrStinson Los exclusivos son "Como mi sistema tiene esto y esto, no me tengo que preocupar de dar un buen servicio o tener un buen sistema, porque la gente quiere jugar esos juegos".

Si la gente compró PS5 no es por ser "la plei", no seamos simples. La gente compró PS5 porque era una generación continuista que heredaba el catálogo de la anterior, en la que se impuso PS4 porque Xbox decidió autoinmolarse.
El argumento de "la plei" se cae a cachos cuando recuerdas que en 2009 en España prácticamente todo el mundo tenía una 360 y eran 4 gatos los que se habían comprado una PS3.


Los exclusivos son un servicio en sí mismo.

En 2009 ni todo el mundo tenia 360 (en mi circulo no recuerdo a nadie con ella, mas que una persona), ni lo referencias por las razones correctas. Si hubo mas 360 que ps3 vendidas al inicio de generacion fue porque el precio de salida era literalmente la mitad, aparte de lo poco que tardó en piratearse. Y entre una ps3 al doble de precio y juegos a alto precio, y la 360 baratuna y con los juegos casi gratis, la cosa estaba facil
@ElSrStinson Siempre la justificación de todo es la piratería [qmparto]
Si PSX triunfó es porque se pirateaba fácil
Si 360 triunfó es porque se pirateaba fácil
Si PS5 triunfa es porque es "la plei"....

Joder, con esos argumentos es imposible discutir nada [qmparto]
largeroliker escribió:@ElSrStinson Siempre la justificación de todo es la piratería [qmparto]
Si PSX triunfó es porque se pirateaba fácil
Si 360 triunfó es porque se pirateaba fácil
Si PS5 triunfa es porque es "la plei"....

Joder, con esos argumentos es imposible discutir nada [qmparto]


PS1 era mas barata, los juegos costaban la mitad que los de 64 y eso se nota mucho. Aparte del año extra en el mercado, y ser Sony, una marca que en aquellos años lo andaba petando en todo el sector (como TV o equipos de sonido) y era sinonimo de calidad. Aparte de salir con juegos en 3D que parecia magia negra para la epoca. Y sí, sin duda la pirateria ayudó. Tampoco olvidemos que ps1 tuvo un catalogo de infarto, mas en comparacion con 64.

PS5 ha vendido porque la mala imagen de MS con one y no pegarse demasiados tiros en el pie han sido suficientes, a falta de alguna competencia (porque nintendo va a la suya).
ElSrStinson escribió:
Liohn escribió:No me agrada esa idea. De hecho, no me agradan que existan exclusivos. Por qué fragmentar más las cosas y obligar a la gente a comprar otro aparato mas que va a compatir el 90% del catálogo para jugar un par de juegos exclusivos


Los exclusivos son lo que mantienen vivo el mercado. Sin exclusivos, no habría razón de comprar consolas de Nintendo. Sin exclusivos, Xbox se ha comido una enorme polla. Aparte que los exclusivos, al estar diseñados para un hardware, lo exprimen mejor que algo que debe ir en 3 sistemas distintos


No estoy de acuerdo con que los exclusivos mantienen el mercado vivo, y no es cierto que los exclusivos están diseñados para un hardware. Esto último era cierto hasta la generación de ps2 g GameCube. Actualmente las consolas comparten arquitectura y tienen un derroche de recursos para que todos los juegos puedan ser jugados en todos los hardwares. Para que entiendas, si fuese cierto que se diseñan para un hardware en específico, eso implicaría que un Zelda no puede correrse en otro hardware, cuando la realidad es que se juega mejor en emulador de PC y seguramente se jugaría mejor en una PS5.

Wii U y VITA tuvieron exclusivos, ambos fracasaron, PS5 prácticamente casi todo salió en PC y sigue siendo un éxito. Tú pides un nuevo hardware que tenga los exclusivos de Capcom, porque según tu lógica inicial, eso los mantendría vivos al ser exclusivos, cuando a ellos les va perfectamente bien siendo multiplataformas. SEGA tuvo exclusivos y fracasó, siendo multiplataformas les va mejor. Te puedo poner una infinidad de ejemplos.

Con el caso actual de Nintendo, ellos perfectamente pueden sacar sus juegos en otras plataformas, y si deciden seguir con su consola, esta sería una alternativa barata a jugar de forma eficiente juegos de forma portatil.
@Liohn precisamente la siguiente generación (PS3) destacó por el dichoso "cell" de PS3, que lastraba todos los desarrollos frente a la arquitectura de 360 que era la de un pc. Por esa misma razón los emuladores de la consola van como el orto, y prácticamente todos los juegos multiplataforma van peor en PS3 que en 360.

Si tú diseñas un juego para un hardware (y se hace), pues lo puedes adaptar mejor a controles específicos (como por ejemplo ratchets de PS3 que tenían armas diseñadas para usar el sixaxis), o utilizar lenguaje ensamblador para optimizar recursos. Hay un documental donde entrevistan a Andy Gavin (creador de crash bandicoot) donde comenta como tuvieron que pedir documentación específica de los chipsets de PS1 para diseñar el título, porque con instrucciones genéricas no lo habrían logrado.

Todos los ejemplos que has puesto van con pinzas, pero pinzas enormes [carcajad] . Vita fue abandonada en occidente por Sony, donde dejaron de darle soporte como al año (en Japón estuvo fuerte unos cuantos). WiiU fue un fracaso en marketing, donde la gente se pensaba que era un accesorio carísimo para la Wii. Ps5 es un éxito por mera inercia y no dispararse en el pie como hizo Microsoft. Sega cayó por una serie de malas decisiones con mega drive, como las torres de accesorios, sumado a salir a medio gas con Saturn contra una de las consolas más populares de la historia (PS1), y la sucesora siendo eclipsada por la que seria la mas popular (PS2), aparte de reproductor de DVD. Todas han tenido circunstancias muy específicas de por qué les sucedió eso. Es como decir que wii sports es uno de los mejores juegos de la historia por las ventas, ignorando el hecho de que venía incluido con cada wii vendida
@ElSrStinson correcto, tú mismo acabas de decir la razón por la cual todas esas consolas fracasaron, el problema no fueron los exclusivos.

De todas formas, supongamos que tienes razón. Es algo que al final no le beneficia en nada al consumidor. Lo que estás proponiendo es gastar más en otra consola para jugar los juegos de capcom por gusto.
Liohn escribió:@ElSrStinson correcto, tú mismo acabas de decir la razón por la cual todas esas consolas fracasaron, el problema no fueron los exclusivos.

De todas formas, supongamos que tienes razón. Es algo que al final no le beneficia en nada al consumidor. Lo que estás proponiendo es gastar más en otra consola para jugar los juegos de capcom por gusto.


Los exclusivos pueden ser un pilar, pero un solo pilar no aguanta un edificio entero. PS1 y 2 ofrecieron un catálogo exclusivo muy por encima de las demás. ¿Ganaron por esto? No, pero ayuda.

Y al contrario, más opciones solo benefician al consumidor. Cuando PS3 salió a un precio salvaje, rectificó porque la competencia (Xbox) se la comía. Cuando MS empezó con los juegos con gold, Sony empezó a dar juegos con el plus. La competencia de empresas solo hace que tengan que bajar sus beneficios para ofrecer más a los usuarios
ElSrStinson escribió:Cuando MS empezó con los juegos con gold, Sony empezó a dar juegos con el plus.

No es la primera vez que veo que no te acuerdas bien de las cosas o no estás bien informado y lo usas como argumento. Games With Gold fue precisamente la respuesta a PlayStation Plus, que se lanzó en un momento en el que el online era gratuito. Ese, por otro lado, era otro reclamo que tenía PS3 respecto a Xbox 360 desde el primer día.

Con los emuladores, igual. RPCS3 quizás hace años daría tirones, pero hoy por hoy no tiene nada que envidiar a Xenia. Ni sentido que tendría, dado que las CPU han evolucionado a precisamente lo que incorporaba el CELL, procesadores de varios núcleos.
Por eso siempre se dijo que PS3 era más compleja de programar. Porque fue pionera en ese sentido.
@largeroliker admito que me he equivocado con el orden de los juegos "gratis". No obstante, el argumento se mantiene; las ventajas de un servicio obligan a la competencia a mejorar el suyo para competir.

Y si el emulador de PS3 va mejor que el de 360 es porque este tiene poco interés, ya que hay más gente que desea emular PS3 que 360. O la Xbox original (cuando PS2 costó emularla bien, y a día de hoy va como un tiro). Xbox one está empezando a ser hackeada ahora, cuando hay más avances en ps5. ¿Es ps5 menos segura? Lo dudo, simplemente hay mucha mas gente luchando por hackearla.
Joder, me reitero, si te sacas los argumentos de la guantera es complicado discutir nada...

Xenia tiene menos interés que RPCS3 porque sí, porque patata. E imagino que me dirás que la emulación de PS4 va más avanzada que la de One porque tiene más interés :Ð

Por eso la emulación de Xbox o Saturn siempre ha ido retrasada. O por qué la de N64 sigue aún con errores notables. Porque quién quiere emular esas consolas [carcajad]
23 respuestas
Responder
Volver a General