korchopan escribió:grindhouse escribió:korchopan escribió:Y qué? Qué importa no contactar con una especie extraterrestre inteligente aunque la haya? Igual es bastante mejor así. No veo el problema ni la necesidad.
Depende, sería mejor si fuesen hostiles hacia nosotros, si no lo fuesen el avance y salto tecnológico que le proporcionarían a la humanidad sería alucinante. Cambiaría todo de una manera increíble.
El caso es que se intuye que estás cosas no suelen acabar bien. Revisar la historia humana y sus colonizaciones pasadas o ver la serie del problema de los tres cuerpos para hacerse a la idea. Aparte de que no les interesaría fortalecer a unos rivales, que podrían volverse contra ellos...
Que ganan o que interes tendría una especie alienígena en la tierra? Pues explotar sus recursos, o expandirse y ocupar otro planeta habitable, el ser humano es más un estorbo y problemas a eliminar que una ventaja.
De todas formas nunca ocurrirá. Las casuísticas que entran en la ecuación para que ocurra son disparatadas.
(Tendría que haber un planeta con condiciones para la vida, debería estar situado en nuestra misma galaxia, de su ecosistema debería haber evolucionado y sobrevivido una especie con capacidades tecnológicas muy superiores a la muestra, debería ser coetáneo a nuestra civilización, deberían localizarnos, tendrían que tener las capacidades para llegar y el interés en ello, deberíamos de existir nosotros aún como civilización para entonces....) Nah, a saber que civilizaciones o especies habrá por ahí en otras galaxias, debe ser una locura todo lo que desconocemos y que jamás llegaremos a descubrir.
Si no son hostiles hacia nosotros lo seríamos nosotros hacia ellos así que sería igual de malo. Si te crees que los que dominan el mundo terrestre de repente se volverían corderitos por tener invitados es que eres muy inocente. Querrían más poder utilizando a los extraterrestres y su tecnología y conocimiento. Mejor morir por nosotros mismos que con ayuda. Nos sobra tecnología para vivir en paz y eso no pasará nunca.
Cómo individuos y grupos pequeños podemos vernos como buena gente, con una visión global somos destructores. Nos da igual incluso autodestruirnos.
made in ivan escribió:También hay que contar con el factor tiempo. No solamente tendría que encontrarse dos especies inteligentes con tecnología en el vacío inmenso del universo, sino que además estas especies tienen que estar viviendo en el mismo momento.
ErisMorn escribió:Que no estamos solos es un hecho, pensar que la vida solo se ha producido en la Tierra en un universo de un tamaño tan inmenso es absurdo.
Reincidente escribió:ErisMorn escribió:Que no estamos solos es un hecho, pensar que la vida solo se ha producido en la Tierra en un universo de un tamaño tan inmenso es absurdo.
Eso de que es un hecho es muy muy discutible. Aunque la probabilidad nos lleve a pensar que hay vida fuera de La Tierra, aún no hay ninguna evidencia y es más, tampoco sabemos lo difícil que es que en un planeta genere vida. El universo es infinitamente grande pero que se genere vida quizás también es infinitamente pequeña.
Reincidente escribió:ErisMorn escribió:Que no estamos solos es un hecho, pensar que la vida solo se ha producido en la Tierra en un universo de un tamaño tan inmenso es absurdo.
Eso de que es un hecho es muy muy discutible. Aunque la probabilidad nos lleve a pensar que hay vida fuera de La Tierra, aún no hay ninguna evidencia y es más, tampoco sabemos lo difícil que es que en un planeta genere vida. El universo es infinitamente grande pero que se genere vida quizás también es infinitamente pequeña.
Reincidente escribió:@ErisMorn lo de Perseverance, corrígeme si me equivoco, son biomarcadores que pueden ser por vida microbiana pero también han podido generarse de forma abiótica, por lo que tampoco es evidencia aun. Por otro lado estas suponiendo que como el universo es tan basto, es imposible que estemos solos, y yo te digo que existe la posibilidad de que si estemos completamente solos o que seamos los primeros. Como han dicho no tenemos ninguna evidencia, mas allá de La Tierra, de como de fácil o difícil es que aparezca vida en otros planetas.
ErisMorn escribió:Reincidente escribió:@ErisMorn lo de Perseverance, corrígeme si me equivoco, son biomarcadores que pueden ser por vida microbiana pero también han podido generarse de forma abiótica, por lo que tampoco es evidencia aun. Por otro lado estas suponiendo que como el universo es tan basto, es imposible que estemos solos, y yo te digo que existe la posibilidad de que si estemos completamente solos o que seamos los primeros. Como han dicho no tenemos ninguna evidencia, mas allá de La Tierra, de como de fácil o difícil es que aparezca vida en otros planetas.
Lo de Perseverance puede ser una cosa u otra pero necesitamos las muestras aqui para saberlo.
Y no, no me baso en lo basto del universo para asegurar que hay vida me baso en que todos los procesos quimicos que se producen en nuestro Sistema Solar son repetibles en otras partes del Universo de la misma forma, porque va a resultar que el proceso quimico que condujo a la vida solo se dio en la Tierra? Es literalmente imposible.
La vida existe o ha existido en el Universo en algun punto estoy seguro de ello, pero somos tan pequeñitos que nuestra capacidad de encontrarla es infima porque además es uno de los procesos quimicos más complejos que sabemos que existen y porque fuera de nuestra Sistema Solar solo vemos los procesos quimicos y fisicos grandes y la vida más común es la microbiana.
Reincidente escribió:Pero para afirmar de forma tan categórica te basas en algo o solo en creencias??
Hoy sabemos que el número de planetas en el universo es inmenso, del orden de trillones. Muchos de ellos podrían encontrarse en la zona de habitabilidad de su estrella, donde el agua líquida puede existir en la superficie. Además, descubrimientos recientes han ampliado este concepto: en la Tierra se ha hallado vida microbiana a varios kilómetros de profundidad, lo que sugiere que el subsuelo planetario también podría albergar vida. Incluso en nuestro sistema solar hay lunas, como Europa o Encélado, que esconden océanos subterráneos bajo una gruesa capa de hielo, calentados por la energía gravitatoria de sus planetas.
ErisMorn escribió:Reincidente escribió:Pero para afirmar de forma tan categórica te basas en algo o solo en creencias??
Te lo he explicado que más necesitas? Es lo mismo que cree la inmensa mayoría de cientificos, que si tenemos pruebas empiricas de la existencia de vida fuera de la Tierra? Lógicamente NO. Pero que existe es algo que pocos dudan ya.
Aqui te lo explica claramente, no paramos de descubrir planetas con características similares a la Tierra en los ultimos años, que te lleva a ti a creer que en esos planetas no se ha producido los mismos procesos quimicos complejos que llevaron a la vida en la Tierra??Hoy sabemos que el número de planetas en el universo es inmenso, del orden de trillones. Muchos de ellos podrían encontrarse en la zona de habitabilidad de su estrella, donde el agua líquida puede existir en la superficie. Además, descubrimientos recientes han ampliado este concepto: en la Tierra se ha hallado vida microbiana a varios kilómetros de profundidad, lo que sugiere que el subsuelo planetario también podría albergar vida. Incluso en nuestro sistema solar hay lunas, como Europa o Encélado, que esconden océanos subterráneos bajo una gruesa capa de hielo, calentados por la energía gravitatoria de sus planetas.
https://elpais.com/ciencia/las-cientifi ... netas.html
Reincidente escribió:En ciencia no sirven de nada las creencias, hay que demostrar las cosas. Y con respecto a la vida en el universo, ahora mismo no tenemos ningún dato. Si la mayoría de los científicos creen en Dios, eso significa que Dios existe?? Hay las mismas posibilidades, ahora, de que este el universo completamente lleno de vida como que no.
Reincidente escribió:ErisMorn escribió:Reincidente escribió:Pero para afirmar de forma tan categórica te basas en algo o solo en creencias??
Te lo he explicado que más necesitas? Es lo mismo que cree la inmensa mayoría de cientificos, que si tenemos pruebas empiricas de la existencia de vida fuera de la Tierra? Lógicamente NO. Pero que existe es algo que pocos dudan ya.
Aqui te lo explica claramente, no paramos de descubrir planetas con características similares a la Tierra en los ultimos años, que te lleva a ti a creer que en esos planetas no se ha producido los mismos procesos quimicos complejos que llevaron a la vida en la Tierra??Hoy sabemos que el número de planetas en el universo es inmenso, del orden de trillones. Muchos de ellos podrían encontrarse en la zona de habitabilidad de su estrella, donde el agua líquida puede existir en la superficie. Además, descubrimientos recientes han ampliado este concepto: en la Tierra se ha hallado vida microbiana a varios kilómetros de profundidad, lo que sugiere que el subsuelo planetario también podría albergar vida. Incluso en nuestro sistema solar hay lunas, como Europa o Encélado, que esconden océanos subterráneos bajo una gruesa capa de hielo, calentados por la energía gravitatoria de sus planetas.
https://elpais.com/ciencia/las-cientifi ... netas.html
En ciencia no sirven de nada las creencias, hay que demostrar las cosas. Y con respecto a la vida en el universo, ahora mismo no tenemos ningún dato. Si la mayoría de los científicos creen en Dios, eso significa que Dios existe?? Hay las mismas posibilidades, ahora, de que este el universo completamente lleno de vida como que no.
ErisMorn escribió:Reincidente escribió:En ciencia no sirven de nada las creencias, hay que demostrar las cosas. Y con respecto a la vida en el universo, ahora mismo no tenemos ningún dato. Si la mayoría de los científicos creen en Dios, eso significa que Dios existe?? Hay las mismas posibilidades, ahora, de que este el universo completamente lleno de vida como que no.
![]()
![]()
En Ciencia existen las pruebas empiricas y las teorías. Hay muchísimas evidencias de que la vida es imposible que solo se de en la Tierra.
He intentado explicarte las cosas de forma clara y porque la inmensa mayoría de la comunidad científica cree que hay vida fuera de la Tierra. No te vale? Pues tu mismo.
Es ABSURDO pensar que la vida solo se de en la Tierra, no tienes ni una puñetera razón para creer eso más que: no se ha demostrado porque soy una hormiguita en el Universo y no lo puedo demostrar científicamente porque no tengo la capacidad para ello. Nada mas.
Reincidente escribió:Si no te importa y tienes tiempo, me gustaría ver esas evidencias de las que hablas, pero hablo de textos científicos no de artículos de periódicos. Por cierto, las teorías no están basadas en creencias, no se genera una teoría científica porque un científico crea X cosa, esas teorías están basadas en pruebas y datos.
A través de unas reacciones químicas relativamente sencillas, estos investigadores han sugerido cómo es posible que unas moléculas de aspecto insignificante se conviertan en uno de los ingredientes básicos de la vida.
Tal como ha explicado Ricardo Amils , catedrático en microbiología de la Universidad Autónoma de Madrid, se trata de compuestos sencillos (como ácido cianhídrico, amoníaco y derivados del ácido fórmico) con los que se puede sintetizar ARN. Este «primo» del ADN es capaz de hacer dos importantísimas funciones en los seres vivos: puede almacenar y codificar información genética (que se hereda y se transfiere) y puede formar monedas energéticas, unas moléculas que se intercambian en el interior de los seres vivos y que permiten que desarrollen sus reacciones químicas.
Una de las cosas más interesantes de estas moléculas precursoras es que parecen estar dispersadas por el Universo . Están presentes en el polvo interplanetario y sobre la superficie de asteroides, cometas y planetas rocosos. De hecho, en el caso de esta investigación, los precursores se encontraron sobre la superficie del cometa 67 P/Churyumov-Gerasimenko , la «roca» investigada por la sonda Philae de la Agencia Espacial Europea.
ErisMorn escribió:Reincidente escribió:Si no te importa y tienes tiempo, me gustaría ver esas evidencias de las que hablas, pero hablo de textos científicos no de artículos de periódicos. Por cierto, las teorías no están basadas en creencias, no se genera una teoría científica porque un científico crea X cosa, esas teorías están basadas en pruebas y datos.
Si no eres capaz de entender que la vida procese de procesos químicos y que incluso son más sencillos de lo que pueda parecer en un principio y que no hay una sola razón para creer que esos procesos químicos se den solo en la Tierra en todo el universo porque ya hemos detectado planetas con las mismas condiciones para la vida que la Tierra que estudio cientifico pretendes leer?
Buscalo tu solito yo no estoy aqui para demostrarte nada. Aqui tienes el articulo periodistico que te niegas a leer el estudio cientifico lo enlazan ahí...
https://www.abc.es/ciencia/abci-descubr ... ticia.htmlA través de unas reacciones químicas relativamente sencillas, estos investigadores han sugerido cómo es posible que unas moléculas de aspecto insignificante se conviertan en uno de los ingredientes básicos de la vida.
Tal como ha explicado Ricardo Amils , catedrático en microbiología de la Universidad Autónoma de Madrid, se trata de compuestos sencillos (como ácido cianhídrico, amoníaco y derivados del ácido fórmico) con los que se puede sintetizar ARN. Este «primo» del ADN es capaz de hacer dos importantísimas funciones en los seres vivos: puede almacenar y codificar información genética (que se hereda y se transfiere) y puede formar monedas energéticas, unas moléculas que se intercambian en el interior de los seres vivos y que permiten que desarrollen sus reacciones químicas.
Una de las cosas más interesantes de estas moléculas precursoras es que parecen estar dispersadas por el Universo . Están presentes en el polvo interplanetario y sobre la superficie de asteroides, cometas y planetas rocosos. De hecho, en el caso de esta investigación, los precursores se encontraron sobre la superficie del cometa 67 P/Churyumov-Gerasimenko , la «roca» investigada por la sonda Philae de la Agencia Espacial Europea.
Las moléculas que generan la vida estan presentes en todo el Universo pero oh sorpresa tu dudas que es posible que en otro sitio que no sea la Tierra esas moléculas hayan reaccionado quimicamente para formar vida...
The RNA World hypothesis posits that RNA was one of the first self-replicating molecules leading to the origin of life
The origin of life is believed to have started with prebiotic molecules reacting along unidentified pathways to produce key molecules such as nucleosides. To date, a single prebiotic pathway to purine nucleosides had been proposed.
Reincidente escribió:ErisMorn escribió:Reincidente escribió:En ciencia no sirven de nada las creencias, hay que demostrar las cosas. Y con respecto a la vida en el universo, ahora mismo no tenemos ningún dato. Si la mayoría de los científicos creen en Dios, eso significa que Dios existe?? Hay las mismas posibilidades, ahora, de que este el universo completamente lleno de vida como que no.
![]()
![]()
En Ciencia existen las pruebas empiricas y las teorías. Hay muchísimas evidencias de que la vida es imposible que solo se de en la Tierra.
He intentado explicarte las cosas de forma clara y porque la inmensa mayoría de la comunidad científica cree que hay vida fuera de la Tierra. No te vale? Pues tu mismo.
Es ABSURDO pensar que la vida solo se de en la Tierra, no tienes ni una puñetera razón para creer eso más que: no se ha demostrado porque soy una hormiguita en el Universo y no lo puedo demostrar científicamente porque no tengo la capacidad para ello. Nada mas.
Si no te importa y tienes tiempo, me gustaría ver esas evidencias de las que hablas, pero hablo de textos científicos no de artículos de periódicos. Por cierto, las teorías no están basadas en creencias, no se genera una teoría científica porque un científico crea X cosa, esas teorías están basadas en pruebas y datos.
@Schwefelgelb Si no conocemos como de probable es la vida, hay las mismas posibilidades de que se de a que no. Porque no tenemos un dado que valide una u otra premisa.
Schwefelgelb escribió:No, eso no funciona así.
Que desconozcas que mi dado trucado saca un 6 el 99% de las veces no significa que pase a tener una probabilidad del 50%. Significa simplemente que desconoces la probabilidad.
Reincidente escribió:Basado en la hipótesis de que el RNA es precursor del DNA, lo que quiere decir que quizás no es precursor. Este articulo responde a una pregunta con mayor fiabilidad de las que había antes pero ante un supuesto porque no se sabe el origen de la vida. A su vez el articulo hace mas plausible la hipótesis de que el RNA sea realmente el precursor del DNA, pero no se sabe si es así realmente.
Y tampoco se sabe ciertamente como se extinguieron los dinosaurios y no por ello nadie niega la explicación del meteorito como factor principal...