Cajón desastre Linux (noticias, opiniones, debate)

Responder
He pensado en abrir este hilo para que podamos comentar las noticias y novedades que vayan surgiendo dentro del ecosistema Linux.

Podemos comenzar con la nueva caracterisitica de Systemd, tan común en mil distros. Para cumplir con las leyes de California y Brazil. han decidido añadir la opción de verificación de edad.En principio dicha opción aparece cómo opcional pero el debate está en si acabará siendo obligatorio, hasta que punto se respeta el anonimato -sin datos ni telemetria- y si ese dato de edad será el paso previo a otras comprobaciones más intrusivas.
Leido en itsfoss.com

Se que existen alternativas al systemd funcionales y útiles, pero tambien se que algunas distros tienen hoy una dependencia profunda de systemd y eventualmente se deberían replantear un plan B. Supongo que algo asi se planteó el creador de este fork/protesta de systemd, libre de verficación de edad. ¿que opinais?
El fork
A mí se me había ocurrido abrir un hilo sobre el tema de la verificación de edad pero me parecía demasiado insustancial.

Eso sí, la forma más elegante de hacerlo ha sido, si no me equivoco de distribución, la de Mint, Midnight BSD, donde, literalmente, han cambiando los términos de uso para no permitir su uso desde California.

Luego, tenemos esta página de GitHub que va actualizando las posiciones de las distribuciones al respecto:

https://github.com/BryanLunduke/DoesItAgeVerify

Lo que sí creo que es buena noticia, como he leído comentarios por ahí, es el batacazo que pueda llevarse el virus SystemD. No va a ocurrir, pero debería.

Más que tener dependencia en SystemD, el upstream, y en última instancia las distribuciones, han elegido compilar los paquetes con dependencias de SystemD.

Otra de esas razones que me frenó en seco elegir una distribución. En mi opinión, SystemD viola el mantra haz una cosa y hazla bien.


Todo esto del tema de la verificación de edad es una batalla perdida, de todas formas. Y ya se ha dicho todo lo que tenía que decirse en sus respectivos hilos de este foro.
@caja roja Crees que el tema de la verificacón de edad es una batalla perdida? Hay muchos desarrolladores en contra...aunque el silencio de las grandes me hace temer lo peor.
A nivel de sistema operativo, los libres podrán rechazarlo y no implementarlo, pero de una u otra manera se va a requerir, sí o sí, por eso lo digo.

Al final, si no es el sistema operativo, sería el navegador, si no es el navegador, sería el servicio, si no es el servicio, sería con una pasarela adicional.

A lo más que podemos estar de acuerdo es que California se ha equivocado, y mucho, en que la verificación sea en la puerta al dispositivo, es decir, el sistema operativo.

El hecho de que haya obviado el mundo del software libre y la imposibilidad de controlarlo (sancionarlo, quiero decir, que haya un responsable único, persona o entidad, perseguible), es ya lo de menos.
@caja roja A veces veo que se legisla sin saber exactamente con que tratan. Tienen asesores que no hacen bien su trabajo. Me recuerda a cuando un juez ordenó bloquear Telegram (o era twitter?) por una denuncia de derechos audiovisuales planteada por Movistar, Mediaset y Atresmedia. Es como matar moscas a cañonazos. El problema que le veo es que plantear esa verificación de edad, algo aparentemente inocuo, es el primer paso para más medidas. La razón? Eso de poner que tienes X edad (poniendo año de nacimiento) era una de las vias de acceso a webs porno y ya surgieron voces diciendo que no frenaba a los menores. Lógico, pues con poner una fecha random de +18 ya era suficiente. Implementarlo será, al corto plazo, la via para querer que te identifiques al usar el SO, un navegador o un programa, por lo que el anonimato en la red desaparece. Ceder, por poco que sea, ya es y será un error que pagaremos todos.

Update:

System76's Carl Richell reflexiona sobre lo que les toca hacer habilitando la comprobación de edad y alerta que puede incluso ser peor.[quote]Puede empeorar. El proyecto de ley S8102A propuesto en Nueva York exige que los adultos demuestren que son adultos para poder usar una computadora, una bicicleta estática, un reloj inteligente o un automóvil si el dispositivo tiene conexión a internet con ecosistemas de aplicaciones. El proyecto de ley prohíbe explícitamente la autodeclaración y deja los métodos permitidos a las regulaciones que establezca el fiscal general. Para una ley de tal amplitud extrema, los métodos prácticos requerirían, en muchos casos, proporcionar información privada a un tercero solo para poder usar una computadora. La privacidad desaparece.

En un giro extraño, según su redacción actual, una distribución de Linux descargada de internet podría técnicamente convertir a quien la descarga en el "fabricante del dispositivo". Esa persona sería la entidad responsable de proporcionar un sistema operativo distribuido libremente al dispositivo. En la práctica, este tipo de lenguaje rara vez se aplica. No obstante, pone de manifiesto cómo las leyes diseñadas para plataformas centralizadas como iOS y Android tienen dificultades para definir quién es el responsable en los ecosistemas informáticos abiertos, donde cualquier persona puede instalar o distribuir el sistema operativo[./quote]

fuente:
https://blog.system76.com/post/system76 ... rification
(mensaje borrado)
(mensaje borrado)
Nuevo fork de Onlyoffice llamado Euro-Office. En algunas webs de noticias de linux se habla de que es un movimiento que va enfocado a evitar que coders rusos manipulen el código. Leido con detenimiento, desde su github sus argumentos parecen un poco más razonables:

Euro-Office se basa en el código fuente abierto de ONLYOFFICE, bajo licencia AGPL. Este código está siendo revisado y depurado exhaustivamente, con el objetivo de facilitar su compilación y contribución al mismo. ¿Por qué recurrimos a una bifurcación (fork) en lugar de colaborar? Por supuesto, bifurcar debería ser el último recurso. Desafortunadamente, la colaboración abierta con ONLYOFFICE no fue posible por varias razones:

1-Contribuir es imposible o está muy desalentado. ONLYOFFICE normalmente no revisa ni acepta solicitudes de extracción (pull requests). Las instrucciones de compilación no son fiables, están desactualizadas o simplemente no funcionan.

2-La empresa toma decisiones controvertidas con frecuencia, como eliminar funciones en las aplicaciones móviles (por ejemplo, la edición móvil) o suprimir un panel de administración.

3-Falta de transparencia. Los mensajes de confirmación (commits), cuando son visibles, a menudo solo hacen referencia a un número de incidencia en un rastreador interno. Hay bastantes fragmentos binarios (blobs) y código ofuscado o compilado. La mayoría de los comentarios internos del código están en ruso, lo que dificulta el trabajo.

4-Las aplicaciones móviles no son realmente de código abierto, sino meros envoltorios (wrappers). Ejemplo: estas aplicaciones contienen extensas secciones privativas que deberán reimplementarse. Ya se está trabajando en ello.

ONLYOFFICE es una empresa rusa (a pesar de muchos intentos por ocultarlo), y casi todos sus desarrolladores residen en Rusia. El código abierto es un esfuerzo global, pero la situación política actual dificulta la colaboración y hace difícil generar confianza, especialmente cuando el desarrollo no es transparente ni abierto. Muchos usuarios y clientes requieren software que no esté potencialmente influenciado o controlado por el gobierno ruso.

Eso explicaría las empresas que contribuyen al fork, como IONOS, Eurostack,Nextcloud etc.

El debate recae en temas de licencias, pues Onlyoffice afirma que su licencia no da cabida a un fork mientras que los creadores del fork dicen lo contrario. La cuestión es que, por lo que se ve, estan mirando el código para eliminar partes oscuras, no documentadas o en binarios "oscuros" y, empezar des de ahi el fork, ya sin las contribuciones nuevas que se hagan en Onlyoffice de ahora en adelante. ¿Esto favorece a Libreoffice? ¿Cual usais vosotros?
Yo uso Onlyoffice y creo que seguiré usándolo. A no ser que la gente de este fork descubra cosas malas y las publique.
Yo pongo a Onlyoffice al mismo nivel que MsOffice: tiene partes del código ofuscadas, otras compilas, etc. Y esas partes no son directamente auditables. Esas partes no visibles pueden estar recopilando datos, minando criptomonedas, ser una parte vulnerable y sujeta a ataques, etc. Algunas de las mismas razones que me llevan a usar programas de código libre.
Nunca me ha gustado esa postura de aparentar algo que no se es (código libre).

Lo que no entiendo es querer derivar de Onlyoffice en vez de partir de LibreOffice. Seguro que hay alguna razón técnica, pero, que yo sepa, no lo han dicho.
9 respuestas
Responder
Volver a Software libre