Quería abrir este hilo para hablar de un caso "curioso", y que creo que merece debate: el de Ahmed Tommouhi, un hombre que pasó 15 años en la cárcel por delitos que no cometió y que, aun así, no ha recibido ni un euro de indemnización por parte del Estado español.
Fue detenido en los 90 acusado de varias violaciones. En su momento fue condenado basándose en reconocimientos visuales muy cuestionables.
Años después:
Se revisaron los casos.
Aparecieron nuevas pruebas.
Incluso pruebas de ADN apuntaban a otro agresor.
Se comprobó que varias condenas fueron injustas.
Resultado:👉 Fue absuelto.
Pese a haber pasado más de una década en la cárcel por algo que no hizo, la Audiencia Nacional decidió que no se le indemniza porque —según su criterio— no hubo “error judicial evidente”.
Es decir, que aunque él sea inocente, “el juicio en su momento se hizo correctamente con las pruebas que había”.
Que una persona puede ser condenada siendo inocente, pasar años o décadas en prisión, ser absuelta más tarde y aun así salir sin absolutamente nada, sin dinero, sin casa, sin trabajo, sin apoyo social, sin compensación por el daño que se le ha hecho
Y esto no es un caso aislado: pasó con Dolores Vázquez, pasó con Tommouhi, y sigue pasando con gente que tiene condenas anuladas años después.
Personalmente, creo que en casos donde la inocencia queda acreditada, especialmente con pruebas científicas como ADN, debería existir una indemnización razonable y automática.No puede ser que alguien pierda 15 años de su vida, su salud, su reputación y sus oportunidades, y el Estado le diga básicamente:“Bueno, sí, eras inocente, lo sentimos… pero no te corresponde nada”. Eso no es justo y si queremos un sistema legal que la gente respete, también debe ser un sistema que repare sus propios errores.
¿Qué opináis vosotros? Creéis que debería existir indemnización automática para cualquier persona cuya condena se anule por inocencia probada? ¿O es correcto que solo se indemnice si hay “error judicial evidente”? ¿Habéis seguido otros casos similares?
Saludos.
Adjunto enlaces con info de la noticia:
El País lo explica muy bien:
🔗 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en prisión porque no considera que hubiera error judicial evidente
https://elpais.com/espana/2025-04-23/la ... arcel.htmlY para quien quiera más contexto sobre cómo se está revisando:
🔗 El Supremo admite a trámite el recurso para que se reconsidere su indemnización
https://elpais.com/espana/2025-11-26/el ... arcel.html 
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
Seguro he entendido mal tu frase, no puede ser de otra manera. 
