¿a partir de cuanto dinero se clasifica como "clase alta" ¿? (comentario de articulo en prensa)

Responder
1, 2
Siempre se ha dicho que lo máximo aconsejable que se debería invertir en el pago de la vivienda es del 30% de los ingresos familiares.

A partir de ahí podríamos empezar a valorar la calidad de vida, más que clase social, de las familias ... y evitamos el hándicap de la población.
Pesuuu escribió:25k brutos al año y ya te digo yo que soy clase baja, lo otro ya es pobreza y vivir en condiciones de penuria, porque si yo no me puedo permitir a penas cosas básicas como arreglarme la boca, comprar un coche usado decente y no digamos adquirir una vivienda....

Pero si tuvieras casa pagada con los mismos ingresos no te verías tan mal. Si esas rentas te vinieran de inversiones en bolsa significaría un patrimonio de varios cientos de miles de euros.
Gurlukovich escribió:
Pesuuu escribió:25k brutos al año y ya te digo yo que soy clase baja, lo otro ya es pobreza y vivir en condiciones de penuria, porque si yo no me puedo permitir a penas cosas básicas como arreglarme la boca, comprar un coche usado decente y no digamos adquirir una vivienda....

Pero si tuvieras casa pagada con los mismos ingresos no te verías tan mal. Si esas rentas te vinieran de inversiones en bolsa significaría un patrimonio de varios cientos de miles de euros.


Claro hombre, y si me hubiese tocado la lotería, o si he heredado un par de pisos en Madrid y los ingresos vienen de los alquileres. Pero hablo de un chaval que no tiene nada y currando y buscándose la vida fuera de su casa, va pasando de cobrar 16k brutos anuales a esos 25k en una década. El trayecto es duro, no da para ahorrar, ni para comprar piso, ni coche nuevo, ni mucho menos para vivir de inversiones de cientos de miles, que serán situaciones que a pocos les pase.
Como mucho da lo que se pueda ahorrar, para pagar fianzas y mudanza de un piso a otro porque te echan porque el casero lo quiere alquilar mas caro porque suben los precios como la espuma, o para arreglar el coche de segunda mano con >200k km que no puede entrar en las ciudades porque contamina musho [poraki]
Findeton escribió:Para mi clase alta es tener casa y poder vivir bien sin trabajar. Buena parte de los pensionistas lo cumplen. Si no eres pensionista, y tienes casa y unos ahorros de, digamos, 600k euros, eres clase alta porque fácilmente puedes cobrar 2k sin trabajar. El cálculo puede cambiar ya dependiendo de si tienes hijos etc, pero digamos que lo mínimo es eso. Para estar bien asegurado, mínimo el millón.

Clase media sería por lo menos tener una casa, un salario equivalente y unos ahorros. Si tienes un salario de +2k, casa pagada y más de 20k en el banco, eres clase media.

Y clase baja es todo lo demás.

Ah, y un rico (de los de verdad) sería a partir de 38 millones en mi opinión. ¿Cómo lo sé? Fácil. Un rico para mi es tener 1 millón de dólares en el año 1900. Ajustado por inflación eso son como 38 millones.

Ni de coña eres clase media... pero aun podría ser peor y que alguno suelte que eso es clase alta.
llevamos una décadas tan en picado que como decían arriba hasta cobrar el SMI se considera clase media.. balla por dios mi chaval pequeño que curra en un foster y cobra incluso mas que el smi, es clase media? [facepalm] [facepalm]


Para mi clase alta eran las mamis que veía en plena crisis del 2008 llevando a sus nenes al colegio privado inglés con su Q7 y luego yendo a comprar al caprabo (super caro donde los haya). A la salida con el carro hasta arriba con absolutamente todo de primerísima marca, como si fuera un "anuncio"
Eso si es tener dinero, no tener que mirar ningún precio.
GXY escribió:Los que decis que la clase va en función de lo que se gasta... Tenéis algún documento, estudio o al menos artículo que avale lo que decís?

Lo digo porque lo de que la clase va por los ingresos lo dice la OCDE, que digo yo que algo del tema sabrán. :o


Y tienes algún documento, estudio o artículo que diga que la OCDE es la única válida para opinar de ello?
La clasificación por clases sociales no ha sido nunca un concepto fijo y perfectamente definido, obviamente es un concepto económico pero por norma general la clase social no ha estado "ligada en corto" a los ingresos brutos antes de los 1950-1960.
Caso práctico: de toda la vida la clase alta eran terratenientes y burgueses. Esas dos palabras se definen por los ingresos en número? o tienen mas que ver con el tipo de ingresos? (una cosa lleva a la otra, pero la importancia del "como" sobre el "cuanto" es en un sentido, no en el otro)

Y precisamente por eso estamos diciendo es que la OCDE no entiende el concepto de clase social si sólo revisa el mero indicativo de los ingresos porque esto no va así, por mucho que lo digan ellos.

Por ejemplo, 4000€ de ingreso bruto para un autónomo en Madrid ciudad que se está rompiendo los cuernos día sí día también con jornadas de 12h diarias dudo que nadie tenga los cojones de considerarlo "Clase alta", verdad?
Pero tener esos 4000€ de ingreso bruto a base de alquileres y que todo el trabajo que esos ingresos implican sea llamar de tanto en cuanto a algún paleta/electricista/fontanero... La verdad que la calidad de vida de este "casero" ya podría empezar a parecer algo mas de clase alta, verdad?

Pues eso, que tiene mas sentido que las cases sociales se definan por la forma de los ingresos (y la capacidad de heredarlos) y el poder/prestigio sobre las demás clases, no la cuantía de los ingresos brutos, como había sido siempre antes de entraran organismos internacionales a torcer definiciones:

Aristocracia/Nobleza.
Burguesía (grandes empresarios)/Terratenientes.
Empresarios/trabajos de alta cualificación.
Trabajos públicos/Empleados cualificados/Autónomos.
Trabajadores sin cualificación.

Ya puedes ganar mucho doblando el lomo como trabajador sin cualificación, que tú no te vas a vivir a un barrio de médicos e ingenieros porque sabes que si el día de mañana te echan del curro y te vas a vivir debajo de un puente.


Gurlukovich escribió:Pero si tuvieras casa pagada con los mismos ingresos no te verías tan mal. Si esas rentas te vinieran de inversiones en bolsa significaría un patrimonio de varios cientos de miles de euros.

Claro y si tienes ingresos 0 pero papá te paga todos los lujos (la clase social se hereda) también eres clase alta (aun con ingresos = 0€)

De ahí que la "capacidad de poseer" no tiene por qué tener relación con la "capacidad de ingresar". (el caso contrario al niño pijo que se lo pagan todo los papis está el currelas que no puede comprarse unas buenas botas)
Silent Bob escribió:
Gurlukovich escribió:Pero si tuvieras casa pagada con los mismos ingresos no te verías tan mal. Si esas rentas te vinieran de inversiones en bolsa significaría un patrimonio de varios cientos de miles de euros.

Claro y si tienes ingresos 0 pero papá te paga todos los lujos (la clase social se hereda) también eres clase alta (aun con ingresos = 0€)

De ahí que la "capacidad de poseer" no tiene por qué tener relación con la "capacidad de ingresar". (el caso contrario al niño pijo que se lo pagan todo los papis está el currelas que no puede comprarse unas buenas botas)

Por no decir el esquema de algunos multimillonarios, no tienen salario ni ingresos, piden un préstamo poniendo acciones como aval, mientras hayan puesto bastantes acciones para que la fluctuación de precios no les obligue a venderlas no han obtenido ningún ingreso, y si estas suben pueden pedir al banco más dinero prestado sin tener que devolver el principal, los intereses son menores que los impuesto, también se descontaría la deuda del impuesto de sucesiones, sigues teniendo el mismo control de la empresa y si en un momento dado has de vender puedes desplazarte antes a otra jurisdicción. Cuando tienes margen se pueden hacer buenos ahorros, especialmente en el tema fiscal.
Claro que les interesa decir que todos somos clase alta a los políticos (de cualquier lado, no hago distinciones). A más "clase alta" (según ellos) eres, más te pueden inflar a impuestos, con la excusa de que eres clase alta.

En los ultimos 10 años, de media, han subido los salarios (ha subido el SMI), ha subido (una barbaridad) el coste de la vida, y con ello, además, todos lo que el gobierno ingresa por impuestos indirectos (IVA). Pero lo qeu no ha variado son los umbrales de los impuestos directos (vease IRPF).

Pongamos que en tu empresa te han subido el salario, de acorde al IPC, entonces, todos contentos: FALSO. Hemos perdido una gran cantidad de poder adquisitivo porque ahora nos tasan a un nivel más alto (dado que los ingresos son más altos).

Por ejemplo, si uno ganaba en el 2015 unos 30k anuales, ajustados al IPC ahora sería aproximadamente un 25% más, es decir 37,5K. Teniendo en cuenta la tabla del IRPF de Madrid

Imagen

Los nuevos ingresos van tasados, los primeros 5000€ al 30%, y los restantes (2,500€) al 37%, con lo cual, tu poder adquisitivo, ha incrementado mucho menos de ese 25% que ha aumentado el coste de vida, dado que los impuesto NO SE ACTUALIZAN de acuerdo al IPC.

Por otra parte, es absurdo ver como por ejemplo en algunas comunidades autónomas hay ayudas que reducen los impuestos en la compra de (la primera) vivienda para menores de 35, y a su vez el precio de compra está limitado a un máximo de 135K (lo cual en muchas provincias, y no sólo hablo de Madrid o Barcelona) equivale, con muchísima suerte, a un estudio.
hal9000 escribió:
Findeton escribió:Para mi clase alta es tener casa y poder vivir bien sin trabajar. Buena parte de los pensionistas lo cumplen. Si no eres pensionista, y tienes casa y unos ahorros de, digamos, 600k euros, eres clase alta porque fácilmente puedes cobrar 2k sin trabajar. El cálculo puede cambiar ya dependiendo de si tienes hijos etc, pero digamos que lo mínimo es eso. Para estar bien asegurado, mínimo el millón.

Clase media sería por lo menos tener una casa, un salario equivalente y unos ahorros. Si tienes un salario de +2k, casa pagada y más de 20k en el banco, eres clase media.

Y clase baja es todo lo demás.

Ah, y un rico (de los de verdad) sería a partir de 38 millones en mi opinión. ¿Cómo lo sé? Fácil. Un rico para mi es tener 1 millón de dólares en el año 1900. Ajustado por inflación eso son como 38 millones.

Ni de coña eres clase media... pero aun podría ser peor y que alguno suelte que eso es clase alta.
llevamos una décadas tan en picado que como decían arriba hasta cobrar el SMI se considera clase media.. balla por dios mi chaval pequeño que curra en un foster y cobra incluso mas que el smi, es clase media? [facepalm] [facepalm]


Para mi clase alta eran las mamis que veía en plena crisis del 2008 llevando a sus nenes al colegio privado inglés con su Q7 y luego yendo a comprar al caprabo (super caro donde los haya). A la salida con el carro hasta arriba con absolutamente todo de primerísima marca, como si fuera un "anuncio"
Eso si es tener dinero, no tener que mirar ningún precio.


Esto de las clases como juego/paja mental tiene su gracia. A la mayoría de gente le encanta pensar que está por encima de la pobreza en la que viven. No entiendo que resulte tan difícil asumir la realidad en la que estamos metidos...

También creo que el salto que hay entre clase media (virtualmente extinta) y clase alta es muchísimo mayor que el que hay entre clase baja y media. En clase baja y media tienes, muy probablemente, una dependencia casi total de tu trabajo para mantener tu ritmo de vida. Se acaba el trabajo y automáticamente desciendes a la división de la pobreza. Esto ya hace que uno sea un precioso esclavo del sistema. En la clase alta es mucho más factible tener alternativas que te permitan mantenerte (o casi) en ese nivel aún sin trabajo o con una actividad que te absorba muy poco tiempo.


Tener casa, ganar +2.000 € y unos ahorros de 20.000 € no me parece automáticamente sinónimo de clase media la verdad. Pero ni en broma....

¿Esa casa es un zulo en una barriada?. Porque se puede tener una vivienda por menos 10.000 € y ni dejando la puerta abierta te la okuparían... ¿El mero hecho de tener una vivienda en propiedad ya computa sin importar cómo es esa casa y su ubicación?. ¿Una furgoneta camperizada computaría como tener un techo?.

Los 2.000 € entiendo que son netos y hablamos de... ¿12 pagas?... Eso, sin importar la ubicación, me parece que lo de clase media le viene bastante grande. Aunque hablemos de 14 pagas (28.000 € netos anuales), eso tampoco diría que compute automáticamente como clase media. El SMI en neto creo que son unos 15.000 € anuales, no cobrar ni dos veces el doble que literalmente el mínimo legal... pues no sé yo...

Y los ahorros de 20.000 € diría que la clave es, ¿cuánto te ha llevado reunir esos 20.000 € ahorrados?. No es lo mismo que se genere ese ahorro en un año que en cinco... La diferencia es abismal, como del día a la noche. Si estás muy cerca del año para generar ese ahorro lo veo compatible con clase media, si hablamos de dos años ya la cosa cambia mucho (10.000 € anuales no es para perder la cabeza precisamente). Si hablamos de 5 años eso serían unos ahorros anuales de 4.000 €... Si eso es clase media esto de las clases pierde por completo el sentido. Porque entonces todo el mundo es clase media, sólo unos pocos están por debajo (básicamente la gente que vive en la calle) y resulta que clase alta y ricos los hay a patadas porque esa gente sería la que ganase ya poco más de dos SMI y pudiese comprarse un Dacia al contado...

Yo sólo sé que, personalmente, dependo por completo de un trabajo. Así que se le puede llamar como se le quiera a esa clase social, pero es pura basura.
Silent Bob escribió:Y tienes algún documento, estudio o artículo que diga que la OCDE es la única válida para opinar de ello?


Pues llamalo falacia de autoridad si te apetece... Pero más cualificada que tú o que yo para saber lo que corresponde y lo que no con el asunto, si que me parece. :o

Silent Bob escribió:La clasificación por clases sociales no ha sido nunca un concepto fijo y perfectamente definido,


Es que no es una clasificación "por" clases sociales.

El criterio es puramente económico. La "discusión social" la estamos añadiendo nosotros.

Y el criterio de hace un siglo es... El criterio de hace un siglo. Hace un siglo te administraban cocaína para anestesiar la boca. Hoy día sabemos que eso es una barbaridad... ¿Pero para hablar de clases en función de la disponibilidad económica el criterio de hace un siglo si se vale? Pues no veo porqué.
GXY escribió:
Silent Bob escribió:Y tienes algún documento, estudio o artículo que diga que la OCDE es la única válida para opinar de ello?


Pues llamalo falacia de autoridad si te apetece... Pero más cualificada que tú o que yo para saber lo que corresponde y lo que no con el asunto, si que me parece. :o

Pues es una falacia de autoridad como una catedral.
Ellos pueden hablar de dinero todo lo que quieran porque es lo que están "estudiando" todo el día, pero el concepto "clases sociales" ya existía mucho antes de su propia existencia y no ha estado nunca atado únicamente a los ingresos en bruto y sin contexto.
Que ellos quieran hacer esta clasificación así no quiere decir que tengamos que aceptarlo (y mucho menos si estamos dando ejemplos prácticos de por qué esta clasificación tan simplista no se aguanta).

GXY escribió:
Silent Bob escribió:La clasificación por clases sociales no ha sido nunca un concepto fijo y perfectamente definido,


Es que no es una clasificación "por" clases sociales.

El criterio es puramente económico. La "discusión social" la estamos añadiendo nosotros.

Y el criterio de hace un siglo es... El criterio de hace un siglo. Hace un siglo te administraban cocaína para anestesiar la boca. Hoy día sabemos que eso es una barbaridad... ¿Pero para hablar de clases en función de la disponibilidad económica el criterio de hace un siglo si se vale? Pues no veo porqué.

Pues en vez de "clasificación por clases sociales" pongamos "clasificación de las clases sociales". Al final el tema es el mismo:
- Clasificar a la gente por clase social.
- Clasificar las clases sociales... dónde acabas agrupando a la gente.

Y no digo que el criterio de hace un siglo sea mejor porque es el de siempre. Digo que es mejor porque coincide con la realidad actual mas que lo que coincide el criterio de la OCDE.
Cuando tomamos un ejemplo actual (propietario de inmuebles Vs autónomo) vemos que los ingresos brutos no marcan la diferencia pero el origen de éstos si. Si no te gusta la referencia que he puesto de hace un siglo deséchala, pero no obvies el ejemplo actual de 2025 que es la base de todas las críticas de todos los que hemos puesto que lo de la OCDE es demasiado simplista.
En resumen, que es un "no, porque no". :o
GXY escribió:¿Pero para hablar de clases en función de la disponibilidad económica el criterio de hace un siglo si se vale? Pues no veo porqué.

Silent Bob escribió:Si no te gusta la referencia que he puesto de hace un siglo deséchala, pero no obvies el ejemplo actual de 2025.

GXY escribió:En resumen, que es un "no, porque no". :o


¬_¬

Pues será que no... yo qué quieres que te diga...
Definir una realidad compleja como “la clase alta” con una sola variable es absurdo y engañoso.
Lo diga la OCDE o el papa de Roma.

Es más: definirla únicamente por la renta me parece una manipulación ideológica destinada a justificar expolios vía impuestos con la excusa de que “son ricos”, cuando en realidad muchos simplemente tienen un buen sueldo.

Una persona que verdaderamente pertenece a la clase alta debería cumplir criterios como estos:

- Patrimonio: propiedades inmobiliarias, instrumentos financieros, metales preciosos, arte…
- Renta: no necesariamente proveniente de un salario, sino de los rendimientos de su patrimonio.
- Estabilidad: puede dormir tranquilo; aunque esté un tiempo sin trabajar o sin ingresos, puede mantener su nivel de vida.
- Estilo de vida: viajes, ropa de marca, coches caros… en definitiva, lujos sostenidos.

Y si tomamos como ejemplo un país empobrecido como Venezuela (que conozco de primera mano) donde el salario medio neto ronda los 210$ mensuales, basta con ganar 420$ mensuales (el doble) para ser considerado un ricachón de clase alta.

Con esos 420 dólares puedes:
- Pagar el alquiler de un apartamento modesto y cubrir los alimentos básicos.
- Acceder a servicios privados de salud o educación que para la mayoría son inaccesibles.
- Incluso ahorrar un poco.

Joder con la clase alta venezolana...
estais diciendo que solo un criterio (los ingresos) no vale para clasificar la clase economica... pero luego defendeis que un solo criterio (los gastos) si vale para clasificar la clase social.

el chiste se cuenta solo. :o
Para mi la definicion de clases no es un numerito (ni 2). Depende de tantos factores que para mi los limites no son claros ni definidos. Algo asi como que es ser joven o viejo. ¿Con 50 no eres viejo pero con 51, si? Pues esto igual.

Para mi ya han definido a la perfeccion cada una de las clases al principio de hilo. Algo muy resumido tal que asi:
- clase baja: quien a duras penas llega a final de mes recortando de muchas cosas.
- clase media: quien puede permitirse “hacer de todo” de vez en cuando al menos, no tiene dificultades en llegar a final de mes pero necesita un trabajo para vivir
- clase alta: quien no necesita trabajar para llevar una muy buena vida (vacaciones, hobbies, etc) y vive de rentas o inversiones y no mira la cuenta si no es por disfrute de ver ceros.
Luego creo que estarian por separado los pobres (quien directamente no tienen para comer, vivir, etc), y los ultraricos que… no creo que haya que definir esto jeje.

Luego ya cada uno si es capaz, que ponga numero a esos limites (yo no lo soy).
ElSrStinson escribió: Y con 2k al mes en madrid sobrevives, pero en un pueblo de la españa vaciada eres jesucristo.


Me parece que se os va la mano un poco.
Algunos estudios (Que yo no he leído, pero una migo justo el otro día en un corillo que hicimos y salió justo este tema), clase baja somos los que trabajamos y vivimos "correctamente", sacando algunas cuentas y pudiendo salir de viaje alguna vez, tomar algo algún finde suelto etc... tener hobbies normales, (en esta granja hay mucha variedad de gastos por cada familia como crea conveniente...), los que están debajo son simplemente pobres, no clase baja...

La clase media son los que ganan creo recordar 10k ó 20k, (lo que para nosotros siempre han sido clase alta)....por que la clase alta, realmente son los que tienen familia con money, empresas que facturan bastante bien y viven por encima de lo que la clase media podría hacer, hobbies "no normales" más sibaritas, lujosos... no es igual salir con bici por ahí... que salir en yate... ni viajar a París, Japón... una semana... que estar un mes de vacaciones sin miramientos y sin pensar que te está bajando la cuenta...

Y luego está los magnates en general, familias (más de las que pensamos) que disponen y amasan una fortuna de por sí, venidos del pasado, una historia familar que ya ni saben los descendientes de donde viene la pasta... por empresas centenarias, y negocios derivados de éstas y sin miedo a perder tu dinero como nos pasa al resto de los mortales cuando piensas en emprender.
josefsax escribió:Algunos estudios (Que yo no he leído, pero una migo justo el otro día en un corillo que hicimos y salió justo este tema), clase baja somos los que trabajamos y vivimos "correctamente", sacando algunas cuentas y pudiendo salir de viaje alguna vez, tomar algo algún finde suelto etc... tener hobbies normales, (en esta granja hay mucha variedad de gastos por cada familia como crea conveniente...), los que están debajo son simplemente pobres, no clase baja...

La clase media son los que ganan creo recordar 10k ó 20k, (lo que para nosotros siempre han sido clase alta)....por que la clase alta, realmente son los que tienen familia con money, empresas que facturan bastante bien y viven por encima de lo que la clase media podría hacer, hobbies "no normales" más sibaritas, lujosos... no es igual salir con bici por ahí... que salir en yate... ni viajar a París, Japón... una semana... que estar un mes de vacaciones sin miramientos y sin pensar que te está bajando la cuenta...

Y luego está los magnates en general, familias (más de las que pensamos) que disponen y amasan una fortuna de por sí, venidos del pasado, una historia familar que ya ni saben los descendientes de donde viene la pasta... por empresas centenarias, y negocios derivados de éstas y sin miedo a perder tu dinero como nos pasa al resto de los mortales cuando piensas en emprender.

quien hay debajo de los currantes? los que cobran ayudas? porque diria que bastante de esa gente viven mejor que muchos de los que curran y muchos de ellos ya con casa propia incluso, cosa que bastante gente ni currando puede permitirse
@sadistics Bueno, eso ya no va de clases... eso ya va de estrategias y de dinero que mueven... si con ayudas o lo que sea, pueden tener una casa, comprar comida... fumar... tomar un picoteo de vez en cuando etc... es clase baja... como yo [carcajad] (me de rabia o no)....

Los que realmente no pueden hacer eso, por que no les corresponde ayuda y no saben "mentir" o no mueven el dinero que les permite hacer eso... tener una vivienda, tomar un café... están en la calle o de ayudas "reales", son pobres.

Estoy hablando contigo ahora mismo y mi mente sigue pensando como siempre nos han inculcado... que soy clase media... pero si lo pienso fríamente como te comento... me corresponde ser clase baja... (no pobre).... Tengo casa, coche, hijos, SW2 [+risas] y nos tomamos algo por ahí cada semana... pero tengo que sacar cuentas... la clase media acomodada es la que va más suelta... con dos coches, una segunda residencia... y salta el millón de pesetas de los de antes al mes...
josefsax escribió:@sadistics Bueno, eso ya no va de clases... eso ya va de estrategias y de dinero que mueven... si con ayudas o lo que sea, pueden tener una casa, comprar comida... fumar... tomar un picoteo de vez en cuando etc... es clase baja... como yo [carcajad] (me de rabia o no)....

Los que realmente no pueden hacer eso, por que no les corresponde ayuda y no saben "mentir" o no mueven el dinero que les permite hacer eso... tener una vivienda, tomar un café... están en la calle o de ayudas "reales", son pobres.

Estoy hablando contigo ahora mismo y mi mente sigue pensando como siempre nos han inculcado... que soy clase media... pero si lo pienso fríamente como te comento... me corresponde ser clase baja... (no pobre).... Tengo casa, coche, hijos, SW2 [+risas] y nos tomamos algo por ahí cada semana... pero tengo que sacar cuentas... la clase media acomodada es la que va más suelta... con dos coches, una segunda residencia... y salta el millón de pesetas de los de antes al mes...

Para mi estan los que viven y los que sobreviven. mas allá de eso...
Cada uno con sus posibilidades aunque todos quisieramos mas, las cosas como son [beer]
Locorezz escribió:- Patrimonio: propiedades inmobiliarias, instrumentos financieros, metales preciosos, arte…
- Renta: no necesariamente proveniente de un salario, sino de los rendimientos de su patrimonio.
- Estabilidad: puede dormir tranquilo; aunque esté un tiempo sin trabajar o sin ingresos, puede mantener su nivel de vida.
- Estilo de vida: viajes, ropa de marca, coches caros… en definitiva, lujos sostenidos.


GXY escribió:estais diciendo que solo un criterio (los ingresos) no vale para clasificar la clase economica... pero luego defendeis que un solo criterio (los gastos) si vale para clasificar la clase social.

el chiste se cuenta solo. :o


El mensaje anterior al tuyo pone 4 puntos, no hablas de ninguno de ellos y sueltas que sólo hablamos de UN criterio. Aquí el humorista me cuesta pillar quien es en realidad.
txeriff está baneado del subforo hasta el 10/8/2025 16:26 por "faltas de respeto"
Según el gobierno el que gane mas de 40k ya es un puto rico que va en lambo contaminando.

Tenéis que ganar todos de 30k para abajo, ir en un bus apestado de chusma y vivir en una habitación comprada, si, si comprada, ahora con 30 te compras una habitación de un piso compartido.
yo lo unico que se es que cada vez que mi sueldo se acercaba a lo que se consideraba clase alta sube el costo de la vida de forma desmedida y de nuevo estoy en la mitad del barril
la "mitad del barril" es el salario medio (o mediano). todo lo demas son ganas de "arreglar lo que no esta roto".

a mi este foro cada dia me fascina mas. primero con la cantidad de gente con ingresos por encima de la media que hay y luego con su persistencia en que a pesar de eso siguen siendo pobres. [angelito]
GXY escribió:la "mitad del barril" es el salario medio (o mediano). todo lo demas son ganas de "arreglar lo que no esta roto".

a mi este foro cada dia me fascina mas. primero con la cantidad de gente con ingresos por encima de la media que hay y luego con su persistencia en que a pesar de eso siguen siendo pobres. [angelito]

Por que hay muchas variables, quien es más "pobre" una persona que vive solo y gana 1500 al mes o una persona que tiene mujer y 2 hijos y gana 2000€ al mes? Ya ni hablemos de tu lugar de residencia.
IvanQ escribió:
GXY escribió:la "mitad del barril" es el salario medio (o mediano). todo lo demas son ganas de "arreglar lo que no esta roto".

a mi este foro cada dia me fascina mas. primero con la cantidad de gente con ingresos por encima de la media que hay y luego con su persistencia en que a pesar de eso siguen siendo pobres. [angelito]

Por que hay muchas variables, quien es más "pobre" una persona que vive solo y gana 1500 al mes o una persona que tiene mujer y 2 hijos y gana 2000€ al mes? Ya ni hablemos de tu lugar de residencia.

depende de si el que vive solo tiene la casa pagada o compra 400€ en juegos al mes o si el que tiene mujer e hijos comen en casa de la abuela... depende mucho de los gastos de cada uno, la capacidad de ahorro,etc

quizas el de 1500 vive solo en un estudio/choza en el medio rural que le cuesta 200€ y se cultiva sus cosas y tiene sus bichos, su gasto pon que son 500€ incluiendo desplazamientos, comida, gastos en general, pero se va 2 veces al año con el ahorro de vacaciones

mientras que el de 2000 tiene la casa pagada y sus gastos mensuales son 1300€ pero no se va 2 veces al año de vacaciones, se va 1 y al pueblo, a la casa familiar...

el primero tiene mas capacidad de ahorro pero para mi seria mas pobre, al menos desde mi punto de vista
GXY escribió:la "mitad del barril" es el salario medio (o mediano). todo lo demas son ganas de "arreglar lo que no esta roto".

a mi este foro cada dia me fascina mas. primero con la cantidad de gente con ingresos por encima de la media que hay y luego con su persistencia en que a pesar de eso siguen siendo pobres. [angelito]

hombre, yo no te he dicho que sea pobre
solo que cada vez que creo que he subido de nivel... se va a la mierda la economia y me llega igual que antes
76 respuestas
Responder
1, 2
Volver a Miscelánea