Casi 3 de cada 10 españoles cree que el Sol gira alrededor de la Tierra

Responder
1, 2, 3, 4, 5, 6
Rey Tomberi escribió:A saber cómo han hecho el estudio ese, porque ni de puta coña.

Por otra parte, la afirmación no diría que es cierta, pero tampoco falsa, es simplemente relativo; tomar la Tierra como centro de referencia será una puta mierda a la hora de hacer cálculos orbitales y demás, pero eso no lo convierte en una falsedad y es perfectamente válido plantearlo así.


Solo tienes que ver supervivientes y programas asi cuando hacen pruebas de cultura general.

No saben por ejemplo quien es sanchez, feijoo ni nadie asi.

No saben que la tierra gira al rededor del sol ni nada de eso.
@Crack__20
Estás pidiendo a gritos reflotarlo
hilo_hilo-oficial-eolconspiraciones-y-demases_1367371
LLioncurt escribió:
¿Cómo puedes hablar de que las fórmulas del electromagnetismo son fiables al 100% pero no las gravitatorias?

Espera, que esto es muy bueno, vienes aquí de experto del problema de los 3 cuerpos, ¿e ignoras que también se aplican al electromagnetismo?

Joder, vaya experto en físicas.


No me suena que nadie discuta las leyes de Maxwell que se pueden observar en la Tierra, es cierto que debería haber aclarado que las relativas al espacio y que tienen en cuenta el vacío y la velocidad de luz no son repetibles por la mayoría al no poder ir al espacio y por lo tanto sí son discutibles, en ese sentido no escogí un buen ejemplo. Debería haber acotado las fórmulas de Maxwell aplicables en la Tierra o haber puesto un ejemplo mejor, gracias por la aclaración.

@O Dae_soo Es cierto que este tipo de razonamientos se considera teoría la conspiración, sobre todo en relación a las agencias espaciales y su dudoso metraje/coherencia, no creo que Eol sea el lugar adecuado para tratar estos temas ya que el esfuerzo sería titánico. Quizás alguien con más tiempo se atreva a darle, estoy respondiendo por alusiones aunque creo que el hilo tampoco dará mucho más de si.
Crack__20 escribió:
@Gurlukovich Si encuentras un vídeo desde un cohete que muestre ese movimiento que no sea CGI y que se exponga como real me lo pasas.

No creo que ninguna misión haya sido dedicada a eso en particular, pero observaciones de la tierra desde una distancia considerable hay

Falkiño escribió:@Crack__20 ¿estás pidiendo que exista una fórmula matemática única e universal que explique TODO? Y yo que cuando intenté ligar con una rubia hace años pensé que estaba siendo exigente....

42
@Crack__20 las leyes de maxwell, junto con los experimentos que demostraron que el éter no existía, fueron inspiración para Einstein para su teoría de la relatividad. De hecho, está implícita en ellas.

No existen las leyes "aplicables en la Tierra".

Por cierto, no has contestado a como explicas el paralaje con una tierra estática.
sexto escribió:
Falkiño escribió:@Crack__20 ¿estás pidiendo que exista una fórmula matemática única e universal que explique TODO? Y yo que cuando intenté ligar con una rubia hace años pensé que estaba siendo exigente....

42


Discúlpame pero... no te sigo [+risas] Tengo jaqueca hoy y ando muy espeso, lo siento.
Gurlukovich escribió:
Crack__20 escribió:
@Gurlukovich Si encuentras un vídeo desde un cohete que muestre ese movimiento que no sea CGI y que se exponga como real me lo pasas.

No creo que ninguna misión haya sido dedicada a eso en particular, pero observaciones de la tierra desde una distancia considerable hay



En teoría ese metraje es un timelapse de fotografías coloreadas (supongo que con espectro de ultravioleta a tope). A esa definición y sin saber las posiciones reales de esos supuestos satélites se hace difícil probar nada.

Aquí también entramos en el terreno de la fe, en creer si ese timelapse es real o no, en mi caso soy reticente a creer en esos timelapses cuando nos dicen que el timelapse de la cara oculta de la luna es real (cuando dura varias horas y no hay movimiento de las nubes, ni auroras boreales ni crespúsculo ni luces en las zonas oscuras, tampoco ninguna nube gris de lluvia, etc).
https://www.youtube.com/watch?v=DMdhQsHbWTs

Lo de creer o no en la NASA daría para varios hilos.

@Schwefelgelb Hay quienes apuntan que lo que realmente motivó a Einstein fueron los experimentos nulos del movimiento de la Tierra de Micherlson y Morley. El éter que en teoría se negó es prácticamente igual al campo de Higss, y muchos teorizan que son lo mismo.

Los paralajes de Galileo pese a que se dieron por buenos no fueron concluyentes, no demuestran que se mueve la Tierra, no fue hasta 1858 cuando, en teoría, lo demostró Friedrich Bessel con el paralaje de la estrella 61 Cygni, pero incluso en esas mediciones hay otras explicaciones como la supuesta rotación de todo el espacio estelar en torno a Polaris y aplicando la geometría hiperbólica en los polos sur para que la rotación antihoraria de la cruz del Sur tenga sentido, eso pasaría por una Tierra no esférica. He de decir que esta teoría es incompleta y no la he encontrado racionalizada al máximo como le exijo a la teoría heliocéntrica de planeta esférico. De ahí que no me pueda posicionar al 100% en ninguna de las dos teorías, sólo creo que las teorías alternativas tienen una base lo suficientemente sólida como para tenerlas en cuenta pese a que no cuentan con un modelo teórico matemático definido con exactitud. Mi posición es escéptica, aún no tengo claro cual es el modelo cosmológico correcto.
Falkiño escribió:
sexto escribió:
Falkiño escribió:@Crack__20 ¿estás pidiendo que exista una fórmula matemática única e universal que explique TODO? Y yo que cuando intenté ligar con una rubia hace años pensé que estaba siendo exigente....

42


Discúlpame pero... no te sigo [+risas] Tengo jaqueca hoy y ando muy espeso, lo siento.

Busca 42 en Google.
@Crack__20 la rotación alrededor de la estrella polar explicaría que las estrellas parezcan formar círculos concéntricos alrededor de ella, pero no es eso lo que te he preguntado, eso no explica el paralaje. En una tierra estática rotarían alrededor de la estrella polar, pero no tendrían una posición relativa entre ellas distinta en invierno y en verano; cosa que sí se observa (eso es el paralaje) y se explica porque la tierra no tiene la misma posición en invierno y en verano.

Por no hablar que las estrellas giran alrededor de la polar porque... ¿lo hizo un mago? Y ya que estamos ¿consideras que la gravedad no existe?

El experimento sí fue para probar la existencia del éter, que la tierra se movía lo sabíamos desde bastante antes. Lo que motivó a Einstein, dicho por él fueron las consecuencias de las leyes de maxwell, sus experimentos mentales de adolescente sobre qué ocurriría si viéramos un rayo de luz yendo nosotros a la velocidad de la luz y la velocidad constante de la luz en el vacío.
sexto escribió:
Falkiño escribió:
sexto escribió:42


Discúlpame pero... no te sigo [+risas] Tengo jaqueca hoy y ando muy espeso, lo siento.

Busca 42 en Google.


Schwefelgelb escribió:@Crack__20 la rotación alrededor de la estrella polar explicaría que las estrellas parezcan formar círculos concéntricos alrededor de ella, pero no es eso lo que te he preguntado, eso no explica el paralaje. En una tierra estática rotarían alrededor de la estrella polar, pero no tendrían una posición relativa entre ellas distinta en invierno y en verano; cosa que sí se observa (eso es el paralaje) y se explica porque la tierra no tiene la misma posición en invierno y en verano.

Por no hablar que las estrellas giran alrededor de la polar porque... ¿lo hizo un mago? Y ya que estamos ¿consideras que la gravedad no existe?

El experimento sí fue para probar la existencia del éter, que la tierra se movía lo sabíamos desde bastante antes. Lo que motivó a Einstein, dicho por él fueron las consecuencias de las leyes de maxwell, sus experimentos mentales de adolescente sobre qué ocurriría si viéramos un rayo de luz yendo nosotros a la velocidad de la luz y la velocidad constante de la luz en el vacío.


En el modelo no esférico geocéntrico se podría explicar el paralaje distinto de las estrellas entre estaciones si imagináramos el espacio como un cilindro con forma de cono donde las estrellas, Polaris y el Sol se moverían no solo de forma concéntrica sino de abajo a arriba (el Sol y Constelaciones en el punto más alto en verano y en el punto más bajo en invierno), evidentemente todas las distancias estelares serían otras y (que yo sepa) no habría fórmula matemática aún que explicara que tipo de fuerza genera ese movimiento de toroide o doble toroide electromagnético, si acabo encontrado ese modelo lo postearía.

Mi opinión es que la gravedad existe aunque no es causada por la atracción de masas (o deformación del espacio tiempo) sino por electromagnetismo, y la relación entre los cuerpos eléctricos, dielectricos, magnéticos y dimagnéticos, sería una desambiguación de Ley de Coloumb (la cual es prácticamente igual a la ley de gravitación universal).

Si se sabía el movimiento de la Tierra desde mucho antes, ¿que sentido tenían los experimentos de Michelson Morley?, ¿no ves que es incongruente? No había forma física de medir el movimiento de la Tierra, y en teoría sigue sin haberla hoy. https://es.wikipedia.org/wiki/Experimen ... n_y_Morley Te recomiendo la lectura y lo que opinaba Einstein de estos experimentos.
Crack__20 escribió:
Schwefelgelb escribió:@Crack__20 la rotación alrededor de la estrella polar explicaría que las estrellas parezcan formar círculos concéntricos alrededor de ella, pero no es eso lo que te he preguntado, eso no explica el paralaje. En una tierra estática rotarían alrededor de la estrella polar, pero no tendrían una posición relativa entre ellas distinta en invierno y en verano; cosa que sí se observa (eso es el paralaje) y se explica porque la tierra no tiene la misma posición en invierno y en verano.

Por no hablar que las estrellas giran alrededor de la polar porque... ¿lo hizo un mago? Y ya que estamos ¿consideras que la gravedad no existe?

El experimento sí fue para probar la existencia del éter, que la tierra se movía lo sabíamos desde bastante antes. Lo que motivó a Einstein, dicho por él fueron las consecuencias de las leyes de maxwell, sus experimentos mentales de adolescente sobre qué ocurriría si viéramos un rayo de luz yendo nosotros a la velocidad de la luz y la velocidad constante de la luz en el vacío.


En el modelo no esférico geocéntrico se podría explicar el paralaje distinto de las estrellas entre estaciones si imagináramos el espacio como un cilindro con forma de cono donde las estrellas, Polaris y el Sol se moverían no solo de forma concéntrica sino de abajo a arriba (el Sol y Constelaciones en el punto más alto en verano y en el punto más bajo en invierno), evidentemente todas las distancias estelares serían otras y (que yo sepa) no habría fórmula matemática aún que explicara que tipo de fuerza genera ese movimiento de toroide o doble toroide electromagnético, si acabo encontrado ese modelo lo postearía.

Mi opinión es que la gravedad existe aunque no es causada por la atracción de masas (o deformación del espacio tiempo) sino por electromagnetismo, y la relación entre los cuerpos eléctricos, dielectricos, magnéticos y dimagnéticos, sería una desambiguación de Ley de Coloumb (la cual es prácticamente igual a la ley de gravitación universal).

Si se sabía el movimiento de la Tierra desde mucho antes, ¿que sentido tenían los experimentos de Michelson Morley?, ¿no ves que es incongruente? No había forma física de medir el movimiento de la Tierra, y en teoría sigue sin haberla hoy. https://es.wikipedia.org/wiki/Experimen ... n_y_Morley Te recomiendo la lectura y lo que opinaba Einstein de estos experimentos.


Joder, que eres un magufo con pedigrí, de tierra plana y negacionista de la gravedad.

Y yo pensando que simplemente eras un cuñado.
@Crack__20 es decir que quieres cambiar una teoría más que comprobada por otra llena de correcciones ad hoc sin sentido físico alguno. Genial.

La gravedad no es causada por atracción de masas, hablas de Einstein y fue quién enterró el modelo de fuerzas de Newton por algo más fundamental. La masa es deformación del espacio, un cuerpo desplazándose en línea recta por un espacio curvado traza una geodésica.

¿Cómo explicas que la gravedad afecte a partículas neutras si es causada por el electromagnetismo?
Nepal77 escribió:
Rey Tomberi escribió:A saber cómo han hecho el estudio ese, porque ni de puta coña.

Por otra parte, la afirmación no diría que es cierta, pero tampoco falsa, es simplemente relativo; tomar la Tierra como centro de referencia será una puta mierda a la hora de hacer cálculos orbitales y demás, pero eso no lo convierte en una falsedad y es perfectamente válido plantearlo así.


Solo tienes que ver supervivientes y programas asi cuando hacen pruebas de cultura general.

No saben por ejemplo quien es sanchez, feijoo ni nadie asi.

No saben que la tierra gira al rededor del sol ni nada de eso.


No, ni en realities en los que seleccionan a propósito a la gente más gilipollas posible te encuentras con un tercio de personas que crean que el Sol gire alrededor de la Tierra y que sea el centro del universo.
LLioncurt escribió:
Joder, que eres un magufo con pedigrí, de tierra plana y negacionista de la gravedad.

Y yo pensando que simplemente eras un cuñado.


Estudio diferentes teorías sin sesgo, así de fácil. Que un cuñado de foro me llame magufo, es como si me llama facha, para mí una adulación. Si la masa tragacionista o negacionista de las mentiras en torno a las vacunas del covid y pasaportes "nazis" me llama magufo es que voy por el buen camino. Por cierto has de responder aún a las preguntas que te hice al respecto de tus pinchazos.

@Schwefelgelb
No estoy de acuerdo que una teoría (la de Einstein) esté más que probada, es la más aceptada, pero sigue sin explicar porque los planetas rotan y tiene el movimiento de nutación y de peonza, sin integrar la materia oscura, etc. La cuántica y la teoría de cuerdas no tendría sentido si la relatividad explicara todo sin fallos.

No tengo una respuesta a que tipo de gravedad electromagnética atraería a las partículas neutras, supongo que el movimiento y la carga magnética o dimagnética sería clave ahí, aunque al no ser físico titulado (solo la estudio por hobby) no te puedo dar una respuesta mejor, tampoco dispongo del instrumental adecuado para experimentar magnéticamente con partículas neutras, creo que ahí estaría la clave.

Si me tomo en serio la teoría alternativa es por un puzzle enorme de incoherencias en la versiones oficiales de demasiadas cosas, sería largo de explicar ("viaje" a la luna, rayos paralelos o no paralelos del Sol, eclipses de sizigia, imágenes de larga distancia imposibles en un globo, cordilleras montañosas vistas de aviones a más de 2.000km de distancia, situación anómala en cuando a la prohibición de exploración libre en la Antártida y el Polo Norte, etc).

Como te dije antes no tengo claro cual es la teoría verdadera, simplemente me sorprende la inquina de algunos usuarios cuando se proponen teorías alternativas cuando tienen una base considerable.
Crack__20 escribió:
LLioncurt escribió:
Joder, que eres un magufo con pedigrí, de tierra plana y negacionista de la gravedad.

Y yo pensando que simplemente eras un cuñado.


Estudio diferentes teorías sin sesgo, así de fácil. Que un cuñado de foro me llame magufo, es como si me llama facha, para mí una adulación. Si la masa tragacionista o negacionista de las mentiras en torno a las vacunas del covid y pasaportes "nazis" me llama magufo es que voy por el buen camino. Por cierto has de responder aún a las preguntas que te hice al respecto de tus pinchazos.

Hombre, sesgo tienes un rato.
A ver, nada es descartable:

https://youtu.be/GK0-4X63TIk?si=ljhYN6MfL1bwsMGF
Crack__20 escribió:
Gurlukovich escribió:
Crack__20 escribió:
@Gurlukovich Si encuentras un vídeo desde un cohete que muestre ese movimiento que no sea CGI y que se exponga como real me lo pasas.

No creo que ninguna misión haya sido dedicada a eso en particular, pero observaciones de la tierra desde una distancia considerable hay



En teoría ese metraje es un timelapse de fotografías coloreadas (supongo que con espectro de ultravioleta a tope). A esa definición y sin saber las posiciones reales de esos supuestos satélites se hace difícil probar nada.

Aquí también entramos en el terreno de la fe, en creer si ese timelapse es real o no, en mi caso soy reticente a creer en esos timelapses cuando nos dicen que el timelapse de la cara oculta de la luna es real (cuando dura varias horas y no hay movimiento de las nubes, ni auroras boreales ni crespúsculo ni luces en las zonas oscuras, tampoco ninguna nube gris de lluvia, etc).
https://www.youtube.com/watch?v=DMdhQsHbWTs

Lo de creer o no en la NASA daría para varios hilos.


Al contrario, sólo con la posición relativa entre ellas y el fondo, metiéndolo en el modelo del sistema solar te tiene que dar una serie de fechas como para poder cotejarlo con las imágenes. Otro tema es que creas que lo hicieron a posta para que cuadre con lo que debería dar.
Gurlukovich escribió:
Al contrario, sólo con la posición relativa entre ellas y el fondo, metiéndolo en el modelo del sistema solar te tiene que dar una serie de fechas como para poder cotejarlo con las imágenes. Otro tema es que creas que lo hicieron a posta para que cuadre con lo que debería dar.


Tecnología hay de sobra para hacer cuadrar estrellas y planetas, se conocen las efemérides astronómicas aproximadas casi desde el tiempo de los mayas. El problema principal que hay con las agencias espaciales es que por ejemplo no hay vídeos de los eclipses grabados enfocando a la Luna o al Sol, desde hace poco lo máximo que te muestran es una imagen de la sombra del eclipse desde la Tierra que es una foto, ni siquiera un vídeo.

Incluso asumiendo que la Tierra gira alrededor del Sol y que es esférica el material de agencias espaciales es demasiado pobre, hay miles de satélites y hay un solo time lapse en la historia de la cara oculta de la luna y ese, de eclipses nada, de movimiento de la Tierra a una escala más cercana que un par de píxeles nada. Incluso llevo tiempo tocándole los huevos a observatorios astronómicos sin respuesta por el tema de los green light en las puestas y salidas de Sol y Luna, desde la Tierra.
Si que hay eclipses enfocando la luna
Joder, que hilo más surrealista.
Gurlukovich escribió:Si que hay eclipses enfocando la luna


No voy a engañar a nadie, son muchos años desconfiando de la NASA (nunca creí el alunizaje por varios motivos), ahí sí tengo un sesgo claro de desconfianza. Que me planteo diferentes cosmologías hará un par de años sólo, he pasado de ver imposible que haya otro modelo cosmológico a verlo como posible.

Hasta hace poco no había vídeos de eclipses, habrán escuchado quejas, a mí de este me extraña la forma en la que se oscurece la Luna, desde la Tierra se oscurece como si un disco negro pasara por delante de izquierda a derecha (o de derecha a izquierda) aquí parece como si se oscureciese la Luna desde el exterior al interior. Habrá alguna explicación aunque raro me parece.
Que tengamos que estar así...

Copio pego de algo que escribí hace un tiempo:

Un detalle sobre la tierra plana, tierra esférica.

La tierra esférica, más allá de ser la forma más aceptada, es ÚTIL. En el convencimiento de que la tierra es redonda se basan ciencias como la geología, la topografía o la astrofísica. Pero además hay muchísima tecnología e información basada en la Tierra Esférica, como el GPS, la comunicación por satélite, la predicción de eclipses, las estaciones del año, los calendarios de mareas, las fases de la luna, los husos horarios, el radar, las rutas aéreas, la navegación marítima, la observación de estrellas, las comunicaciones HF y por microondas, y un largo etcétera.

La tierra plana, además de ser falsa, es inútil, no aporta nada a la ciencia ni a la tecnología. No permite hacer descubrimientos ni avanzar, ni permite elaborar predicciones astronómicas ni terrestres.
LLioncurt escribió:Que tengamos que estar así...

Copio pego de algo que escribí hace un tiempo:

Un detalle sobre la tierra plana, tierra esférica.

La tierra esférica, más allá de ser la forma más aceptada, es ÚTIL. En el convencimiento de que la tierra es redonda se basan ciencias como la geología, la topografía o la astrofísica. Pero además hay muchísima tecnología e información basada en la Tierra Esférica, como el GPS, la comunicación por satélite, la predicción de eclipses, las estaciones del año, los calendarios de mareas, las fases de la luna, los husos horarios, el radar, las rutas aéreas, la navegación marítima, la observación de estrellas, las comunicaciones HF y por microondas, y un largo etcétera.

La tierra plana, además de ser falsa, es inútil, no aporta nada a la ciencia ni a la tecnología. No permite hacer descubrimientos ni avanzar, ni permite elaborar predicciones astronómicas ni terrestres.


Si quieres convencer a alguien que dude del modelo deberías justificar de cada uno de esos ítems porqué solo son posibles en un mundo de forma esférica. Ya que hablas de cuñadísmo, esfuérzate.
Es que te tienes que reir. Terraplanista, antivacunas y encima, como no, facha. Eso si, Emilio, aunque decia las mismas chorradas, era mucho mas gracioso.
Prospekt escribió:Es que te tienes que reir. Terraplanista, antivacunas y encima, como no, facha. Eso si, Emilio, aunque decia las mismas chorradas, era mucho mas gracioso.


Soy posteador ocasional precisamente porque tengo la mala costumbre de bajar al lodo de vez en cuando. Se supone que si te llamo tragacionista, globerto, tripinchado y rojo te tienes que ofender y fruncir el ceño, ¿debería ser un insulto como debería ser tu mensaje?, yo sí lo veo gracioso no obstante.
Crack__20 escribió:
Prospekt escribió:Es que te tienes que reir. Terraplanista, antivacunas y encima, como no, facha. Eso si, Emilio, aunque decia las mismas chorradas, era mucho mas gracioso.


Soy posteador ocasional precisamente porque tengo la mala costumbre de bajar al lodo de vez en cuando. Se supone que si te llamo tragacionista, globerto, tripinchado y rojo te tienes que ofender y fruncir el ceño, ¿debería ser un insulto como debería ser tu mensaje?, yo sí lo veo gracioso no obstante.


Pero como me voy a ofender por algo asi. Tragacionista, si, realmente me trago absolutamente todo lo que se demuestra cierto bajo el metodo cientifico, se le llama razonamiento critico y usar minimamente el cerebro. Globerto, tambien, se que la tierra es redonda igual que se que las pinturillas no se comen. Tripinchado, no, ahi has fallado ya que en realidad tengo 4 dosis de la vacuna contra el covid y no 3. Y rojo, si, muchas gracias.
Prospekt escribió:
Crack__20 escribió:
Prospekt escribió:Es que te tienes que reir. Terraplanista, antivacunas y encima, como no, facha. Eso si, Emilio, aunque decia las mismas chorradas, era mucho mas gracioso.


Soy posteador ocasional precisamente porque tengo la mala costumbre de bajar al lodo de vez en cuando. Se supone que si te llamo tragacionista, globerto, tripinchado y rojo te tienes que ofender y fruncir el ceño, ¿debería ser un insulto como debería ser tu mensaje?, yo sí lo veo gracioso no obstante.


Pero como me voy a ofender por algo asi. Tragacionista, si, realmente me trago absolutamente todo lo que se demuestra cierto bajo el metodo cientifico, se le llama razonamiento critico y usar minimamente el cerebro. Globerto, tambien, se que la tierra es redonda igual que se que las pinturillas no se comen. Tripinchado, no, ahi has fallado ya que en realidad tengo 4 dosis de la vacuna contra el covid y no 3. Y rojo, si, muchas gracias.


Pues nada campeón deberías sentirte más listo que yo, ¿no? ¿Es eso gracioso? Si tuviera que reírme de la gente que creo que es menos inteligente que yo y que gana menos pasta que yo no podría parar de reír en todo el día, ni a la calle podría salir, y seguramente sería un capullo, ahora reflexiona sobre tu primer mensaje y verás como lo ves diferente.
Crack__20 escribió:Pues nada campeón deberías sentirte más listo que yo, ¿no? ¿Es eso gracioso? Si tuviera que reírme de la gente que creo que es menos inteligente que yo y que gana menos pasta que yo no podría parar de reír, y seguramente sería un capullo, ahora reflexiona sobre tu primer mensaje y verás como lo ves diferente.


Si realmente piensas que la tierra es plana, pues que quieres que te diga, si, soy bastante mas listo que tu (yo, y practicamente cualquiera que no crea en estas bobadas, no es que yo crea que sea especialmente listo), al menos en este aspecto. Respecto a la pasta que gana cada uno, no me voy a poner a comparar porque tampoco creo que venga al caso. Y sobre si es gracioso, pues que creas en la tierra plana no es tampoco muy gracioso (un poco si). Como he dicho antes Emilio si que era gracioso con sus lunas de sangre Bergoglio.
Prospekt escribió:
Crack__20 escribió:Pues nada campeón deberías sentirte más listo que yo, ¿no? ¿Es eso gracioso? Si tuviera que reírme de la gente que creo que es menos inteligente que yo y que gana menos pasta que yo no podría parar de reír, y seguramente sería un capullo, ahora reflexiona sobre tu primer mensaje y verás como lo ves diferente.


Si realmente piensas que la tierra es plana, pues que quieres que te diga, si, soy bastante mas listo que tu (yo, y practicamente cualquiera que no crea en estas bobadas, no es que yo crea que sea especialmente listo), al menos en este aspecto. Respecto a la pasta que gana cada uno, no me voy a poner a comparar porque tampoco creo que venga al caso. Y sobre si es gracioso, pues que creas en la tierra plana no es tampoco muy gracioso (un poco si). Como he dicho antes Emilio si que era gracioso con sus lunas de sangre Bergoglio.


Para ser tan inteligente ni siquiera habrás comprendido que he dicho varias veces que me planteo varios modelos distintos para la forma de la Tierra, sé que es propio de mucha gente no ser capaces de plantearse hipótesis, es más fácil pensar en variables simples, esto sólo puede ser así y punto. Pues no, hay gente que puede plantearse otras posibles realidades en base a cuestionamientos puramente científicos.

Pero nada que no falten las risas, sobre todo si es a costa de alguien, siempre saben mejor [beer]
Crack__20 escribió:Para ser tan inteligente ni siquiera habrás comprendido que he dicho varias veces que me planteo varios modelos distintos para la forma de la Tierra, sé que es propio de mucha gente no ser capaces de plantearse hipótesis, es más fácil pensar en variables simples, esto sólo puede ser así y punto. Pues no, hay gente que puede plantearse otras posibles realidades en base a cuestionamientos puramente científicos.

Pero nada que no falten las risas, sobre todo si es a costa de alguien, siempre saben mejor [beer]


Ya te he dicho que no es que yo crea que sea especialmente listo. Aunque claro que me planteo hipostesis. Fijate si me planteo hipotesis que hasta hice un doctorado (que todos empiezan con una hipotesis, es literalmente el primer tema de la tesis). El caso es que plantearse hipotesis que ya son de base idiotas de por si y ponerlas al mismo nivel de otra hipotesis que hace mucho que dejaron de ser hipotesis para pasar a estar demostradas es ridiculo. Y la tierra redonda no solo esta demostrado de mil maneras diferentes, si no que tienes mil putos videos y fotos de la tierra.
Prospekt escribió:
Crack__20 escribió:Para ser tan inteligente ni siquiera habrás comprendido que he dicho varias veces que me planteo varios modelos distintos para la forma de la Tierra, sé que es propio de mucha gente no ser capaces de plantearse hipótesis, es más fácil pensar en variables simples, esto sólo puede ser así y punto. Pues no, hay gente que puede plantearse otras posibles realidades en base a cuestionamientos puramente científicos.

Pero nada que no falten las risas, sobre todo si es a costa de alguien, siempre saben mejor [beer]


Ya te he dicho que no es que yo crea que sea especialmente listo. Aunque claro que me planteo hipostesis. Fijate si me planteo hipotesis que hasta hice un doctorado (que todos empiezan con una hipotesis, es literalmente el primer tema de la tesis). El caso es que plantearse hipotesis que ya son de base idiotas de por si y ponerlas al mismo nivel de otra hipotesis que hace mucho que dejaron de ser hipotesis para pasar a estar demostradas es ridiculo. Y la tierra redonda no solo esta demostrado de mil maneras diferentes, si no que tienes mil putos videos y fotos de la tierra.


No todo el mundo ha dedicado años de su vida al retoque fotográfico y composición digital y a analizar la coherencia visual contrastando la historia espacial con las "fotos" y vídeos publicados. No es un camino fácil, tampoco replantearse toda la historia espacial, física espacial y física actual (cuántica, teoría de cuerdas, etc).
Poca gente sabe que en la década de los 80 se intentó llevar a juicio a la NASA por fraude masivo, el juicio evidentemente no se llevó a cabo porque el sistema no se puede juzgar a sí mismo, como contrapartida, meses después, casualmente, se borraron todas las cintas originales de los viajes a la luna (miles de cintas, todas, borradas), no sólo eso, toda la tecnología fue destruida. Al que le interese que investigue el tema, dije que no respondería más y ahora lo cumplo, el que quiera investigar que investigue, el que quiera seguir tragando está en su derecho.
Y cuando te pitan los oídos, es la NASA escuchándote con laser. No se puede ir contra el sistema.
Obviamente la tierra es plana y está sostenida por cuatro elefantes que, a su vez, se apoyan en el caparazón de una gran tortuga estelar. ¿O acaso no habéis leído Mundodisco? [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]
Oye, a mí me ha gustado lo de tragacionista. Me lo apunto [beer]
Papitxulo escribió:Obviamente la tierra es plana y está sostenida por cuatro elefantes que, a su vez, se apoyan en el caparazón de una gran tortuga estelar. ¿O acaso no habéis leído Mundodisco? [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]


Precisamente mi avatar es Terry Pratchet, el autor de la saga😉
¿Por qué será que siempre que se les da una evidencia de algo en forma de prueba visual (como foto o vídeo) SIEMPRE son montajes?

Cuando ellos dan una prueba de algo hay que creerla, pero si tú les das una, es un montaje y tú un tragacionista por creerla.

Hace tiempo que pienso que los negacionistas y los tragacionistas han cambiado los papeles.
Ahora lo que se conoce como negacionista son realmente los tragacionistas, que se creen cualquier cosa que lean por ahí que vaya en contra del sistema establecido y, como ellos suelen decir, la siensia.
Y los negacionistas somos los demás, que nos negamos a creer cualquier cosa que vaya en contra de lo que varios científicos después de décadas de investigación, establecieran.
sexto escribió:¿Por qué será que siempre que se les da una evidencia de algo en forma de prueba visual (como foto o vídeo) SIEMPRE son montajes?

Cuando ellos dan una prueba de algo hay que creerla, pero si tú les das una, es un montaje y tú un tragacionista por creerla.

Hace tiempo que pienso que los negacionistas y los tragacionistas han cambiado los papeles.
Ahora lo que se conoce como negacionista son realmente los tragacionistas, que se creen cualquier cosa que lean por ahí que vaya en contra del sistema establecido y, como ellos suelen decir, la siensia.
Y los negacionistas somos los demás, que nos negamos a creer cualquier cosa que vaya en contra de lo que varios científicos después de décadas de investigación, establecieran.

Lo puedes resumir en la anécdota del que iba sin saberlo por la autopista en sentido contrario enfadado y regañando a los otros coches que iban echándole las luces cuando se cruzaban con él
O Dae_soo escribió:
sexto escribió:¿Por qué será que siempre que se les da una evidencia de algo en forma de prueba visual (como foto o vídeo) SIEMPRE son montajes?

Cuando ellos dan una prueba de algo hay que creerla, pero si tú les das una, es un montaje y tú un tragacionista por creerla.

Hace tiempo que pienso que los negacionistas y los tragacionistas han cambiado los papeles.
Ahora lo que se conoce como negacionista son realmente los tragacionistas, que se creen cualquier cosa que lean por ahí que vaya en contra del sistema establecido y, como ellos suelen decir, la siensia.
Y los negacionistas somos los demás, que nos negamos a creer cualquier cosa que vaya en contra de lo que varios científicos después de décadas de investigación, establecieran.

Lo puedes resumir en la anécdota del que iba sin saberlo por la autopista en sentido contrario enfadado y regañando a los otros coches que iban echándole las luces cuando se cruzaban con él

Buen ejemplo xD.

Aunque en este caso si les pruebas que iba por la autopista incorrecta te dirían que estaban construidas al revés.
La moda de "Miradme, soy diferente, me cuestiono todo y vosotros tragáis como rebaño" creía que había pasado con este tema la verdad.
No me apetece responder mucho en este hilo porque es darle pie a la ignorancia y la disonancia cognitiva, pero...
Las cintas del aterrizaje en la Luna nunca se perdieron. Algunas de ellas se llevaron a desmagnetizar para reusarlas, pero existian copias por ejemplo en un observatorio que la Nasa usaba en España para hacer seguimiento de la misión. Incluso las que se desmagtenizaron fueron recuperadas hace ya como 20 años.
En cuanto a que la tecnologia ha desaparecido...si de la Nasa, porque está toooda en museos incluido el de la Nasa, ah!!! Tambien hay algún resto en la Luna con el que a día de hoy aún se puede hacer relay y que aparece de vez en cuando en fotos de sondas.
Pero es todo un montaje reptiliano para abotargar a las masas, que coman muchos hidratos y con sus pedos calienten el planeta para que los reptiles puedan volver a la superficie.
ari097 escribió:La moda de "Miradme, soy diferente, me cuestiono todo y vosotros tragáis como rebaño" creía que había pasado con este tema la verdad.

Yo también lo pensaba, sobre todo con las vacunas, pero ya ves que no.
Soy Strider escribió:No me apetece responder mucho en este hilo porque es darle pie a la ignorancia y la disonancia cognitiva, pero...
Las cintas del aterrizaje en la Luna nunca se perdieron. Algunas de ellas se llevaron a desmagnetizar para reusarlas, pero existian copias por ejemplo en un observatorio que la Nasa usaba en España para hacer seguimiento de la misión. Incluso las que se desmagtenizaron fueron recuperadas hace ya como 20 años.
En cuanto a que la tecnologia ha desaparecido...si de la Nasa, porque está toooda en museos incluido el de la Nasa, ah!!! Tambien hay algún resto en la Luna con el que a día de hoy aún se puede hacer relay y que aparece de vez en cuando en fotos de sondas.
Pero es todo un montaje reptiliano para abotargar a las masas, que coman muchos hidratos y con sus pedos calienten el planeta para que los reptiles puedan volver a la superficie.


Todas las cintas originales, todas, fueron borradas, no he dicho perdidas, sí hay copias pero esas copias no soportarían un análisis pericial de donde se grabaron y en que condiciones, no podrían ser objeto de un juicio o una investigación independiente. Del 100% de los Nodos Lunares que fueron a la Luna no queda ni uno en pie, lo que hay en los museos, Smithsonian entre otros, son RÉPLICAS, sí hay piezas originales de los cohetes, pero de los cohetes no se duda, se duda de los nodos los cuales parecen más una falla que tecnología punta.
Imagen
De esta falla despegaron de la Luna para volver a la luna, así en crudo. Más de 10 toneladas de chatarra, que incluso en la gravedad de Luna equivalen a casi 2000kg si sumamos tripulación, combustible y aire comprimido.

Hay cientos de detalles que son imposibles de creer como la llamada en tiempo real de Nixon con los astronautas sin delay.

Luego está el tema de despegar desde la Luna:


Viendo este despegue (que parece un montaje de aficionados con una grua) entiendes porque se destruyeron los Nodos Lunares.

@Prospekt es cierto que no es recomendable ir contra el sistema, al final no dejamos de ser ovejas de un engranaje mayor. Pero creo que hay unos mínimos, dejar de tragar con un estado ladrón es difícil pero de ahí a tragarse los viajes Apollo hay un mundo, hay que pedir un mínimo de dignidad a nuestros gobernantes reales (en nuestro caso los usanos, ya que no dejamos de ser una colonia militar y económica americana).
@Crack__20 ¿Cómo que la llamada sin delay? Aquí está la llamada:

https://youtu.be/VLyJ9FHDO-c?si=5DoCazPa8qnmeyYF

Claramente hay in delay entre las dos comunicaciones que hace Nixon y la respuesta que dan los astronautas. Un delay de unos 3 segundos, que es lo que tarda la luz en viajar desde la Tierra a la Luna y vuelta.

Aunque ahora dirás que ese delay lo introdujo la NASA artificialmente, por supuesto.
LLioncurt escribió:@Crack__20 ¿Cómo que la llamada sin delay? Aquí está la llamada:

https://youtu.be/VLyJ9FHDO-c?si=5DoCazPa8qnmeyYF

Claramente hay in delay entre las dos comunicaciones que hace Nixon y la respuesta que dan los astronautas. Un delay de unos 3 segundos, que es lo que tarda la luz en viajar desde la Tierra a la Luna y vuelta.

Aunque ahora dirás que ese delay lo introdujo la NASA artificialmente, por supuesto.


Te recuerdo que la señal no llegaba directa, primero se triangulaba desde España y luego se enviaba a USA, prueba de hacer eso con la tecnología actual en la Tierra, ahora súmale el delay de la Luna y la tecnología de la época, calcularon mal el delay, es obvio, debería ser mucho más. Joder si en las comunicaciones en los pocos directos que hay en la ISS hay un delay de más de 7-8 segundos sin triangulaciones como hubo en la Luna y en pleno siglo XXI.

Mírate los comentarios del vídeo que me pasas por eso, EOL es un mundo aparte ya que aquí todo es un acto de creencia en la autoridades casi religioso, el mundo avanza en otra dirección.

Del resto de incongruencias espero respuestas y ya aviso que son muchas más.
@Crack__20 lo dices como si llevara un petardito, cuando el módulo lunar llevaba un motor cohete enorme. Tan enorme que no dejaba lugar a la redundancia, lo cual no le hacía gracia a la NASA, pero en medio de una carrera espacial en una guerra fría, la seguridad de la tripulación era importante, pero secundario.
Crack__20 escribió:
LLioncurt escribió:@Crack__20 ¿Cómo que la llamada sin delay? Aquí está la llamada:

https://youtu.be/VLyJ9FHDO-c?si=5DoCazPa8qnmeyYF

Claramente hay in delay entre las dos comunicaciones que hace Nixon y la respuesta que dan los astronautas. Un delay de unos 3 segundos, que es lo que tarda la luz en viajar desde la Tierra a la Luna y vuelta.

Aunque ahora dirás que ese delay lo introdujo la NASA artificialmente, por supuesto.


Te recuerdo que la señal no llegaba directa, primero se triangulaba desde España y luego se enviaba a USA, prueba de hacer eso con la tecnología actual en la Tierra, ahora súmale el delay de la Luna y la tecnología de la época, calcularon mal el delay, es obvio, debería ser mucho más. Joder si en las comunicaciones en los pocos directos que hay en la ISS hay un delay de más de 7-8 segundos sin triangulaciones como hubo en la Luna y en pleno siglo XXI.

Mírate los comentarios del vídeo que me pasas por eso, EOL es un mundo aparte ya que aquí todo es un acto de creencia en la autoridades casi religioso, el mundo avanza en otra dirección.

Del resto de incongruencias espero respuestas y ya aviso que son muchas más.


¿Qué delay había en una llamada internacional en 1969? Ninguno. La distancia entre Robledo y Washington DC es de unos 6000km, la luz tarda 2 centésimas en llegar, súmale 1 décima de segundo de procesamiento, sigue siendo un tiempo indistinguible para el Ser Humano, normal en una conversación telefónica.

Y lo de los 7 segundos de retraso para hablar con la ISS te lo sacas del culo, aquí tienes un vídeo de gente random hablando con la ISS:

https://youtu.be/F-3NJxzlAGU?si=r9TcHniN-VBRTs3o

¿Dónde ves los 7 segundos de retardo?
ya lo dijo el otro día @O Dae_soo pero yo lo repito.

Seguid aquí: hilo_hilo-oficial-eolconspiraciones-y-demases_1367371

En serio.
LLioncurt escribió:
Crack__20 escribió:
LLioncurt escribió:@Crack__20 ¿Cómo que la llamada sin delay? Aquí está la llamada:

https://youtu.be/VLyJ9FHDO-c?si=5DoCazPa8qnmeyYF

Claramente hay in delay entre las dos comunicaciones que hace Nixon y la respuesta que dan los astronautas. Un delay de unos 3 segundos, que es lo que tarda la luz en viajar desde la Tierra a la Luna y vuelta.

Aunque ahora dirás que ese delay lo introdujo la NASA artificialmente, por supuesto.


Te recuerdo que la señal no llegaba directa, primero se triangulaba desde España y luego se enviaba a USA, prueba de hacer eso con la tecnología actual en la Tierra, ahora súmale el delay de la Luna y la tecnología de la época, calcularon mal el delay, es obvio, debería ser mucho más. Joder si en las comunicaciones en los pocos directos que hay en la ISS hay un delay de más de 7-8 segundos sin triangulaciones como hubo en la Luna y en pleno siglo XXI.

Mírate los comentarios del vídeo que me pasas por eso, EOL es un mundo aparte ya que aquí todo es un acto de creencia en la autoridades casi religioso, el mundo avanza en otra dirección.

Del resto de incongruencias espero respuestas y ya aviso que son muchas más.


¿Qué delay había en una llamada internacional en 1969? Ninguno. La distancia entre Robledo y Washington DC es de unos 6000km, la luz tarda 2 centésimas en llegar, súmale 1 décima de segundo de procesamiento, sigue siendo un tiempo indistinguible para el Ser Humano, normal en una conversación telefónica.

Y lo de los 7 segundos de retraso para hablar con la ISS te lo sacas del culo, aquí tienes un vídeo de gente random hablando con la ISS:

https://youtu.be/F-3NJxzlAGU?si=r9TcHniN-VBRTs3o

¿Dónde ves los 7 segundos de retardo?


https://space.stackexchange.com/questio ... lay-on-iss

Cuando se ven las dos partes (Tierra y ISS) hay retrasos de casi 10 segundos, podría entrar en el resto de incongruencias de la ISS pero sinceramente ya paso. En el fondo ya me va bien una sociedad de tragacionistas que paguen duro para otros podamos seguir viviendo bien. Si de vez en cuando entro en este foro es por ver lo que opina el humano medio que rema y mantiene el sistema.

Mucho ánimo y remad duro.
269 respuestas
Responder
1, 2, 3, 4, 5, 6
Volver a Miscelánea