¿Como sería el mundo actual sin bomba nuclear?

Ashdrugal escribió:
ElSrStinson escribió:@Ashdrugal pero si ya se están dando de ostias indirectamente. Es la definición de la guerra fria, rusia y USA dándose de golpes, pero sin declaración directa de ello.

El miedo no es a enviar soldados. El miedo es que en cuestión de horas, se puede borrar un país del mapa con las bombas nucleares. Unas bombas que lo devastan todo, incluso la tierra, haciendo el lugar inhabitable por cierto tiempo. Y que al igual que lo puedes hacer tú, te lo hacen a ti. Que en un día se puede acabar el mundo como conocemos.

@SirAzraelGrotesque venga va, no me seas hippie [qmparto]

Esa idea es muy bonita, pero no todo el mundo puede vivir que te cagas en el mundo


Es que para mí no es el miedo lo que frena a entrar en una guerra nuclear. Es mandar a la mierda a un montón de personas como tú.

No es por traer otros hilos aquí, pero hay conflictos entre países en los que unos tienen armas nucleares y otros no y no se usan por parte de los primeros. Y eso contando que no hay contestación posible por parte de ese país.

La realidad es que estamos en el siglo XXI, bastante globalizado y sabemos que entre las personas no hay tantas diferencias entre una punta y otra del mundo. Que tenemos más cosas en común que diferencias. Y que en general cooperamos y somos solidarios.

Hay ciertos valores que hay en la Sociedad Internacional que comparten todos los estados del mundo.


La cosa es que sabemos el daño que genera una nuclear. Y que desde 1945, las hay mucho más gordas.

Y el tema es que en cuanto yo pulse el botón, tú te vas a dar cuenta de que no me tiembla la mano, y tú también lo vas a hacer. Y el vecino también, por si acaso.

SirAzraelGrotesque escribió:
Precisamente por cerrarnos en ese pensamiento es por lo que no podemos avanzar en otra dirección. Aquello de "si queréis la paz, preparaos para la guerra" es una de las mayores falacias de la historia. Si es así, es porque algunos pocos quieren que así sea. Y encima muchas de las demás personas lo creen y lo siguen a pies juntillas, sin plantearse nada, repitiéndolo una y otra vez y aceptándolo como si no hubiera alternativa, cuando sí la hay pero no interesa a esos pocos.

Es evidente que a corto plazo no van a cambiar mucho las cosas. Pero para mí al menos, es mucho más evidente que a (muy) largo plazo, el mundo no puede dirigirse hacia otra dirección que no sea buscar el bienestar de TODAS las personas. Costará mucho, pero todo lo que no sea eso no podrá subsistir y está condenado a desaparecer.


No, es que hay que ser iluso para pensar que todo el mundo puede vivir bien.

El ser humano es egoísta por naturaleza. ¿Tú estarías dispuesto a dejar de tener de tener todas las comodidades que tienes para que en países de Asia vivan mejor? Te aseguro que no. Los que vivimos bien de verdad, europeos (y no todos) y norteamericanos, sumando alguna que otra zona (como Australia) no somos más que una minoría del planeta. Hacer un equilibrio sería una caída drástica de nuestra calidad de vida. Los recursos son limitados. Todos compartimos el bocata hasta que tenemos hambre.

@Ashdrugal al último post. Los países del primer mundo no es que cooperen, sino que conocen que atacarse entre ellos con armas de destrucción masiva pueden desembocar en el fin del mundo. Y hay intereses. A día de hoy, europa es la putita de EEUU
@ElSrStinson

Ya he dicho que es algo a buscar a MUY largo plazo. Los recursos son limitados y dedicamos parte de ellos a mierdas militares y otra parte de ellos acaba en la chatarra y en la basura, incluyendo la comida. Todo maravilloso. Producimos basura que no necesitamos. Y volvemos a producirla. Todo para que unos pocos se enriquezcan. Los recursos no se están gestionando de manera adecuada.

Yo sí estaría dispuesto a renunciar a cosas superficiales para que todos pudiéramos estar mejor. A lo básico no, obviamente. Pero es que no creo que haga falta llegar a ello, simplemente aprender a generar y sobre todo, a consumir los recursos básicos necesarios para todos. Y luego, cuando ese objetivo esté alcanzado, que se alcanzará (insisto MUY a la larga), entonces crecer desde ahí. El enfoque global es erróneo. De utilización de recursos, de producción de los mismos e incluso de investigación.
Más guerraas, más conflictos abiertos, más muertes, más pobreza, más influencia de potencias mundiales sobre el resto, menos libertades.

No hay que pensar solo en los conflictos diretos y la implicación de tener un arsenal nuclear en ellos, también en como este tipo de armamento ha servido de freno para abrir conflictos tan facilmente, respetar soberanias de paises concretos y que antes de iniciar una guerra se piense bien dos veces.

Por supuesto no es infalible como armamento de disuasión, pero eso.
ElSrStinson escribió:
SirAzraelGrotesque escribió:
Precisamente por cerrarnos en ese pensamiento es por lo que no podemos avanzar en otra dirección. Aquello de "si queréis la paz, preparaos para la guerra" es una de las mayores falacias de la historia. Si es así, es porque algunos pocos quieren que así sea. Y encima muchas de las demás personas lo creen y lo siguen a pies juntillas, sin plantearse nada, repitiéndolo una y otra vez y aceptándolo como si no hubiera alternativa, cuando sí la hay pero no interesa a esos pocos.

Es evidente que a corto plazo no van a cambiar mucho las cosas. Pero para mí al menos, es mucho más evidente que a (muy) largo plazo, el mundo no puede dirigirse hacia otra dirección que no sea buscar el bienestar de TODAS las personas. Costará mucho, pero todo lo que no sea eso no podrá subsistir y está condenado a desaparecer.


No, es que hay que ser iluso para pensar que todo el mundo puede vivir bien.

El ser humano es egoísta por naturaleza. ¿Tú estarías dispuesto a dejar de tener de tener todas las comodidades que tienes para que en países de Asia vivan mejor?
Te aseguro que no. Los que vivimos bien de verdad, europeos (y no todos) y norteamericanos, sumando alguna que otra zona (como Australia) no somos más que una minoría del planeta. Hacer un equilibrio sería una caída drástica de nuestra calidad de vida. Los recursos son limitados. Todos compartimos el bocata hasta que tenemos hambre.

@Ashdrugal al último post. Los países del primer mundo no es que cooperen, sino que conocen que atacarse entre ellos con armas de destrucción masiva pueden desembocar en el fin del mundo. Y hay intereses. A día de hoy, europa es la putita de EEUU


Lo que remarco en negrita es justo lo que ha pasado en la última década. Hay menos gente que pasa hambre y el desarrollo se ha producido en países pobres y países en vías de desarrollo de manera mucho más pronunciada que en los países desarrollados.

Además, lo que se está planeando para la próxima década será parecido. Vamos a "sacrificarnos" en Occidente dejando de consumir hidrocarburos para que otros países puedan usarlos para desarrollarse. Fíjate si es tal el sacrificio que creo recordar que en UK se planteó hasta la cuestión de hacer un referendum y preguntar al pueblo si estaba de acuerdo con la transición energética, ya que esa transición se estimaba en 27.000 libras por hogar.

Así que si, la respuesta es que vamos a vivir peor en Occidente para que en Asia y África se viva mejor.

Y por último el compañero no es iluso, es solidario.
Ashdrugal escribió:
ElSrStinson escribió:
No, es que hay que ser iluso para pensar que todo el mundo puede vivir bien.

El ser humano es egoísta por naturaleza. ¿Tú estarías dispuesto a dejar de tener de tener todas las comodidades que tienes para que en países de Asia vivan mejor?
Te aseguro que no. Los que vivimos bien de verdad, europeos (y no todos) y norteamericanos, sumando alguna que otra zona (como Australia) no somos más que una minoría del planeta. Hacer un equilibrio sería una caída drástica de nuestra calidad de vida. Los recursos son limitados. Todos compartimos el bocata hasta que tenemos hambre.

@Ashdrugal al último post. Los países del primer mundo no es que cooperen, sino que conocen que atacarse entre ellos con armas de destrucción masiva pueden desembocar en el fin del mundo. Y hay intereses. A día de hoy, europa es la putita de EEUU


Lo que remarco en negrita es justo lo que ha pasado en la última década. Hay menos gente que pasa hambre y el desarrollo se ha producido en países pobres y países en vías de desarrollo de manera mucho más pronunciada que en los países desarrollados.

Además, lo que se está planeando para la próxima década será parecido. Vamos a "sacrificarnos" en Occidente dejando de consumir hidrocarburos para que otros países puedan usarlos para desarrollarse. Fíjate si es tal el sacrificio que creo recordar que en UK se planteó hasta la cuestión de hacer un referendum y preguntar al pueblo si estaba de acuerdo con la transición energética, ya que esa transición se estimaba en 27.000 libras por hogar.

Así que si, la respuesta es que vamos a vivir peor en Occidente para que en Asia y África se viva mejor.

Y por último el compañero no es iluso, es solidario.


Porque hay mejores tecnicas agricolas para maximar la produccion, por ejemplo. Y se desarrollan mas que el primer mundo porque hay mucho mas espacio para mejorar. Si yo tengo 40€ y tu 5, si llueven 20€, mis ahorros han mejorado un 50%, mientras que para ti ha sido del 400%. Lo cual tampoco significa que tu estés mejor que yo, sino que estabas muy atras.

El tema es que venimos de una epoca de vacas gordas, donde se ha podido hacer de todos en las ultimas décadas (como la explosion del turismo cogiendo avioncitos a todas partes). Cuando los britanicos, por muy solidarios que sean (spoiler, no lo son), vean que en lugar de viajar a España cada verano de vacaciones, que no pueden cambiar su telefono cada año y solo pueden permitirselo cada 5, que la ropa se encarece al triple de precio... la solidaridad se va a tomar por culo. No nos engañemos, tenemos telefonitos baratos porque se explotan niños al otro lado del planeta para montarlos, y "negritos" en africa para sacar minerales picando piedra decenas de horas. Todos somos muy solidarios hasta que nos falta a nosotros.

El compañero es solidario Y un iluso. Tu puedes tener una idea de que todos deberiamos ser iguales, ayudarnos los unos a los otros... y es verdad. Pero la realidad que tenemos, y hemos vivido durante milenios, es que hay intereses. Y los puedes ver en todas partes, si quieres puedes poner de ejemplo Ucrania. Rusia quiere unos recursos de Ucrania, Ucrania quiere ser libre, Europa entrega armas no por solidaridad, sino para que Rusia no siga expandiendose. Hoy es Ucrania, mañana Polonia. EEUU busca debilitar a Rusia y vender su petroleo a precio de oro, China está comprandole cosas a Rusia a precio de saldo... esa es la realidad que tenemos. Y no va a cambiar ni a corto, ni largo plazo. Siempre va a haber conveniencia.

SirAzraelGrotesque escribió:@ElSrStinson

Ya he dicho que es algo a buscar a MUY largo plazo. Los recursos son limitados y dedicamos parte de ellos a mierdas militares y otra parte de ellos acaba en la chatarra y en la basura, incluyendo la comida. Todo maravilloso. Producimos basura que no necesitamos. Y volvemos a producirla. Todo para que unos pocos se enriquezcan. Los recursos no se están gestionando de manera adecuada.

Yo sí estaría dispuesto a renunciar a cosas superficiales para que todos pudiéramos estar mejor. A lo básico no, obviamente. Pero es que no creo que haga falta llegar a ello, simplemente aprender a generar y sobre todo, a consumir los recursos básicos necesarios para todos. Y luego, cuando ese objetivo esté alcanzado, que se alcanzará (insisto MUY a la larga), entonces crecer desde ahí. El enfoque global es erróneo. De utilización de recursos, de producción de los mismos e incluso de investigación.


La guerra es algo que existe desde los tiempos de las cavernas. Ni es algo propio humano, los animales tambien las generan, hay toneladas de ejemplos (especialmente en primates).

Los recursos no se usan de manera adecuada. Otra novedad. Pero es que la optimizacion absoluta de los recursos es una quimera. Las "mierdas militares" acaban teniendo aplicaciones en la vida cotidiana. Ahí tienes el sistema GPS, que proviene de una investigacion de USA para detectar misiles/submarinos. Los microondas, el vidrio laminado, los ultrasonidos, las gafas de sol, INTERNET...


Y repito, todos somos solidarios hasta que nos tocan lo basico (lo cual es necesario). La población está creciendo sin control. Si la cosa se "mantiene bien" para nosotros es porque en china e india (donde se concentra la mitad de la población del mundo) son pobres como ratas, y viven a base de arroz, verduras y especias. ¿Estarias dispuesto a comer carne una/dos veces al mes? y con comer, no me refiero a un entrecot, por supuesto, sino a tener cuatro trozos de pollo para acompañar el arroz. Y por supuesto, dile adios a hacerte una hamburguesa con bacon, un bocadillo de jamon o comerte un fuet. Y aunque los dos me digais que "si", no es la realidad de la poblacion europea/norteamericana
Ashdrugal escribió:Vamos a "sacrificarnos" en Occidente dejando de consumir hidrocarburos para que otros países puedan usarlos para desarrollarse.

No, lo que queremos es que se sacrifiquen ellos no usando tampoco esos hidrocarburos y forzandoles a usar tecnologías "limpias" más caras. Todas las cumbres del clima quedan en nada porque no van a firmar eso si occidente no les paga esa transición, y occidente se va a limitar a decir, que vale, que ya veremos, y nunca se hace.

Te puedo comprar en parte que en Europa ha habido una voluntad de cooperación tras la guerra mundial, pero en la medida que EEUU y la URSS estaban fuera del alcance de ninguno de ellos por separado tras el fin de las colonias y a la vez esos hegemones actuaban como garantes de su seguridad, pero tampoco se fian entre ellos tanto como para tener un ejercito único europeo.
@ElSrStinson tenía entendido que el microondas era cosa de la NASA, pues en el espacio no se puede encender fuego, este hace cosas raras y no calienta bien los alimentos, y por ese motivo necesitaban una manera de calentar la comida sin usar fuego.
coyote-san escribió:@ElSrStinson tenía entendido que el microondas era cosa de la NASA, pues en el espacio no se puede encender fuego, este hace cosas raras y no calienta bien los alimentos, y por ese motivo necesitaban una manera de calentar la comida sin usar fuego.

Para cosa rara lo que hace en una atmósfera de oxígeno puro, que se lo digan a los del Apolo. Pero se puede usar una resistencia también.

En todo caso, me suena haber oído que se descubrió porque alguien dejó una chocolatina junto a la antena de un radar y se fundió.
SirAzraelGrotesque escribió:Los recursos son limitados y dedicamos parte de ellos a mierdas militares y otra parte de ellos acaba en la chatarra y en la basura, incluyendo la comida. Todo maravilloso. Producimos basura que no necesitamos. Y volvemos a producirla. Todo para que unos pocos se enriquezcan. Los recursos no se están gestionando de manera adecuada.


es cierto. se malgastan recursos sin tino en pos del beneficio inmediato. pero ese problema viene del egoismo individualista directamente relacionado con el capitalismo segun el cual amasar beneficio=dinero es la clave y el objetivo.

SirAzraelGrotesque escribió:Los países grandes se pueden meter el dedo en el culo y presionar bien fuerte. Y los pequeños también. Los países, a estas alturas de la historia, son una puta lacra, no deberían existir. Hay que dejar atrás el vetusto sistema y el concepto de sociedad imperante, que está obsoleto y cambiarlo por otra cosa que sí funcione, que busque realmente el bienestar de TODAS las personas y ya de paso, a ser posible, también el de los animales. Y la economía jamás debería ser el motor que moviera el mundo, sino que la base de un sistema para la humanidad debería ser esa precisamente, la humanística, la ética, los valores, el respeto y la aceptación.


historicamente la estructura de control de la sociedad que mejor ha funcionado es el estado a nivel de paises/naciones.

y quieres sustituirlo por ¿exactamente que?

¿por las metanaciones (organizaciones supranacionales) que tienen 4 defectos graves por cada virtud?

o por las regiones con sentimiento nacional, que es exactamente lo mismo que el pais/nacion, pero en dosis mas pequeñas?

hace 25-30 años (hace 20 ya empezaba a ponerle pegas) yo si era bastante fan del concepto de "nacion global". creo que ha quedado bastante claro despues de 36 años de experiencia en la union europea... que el concepto no funciona.

y dividir los paises grandes en paisecitos, eso a los liberales les encanta. se piensan que todo es la competencia por los impuestos mas bajos y de ahi no salen (individualmente les conviene, claro)... pero yo no lo veo claro. yo creo que los beneficios del concepto de "gran nacion" del que se benefician grandes naciones como EEUU, Alemania o Francia es mas que la suma de sus partes.

asi que si se me escapa algo y quieres explicarlo mejor... pues lo leeré, pero no se exactamente si estas esperando por un tren que no va a llegar.
@coyote-san @Gurlukovich he revisado una web que hablaba de inventos generados por militares para tener más idea. Por ejemplo, tenía entendido que el velcro fue cosa de la NASA, un cierre eficaz incluso con ingravidez, pero parece ser que no. También salía que la fregona fue cosa de un ingeniero militar de aviación [carcajad] . Pero bueno, que lo que quería decir es que la "chatarra militar" suele traer cosas para la población civil. El sistema de cuchillas cambiables de las maquinillas de afeitar se le ocurrió a un soldado viendo el sistema de cargadores de las pistolas. Y no hace tanto, se puso una noticia en el foro de un sistema Jetpack real, aún en prototipo. La idea será militar, para mejorar la movilidad de los soldados. Pero con el tiempo, puede pasar a equipos de salvamento para rescate en zonas de difícil acceso, como edificios ardiendo, o accidentados en el monte.


Es que incluso de la tragedia que fue la WWII, se sacaron avances muy positivos. Entre los experimentos de los nazis y los de los japonés (del escuadrón ¿43?) Se avanzó en medicina. De forma poco ética, desde luego, pero eso puede que salve vidas. Así como da Vinci se jugaba el tipo jugando con cadáveres, lo que en sus tiempos podía costarle la vida. Pero sus avances en medicina están ahí.
GXY escribió:
SirAzraelGrotesque escribió:Los recursos son limitados y dedicamos parte de ellos a mierdas militares y otra parte de ellos acaba en la chatarra y en la basura, incluyendo la comida. Todo maravilloso. Producimos basura que no necesitamos. Y volvemos a producirla. Todo para que unos pocos se enriquezcan. Los recursos no se están gestionando de manera adecuada.


es cierto. se malgastan recursos sin tino en pos del beneficio inmediato. pero ese problema viene del egoismo individualista directamente relacionado con el capitalismo segun el cual amasar beneficio=dinero es la clave y el objetivo.

Discrepo, se malgasta mucho más en el socialismo, se usan recursos en mayor cantidad por no tener precio, un precio subvencionado o un pago fijo mensual (por ejemplo no apagar el gas por ir incluido en el alquiler y así te ahorras cerillas), se producen productos que no se van a usar porque lo dice el plan (por no decir que un simple error en el plan hace que tengas miles de zapatos pero no cordones, tractores pero no neumáticos, tuercas que no cumplen el paso para poder usarse, etc.). Lo único que impedía que se malgastasen aún más recursos es la poca eficiencia para obtenerlos.
Este hilo no existiría, eso seguro. Malditas sean las bombas.
esa clase de errores de despilfarro de material fueron muy puntuales, hay mucha mas literatura que caso real y ademas se corrigen.

hoy dia se desperdicia muchisimo mas en almuerzos de restaurante, viajes en business class, hoteles que tanto de lo mismo, convenciones de compararse mutuamente las p#llas, coches de renting, cambiar de iphone cada año y de tablet y de portatil cada 2. y mejor no hablemos de las inversiones comerciales y marketineras absurdas, o de los planes a largo plazo que se tiran al cabo de año y poco, o de directamente quemar dinero en absurdeces.

que ejemplo quieres que te ponga primero? la cantidad de años que musk quemo dinero en tesla y en spaceX hasta que ha llegado a hacer algo medio productivo con ello? google stadia? el dinero que quemó jeff bezos en darse un paseito de media hora por la estratosfera?

se desperdicia mucho mas con el capitalismo, pero como es dinero "de ellos" y no "tuyo" (aunque parte haya salido de tu bolsillo) te haces la composicion de lugar de que no te importa.

y disculpenme que "meta el tema de siempre en otro hilo mas". solo estoy contestando a este señor (por decir algo). lo que venia a decir a sirazrael ya se lo dije en el post anterior.
Gurlukovich escribió:
coyote-san escribió:@ElSrStinson tenía entendido que el microondas era cosa de la NASA, pues en el espacio no se puede encender fuego, este hace cosas raras y no calienta bien los alimentos, y por ese motivo necesitaban una manera de calentar la comida sin usar fuego.

Para cosa rara lo que hace en una atmósfera de oxígeno puro, que se lo digan a los del Apolo. Pero se puede usar una resistencia también.

En todo caso, me suena haber oído que se descubrió porque alguien dejó una chocolatina junto a la antena de un radar y se fundió.


No me refería a la atmósfera sino a la microgravedad. En esas condiciones la llama toma forma de abanico y está tibia en su extremo.

https://francis.naukas.com/2018/01/12/una-llama-en-microgravedad/
@GXY la diferencia de ir en Bussines en lugar de en turista es que te sirvan una comida, bebida y tener quizá un asiento libre al lado y salir antes, además de quizá poder darte una ducha y picotear algo en la terminal. Estás confundiendo recursos con dinero.

coyote-san escribió:
Gurlukovich escribió:
coyote-san escribió:@ElSrStinson tenía entendido que el microondas era cosa de la NASA, pues en el espacio no se puede encender fuego, este hace cosas raras y no calienta bien los alimentos, y por ese motivo necesitaban una manera de calentar la comida sin usar fuego.

Para cosa rara lo que hace en una atmósfera de oxígeno puro, que se lo digan a los del Apolo. Pero se puede usar una resistencia también.

En todo caso, me suena haber oído que se descubrió porque alguien dejó una chocolatina junto a la antena de un radar y se fundió.


No me refería a la atmósfera sino a la microgravedad. En esas condiciones la llama toma forma de abanico y está tibia en su extremo.

https://francis.naukas.com/2018/01/12/una-llama-en-microgravedad/

Si, lo se, pero vaya, que casi es lo menos preocupante. En todo caso, había hornos microondas una década antes del Sputnik.
Gurlukovich escribió:@GXY la diferencia de ir en Bussines en lugar de en turista es que te sirvan una comida, bebida y tener quizá un asiento libre al lado y salir antes, además de quizá poder darte una ducha y picotear algo en la terminal. Estás confundiendo recursos con dinero.


y gastar entre el doble y el cuadruple de dinero para viajar en el mismo avion y tardar el mismo tiempo.
Sin bomba nuclear?
Esto ya lo enseñó padre de familia, poco hay que imaginar xD
GXY escribió:
Gurlukovich escribió:@GXY la diferencia de ir en Bussines en lugar de en turista es que te sirvan una comida, bebida y tener quizá un asiento libre al lado y salir antes, además de quizá poder darte una ducha y picotear algo en la terminal. Estás confundiendo recursos con dinero.


y gastar entre el doble y el cuadruple de dinero para viajar en el mismo avion y tardar el mismo tiempo.

Pues eso digo, que se gasta dinero, no recursos.
67 respuestas
1, 2