j05u escribió:Pues creo que acabais de llegar al tema que me interesa.... ya Weendigo ha nombrado los chips puente y zarzelo tambien...
A eso me refería... siempre se ha dicho que para más de una tarjeta mejor INTEL (yo entendía/entiendo) que es porque intel hacía mejor el trabajo... no por potencia...
Ya que un 8320 parece ser (digo parece ser, no lo afirmo) igual de válido que un 4670K para dos GTX 670 por ejemplo...
Hacía tiempo en el post que ya mencioné se nombraban los chips puente "y demas historias" y se comentaba que por ello eran mejores las Placas Intel que las Placas AMD...
Por ello yo ahora mismo estoy preguntando si esos chips son mejores en una z77, que en una p67... si ha evolucionado algo el multi gpu en Intel desde las p67 a las z77 o es lo mismo...
Saludotes
Que no hombre, que no. Que esos chips como el NF200 se montan en cualquier placa, tanto intel como AMD, sólo que en algunas de las más caras, no es exclusivo de intel ni de AMD, y de hecho el trabajo que hacen es casi inútil excepto en el caso de MAS de 2 tarjetas, fuera de eso no sirve para casi nada, aunque alguna gente se crea que "eliminan" cuello de botella por transformar automágicamente 16x lanes pci-e en 32x (eso es lo que hacen, NADA más, por tanto no hay mayor competencia en absoluto, excepto la facilidad que ofrecen para montar sistemas con 3 o incluso 4 tarjetas en sistemas limitados por diseño, como los chipsets y cpus LGA 115x, que por cierto, sí, está más limitado en principio por bus, sobre todo antes de implementar pci-e 3.0, esto es, con Sandy y con cpus anteriores para 1156).
El 95% de las placas intel multigpu NO montan esos chips, al igual que las AMD, usan "puentes" o switches pci-e, pero estos chips lo único que hacen es reconfigurar/enrutar las lanes pci-e según haya, o no, presencia de dos tarjetas.
NADA MAS, y son exactamente la misma solución en un sistema que en otro (cuando una placa AMD necesita hacerlo, que ni eso en varios casos).
ismarub escribió:Yo tenía entendido que el socket am3+ no era el más recomendado para crossfire/sli, porque arrastra cosas que no han quitado desde el socket 939. Todo para ir dando retrocompatibilidad.
El muerto es el bus hypertransport que genera cuello para esas configuraciones porque se satura. Si metes 2 gtx 780 o parecido, irá mejor en una plataforma i5-i7 porque ya sin mirar potencia, montan sockets más modernos sin lastres. Una de los cosas es que llevan pcie ya integrado en el procesador, cosa que en AM3+ no. Eso reduce latencias y demás.
Tampoco sería que se arrastre en la plataforma AMD, pero en la competencia con lo dicho antes, iría más estable el crossfire/sli de gama alta. Montando bichos grandes, ya interesa cierta exigencia, que ya he leído que con AMD no suplían. Por ejemplo en otro foro, con un sli de gtx 760 no conseguía que fueran al 100% siempre a 1440p con un fx-8350.
Todo estas cosas, las tiene actualizadas o resueltas en las plataformas fm2 y fm2+. Es decir, las APUS. Claro está que los micros que montan, de momento no la hacen la idónea para multigpu por falta de potencia simplemente.
Eso es un mito de foro. Y repito lo de foro porque no hay ninguna razón técnica que lo sostenga.
La única limitación que tiene realmente AM3+ son las cpus que montan, el HT da de sobra ancho de banda por lo menos al mismo nivel que tiene el bus pci-e integrado de las cpus intel mainstream (las últimas, con pci-e 3.0).
El bus DMI sí que es enormemente limitado, y sus descendientes, y la gente se queja menos. En parte porque NO importa para las tareas que tiene, pero también porque la gente ve menos fantasmas en intel. HT es un buen bus de sistema, sólo superado por las últimas revisiones de QPI, que sólo se ven en los intel de gama alta para 2011 en la actualidad.
HT 3.1 tiene un ancho de banda agregado, similar a QPI y bastante parecido a lo que puede hacer también un bus pci-e 16X 3.0. Plataformas como LGA 1155 y Sandy tenían la mitad de ancho de banda disponible hacia las gráficas y nadie se quejaba (aunque las revisiones de QPI y HT activas fueran ligeramente más lentas que las actuales, le superaban por unos cuantos GB/s).
¿Qué problemas tiene AMD con sus plataformas? La falta de potencia en las cpus es uno de los primeros, y el inferior ancho de banda de los controladores de memoria integrados en sus cpus, lo que hace que aún usando buses similares, tengan peor capacidad para atender situaciones de muchas transacciones a memoria en condiciones similares a los intel. Pero sobre todo es lo primero, si la cpu es cumplidora, y la placa de calidad, no hay ninguna limitación por sus buses ni nada parecido.
FM2 no tiene ninguna ventaja excepto chorradas como integrar más USB 3.0 y demás buses accesorios, que nada tiene que ver con los buses de alto rendimiento. Y sí, que está todo más integrado, pero eso no necesariamente es una ventaja. De hecho tiene un bus APU-chipset similar al cutre-DMI de intel, de ventaja, nada.
Pero claro, es más moderno, así que es mejor. Y que el HT 3.1 tenga un ancho de banda sano hacia el chipset, no se tiene en cuenta, porque llevamos oyendo "HT" tanto tiempo, que no puede ser bueno...
PD: En serio que es otra leyenda urbana más, ya quisiera yo que hubiera un bus así en vez del DMI en socket 115x.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
, por lo menos no la misma revisión que el slot "grande", yo qué sé, pensemos en una combinación de 16x 2.0 en una tarjeta y en otra un 4x 1.0 y a través del chipset y con latencias añadidas, ahí el cross, fino fino no va a ir, excepto en casos de gráficas modestas). ![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
