elcaras escribió:wwwendigo escribió:elcaras escribió:el gb extra de la 280x dentro de 1 o 2 años te puede venir muy bien en algunos juegos.
No lo verán tus ojos, excepto que no te importe jugar a 20 fps o menos. Es así de simple, cuando se usa realmente más de 2 GB en ese nivel de potencia de VRAM, pero de verdad, simple y llanamente las gráficas ya no pueden con el culo.
Aunque eso sí, desde luego el GB está siendo muy útil no en el futuro, sino hoy en día. Pero para el departamente de marketing de AMD. También iban a suponer en "el futuro" una ventaja los 2 GB de las HD6970 frente a las nvidia GTX 570/580, y ahí las vemos, pasto del olvido mientras aún hay unos cuantos usuarios de GTX 5x0 tan contentos, o con rendimiento suficiente para jugar muy bien hoy en día (GTX 580, sobre todo, la 570 entre la VRAM más justa y la falta de potencia, ya no tanto, pero es un hecho que la que mejor aguanta con diferencia de esa generación anterior es.... la que tiene menos VRAM, al final lo que importa es la potencia y tener SUFICIENTE vram, ni más ni menos).
No estoy de acuerdo, el skyrim con mods ocupa 2,2 2,3gb, además siendo gratis ya que es mas barata me parece buena opción. Otra cosa son los 4 gb de la gtx 770 que no compensan a menos que hagas sli.
No, no los ocupa (realmente). Te PARECE que los ocupa gracias a los benditos medidores de VRAM que en gráficas con más de 2 GB, EVIDENTEMENTE, pueden llegar a marcar más de estos 2 GB.
Pero estos medidores no te dicen nada de las políticas de uso de VRAM y gestión del driver en cada juego y configuración (no es lo mismo mantener texturas obsoletas de frames anteriores en memoria mientras aún tengas espacio, que eliminarlas para hacer hueco para texturas a usar), ni tampoco es lo mismo la cantidad de VRAM que windows fagocita para Aero, y que puedes tenerlo por seguro, si hacen falta se le quita esa memoria a Aero y punto (y si no, se lo haces tú mismo, no es complicado).
Qué cosa curiosa, tengo un colega con Skyrim con MODs a saco y una 770 y le va de maravilla. A mí, que soy de obtener la MEJOR calidad posible antes que poner chapuzas de terceros, lo tengo "modificado" aumentando enormemente la carga gráfica y también el consumo de VRAM, con contenidos originales pero "ampliados" (gridtoload ampliado a 11, modificación de configuración desde driver para SSAA de transparencias y otros ajustes para aumento de calidad).
Cero stuttering en mi caso, cero stuttering en el caso del colega. Ambos con cientos de horas en Skyrim, con o sin MODs HD e historietas.
Mucho antes de que uses de verdad esos 3 GB, verás a la gráfica pidiendo papas.
DaNi_0389 escribió:elcaras escribió:No estoy de acuerdo, el skyrim con mods ocupa 2,2 2,3gb, además siendo gratis ya que es mas barata me parece buena opción. Otra cosa son los 4 gb de la gtx 770 que no compensan a menos que hagas sli.
Yo he jugado al Skyrim con una GTX 570, 670 y 780, y solo me he quedado corto de Vram con la primera, con la 670 de 2GB ya no tuve ningun problema de falta de memoria y con la 780 menos aun.
En cambio falta de potencia lo he acusado con las tres, osea con el juego modeado y con el archivo .ini modificado nisiquiera con la gtx 780 he podido ir a 60fps constantes, aqui le doy totalmente la razon a wwwendigo, hasta con el Skyrim me he quedado sin potencia antes que sin Vram, ya si nos vamos a otros juegos como Crysis 3, Metro Last Light, Tomb Raider, hasta con soluciones duales te quedas sin potencia antes que sin memoria.
Crysis 3 pide potencia pura y dura, 2 GB le llegan y sobran. El caso de Metro Last Light y Tomb Raider es distinto, les SOBRA la VRAM, pero sí consumen un ancho de banda enorme, dependen mucho de él, por eso van algo mejor (no mucho teniendo en cuenta la situación, la verdad) en Tahiti que en GK104. Pero en absoluto es por la cantidad de VRAM.
He comprobado que BF4 no consume más de 1,7 GB (memoria VRAM total usada, no necesariamente la estrictamente usada para renderizar una escena, pero SI por lo menos sin falsos consumos de memoria añadidos como es el uso de Aero), con 4xMSAA y todo a tope. Una configuración que simplemente está al límite de lo que puede mover bien este tipo de chips. Además de que en este caso concreto, el MSAA parece absolutamente innecesario e inútil (por culpa de la enorme cantidad de efectos de postproceso más el "AA" añadido de éste).
Sea como sea, tengo bien comprobado que la VRAM nunca se ha acabado en estos casos, incluso cuando pensaba que había alcanzado una sitaución de "que sí", con Tomb + TressFX + SSAA (2x y sobre todo con 4x), he comprobado que realmente no, tras un driver y una bajada del consumo de VRAM en él (lo dicho, GESTION del driver de la VRAM, en cada caso, puede ser totalmente distinta, hasta cambia entre versiones de driver). Eso sin contar que, de todas maneras, aún sin problemas de no quedarse sin VRAM aparente, el rendimiento ya es de todas formas demasiado bajo.
Vamos, yo no pongo configuraciones para jugar a 30 fps ni harto. Igual otra gente sí, pero para mí eso no es aceptable.
