Fernández Díaz: "El matrimonio gay no garantiza la pervivencia de la especie"

Archivado
1, 2, 3
eraser escribió:
nesquik escribió:
Cavalier escribió:...
Cuando las órdenes vienen de dios y no de los hombres no hay igualdad que valga.

Por supuesto que si. Pero no lo ves...

el GRAN argumento de las religiones. Yo tengo razón y tú estás equivocado porque yo tengo Fe y tú no... toma ya!

Es el problema de cuando se vive en una cueva, que no crees que pueda existir el sol, el aire, los árboles. Pero en este caso además, intentáis obligar a todo el mundo a vivir en la misma cueva. Si queréis seguir ahí, por mi encantado, pero no intentéis convencer a nadie. Dejad la puerta abierta y que entre quien quiera, punto.

El problema es que esto no va de creencias o si de el matrimonio gay permite la pervivencia de la especie o no. Esto va de poder, de dinero. Lo que buscan no es salvar el mundo, buscan continuar teniendo poder. Así de simple.


Joder, vaya conspiración tienes en el tarro.. jajajajaja... solo te hace falta ir al Friker jimenez y soltarles eso vestido de Jedi XD
ni voy a pararme al leer el hilo.

El ministro del interior como todos los retrogradas que piensan como el, o son unos ignorantes o unos hijos de puta. Aunque también es su cultura y hay que respetarla [lapota].

Estas cosas me hacen acordarme de un compañero gay que tuve trabajando en mis inicios laborales de escaparatista, en su momento era mas de derechas que Gallardón antes de que este se terminara de quitar la mascara...
Auron83 escribió:ni voy a pararme al leer el hilo.

El ministro del interior como todos los retrogradas que piensan como el, o son unos ignorantes o unos hijos de puta. Aunque también es su cultura y hay que respetarla [lapota].

Estas cosas me hacen acordarme de un compañero gay que tuve trabajando en mis inicios laborales de escaparatista, en su momento era mas de derechas que Gallardón antes de que este se terminara de quitar la mascara...

Los gays y de derechas, como los gays católicos, son cosas que yo no llego a comprender ¬_¬ .

BYEBYE
_Frank_ escribió:
Auron83 escribió:ni voy a pararme al leer el hilo.

El ministro del interior como todos los retrogradas que piensan como el, o son unos ignorantes o unos hijos de puta. Aunque también es su cultura y hay que respetarla [lapota].

Estas cosas me hacen acordarme de un compañero gay que tuve trabajando en mis inicios laborales de escaparatista, en su momento era mas de derechas que Gallardón antes de que este se terminara de quitar la mascara...

Los gays y de derechas, como los gays católicos, son cosas que yo no llego a comprender ¬_¬ .

BYEBYE

Disonancia cognitiva.
nesquik escribió:Joder, vaya conspiración tienes en el tarro.. jajajajaja... solo te hace falta ir al Friker jimenez y soltarles eso vestido de Jedi XD

¿conspiración? ¿qué es sino la evangelización? ¿y acaso no es una misión de cada cristiano? Eso básicamente es, dicho de manera suave, convenced a todos los que podáis y a alguno más.
Llevo más de siete años intentando que me concedan la apostasía y ni flowers. Y no voy a parar de intentarlo porque estoy en mi derecho. Y ni de coña pienso bautizar a mis hijos si es que algún día los tengo. Que lo hagan ellos de mayorcitos si quieren. Ese estúpido porcentaje con el que tanto pecho saca la iglesia católica se va a ir tropezando contra muchas paredes, y en sólo una generación van a reducir sus estadísitcas de forma dramática. Y en dos van a hacer el ridículo.

Si la idea que tiene el dios católico de la vida es un mundo donde se considere "contra natura" al amor entre dos personas, que el sexo sólo sirve para engendrar hijos, y que la mejor contribución que podemos hacer a la sociedad es rezar, pues oye, mucho sentido no es que le vea. Ya cada cual que piense lo suyo.
A mi me hace gracia el uso de la bandera de lo natural, se les llena la boca y son de lo mas corto que hay, por esa regla de tres, si una persona no puede tener hijos digo yo que no son muy naturales los tratamientos in vitro, o sea, que no deberían tener hijos de ninguna de las maneras, porque ya me dirás tu que natural es eso de montar una fecundación en un laboratorio...ah calla, calla, que estos son una pareja hetero, que no pasa nada, todo permitido. Hace ya tanto tiempo que utilizamos lo natural para lo que nos conviene...y que sigan algunos con esos argumentos...
La verdad, si la descendencia que va a dejar la especie humana es toda como este personajillo, mas vale que se extinga...

Saludos
Con auténticos subnormales como el y los que piensan igual, no garantizar la supervivencia de la especie es algo bueno.
Imagen
alberdi escribió:
nesquik escribió:
Cavalier escribió:...
Cuando las órdenes vienen de dios y no de los hombres no hay igualdad que valga.

Por supuesto que si. Pero no lo ves...


si lo explicaras...


no hace falta que lo explique,si lo dice dios es asi y punto XD


lo que hay k leer... por dios... (el mio es Mremra)
jmmanson escribió:
nesquik escribió:
Cavalier escribió:...
Cuando las órdenes vienen de dios y no de los hombres no hay igualdad que valga.

Por supuesto que si. Pero no lo ves...


no hace falta que lo explique,si lo dice dios es asi y punto XD


lo que hay k leer... por dios... (el mio es Mremra)


los flanders como este sujeto me imagino la vida de tristes que tienen que tener para estar siempre con esa mentalidad ultra-reaccionaria y carca. El amor con su pareja con la luz apagada y solo con el fin de procrear como buen "Recio"...

Que aprovechen esta crisis social porque tarde o temprano acabaran viendo cerrar iglesias y un mundo donde millones de parejas homexesuales pasearan junto a un carrito de niños, algunos incluso arabes [mad] .

Como tendría que disfrutar el típico nesquik hace 100 años donde se mataba a la gente con pensamientos contrarios al régimen. Me imagino en las tabernas defendiendo por que los negros tenian que ser exclavos.

[+risas]
yo estoy deacuerdo con el senor, no me parece normal que un matrimonio gay tenga los mismos derechos que un matrimonio de hombre y mujer.
Totalmente de acuerdo. Un matrimonio que no va a ganarntizar la supervivencia de la especie en ningún caso debería tener los mismos derechos que uno que sí.
magin_GO está baneado por "Troll"
ketter escribió:A mi me hace gracia el uso de la bandera de lo natural, se les llena la boca y son de lo mas corto que hay, por esa regla de tres, si una persona no puede tener hijos digo yo que no son muy naturales los tratamientos in vitro, o sea, que no deberían tener hijos de ninguna de las maneras, porque ya me dirás tu que natural es eso de montar una fecundación en un laboratorio...ah calla, calla, que estos son una pareja hetero, que no pasa nada, todo permitido. Hace ya tanto tiempo que utilizamos lo natural para lo que nos conviene...y que sigan algunos con esos argumentos...

Dios no ha querido que los asmáticos respiren. Según la teoría de lo natural y por el bien de la especie deberíamos dejar que la selección natural siguiera su curso y dejar que murieran ahogados antes de que puedan tener descendencia defectuosa.
Y en el tema de los matrimonios sin posibilidad de descendencia cuando una mujer es estéril, por ejemplo, por un cáncer de ovarios, deberían prohibirle casarse. Es más cuando una mujer llega a la menopausia sin hijos le deberían prohibir que se casase y si está casada romper el matrimonio automáticamente si aun no ha tenido hijos. Sería lo justo. Las mujeres solo sirven para tener hijos, cuando pierden esa facultad deberían perder todo derecho a existir y pasar a un nivel social de animal de compañía.
don pelayo escribió:Totalmente de acuerdo. Un matrimonio que no va a ganarntizar la supervivencia de la especie en ningún caso debería tener los mismos derechos que uno que sí.

Bien dicho. Yo a los casados que no hayan tenido hijos a los cuarenta, sea por decisión propia o por infertilidad, les daría menos derechos y les quitaría la tarjeta de puntos del DIA. Panda de parásitos no procreadores.
Matrimonios heterosexuales estériles deberían tener menos derechos que los que son fértiles ya que no garantizan la supervivencia de la especie.
pervivencia de la especie??? pero si tenemos el planeta superpoblado 7.000 millones de habitantes....
Y a las mujeres con menopausia las quemamos en la plaza del pueblo, ya que están dificultando la pervivencia de la especie...
Tony Skyrunner escribió:
don pelayo escribió:Totalmente de acuerdo. Un matrimonio que no va a ganarntizar la supervivencia de la especie en ningún caso debería tener los mismos derechos que uno que sí.

Bien dicho. Yo a los casados que no hayan tenido hijos a los cuarenta, sea por decisión propia o por infertilidad, les daría menos derechos y les quitaría la tarjeta de puntos del DIA. Panda de parásitos no procreadores.


Y subo la apuesta, amigo:

Imagen

Imagen

Imagen

Si no poder tener hijos ya debería ser una razón para anular los efectos del matromonio, como en el caso de los vejestorios de la primera foto, degenerarla o tener la posibilidad de degenerarla debería estar penado con la muerte.
oscx7 está baneado del subforo por "Troll"
Me parece alucinante y una falta de respeto la facilidad con la que tienen ciertos elementos de meterse con la forma de vida del projimo, sobre todo en el plan personal, afectivo y amoroso. Que facil es criticar a los demas sin hacerlo antes consigo mismo.

Imagen

Imagen
Los obispos defienden a Fernández Díaz: la crisis de natalidad es culpa del matrimonio gay

Martínez Camino asegura que la ley actual "destruye" el matrimonio porque no reconoce la unión entre hombre y mujer

El portavoz y secretario general de la Conferencia Episcopal Española, Juan Antonio Martínez Camino, ha salido en defensa del ministro Jorge Fernández Díaz. El titular de Interior aseguró que el matrimonio entre personas del mismo sexo “no debe tener la misma protección por parte de los poderes públicos” pues no garantiza la pervivencia de la especie. Camino hoy ha añadido que este tipo de uniones y “la falta de protección del matrimonio (hombre y mujer) en España” tiene la culpa de la crisis de natalidad.

“Destrucción del matrimonio”
En este sentido, Martínez Camino ha reiterado que las leyes actuales sobre matrimonio en España son “gravemente injustas”. “Hay una especie de destrucción del matrimonio por la vía legal. El matrimonio en su especificidad como unión del hombre y la mujer no es reconocido por la ley. Es un retroceso en los derechos de gran calado”, ha subrayado, remitiéndose al documento ‘La verdad del amor humano’.

Así lo ha indicado durante la presentación del documento ‘Vocaciones sacerdotales para el siglo XXI. Hacia una renovada pastoral de las vocaciones al sacerdocio ministerial’, aprobado por la Asamblea Plenaria de abril de 2012.

Sin reconocimiento
Preguntado por la opinión del ministro del Interior y sobre la reacción de algunos miembros de su partido, el portavoz de la CEE se ha cuestionado “cómo puede ser que las leyes españolas no reconozcan el derecho de los españoles a ser esposo y esposa”. “¿Cómo puede haber un orden legal justo que no lo reconozca?”, ha insistido, al tiempo que ha precisado que no va a contestar sobre cuestiones políticas concretas ni menos, entrar en el debate interno de un partido.

“Gravísima injusticia”
Asimismo, ha añadido que aunque el matrimonio entre hombre y mujer no está excluido en la legislación -”¡Estaría bueno que estuviese prohibido!”-, no está reconocido y es “una gravísima injusticia”.

Hecho transcendente
Martínez Camino ha subrayado que el matrimonio es “la unión entre un hombre y una mujer” y se ha mostrado preocupado ante el hecho de que haya leyes que regulan la especificidad de una marca de un producto agrícola y, en cambio, no haya leyes que reconozcan en su especificidad “un hecho humano de tanta trascendencia” como el matrimonio que, según ha recordado, ha sido reconocido “en todas las leyes positivas del mundo”.


http://www.elplural.com/2013/03/05/los- ... monio-gay/


Y yo que pensaba que ahora la gente no tenía hijos por la crisis por estar en paro, no tener para pagar la hipoteca, no tener casi para comer, la incertidumbre de poder quedarte sin curro.... pero no, resulta que si hay menos natalidad es por el matrimonio gay.... porque claro, antes los gays cuando no se casaban si tenían hijos... la culpa ha sido del matrimonio gay...


A ver si llega el dia que a estos sinvergüenzas se les acaba el negocio que tienen montado, porque ya está bien que suelten esas burradas y nadie les llame la atención
Auron83 escribió:los flanders como este sujeto me imagino la vida de tristes que tienen que tener para estar siempre con esa mentalidad ultra-reaccionaria y carca. El amor con su pareja con la luz apagada y solo con el fin de procrear como buen "Recio"...

Que aprovechen esta crisis social porque tarde o temprano acabaran viendo cerrar iglesias y un mundo donde millones de parejas homexesuales pasearan junto a un carrito de niños, algunos incluso arabes [mad] .

Como tendría que disfrutar el típico nesquik hace 100 años donde se mataba a la gente con pensamientos contrarios al régimen. Me imagino en las tabernas defendiendo por que los negros tenian que ser exclavos.

[+risas]


Una cosa, yo creo en Dios, y me parece perfecto que cada cual haga su vida como le de la gana, a mi por mis creencias me puede parecer mal lo que hacen, pero no soy quien para imponer nada a nadie, eso ni Dios mismo lo hace, da libertad de escoger el camino que quieras.

Y eso, creas en lo que creas o no creas en nada se llama tolerancia, respetar la opinion de los demas sin imponer la tuya propia, y eso pasa tanto de parte de los que creen como de parte de los que no.

y pienso en parte como tu, llegara el momento, que se persigan a los que creen en Dios por el simple echo de creer, porque lo creas o no, la sociedad funciona como un pendulo, lo que hoy esta en represion, mañana sera el que domine.

De todas formas, mi forma de creer no esta ligada a la iglesia catolica ni ninguna sigla, la interpretacion de la biblia es eso, una interpretacion, que puede ser manipulada por el que la lee, y para mi, la iglesia catolica no a interpretado de la forma mas correcta lo que a leido.
Si no poder tener hijos ya debería ser una razón para anular los efectos del matromonio, como en el caso de los vejestorios de la primera foto, degenerarla o tener la posibilidad de degenerarla debería estar penado con la muerte.

Eso del amor y quererse dos personas son tonterías. El motivo de la existencia del matrimonio está para tener descendencia. [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Y yo que pensaba que ahora la gente no tenía hijos por la crisis por estar en paro, no tener para pagar la hipoteca, no tener casi para comer, la incertidumbre de poder quedarte sin curro.... pero no, resulta que si hay menos natalidad es por el matrimonio gay.... porque claro, antes los gays cuando no se casaban si tenían hijos... la culpa ha sido del matrimonio gay...

Vale que lo digan esos colgaos porque tienen ciertos intereses de echarle la culpa a otros pero lo fuerte es que hay personas ajenas que se lo creen y todo. :( En serio, ¿cómo una persona minimamente inteligente puede creerse un disparate así?
Tony Skyrunner escribió:
don pelayo escribió:Totalmente de acuerdo. Un matrimonio que no va a ganarntizar la supervivencia de la especie en ningún caso debería tener los mismos derechos que uno que sí.

Bien dicho. Yo a los casados que no hayan tenido hijos a los cuarenta, sea por decisión propia o por infertilidad, les daría menos derechos y les quitaría la tarjeta de puntos del DIA. Panda de parásitos no procreadores.


¡Qué narices!. Quitémosles también la del Carrefour.

Mi hermano y su pareja (mujer) no están casados, y tienen una hija bien guapa... Voy corriendo a decirles que hasta que no se casen (por la iglesia, por supuesto) no estarán garantizando la supervivencia de la especie. [carcajad]
manolillolo+ escribió:
Auron83 escribió:los flanders como este sujeto me imagino la vida de tristes que tienen que tener para estar siempre con esa mentalidad ultra-reaccionaria y carca. El amor con su pareja con la luz apagada y solo con el fin de procrear como buen "Recio"...

Que aprovechen esta crisis social porque tarde o temprano acabaran viendo cerrar iglesias y un mundo donde millones de parejas homexesuales pasearan junto a un carrito de niños, algunos incluso arabes [mad] .

Como tendría que disfrutar el típico nesquik hace 100 años donde se mataba a la gente con pensamientos contrarios al régimen. Me imagino en las tabernas defendiendo por que los negros tenian que ser exclavos.

[+risas]


Una cosa, yo creo en Dios, y me parece perfecto que cada cual haga su vida como le de la gana, a mi por mis creencias me puede parecer mal lo que hacen, pero no soy quien para imponer nada a nadie, eso ni Dios mismo lo hace, da libertad de escoger el camino que quieras.

Y eso, creas en lo que creas o no creas en nada se llama tolerancia, respetar la opinion de los demas sin imponer la tuya propia, y eso pasa tanto de parte de los que creen como de parte de los que no.

y pienso en parte como tu, llegara el momento, que se persigan a los que creen en Dios por el simple echo de creer, porque lo creas o no, la sociedad funciona como un pendulo, lo que hoy esta en represion, mañana sera el que domine.

De todas formas, mi forma de creer no esta ligada a la iglesia catolica ni ninguna sigla, la interpretacion de la biblia es eso, una interpretacion, que puede ser manipulada por el que la lee, y para mi, la iglesia catolica no a interpretado de la forma mas correcta lo que a leido.


No lo creo. A menos claro que estemos hablando de que otro extremismo sea lider.
qwert está baneado del subforo por "Flames continuos"
Leyendo por encima el hilo, me ha picado la curiosidad de conocer como evolucionan los hijos en un entorno homosexual y como termina su orientación sexual dependiendo de su escala social...
Hay pocos estudios al respecto pero al parecer lo que puede garantizar el matrimonio gay(con hijos se entiende XD ) son más gays...
No entro en valorar nada, sólo lo digo como dato. No se si estáis de acuerdo o sabéis de otros estudios... lo mismo alguien puede conocer casos de españoles que comentar...

Golombok y Tasker publicaron, en 1996 en la revista DEVELOPMENTAL PSYCHOLOGY y en 1997 en la revista JOURNAL OF ORTHOPSYCHIATRY, un interesante estudio longitudinal basado en una muestra de madres e hijos que habían evaluado 16 años antes. Cuando los niños eran pequeños, no encontraron ninguna diferencia entre los hijos de lesbianas y los de mujeres heterosexuales divorciadas que vivían solas; 46 de aquellos niños fueron seguidos hasta el inicio de la edad adulta (edad media de 23,5 años) y las investigadoras encontraron entonces una incidencia significativamente mayor de relaciones homosexuales entre los que habían crecido con madres lesbianas (24 por ciento), comparado con los que habían crecido con madres heterosexuales (0 por ciento) .

Bailey y colaboradores publicaron en 1995, en la revista DEVELOPMENTAL PSYCHOLOGY, otro estudio en el que investigaron la orientación sexual de 75 jóvenes adultos (entre 17 y 43 años de edad), hijos de padres homo o bisexuales. El 9 por ciento de ellos eran homo o bisexuales y mostraban una tasa de homosexualidad mayor de la sugerida por estudios poblacionales, que puede encontrarse alrededor del 1 por ciento en adolescentes estadounidenses (según datos publicados por Remafedi y colaboradores en la revista PEDIATRICS en 1992) y alrededor del 3,7 por ciento en adultos británicos (Johnson y colaboradores, THE LANCET 2001)


Ya en plan coña...
A ver si se va a quedar sin caza el macho ibérico! ...o va a desaparecer hasta el macho! [+risas]
Ese estudio queda anulado desde el mismo momento que miles y miles de homosexuales son hijos de parejas heterosexuales y es más, muchas de esas parejas son católicas.


Salu2!
Falkiño escribió:Ese estudio queda anulado desde el mismo momento que miles y miles de homosexuales son hijos de parejas heterosexuales y es más, muchas de esas parejas son católicas.


Salu2!


Y jaque mate.
Falkiño escribió:Ese estudio queda anulado desde el mismo momento que miles y miles de homosexuales son hijos de parejas heterosexuales y es más, muchas de esas parejas son católicas.


Salu2!


No entiendo... ¿por qué se anula?. En los estudios médicos se dice que es significativamente superior cuando la diferencia es mayor a la esperada por azar. Entonces se puede estudiar si algo es factor de riesgo para otro algo.
Es decir, ese estudio no proclama que los homosexuales SÓLO salgan de parejas homosexuales. Sino que salen más niños homosexuales de parejas homosexuales de lo que cabría esperar por azar.

Es una puntualización técnica.
Yo soy partidario de que cada uno haga con su sexualidad lo que le salga de ahí (de donde sea [carcajad] )
Tom Traubert escribió:No entiendo... ¿por qué se anula?. En los estudios médicos se dice que es significativamente superior cuando la diferencia es mayor a la esperada por azar. Entonces se puede estudiar si algo es factor de riesgo para otro algo.
Es decir, ese estudio no proclama que los homosexuales SÓLO salgan de parejas homosexuales. Sino que salen más niños homosexuales de parejas homosexuales de lo que cabría esperar por azar.

Es una puntualización técnica.
Yo soy partidario de que cada uno haga con su sexualidad lo que le salga de ahí (de donde sea [carcajad] )

La muestra es demasiado pequeña como para sacar conclusiones. De hecho ya dice que los que habían crecido con madres heterosexuales representaron un 0%, que es algo que no se ajusta nada a la realidad.
Tom Traubert escribió:
Falkiño escribió:Ese estudio queda anulado desde el mismo momento que miles y miles de homosexuales son hijos de parejas heterosexuales y es más, muchas de esas parejas son católicas.


Salu2!


No entiendo... ¿por qué se anula?. En los estudios médicos se dice que es significativamente superior cuando la diferencia es mayor a la esperada por azar. Entonces se puede estudiar si algo es factor de riesgo para otro algo.
Es decir, ese estudio no proclama que los homosexuales SÓLO salgan de parejas homosexuales. Sino que salen más niños homosexuales de parejas homosexuales de lo que cabría esperar por azar.

Es una puntualización técnica.
Yo soy partidario de que cada uno haga con su sexualidad lo que le salga de ahí (de donde sea [carcajad] )


Es que no existe azar alguno en ello. O bien es genético o bien es fruto del desarrollo psicológico, pero azaroso en ningún caso. Y que ocurre con matromios homsexuales y heterosexuales es un hecho, cosa que el estudio ya está negando, lo que prueba que la muestra NO es representativa. Y si en realidad salen más homosexuales de entornos homosexuales para lo único que sirve este estudio es para que el gili que ha soltado lo de la procreación y el matrimonio arremeta además contra las adopciones, porque "el fin de la familia es la procreación".
don pelayo escribió:
Es que no existe azar alguno en ello. O bien es genético o bien es fruto del desarrollo psicológico, pero azaroso en ningún caso. Y que ocurre con matromios homsexuales y heterosexuales es un hecho, cosa que el estudio ya está negando, lo que prueba que la muestra NO es representativa. Y si en realidad salen más homosexuales de entornos homosexuales para lo único que sirve este estudio es para que el gili que ha soltado lo de la procreación y el matrimonio arremeta además contra las adopciones, porque "el fin de la familia es la procreación".


No, no, lo del azar no tiene nada que ver con eso, no me has entendido. Lo del azar no tiene que ver con la génesis de la homosexualidad.
Cuando digo lo del azar me refiero a terminología estadística.
Es decir, yo encuentro esa diferencia en esa muestra en concreto, me hago una pregunta ¿qué probabilidad hay de que se deba al azar?. O lo que es lo mismo, tengo 5 bolas rojas y 5 verdes en una bolsa. Para saber la proporción saco 3. Y las 3 son rojas. La pregunta es: ¿en verdad hay sólo bolas rojas o por azar he sacado sólo bolas rojas?

Y a Locke, sí, tal vez sea poca muestra, pero un estudio puede dar resultados significativos y extrapolables a pesar de la poca muestra si las diferencias son enormes. En ese caso hay que ver cómo se ha hecho el estudio.
hugogs71 está baneado del subforo por "Flames continuos"
Buenas ...... que país ..... la primera cosa que le oigo decir a este ministro con un poco de sentido y lo quieren linchar la mayoría ..... que lástima de sociedad tenemos en este lamentable país

salu2
hugogs71 escribió:Buenas ...... que país ..... la primera cosa que le oigo decir a este ministro con un poco de sentido y lo quieren linchar la mayoría ..... que lástima de sociedad tenemos en este lamentable país

salu2


Imagen
hugogs71 escribió:Buenas ...... que país ..... la primera cosa que le oigo decir a este ministro con un poco de sentido y lo quieren linchar la mayoría ..... que lástima de sociedad tenemos en este lamentable país

salu2


Si lo dices por ti,estoy totalmente de acuerdo,siempre es bueno reconocerlo a tiempo,ánimo.
angelillo732 escribió:
hugogs71 escribió:Buenas ...... que país ..... la primera cosa que le oigo decir a este ministro con un poco de sentido y lo quieren linchar la mayoría ..... que lástima de sociedad tenemos en este lamentable país

salu2


Si lo dices por ti,estoy totalmente de acuerdo,siempre es bueno reconocerlo a tiempo,ánimo.


Bien dicho! [fumando]
eraser escribió:
nesquik escribió:Joder, vaya conspiración tienes en el tarro.. jajajajaja... solo te hace falta ir al Friker jimenez y soltarles eso vestido de Jedi XD

¿conspiración? ¿qué es sino la evangelización? ¿y acaso no es una misión de cada cristiano? Eso básicamente es, dicho de manera suave, convenced a todos los que podáis y a alguno más.

Si, conspiración. La iglesia no va de tener dinero ni poder, y ni mucho menos de obligar a la gente a nada...

Hombre, si nos ponemos en el tema musulmán, pues tendrías cierta razón.

Pero en catolicismo, te equivocas bastante, vamos, que oyes disparos y no sabes por donde, y esto pasa por que tu al igual que otros, repetís las mismas mentiras una y otra vez, sin tener ni idea.
hugogs71 escribió:Buenas ...... que país ..... la primera cosa que le oigo decir a este ministro con un poco de sentido y lo quieren linchar la mayoría ..... que lástima de sociedad tenemos en este lamentable país

salu2


Mucho ánimo, que la homofobia si tiene cura!!
hugogs71 escribió:Buenas ...... que país ..... la primera cosa que le oigo decir a este ministro con un poco de sentido y lo quieren linchar la mayoría ..... que lástima de sociedad tenemos en este lamentable país

salu2


Imagen

El país va como va por radicales de derecha como TU.
Falkiño escribió:Ese estudio queda anulado desde el mismo momento que miles y miles de homosexuales son hijos de parejas heterosexuales y es más, muchas de esas parejas son católicas.


Salu2!


No es que se anule, es que es un estudio completamente irrelevante a la hora de valorar la conveniencia del matrimonio homosexual o su derecho a adoptar. Es posible que haya una relación estadística que indique que de hijos crecidos en matrimonios homosexuales salgan más hijos gays. Y no me parece descabellado que haya una relación causal también. Pero el tema es que eso no es argumento ni a favor ni en contra de nada. Que haya más homosexuales no es algo malo contra lo que haya que actuar. Así de simple.
Falkiño escribió:Ese estudio queda anulado desde el mismo momento que miles y miles de homosexuales son hijos de parejas heterosexuales y es más, muchas de esas parejas son católicas.


Salu2!



He incluso alguno con altos cargos en el ejerito como el padre del presentador Jesus Vazquez
Pero imaginaos, a los matrimonios homos les subimos el precio en absolutamente todo un 60% y hacemos un win-win: Menos matrimonios homos (Rouco dice que Dios ha repartido sabiduría) y más dinerito para las arcas del estado (Rajoy dice que él ha repartido estabilidad). Y las maricas malas ya tienen un día al año para llorar [hallow] .

BYEBYE
hugogs71 escribió:Buenas ...... que país ..... la primera cosa que le oigo decir a este ministro con un poco de sentido y lo quieren linchar la mayoría ..... que lástima de sociedad tenemos en este lamentable paíssalu2


Pues sí, no hay más que verte.

Mira un familiar mio de derechas, de familia militar, católico, buena gente pero cerrado de miras como tú. Hija homosexual, se ha tenido que comer sus palabras con patatas y asumir que su hija es una persona normal y corriente.

Los intolerantes como tú u os dá una bofetada la vida o no os enterais de nada.Ánimo que la homofobia SÍ tiene cura.
Lo único que se puede demostrar sería que un hijo de homosexuales no tendría ningún reparo en no expresar su sexualidad, y si es homo pues lo será, y si es hetero, lo será.

Unos padres homosexuales no quieren que su hijo sea homo o hetero, sino que querrán que su hijo sea feliz sea lo que sea, y si el chico es gay, pues no tendrá ningún reparo en decirselo, mientras que muchos jovenes a dia de hoy tienen que seguir ocultando su homosexualidad, ya que aún hay muchos padres que siguen sin entenderlo y lo ven como algo malo.

Por supuesto que no digo que todas las parejas hetero sean asi, por fortuna hay muchos padres que son totalmente tolerantes y educan al sus hijos basando la educación en la tolerancia, y si un chico ve que sus padres cuando salen gays en la tele no hacen comentarios raros ni nada por el estilo, pues el dia de mañana si es gay, no tendrá reparo en decirlo, pero en cambio, si ese chico ve a sus padres haciendo comentarios fuera de lugar, o insultando a alguien por ser gay, el dia de mañana, si es gay, lo ocultará o será dificil decirlo.


Es absurdo pensar que una pareja gay va hacer que su hijo sea gay, hay que dejar que los hijos sean libres y sean lo que sean, no intentar influenciarlos


Y acabo de leer una carta de un militar gay dirigida al ministro:

''Fui el primer militar gay en contraer matrimonio entre militares en España. He callado mucho tiempo pero tras escuchar al ministro de Interior, Jorge Fernández Díaz, no puedo más. Lucharé contra todo este sistema que está vulnerando el derecho a vivir en libertad.

A los que nos gusta luchar por los derechos de todos, no creo que nos veamos reflejados en usted. Me da vergüenza que este país no solucione los problemas desde arriba. Con vuestras medidas recaudatorias estáis dejando a los ciudadanos sin los recursos esenciales para ''la pervivencia de la especie''.

Me da vergüenza ajena tener un ministro del Interior que diga semejantes barbaridades. ¿Desde cuándo el matrimonio ha tenido relación con la pervivencia de la especie? ¿Desde cuándo no existen embarazos de personas solteras? Tengo una hermana lesbiana que dará a luz a mi sobrina. Si existe la libertad de creencia religiosa, es contradictorio que no se dé oportunidad a otras religiones a que sean materia educativa. Señor ministro, no debería confundir la biología con la ley.

Si de verdad se siente usted preocupado por el número de hijos engendrados, podría plantear a su Gobierno políticas de protección social que no conviertan tener un hijo en un problema.

¿Qué especie quiere preservar, la de familias que se quedan en la calle tras perder hogares? Por si lo ha olvidado, si es que llegó a saberlo, el matrimonio civil que reconocen las leyes del país del que usted es ministro, esas que juró cumplir y hacer cumplir, es un acuerdo de convivencia y socorro mutuo entre dos personas independientemente de su sexo. Con este comentario, este señor demuestra que ser inteligente no es un requisito para llegar a ministro.''


http://www.chueca.com/tendencias/carta- ... erior.html
siendo estricto en las declaraciones
no garantiza la pervivencia de la especie
pues tiene toda la razon del mundo, es una verdad como un templo
sabe alguien crear semen o ovulos artificiales ???
las lesbianas podrian prestarle a los hombres, ah pero entonces ya habria mezcla hombre mujer
resumiendo
los homosexuales no se pueden reproducir entre ellos es una verdad
y el matrimonio pero que mas da, al final cada cual es libre el que quiere estar con un hombre esta o con mujer o lo que sea
fma_50 escribió:siendo estricto en las declaraciones
no garantiza la pervivencia de la especie
pues tiene toda la razon del mundo, es una verdad como un templo
sabe alguien crear semen o ovulos artificiales ???
las lesbianas podrian prestarle a los hombres, ah pero entonces ya habria mezcla hombre mujer
resumiendo
los homosexuales no se pueden reproducir entre ellos es una verdad
y el matrimonio pero que mas da, al final cada cual es libre el que quiere estar con un hombre esta o con mujer o lo que sea

Siendo estrictos, nada garantiza la pervivencia de la especie.
fma_50 escribió:siendo estricto en las declaraciones
no garantiza la pervivencia de la especie
pues tiene toda la razon del mundo, es una verdad como un templo
sabe alguien crear semen o ovulos artificiales ???
las lesbianas podrian prestarle a los hombres, ah pero entonces ya habria mezcla hombre mujer
resumiendo
los homosexuales no se pueden reproducir entre ellos es una verdad
y el matrimonio pero que mas da, al final cada cual es libre el que quiere estar con un hombre esta o con mujer o lo que sea


Las mujeres y los hombres esteriles tampoco garantizan la pervivencia de la especie, impedimos que se casen, no? y si una mujer con menopausia se quiere casar? también se lo impedimos, no?

Porque una pareja de gays no vayan a tener un hijo biologico entre ellos corre peligro la humanidad??


Y otra noticia de nuestro querido ministro:

El ministro converso
Los colaboradores de Fernández Díaz diseñan su agenda para que no se salte la misa diaria
Asegura que volvió a descubrir a Dios durante un viaje a Las Vegas, la ciudad del pecado

El ministro que mejor conectado está con la cúpula de la Iglesia en España no tiene inconveniente en definirse como un converso. No a la manera de San Pablo, quien se cayó súbitamente del caballo, sino más al estilo de San Agustín, que rectificó su camino a base de tiempo y experiencias. Jorge Fernández Díaz no tiene reparos, pues, en mostrarse seguidor del santo que, paradójicamente, y según algunos estudiosos, rivalizaría con San Sebastián como patrón de los homosexuales. En sus años en Cartago, a mediados del siglo IV, un joven Agustín de Hipona sucumbió a los placeres de la carne, según se desprende de la lectura de sus Confesiones. “Cuando llegué a Cartago, a mi alrededor bullía un caldero de amores ilícitos (...) Me contaminé el agua primaveral de la amistad con la suciedad de la concupiscencia”, explica sin ahorrar detalles de su “amistad” con un joven cristiano.

San Agustín cambió, como también lo hizo el ministro de Interior a comienzos de la década de los noventa. Antes vivía “como si Dios no existiera”, explicaba Fernández Díaz en 2009 en una entrevista en la revista Alba. Su conversión culminó en 1991. De viaje oficial a Estados Unidos, invitado por el departamento de Estado, pasó un fin de semana en Las Vegas. Y fue precisamente en la ciudad del pecado donde dice haber redescubierto a Dios. “Él salió manifiestamente a mi encuentro”. Desde entonces, este dirigente del PP, considerado del ala moderada del partido en todo, excepto en lo que a moral privada se refiere, es la avanzadilla de la Conferencia Episcopal en el partido. De habla pausada y dialogante, suele utilizar la coletilla “Dios mediante” en sus conversaciones. No oculta su proximidad al Opus Dei, y sus colaboradores intentan confeccionar su agenda para que no tenga que faltar a misa ni un solo día. Su plan de vida es incompleto, pues, sin la celebración de la Eucaristía, el rezo del rosario y dedicarle un tiempo cada día a las lecturas espirituales.

Siempre fiel y muy próximo a Mariano Rajoy, Fernández Díaz considera que la política es un “magnífico campo para el apostolado, la santificación y el servicio a los demás”. En plena campaña electoral de 2011, cuando su partido evitaba pronunciarse sobre el matrimonio homosexual y lo dejaba todo en manos del Tribunal Constitucional, quiso marcar perfil propio en una entrevista a EL PAÍS: “La institución del matrimonio siempre ha estado reservada para el hombre y la mujer (...) puede haber otras instituciones que regulen los derechos de las parejas homosexuales”, dijo dejando claro al mismo tiempo que el PP no defendía la adopción por parte de parejas del mismo sexo. Finalmente, el Tribunal Constitucional ha dictaminado en contra de las teorías del PP y, especialmente, de las del ministro del Interior. El partido ha decidido pasar página, pero el ministro parece pedir tiempo. Como San Agustín.


http://sociedad.elpais.com/sociedad/201 ... 31212.html
Tom Traubert escribió:
don pelayo escribió:
Es que no existe azar alguno en ello. O bien es genético o bien es fruto del desarrollo psicológico, pero azaroso en ningún caso. Y que ocurre con matromios homsexuales y heterosexuales es un hecho, cosa que el estudio ya está negando, lo que prueba que la muestra NO es representativa. Y si en realidad salen más homosexuales de entornos homosexuales para lo único que sirve este estudio es para que el gili que ha soltado lo de la procreación y el matrimonio arremeta además contra las adopciones, porque "el fin de la familia es la procreación".


No, no, lo del azar no tiene nada que ver con eso, no me has entendido. Lo del azar no tiene que ver con la génesis de la homosexualidad.
Cuando digo lo del azar me refiero a terminología estadística.
Es decir, yo encuentro esa diferencia en esa muestra en concreto, me hago una pregunta ¿qué probabilidad hay de que se deba al azar?. O lo que es lo mismo, tengo 5 bolas rojas y 5 verdes en una bolsa. Para saber la proporción saco 3. Y las 3 son rojas. La pregunta es: ¿en verdad hay sólo bolas rojas o por azar he sacado sólo bolas rojas?

Y a Locke, sí, tal vez sea poca muestra, pero un estudio puede dar resultados significativos y extrapolables a pesar de la poca muestra si las diferencias son enormes. En ese caso hay que ver cómo se ha hecho el estudio.


Yo me pregunto qué uso político se le puede dar al estudio, porque mirándolo fríamente, que los homosexuales sean más proclives a "forjarse" en entornos homosexuales solo es un dato interesante. Ni bueno, ni malo. ¿No? Entonces, ¿por qué se hace referencia a este estudio en un hilo como este? Porque se quiere presentar la homosexualidad como un trastorno. No digo que no lo sea, pero desde luego es inofensivo.

Por otra parte, yendo a la raíz del asunto, si el problema de la homosecualidad es la pervivencia de la especie, hay que decir que hay muchos matromonios de lesbianas que deciden tener hijos y le piden la "semilla" a su amigo gay, y muchos matrimonios gays que le piden el "huevo" a su amiga lesbiana y comparten la paternidad con ella. Ello sin contar los que adoptan, dándole una oportunidad a niños que de otro modo vivirían faltos de cariño. A todo ello sumémosle los matrimonios heterosexuales que le dan mala vida a sus hijos, en muchos casos no deseados (en las parejas homosexuales, precisamente se da el caso contrario, y es que los hijos siempre son deseados), sumemos las parejas que no quieren tener hijos, sumemos las estériles o con problemas para concebir o con edad como para no poder concebir (no es el caso del fallecido Papuchi XD ), y sumemos a todo ello el hecho que ya se ha señalado, y es que la supervivencia de la especie no es una cuestión relevante en las presentes circunstancias, y que la perpetuación de los genes más bien aconsejaría limitar los embarazos a una serie de individuos seleccionados y no dejar que cualquier tarado tenga hijos, poniéndonos en plan nazi, pero pragmático.

En fin, que lo que Fernández Díueaz ha dicho es, una vez más siempre que se habla de este tema y similares, fruto del fanatismo, y por tanto de una mente muy pobre, o bien de un electorado muy pobre intelectualmente que necesita oír estas gilipolleces para dar un voto, en cuyo caso Fernández Díaz es muy listo, pero le ha vendido su alma al diablo.

Saludos católicos y apostólicos.
148 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Miscelánea