elalbert78 escribió:A ver con respecto a la vulneración del famoso apartado de la constitución donde se garantiza la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras.
No, no es eso. La dacion en pago retroactiva dificilmente se puede considerar una disposicion sancionadora. Me he resfrescado un poco el tema para poder hablar con propiedad. El punto con el que chocaria esta en el mismo apartado, el articulo 9.3, proteccion a la seguridad juridica. Y la dacion en pago retroactiva SI que va en contra de la seguridad juridica. Te invito a leer este enlace (solo el primer parrafo y el enlace que tiene a la certeza de derecho seran suficientes) donde veras claro que no hay mucho terreno para la interpretacion:
http://es.wikipedia.org/wiki/Seguridad_jur%C3%ADdicaAparte, el TC no podria entender que lo aplicaria de manera compensatoria porque la ley no comprende esa posibilidad. Cierto es que los jueces pueden interpretar la ley, pero de interpretar a inventar y sacar de donde no hay, queda un buen trecho.
Y aun en el caso de que un partido decida aplicar esta medida por motivos electoralistas y el TC politizado que tenemos lo aprobara, seguiria estando en contra, casi por definicion, del concepto de seguridad juridica, un concepto dentro del derecho fundamental, basico y que se da en cualquier estado de derecho. Si hasta los romanos lo aplicaban en su codigo romano, por favor.... es que no hay nada mas fundamental.
Para mi que continuais cegados por lo bien que nos vendria la medida y no estais reparando en las implicaciones de aceptar algo asi. Olvidaos por un momento de la dacion en pago retroactiva y pensad por un momento en las implicaciones de aprobar una ley X que prohiba algo anteriormente permitido y como es retroactiva perseguir a los casos dados antes de su aprobacion. Pensad en que por lo que sea se empieza a sancionar retroactivamente... yo que se... las transacciones financieras en sistemas automatizados por poner un caso facil de exponer y que se vea bien lo ridiculo que puede ser. Cada movimiento que hayas hecho para sacar dinero de un cajero en el pasado podria ser objeto de sancion, y es facilmente comprobable viendo los movimientos de las cuentas. Os pareceria justo pagar una multa de 10 euros por cada vez que hayais sacado dinero de un cajero desde que teneis edad para tener tarjeta si la medida que hace ilegal las transacciones financieras automatizadas se aprobara hoy?.
elalbert78 escribió:Hombre, el tonto tampoco es que lo hayas hecho si contratas un seguro de desempleo. Con la solución que yo planteo de reformar el proceso de subasta aplicando el importe mínimo del 100% de una tasación actualizada, el hipotecado igualmente puede quedar jodido dependiendo de lo que su vivienda se haya devaluado (aunque no tanto como ahora que eso es lo bueno), por lo tanto el que tuviera un seguro por desempleo lo agradecerá mucho ya que tendrá mas tiempo para evitar la ejecución y perder su casa. No veo que haya agravio, seguiria teniendo grandes ventajas el haber contratado el seguro por desempleo.
Acepto, aunque con reticencias, que puede no ser completamente inutil. Pero lo que sigue siendo incorrecto es lo mismo. El ciudadano ha tomado una decision basandose en el marco legal vigente. Si viene un gobierno, pasa de conceptos basicos del derecho y le cambian retroactivamente ese marco legal, como va a poder tomar decisiones con seguridad?. Pero bueno, acepto que aun tiene ventajas, aunque si hubiese sabido que el gobierno iba a cambiar las reglas del juego retroactivamente ( y ahi esta el tema. Es que no tiene ni el consuelo de "hasta aqui me proteje mi seguro y ahora que lo hace el gobierno lo dejo". Es que el cambio le proteje durante todo el periodo que ha estado pagando ) igual no habria contratado ese seguro o lo habria hecho por un importe inferior.
elalbert78 escribió:Efectivamente son expertos, no adivinos. Pero ese mismo razonamiento estaria bien que se lo aplicaramos a los hipotecados, ya que insisto, se podia ver venir la crisis, puede ser, no lo voy a negar, pero verla venir en estas proporciones no lo hizo nadie, ha sido una sorpresa para todos. Con respecto a la imprevisibilidad de que cambien el marco legislativo, pues bueno, si es improbable, pero no imposible, y tampoco esta de mas que los bancos se encuentren sorpresas en el camino, al igual que los particulares nos hemos encontrado con una crisis sin precedentes desde el crack del 29, la perdida de nuestro empleo, etc...
Existe una gran diferencia entre el reves que se llevan los ciudadanos con la crisis, que viene dado y que no es realmente culpa de nadie (si, inaccion de gobierno etc, pero nadie "ha hecho" la crisis) y el hecho de que el gobierno cree una ley que suponga una "sorpresa en el camino" para la banca. Una de las situaciones injustas no se puede evitar, la otra si. Ademas, volvemos al infantil "ya que estoy yo jodido, que los otros tambien lo esten". Este razonamiento seria valido si fuera un cambio legislativo sin mas, por ejemplo, la aprobacion de la dacion en pago. Pero pierde toda validez al ser retroactiva. Creo que no hace falta ni darle muchas vueltas para verlo.
KoX escribió:limoia y elegante tampoco, que seguirias debiendo dinero al banco. Me parece buena idea, pero tan buena como la dacion, ya que repito para el banco es una inversion, ellos ganan casi el doble de lo que te prestan, si la inversion falla pues nada ha fallado.
Pero entonces que queremos, lo que es justo para todos o pasarle el pufo a otro?. Ese dinero es justo el que el banco te presto, sin intereses ni nada. Cifra prestada - valor actual en el momento de ejecutar la hipoteca. A lo mejor no debes, sino que el piso se ha revalorizado y es el banco quien tiene que pagarte. Es poco probable por como todo, los pisos se degradan con el tiempo. Pero igual lo has pintado o reformado y vale mas que antes.
Una cosa es que una inversion falle por mala inversion y otra que falle porque te cambien las condiciones del fallo. Imaginate que vas a comprar una barra de pan, le pagas 50 centimos y 3 dias mas tarde cuando vas de nuevo te reclaman 2 euros mas porque el precio ha cambiado con efecto retroactivo...
KoX escribió:Yo creo que con esta medida puesta hace años las tasaciones jamás hubieran sido como han sido, y los pisos nunca hubieran subido como han subido ya que los bancos medirian muucho mejor el valor de la operación.
Si la dacion en pago se hubiera aprobado hace años sin derecho retroactivo, no me verias quejarme. Todo legal y todo con arreglo a derecho.
![[mad]](/images/smilies/nuevos/miedo.gif "loco")
. Pero si recuerdo que se eliminó dando un plazo para su entrada en vigor inferior a 9 meses, con lo que se dió la circunstancia que mujeres embarazadas que pensaban que contarían con esa ayuda se quedaron sin ella. Es una forma de retroactividad distinta, pero a mi modo de ver sigue siendo retroactividad ya que la pareja que decidió tener un hijo justo en esas fechas tomó la decisión en base a un marco legal vigente que de repente le cambiaron y se quedaron sin la ayuda prometida. Como ves, tampoco seria algo nuevo.