Monarquía española, ¿Tiene sentido más allá de JCI?

1, 2, 3
Encuesta
Monarquía despues de JCI.
16%
31
78%
149
6%
12
Hay 192 votos.
Deisler10 escribió:
[erick] escribió:Podemos prescindir de estos parásitos a cargo del presupuesto general del estado, son tan aburridos y coñazo que no dan ni noticias a la prensa del corazón, a la hoguera (metáforica) con ellos :D


JCI es tan parasito como cualquier politico. cobran un pastizal para rascarse las bolas la mayor parte del tiempo


Si pero a los políticos los elegimos, es una pequeña pero importante diferencia. El hombre este y su familia tienen asegurado chupar del bote de por vida, yo creo que es algo arcaico.
Deisler10 está baneado por "usar clon para saltarse baneo"
[erick] escribió:
Deisler10 escribió:
[erick] escribió:Podemos prescindir de estos parásitos a cargo del presupuesto general del estado, son tan aburridos y coñazo que no dan ni noticias a la prensa del corazón, a la hoguera (metáforica) con ellos :D


JCI es tan parasito como cualquier politico. cobran un pastizal para rascarse las bolas la mayor parte del tiempo


Si pero a los políticos los elegimos, es una pequeña pero importante diferencia. El hombre este y su familia tienen asegurado chupar del bote de por vida, yo creo que es algo arcaico.


y eso no te lo discuto, pero los politicos son inluso peores, porque siguen cobrando de por vida igualmente sin mover despues un dedo...
Deisler10 escribió:y eso no te lo discuto, pero los politicos son inluso peores, porque siguen cobrando de por vida igualmente sin mover despues un dedo...


Esa es otra cosa que tenemos que mejorar, si en el fondo yo creo que estamos todos de acuerdo que fuera chupones.
[erick] escribió:
Deisler10 escribió:
[erick] escribió:Podemos prescindir de estos parásitos a cargo del presupuesto general del estado, son tan aburridos y coñazo que no dan ni noticias a la prensa del corazón, a la hoguera (metáforica) con ellos :D


JCI es tan parasito como cualquier politico. cobran un pastizal para rascarse las bolas la mayor parte del tiempo


Si pero a los políticos los elegimos, es una pequeña pero importante diferencia. El hombre este y su familia tienen asegurado chupar del bote de por vida, yo creo que es algo arcaico.


Viendo lo que elegimos... [qmparto]

A mi no me molesta especialmente la monarquia, el dinero va a volar igual. En cualquier caso, votaria quitarla.
en pleno siglo XXI yo creo que ya esta de mas que alguien tenga una serie de privilegios sociales y economicos simplemente por pertenecer a una determinada familia. si es una democracia que lo sea con todas las de la ley. nadie deberia permanecer ni un segundo mas en una monarquia y seguir viviendo del cuento.
ELBLERAS escribió:en pleno siglo XXI yo creo que ya esta de mas que alguien tenga una serie de privilegios sociales y economicos simplemente por pertenecer a una determinada familia. si es una democracia que lo sea con todas las de la ley. nadie deberia permanecer ni un segundo mas en una monarquia y seguir viviendo del cuento.


En teoría ya no existen esos privilegios, al menos a nivel legal. La "nobleza" que aún sigue existiendo en España (Grandes de España, Condes, Marqueses, etc) no tiene legalmente ningún tipo de privilegio, o aforamiento especial.

Nuestra monarquía es una monarquía-fachada, es una monarquía de "atrezzo", es decir, es una monarquía formalmente pero su contenido es inexistente. El Rey no tiene ningún tipo de poder, no es un rey en el sentido clásico de la palabra. Franco sí era un auténtico monarca absoluto como Luis XVI por ejemplo, ya que Franco tenía todos los poderes y podía incluso nombrar Obispos.

Juan Carlos I sólo puede dirigir su "Casa", es decir puede nombrar los trabajadores y funcionarios de la Casa Real, puede quitarlos, puede hacer lo que quiera con su "Casa", es la única libertad total que tiene. Y también le queda otra facultad marginal, pero muy importante: puede conceder títulos nobiliarios. Esos títulos sólo son menciones honoríficas que no llevan aparejada ningún tipo de recompensa en tierras como en el pasado.

Así por ejemplo nombró a Adolfo Suárez, "Duque de Suárez", y a Camilo José Cela, "Marqués de Iria Flavia". Pero no les dio tierras, privilegios o fueros especiales. Sólo el título.

En el mundo del Derecho todo va muy despacio, la tradición es algo muy valioso y es muy difícil tirar abajo una institución de un día para otro. Cuando en España hemos querido avanzar socialmente haciendo tabla rasa del pasado, nos ha pasado lo que nos ha pasado... la guerra civil.

La II República intentó avanzar socialmente: 1) elimina la monarquía, 2) rompe con el vínculo íntimo Estado-Iglesia, porque se quiere ir a un Estado laico como Francia, 3) Impulsa un importante programa de alfabetización para adultos, 4) Intenta eliminar la religión de la Educación.

La República fracasó porque aunque sus objetivos eran nobles, la ejecución de los mismos fue abusiva, contraria a los intereses de gran parte de la población, y sobre todo, no se entendía que de un día para otro hubiera semejantes cambios.

Si lees la Constitución de 1931 así como otras muchas normas de la época hay una intención clara de lograr avance social. Cuando se habla de la República siempre se sacan a colación los incidentes, pero no se habla de que la República quiso por ejemplo desterrar para siempre el analfabetismo de España. En un país donde más del 80% de la población no sabía leer ni escribir, la instrucción primaria universal fue una prioridad absoluta para el Estado.

Pues bien. Cuando salimos de esa monarquía fascista que era la dictadura franquista, se tuvo que pensar en una forma política que no supusiera una ruptura violenta con lo anterior pero que permitiera un desarrollo democrático. La fórmula idónea era la que tenemos, monarquía parlamentaria: un Rey que reina, pero no gobierna. Pero OJO, porque en caso necesario, Juan Carlos I sigue siendo el Jefe del Estado, como lo demostró en el 23-F parando en seco un alzamiento militar que podía haber terminado en un baño de sangre, y eso no sucedió porque el Ejército asumió las órdenes del Rey sin rechistar, incluso los golpistas las asumieron y se entregaron.

Tenemos una monarquía puramente de atrezzo, es una monarquía visual, una gran imagen para España, un márketing institucional poderosísimo.

Cuando Juan Carlos I y Sofía de Grecia van por ahí, la gente les aplaude como si fueran auténticos reyes medievales, y en cierta forma lo son. No os podéis imaginar la de correspondiencia que recibe la Casa Real: todo tipo de personas se dirigen a ellos para pedirles esto, aquello, que intercedan por aquél, por éste... los reyes son quizá la única figura en España que tienen ese nivel de respeto para un sector importante de la población.

Si se eliminase la monarquía eso sería un avance social para mucha gente pero sería visto como un problema, un incordio y un daño a la imagen de España por otra mucha gente.

"Si funciona, no lo toques" como dicen los informáticos XD
Mi opinión es que PRECISAMENTE porque hay un Rey (aunque también podría pasar con un presidente de la república, ojo, ver caso de la Alemania de entreguerras y la subida de Hitler al poder) que es quien PROPONE el candidato a la presidencia del Gobierno, el 23-F se llevó a cabo. La idea era que el Rey, visto el follón, propusiera como candidato a un Presidente del Gobierno acorde con las ideas de los sublevados y que el parlamento lo aceptara luego como candidato de unidad.

Sin un Rey (o presidente) con esas atribuciones el golpe no habría tenido sentido jurídico y habría tenido que detenerse al parlamento, gobierno, a multitud de cargos públicos, jueces y posiblemente al mismo Rey y los golpistas asumir todas sus funciones, algo bastante bastante más complejo de preparar y con muchas posibilidades de salir mal.

Que quede claro, lo mismo que el Rey dijo no podría haber dicho sí, el ejercito lo habría seguido y todo habría sido perfectamente legal (e incluso democratico).
Gurlukovich escribió:Mi opinión es que PRECISAMENTE porque hay un Rey (aunque también podría pasar con un presidente de la república, ojo, ver caso de la Alemania de entreguerras y la subida de Hitler al poder) que es quien PROPONE el candidato a la presidencia del Gobierno, el 23-F se llevó a cabo. La idea era que el Rey, visto el follón, propusiera como candidato a un Presidente del Gobierno acorde con las ideas de los sublevados y que el parlamento lo aceptara luego como candidato de unidad.

Sin un Rey (o presidente) con esas atribuciones el golpe no habría tenido sentido jurídico y habría tenido que detenerse al parlamento, gobierno, a multitud de cargos públicos, jueces y posiblemente al mismo Rey y los golpistas asumir todas sus funciones, algo bastante bastante más complejo de preparar y con muchas posibilidades de salir mal.

Que quede claro, lo mismo que el Rey dijo no podría haber dicho sí, el ejercito lo habría seguido y todo habría sido perfectamente legal (e incluso democratico).


Tienes parte de razón, voy a matizar:

Por un lado es cierto que la presencia de un Rey pudo motivar que ciertos individuos se levantaran contra la Democracia. Pero esos mismos individuos se rindieron cuando el Rey les exigió que depusieran las armas. Es decir: la misma circunstancia favorecedora, fue la que permitió desarmar el levantamiento sin derramamiento de sangre: la "auctoritas" personal del Rey. Hubo alguien que engañó a los militares haciéndoles creer que J.C apoyaría el alzamiento. Hubo un mentiroso, un intrigante. Pero los militares sublevados partían de la base de que el Rey seguiría siendo el Jefe del Estado. Por eso obedecieron su orden de rendirse.

Por otro lado la Historia demuestra que los alzamientos, pronunciamientos y algaradas militares se han producido igual, incluso más graves frente a gobiernos de tipo republicano. Ahí tenemos la propia Guerra Civil. Es más: Franco jugó con varias barajas, engañando a los monárquicos, haciéndoles creer que iba a restaurar la monarquía. Así se aseguró su apoyo. Sin monarquía que restaurar, posiblemente la Guerra Civil hubiera sido diferente o no hubiera sido.

Salu2
Para mí lo único bueno que tiene la Monarquía aquí en España es en relaciones internacionales, la Copa del Rey y que da trabajo a bastantes personicas, pero para tenerlos ahí chupando del bote pues como que no.
Quintiliano escribió:
ELBLERAS escribió:en pleno siglo XXI yo creo que ya esta de mas que alguien tenga una serie de privilegios sociales y economicos simplemente por pertenecer a una determinada familia. si es una democracia que lo sea con todas las de la ley. nadie deberia permanecer ni un segundo mas en una monarquia y seguir viviendo del cuento.


En teoría ya no existen esos privilegios, al menos a nivel legal. La "nobleza" que aún sigue existiendo en España (Grandes de España, Condes, Marqueses, etc) no tiene legalmente ningún tipo de privilegio, o aforamiento especial.

Nuestra monarquía es una monarquía-fachada, es una monarquía de "atrezzo", es decir, es una monarquía formalmente pero su contenido es inexistente. El Rey no tiene ningún tipo de poder, no es un rey en el sentido clásico de la palabra. Franco sí era un auténtico monarca absoluto como Luis XVI por ejemplo, ya que Franco tenía todos los poderes y podía incluso nombrar Obispos.

Juan Carlos I sólo puede dirigir su "Casa", es decir puede nombrar los trabajadores y funcionarios de la Casa Real, puede quitarlos, puede hacer lo que quiera con su "Casa", es la única libertad total que tiene. Y también le queda otra facultad marginal, pero muy importante: puede conceder títulos nobiliarios. Esos títulos sólo son menciones honoríficas que no llevan aparejada ningún tipo de recompensa en tierras como en el pasado.

Así por ejemplo nombró a Adolfo Suárez, "Duque de Suárez", y a Camilo José Cela, "Marqués de Iria Flavia". Pero no les dio tierras, privilegios o fueros especiales. Sólo el título.

En el mundo del Derecho todo va muy despacio, la tradición es algo muy valioso y es muy difícil tirar abajo una institución de un día para otro. Cuando en España hemos querido avanzar socialmente haciendo tabla rasa del pasado, nos ha pasado lo que nos ha pasado... la guerra civil.

La II República intentó avanzar socialmente: 1) elimina la monarquía, 2) rompe con el vínculo íntimo Estado-Iglesia, porque se quiere ir a un Estado laico como Francia, 3) Impulsa un importante programa de alfabetización para adultos, 4) Intenta eliminar la religión de la Educación.

La República fracasó porque aunque sus objetivos eran nobles, la ejecución de los mismos fue abusiva, contraria a los intereses de gran parte de la población, y sobre todo, no se entendía que de un día para otro hubiera semejantes cambios.

Si lees la Constitución de 1931 así como otras muchas normas de la época hay una intención clara de lograr avance social. Cuando se habla de la República siempre se sacan a colación los incidentes, pero no se habla de que la República quiso por ejemplo desterrar para siempre el analfabetismo de España. En un país donde más del 80% de la población no sabía leer ni escribir, la instrucción primaria universal fue una prioridad absoluta para el Estado.

Pues bien. Cuando salimos de esa monarquía fascista que era la dictadura franquista, se tuvo que pensar en una forma política que no supusiera una ruptura violenta con lo anterior pero que permitiera un desarrollo democrático. La fórmula idónea era la que tenemos, monarquía parlamentaria: un Rey que reina, pero no gobierna. Pero OJO, porque en caso necesario, Juan Carlos I sigue siendo el Jefe del Estado, como lo demostró en el 23-F parando en seco un alzamiento militar que podía haber terminado en un baño de sangre, y eso no sucedió porque el Ejército asumió las órdenes del Rey sin rechistar, incluso los golpistas las asumieron y se entregaron.

Tenemos una monarquía puramente de atrezzo, es una monarquía visual, una gran imagen para España, un márketing institucional poderosísimo.

Cuando Juan Carlos I y Sofía de Grecia van por ahí, la gente les aplaude como si fueran auténticos reyes medievales, y en cierta forma lo son. No os podéis imaginar la de correspondiencia que recibe la Casa Real: todo tipo de personas se dirigen a ellos para pedirles esto, aquello, que intercedan por aquél, por éste... los reyes son quizá la única figura en España que tienen ese nivel de respeto para un sector importante de la población.

Si se eliminase la monarquía eso sería un avance social para mucha gente pero sería visto como un problema, un incordio y un daño a la imagen de España por otra mucha gente.

"Si funciona, no lo toques" como dicen los informáticos XD

Hola,

Antes de nada decirte que me han gustado mucho tus aportaciones al hilo (entre otras) La pregunta que yo te hago ante tu afirmación de 'si algo no funciona mejor no tocarlo' es: Una vez abdique Juan Carlos I, ¿No habrá cambiado la situación? Nos vemos forzados a un cambio.

Me explico: Es cierto, que como dices la monarquía española está muy bien valorada fuera de España, pero creo que una importante parte del papel la juega Juan Carlos I. En otras palabras, la monarquía española en el extranjero, en mi opinión, está muy bien valorada gracias a Juan Carlos I, por su carácter afable y campechano. Es cierto que ha sido un rey al que poco se le puede recriminar.

No obstente, ¿Qué pasará con el príncipe Felipe? y sobre todo, ¿Tiene España necesidad de otro rey? No dudo de la capacidad de Felipe para ejercer el cargo, pero me pregunto si a estas alturas tiene sentido mantener el gasto de la casa real (que es elevado como hemos visto) especialmente en lo referido a la familia real.

Cuanto menos me parece que las cuentas deberían de ser completamente transparentes en una sociedad moderna como (presuntamente) es la española. Estamos en época de decadencia, necesitamos cambios. La sociedad necesita cambios profundos, empezando por una organización optimizada y adaptada al presente, así como a la realidad social de la población.

Hemos llegado a un punto donde hemos crecido tanto como sociedad (en todos los aspectos), que es inviable mantener este sistema y ha llegado el momento, según parece, de hacer recortes serios y digo yo: ¿No tiene que dar ejemplo la casa real? Aunque como dices sea más fachada que otra cosa (opinión en la que coincido).

Saludos
Si los Reyes fueran más simples en el vestir, en sus casas, en sus lujos y en sus coches, yates, etc, etc, a mí no me importaba lo más mínimo el que siguieran siglos y siglos, pero es que tenemos una crisis galopante que nos golpea a los ciudadanos sencillos más y más cada día. Un gesto de humildad nos vendría bien por parte de ellos.
ryu85 escribió:
satanklaux escribió:
ryu85 escribió:Yo soy de la opción de eliminar la monarquía, que Felipe se presente candidato a la presidencia de la república con el "partido borbón" y que arrase en votos.

Almenos es un hombre preparado, buen diplomático y que no va a mirar por el bien de su partido sino por el interes general.


¿Bien preparado un personaje que no ha sido capaz de sacar ni un solo título oficial tras haber pasado por las más prestigiosas escuelas/universidades internacionales?

Felipe, al igual que el Juancar, no es más que un oligofrénico con suerte de tener la ascendencia que tiene. Ni más, ni menos.

O tal como estan las cosas.... una belen esteban....
Sí, pero sabe relacionarse con otros representantes de estados, sabe caer bien, y normalmente no habla mas de la cuenta que es lo primordial para este puesto. No soy capaz de encontrar en los grandes partidos a nadie mejor para ese puesto

...o acaso preferiríais a un pepiño o a una esperanza como presidenta?
Lo que es absurdo es discutir de gastos entre presidente o rey. Lo que es obvio que no puede ser es que no sea elegido democráticamente.
No, no tiene sentido después de Juan Carlos.
Mebsajerodepa escribió:Si los Reyes fueran más simples en el vestir, en sus casas, en sus lujos y en sus coches, yates, etc, etc, a mí no me importaba lo más mínimo el que siguieran siglos y siglos, pero es que tenemos una crisis galopante que nos golpea a los ciudadanos sencillos más y más cada día. Un gesto de humildad nos vendría bien por parte de ellos.


Yo no creo que la monarquía deba continuar halla crisis galopante o no la halla. Creo que hay que ser coherente en los buenos y en los malos tiempos. Aunque tuviéramos dinero para ir regalándolo una monarquía a día de hoy es incoherente con los supuestos ideales de la sociedad moderna y con la democracia. Una monarquía no tiene sentido en una democracia.

Ahora, no me voy a rasgar las vestiduras porque continúe la monarquía española porque creo que hay asuntos más graves que atender dentro de España.
La monarquía es lo mas retrogrado y antidemocrático que puede existir, es como si los dinosaurios campasen alegremente por las calles.
Para más inri nuestra monarquía tiene en vigor la ley sálica por la cual las mujeres son meros recipientes de la simiente real, maquinas de parir y punto
De ahí las infantitas y el principito... es que es increíble que a día de hoy alguien pueda ostentar un cargo publico por ser hijo de,, y solo por ser hijo de..
Sin merito alguno o sufragio alguno, a pagar a vividores de por vida y encima a toda su descendencia por los siglos de los siglos amen.
EDITO
Y digo más, España en el 36 era una república democráticamente elegida, con mil millones de problemas, pero democráticamente elegida, 40 años de dictadura y Franco nos deja quieras o no una monarquía y quieras o no con el rey que a el le interesa.
En el famoso referéndum del 77 se eligió si queríamos una monarquía constitucional o no, en ningún caso se le dio a elegir al pueblo español otra opción
Aunque en ese momento reconozco que otra opción no era posible o los militares se hubiesen alzado en armas y vuelta a lo mismo.
115 respuestas
1, 2, 3