nicofiro escribió:Repito: Yo estaba (estoy) en contra de la invasión de IRAK, pero la guerra se hizo igualmente, entonces discutir sobre si o no a la invasión me parece absurdo. Ahora tenemos otra situación: un país donde unos cuantos IRAQUÍES están arriesgando mucho para intentar montar estructuras democráticas y avanzar en una dirección de apertura mientras en las montañas se agolpan una cantidad sideral de INSURGENTES dispuestos a rebanarles el cuello en cuanto tengan una oportunidad. Si ya lo consiguen cada cierto tiempo habiendo unos cuantos ejercitos intentando porteger imaginate la matanza que habrá si nos largamos de ahí en los proximos meses. Y nosotros seriamos complices de eso.
La cagamos entrando en IRAK sí, ahora tenemos que asumir nuestra responsabilidad e intentar por todos los medios estabilizar el país. Lo que no puede ser es que ahora cuando esta movida empieza a ser un grano en el culo abandonemos a su suerte a todos aquellos que, ilusos, creyeron que su país podría evolucionar y que Occidente estaba ahí para ayudarles. La invasión fue un mal, retirarse con los INSURGENTES tal y como están ahora sería un segundo mal.
Y digo yo, que si no hay que cambiar ni una coma, solo Irak por Afganistán y continúa teniendo sentido, ¿porqué una bien y otra mal?
¿Le preguntaron a los afganos -talibanes o no- si querían ser invadidos, o les informaron de que iban a ser invadidos, pero con todas las garantías del derecho internacional?
¿Los civiles afganos muertos tienen que consolarse porque tienen el beneplácito de la ONU?
El que está en contra de las guerras e invasiones, está en contra de todas.
O si ahora se va de paladín de la responsabilidad con otros pueblos y de exportador de la democracia, si se quiere ser coherente, se está a las buenas y a las malas.
¿O es que abandonar a los iraquíes a su suerte, cogiendo las de Villadiego e incumpliendo los compromisos que tuviera con otros países y con los propios iraquíes está más justificado que hacerlo en Afganistán?
