Otros dos militares españoles muertos en Afganistan

charliefox escribió:
Llamémos a las cosas por su nombre, esto es una guerra, y aquí la gente hace mutis por el foro... A ver los del "No a la guerra" donde están...

jagpgj escribió:Bueno, cuando vas a una guerra, te expones a que te pase eso. Al menos nuestros soldados van de manera voluntaria, a diferencia de civiles y niños afganos.

Mebli escribió:

jagpgj escribió:Bueno, cuando vas a una guerra, te expones a que te pase eso. Al menos nuestros soldados van de manera voluntaria, a diferencia de civiles y niños afganos.

Obviamente; cumplen con valentía con lo que han jurado y lo han pagado con su vida.

Pero yo echo de menos un NO A LA GUERRA contundente por parte de cierta parte de la sociedad.

ercojo escribió:

Mebli escribió:

jagpgj escribió:Bueno, cuando vas a una guerra, te expones a que te pase eso. Al menos nuestros soldados van de manera voluntaria, a diferencia de civiles y niños afganos.

Obviamente; cumplen con valentía con lo que han jurado y lo han pagado con su vida.

Pero yo echo de menos un NO A LA GUERRA contundente por parte de cierta parte de la sociedad.

Vamos que como esta Zapatitos quieres que salgan a protestar con el no a la guerra y si te digo que esta guerra tiene mas años que la de Iraq como se te quedara el cuerpo?

Por mi ya los estábamos sacando, gasto de vidas y dinero innecesarias.

Mebli escribió:Eso lo dices tú a saber porqué prejuicios.

Si se está en contra de las guerras se está en contra de todas.
Eso lo llevo diciendo de hace años, por eso me molesta la hipocresía.

ercojo escribió:

Mebli escribió:Eso lo dices tú a saber porqué prejuicios.

Si se está en contra de las guerras se está en contra de todas.
Eso lo llevo diciendo de hace años, por eso me molesta la hipocresía.

Yo estoy en contra de todas las guerras pero no se a que viene lo de prejuicios, en que sentido

ercojo escribió:

Mebli escribió:Eso lo dices tú a saber porqué prejuicios.

Si se está en contra de las guerras se está en contra de todas.
Eso lo llevo diciendo de hace años, por eso me molesta la hipocresía.

Yo estoy en contra de todas las guerras pero no se a que viene lo de prejuicios, en que sentido

Mebli escribió:¿En decir que como esté Zapatitos por ejemplo???

ercojo escribió:

Mebli escribió:¿En decir que como esté Zapatitos por ejemplo???

ok, no me di cuenta, pues si no es así mis disculpas pero ya esta muy visto en mucho joven que no tiene ni papa de historia y se cree que Afganistán fuimos hace tres o cuatro año de la mano de Rubalcaba y siempre vienen diciendo donde estan los del no a la guerra, repitiéndolo como consignas.

Repito, mis disculpas que no te meto en el mismo saco.

Mebli escribió:Qué vá, si al final te voy a dar yo las gracias por decirme joven...

Jarocaa escribió:Que no es una guerra, que no vamos a combatir http://www.antena3.com/videos/equipo-investigacion/2011-mayo-9.html

Es mas, tengo un familiar por allí y la ultima vez que hablé con el (allá por diciembre) me contaba cada cosa que ni el call of duty hoyga!

Si realmente fuera una misión de paz, mandarían a alguna ong. El ejército está para lo que está.

En fin, mi mas sincero pésame a las familias

ViNsEDj escribió:

Jarocaa escribió:Que no es una guerra, que no vamos a combatir http://www.antena3.com/videos/equipo-investigacion/2011-mayo-9.html

Es mas, tengo un familiar por allí y la ultima vez que hablé con el (allá por diciembre) me contaba cada cosa que ni el call of duty hoyga!

Si realmente fuera una misión de paz, mandarían a alguna ong. El ejército está para lo que está.

En fin, mi mas sincero pésame a las familias

Cuentanos alguna xD yo tengo un colega que ha estado por Kosovo, que no es lo mismo ya, pero es militar igualmente, y lo que me cuenta es la idea que yo tenía de estas cosas...patrullan por los alrededores, hablan con los niños, exploran con los jeeps estos que no se ahora como se llaman...etc me contó que lo más les pasó fue un día oir unos cuantos tiros, pero fueron y no había nada...amos, beber cerveza, patrullar y poco más.

sator escribió:En teoría, el contingente de 900 hombres que enviamos a la guerra de Irak también era para desempeñar labores de carácter humanitario y no militares, sin embargo buena cera se le dio al gobierno de Aznar por ello (vale que la circunstancias eran distintas pero no participamos en la ocupación).

Libia, Afganistán... ¿Donde están ahora los del no a la guerra? ¿Por qué Pilar Bardem y el resto de la calaña amancebada no van a armar el taco al congreso? ¿Acaso hay guerras legales y guerras ilegales?. ¿Cuantos soldados españoles han muerto ya en Afganistán?.

Hipocresía NO, gracias.

Javiguti escribió:DEP

sator escribió:En teoría, el contingente de 900 hombres que enviamos a la guerra de Irak también era para desempeñar labores de carácter humanitario y no militares, sin embargo buena cera se le dio al gobierno de Aznar por ello (vale que la circunstancias eran distintas pero no participamos en la ocupación).

Libia, Afganistán... ¿Donde están ahora los del no a la guerra? ¿Por qué Pilar Bardem y el resto de la calaña amancebada no van a armar el taco al congreso? ¿Acaso hay guerras legales y guerras ilegales?. ¿Cuantos soldados españoles han muerto ya en Afganistán?.

Hipocresía NO, gracias.

No me voy a meter en lo de Afganistán porque no estoy demasiado empapado de ello. Pero sí existen diferencias bastante grandes entre unas guerras y otras. Imagina que durante la Guerra Civil Española USA hubiera decidido intervenir ayudando, en este caso, al bando republicano. Si no se hizo fue por un tratado con Alemania, (a pesar de que Italia sí apoyó al bando fascista). Sinceramente, yo no habría condenado a USA por haberse metido en una guerra. Ahora imagina que, ya entrado el franquismo y acabada la guerra, los americanos deciden que Franco es muy malo y entran a España, a acabar con Franco al precio que sea, y causa 500.000 muertos. Ahí yo sí condenaría a USA por haber iniciado una guerra. No sé si ves la analogía. En Libia ya existía una Guerra civil, no fuimos nosotros ni los americanos a iniciarla.

wikipedia escribió:El 5 de noviembre de 2006, tras dos años de juicio, Hussein fue condenado, junto con otros dos acusados, "a morir en la horca" por el Alto Tribunal Penal iraquí, que lo encontró culpable de haber cometido un crimen contra la Humanidad, por la ejecución de 148 chiítas de la aldea de Duyail en 1982. También se le atribuye a su responsabilidad el ataque químico a Halabja (1988), el aplastamiento de la rebelión chiíta (1991) las fosas comunes (1991), la guerra contra Irán (1980-88) y la invasión de Kuwait (1990).

sator escribió:

Javiguti escribió:DEP

sator escribió:En teoría, el contingente de 900 hombres que enviamos a la guerra de Irak también era para desempeñar labores de carácter humanitario y no militares, sin embargo buena cera se le dio al gobierno de Aznar por ello (vale que la circunstancias eran distintas pero no participamos en la ocupación).

Libia, Afganistán... ¿Donde están ahora los del no a la guerra? ¿Por qué Pilar Bardem y el resto de la calaña amancebada no van a armar el taco al congreso? ¿Acaso hay guerras legales y guerras ilegales?. ¿Cuantos soldados españoles han muerto ya en Afganistán?.

Hipocresía NO, gracias.

No me voy a meter en lo de Afganistán porque no estoy demasiado empapado de ello. Pero sí existen diferencias bastante grandes entre unas guerras y otras. Imagina que durante la Guerra Civil Española USA hubiera decidido intervenir ayudando, en este caso, al bando republicano. Si no se hizo fue por un tratado con Alemania, (a pesar de que Italia sí apoyó al bando fascista). Sinceramente, yo no habría condenado a USA por haberse metido en una guerra. Ahora imagina que, ya entrado el franquismo y acabada la guerra, los americanos deciden que Franco es muy malo y entran a España, a acabar con Franco al precio que sea, y causa 500.000 muertos. Ahí yo sí condenaría a USA por haber iniciado una guerra. No sé si ves la analogía. En Libia ya existía una Guerra civil, no fuimos nosotros ni los americanos a iniciarla.

Se puede considerar que Sadam estaba realizando una guerra de desgaste contra su propia población no pemitiendo la entrada de medicamentos o realizando matanzas étnicas, principalmente contra el pueblo kurdo.

wikipedia escribió:El 5 de noviembre de 2006, tras dos años de juicio, Hussein fue condenado, junto con otros dos acusados, "a morir en la horca" por el Alto Tribunal Penal iraquí, que lo encontró culpable de haber cometido un crimen contra la Humanidad, por la ejecución de 148 chiítas de la aldea de Duyail en 1982. También se le atribuye a su responsabilidad el ataque químico a Halabja (1988), el aplastamiento de la rebelión chiíta (1991) las fosas comunes (1991), la guerra contra Irán (1980-88) y la invasión de Kuwait (1990).

En ambos casos fuimos a por lo que fuimos (petróleo), los civiles importan una m... Lo importante es asegurar los intereses económicos, tanto para la ONU como para los diferentes gobiernos.

Si bien es cierto que el bando nacional contó con la ayuda de potencias como Italia no es menos cierto que el bando republicano contó con la ayuda de la URSS. Yo no metería la Guerra Civil en esto, ya que es muy complicado dirimir de qué lado estaría la razón. Un buen resumen puede ser el que hizo Reverte, "todos fuimos unos hijos de puta".

Javiguti escribió:No me voy a meter en lo de Afganistán porque no estoy demasiado empapado de ello. Pero sí existen diferencias bastante grandes entre unas guerras y otras. Imagina que durante la Guerra Civil Española USA hubiera decidido intervenir ayudando, en este caso, al bando republicano. Si no se hizo fue por un tratado con Alemania, (a pesar de que Italia sí apoyó al bando fascista). Sinceramente, yo no habría condenado a USA por haberse metido en una guerra. Ahora imagina que, ya entrado el franquismo y acabada la guerra, los americanos deciden que Franco es muy malo y entran a España, a acabar con Franco al precio que sea, y causa 500.000 muertos. Ahí yo sí condenaría a USA por haber iniciado una guerra. No sé si ves la analogía. En Libia ya existía una Guerra civil, no fuimos nosotros ni los americanos a iniciarla.

ViNsEDj escribió:Vamos a ver...yo pienso lo siguiente:

Es una misión de paz, puesto que realmente allí no vamos a combatir, pero si pasan estas cosas es por que estás en un país hostil, y para algo son soldados, por que son personas que pueden usar la fuerza si es necesario, sino mandarían a los panaderos del barrio.

Pensarlo bien, yo puedo estar paseando por mi barrio y haber un coche bomba...y yo estaba paseando por la calle no en una guerra...no se si me explico...

Mebli escribió:

Javiguti escribió:No me voy a meter en lo de Afganistán porque no estoy demasiado empapado de ello. Pero sí existen diferencias bastante grandes entre unas guerras y otras. Imagina que durante la Guerra Civil Española USA hubiera decidido intervenir ayudando, en este caso, al bando republicano. Si no se hizo fue por un tratado con Alemania, (a pesar de que Italia sí apoyó al bando fascista). Sinceramente, yo no habría condenado a USA por haberse metido en una guerra. Ahora imagina que, ya entrado el franquismo y acabada la guerra, los americanos deciden que Franco es muy malo y entran a España, a acabar con Franco al precio que sea, y causa 500.000 muertos. Ahí yo sí condenaría a USA por haber iniciado una guerra. No sé si ves la analogía. En Libia ya existía una Guerra civil, no fuimos nosotros ni los americanos a iniciarla.

Él no sé; yo no la veo. Y menos el revuelto de Libia.
No sé a qué viene ¿me lo puedes explicar? porque lo que dice a quien has citado es que es hipócrita darse golpes de pecho con Libia.

Máxime si no hemos intervenido en Siria, Qatar, Egipto,El Congo, etc...

Y tu explicación del post posterior no me acaba de convencer tampoco.

¿Porqué tratar de interlocutores válidos a unos opositores y a otros no???

Javiguti escribió:

Mebli escribió:

Javiguti escribió:No me voy a meter en lo de Afganistán porque no estoy demasiado empapado de ello. Pero sí existen diferencias bastante grandes entre unas guerras y otras. Imagina que durante la Guerra Civil Española USA hubiera decidido intervenir ayudando, en este caso, al bando republicano. Si no se hizo fue por un tratado con Alemania, (a pesar de que Italia sí apoyó al bando fascista). Sinceramente, yo no habría condenado a USA por haberse metido en una guerra. Ahora imagina que, ya entrado el franquismo y acabada la guerra, los americanos deciden que Franco es muy malo y entran a España, a acabar con Franco al precio que sea, y causa 500.000 muertos. Ahí yo sí condenaría a USA por haber iniciado una guerra. No sé si ves la analogía. En Libia ya existía una Guerra civil, no fuimos nosotros ni los americanos a iniciarla.

Él no sé; yo no la veo. Y menos el revuelto de Libia.
No sé a qué viene ¿me lo puedes explicar? porque lo que dice a quien has citado es que es hipócrita darse golpes de pecho con Libia.

Máxime si no hemos intervenido en Siria, Qatar, Egipto,El Congo, etc...

Y tu explicación del post posterior no me acaba de convencer tampoco.

¿Porqué tratar de interlocutores válidos a unos opositores y a otros no???

Pues lo explico justo después. En Libia ya existía una guerra civil. En Irak no. Punto.

Mebli escribió:

Javiguti escribió:No me voy a meter en lo de Afganistán porque no estoy demasiado empapado de ello. Pero sí existen diferencias bastante grandes entre unas guerras y otras. Imagina que durante la Guerra Civil Española USA hubiera decidido intervenir ayudando, en este caso, al bando republicano. Si no se hizo fue por un tratado con Alemania, (a pesar de que Italia sí apoyó al bando fascista). Sinceramente, yo no habría condenado a USA por haberse metido en una guerra. Ahora imagina que, ya entrado el franquismo y acabada la guerra, los americanos deciden que Franco es muy malo y entran a España, a acabar con Franco al precio que sea, y causa 500.000 muertos. Ahí yo sí condenaría a USA por haber iniciado una guerra. No sé si ves la analogía. En Libia ya existía una Guerra civil, no fuimos nosotros ni los americanos a iniciarla.

Él no sé; yo no la veo. Y menos el revuelto de Libia.
No sé a qué viene ¿me lo puedes explicar? porque lo que dice a quien has citado es que es hipócrita darse golpes de pecho con Libia.

Máxime si no hemos intervenido en Siria, Qatar, Egipto,El Congo, etc...

Y tu explicación del post posterior no me acaba de convencer tampoco.

¿Porqué tratar de interlocutores válidos a unos opositores y a otros no???

jagpgj escribió:Bueno, cuando vas a una guerra, te expones a que te pase eso. Al menos nuestros soldados van de manera voluntaria, a diferencia de civiles y niños afganos.

Areos escribió:

jagpgj escribió:Bueno, cuando vas a una guerra, te expones a que te pase eso. Al menos nuestros soldados van de manera voluntaria, a diferencia de civiles y niños afganos.

Bueno lo de que van "voluntarios" es como en un documental de Antena3 que tambien decia lo "chiquillos voluntarios" las risas que genera ese documental en los cuarteles por su ridiculez por cierto.
Ahora bien repito, lo de "voluntario"... eres voluntario cuando desde el mando de Personal sales nombrado "voluntario" en una lista como reserva, a lo que sabes que en breve te tocara pegarte 5 meses alli "de vacaciones".

Descansen en paz los caidos. Y pronta recuperacion a los heridos.

jagpgj escribió:Bueno, con voluntario me referia a que ser soldado en España es una elección de cada uno. Verás como yo no fallezco por una bomba en Afganistán. Me referia a que ser soldado tiene unos riesgos que se supone que esta gente asume cuando se hace soldado. Si no hubiera riesgo no le pagarían esos ricos pluses por irse a misiones en el extranjero.

Areos escribió:Los del no a la guerra ahora estan viviendo a base de bien con los favores politicos como para ponerse a morder la mano que les da de comer y les legaliza sus mafias.
Seguramente si el año que viene gana el PP pues ya saldran a las calles a la primera de cambio...

Areos escribió:Los del no a la guerra ahora estan viviendo a base de bien con los favores politicos como para ponerse a morder la mano que les da de comer y les legaliza sus mafias.
Seguramente si el año que viene gana el PP pues ya saldran a las calles a la primera de cambio...

strumer escribió:

Areos escribió:Los del no a la guerra ahora estan viviendo a base de bien con los favores politicos como para ponerse a morder la mano que les da de comer y les legaliza sus mafias.
Seguramente si el año que viene gana el PP pues ya saldran a las calles a la primera de cambio...

Y quien gobernaba cuando enviaron las tropas a Afganistan? Sera verdad lo que decia alguien mas arriba de que algunos parece ser que se creen que las tropas en Afganistan llevan 2 o 3 años.

Thierry Henry escribió:A todos los que siguen pataleando con el "donde están los del No a la Guerra"?, solo decir que en 2001 a ver si pueden hacer memoria de quien governaba, que ya cansa tanta repetición sin criterio alguno. Una cosa fué Irak y otra Afganistán.

sabran escribió:

Thierry Henry escribió:A todos los que siguen pataleando con el "donde están los del No a la Guerra"?, solo decir que en 2001 a ver si pueden hacer memoria de quien governaba, que ya cansa tanta repetición sin criterio alguno. Una cosa fué Irak y otra Afganistán.

Yo las veo exactamente igual en el termino de que las tropas españolas son innecesarias en ambas guerras. Lo que si diferencio es que una de las guerras se utilizo como arma electoral y la otra no, quiza por la proximidad de las elecciones.