KillbastardsII escribió:La ciencia no crea las cosas de la nada, simplemente las descubre y describe, de esta forma la ciencia no inventó la fotosíntesis por ejemplo, simplemente la descubrió y la describió.
Bla bla bla. De nuevo con pijadas y cortando y pegando cosas que no comprendes, y -me temo- no llegarás a comprender nunca. Empezando por que hay partes que traduces de forma incorrecta:
"I propose that quantum coherence is the basis of living organization and can also account for key features of conscious experience "
Tu pones
"Considero que la coherencia cuántica es la base de la organización de la vida y puede dar cuenta de la forma de las características de la experiencia de la conciencia"
Y la traducción real es
"
Propongo que la coherencia cuántica es la base de la organización de la vida y puede explicar características claves de la
experiencia consciente.
Como esas hay unas cuantas y puede que a tí te parezcan matices, pero es que esos matices en un paper pueden ser relevantes.
Según lo que planteas todo son procesos cuánticos, o puede reducirse a ello por que son los elementos fundamentales (de momento que sepamos) que rigen el funcionamiento de este Universo. La interacción de luz es un proceso cuántico, los enlaces químicos son un proceso cuántico en última instancia.
Y como todo lo es, que la fotosíntesis sea un proceso cuántico es irrelevante y conocido. Es la forma en que se produce ese proceso lo novedoso.
En cualquier caso lo que habla ese paper es de la posibilidad de que el proceso consciente de un ser vivo pueda ser explicado por medio de la mecánica cuántica.
No se relaciona para nada con el tema de la fotosíntesis más allá de que usan el concepto de "coherencia cuántica" y que en el caso de la fotosíntesis sirve para explicar su alto rendimiento energético. Nada más.
Tu directamente relacionas el intercambio de energía producido en la fotosíntesis con la conciencia de un ser vivo simplemente por que en dos artículos usan la misma palabra. Bravo!
KillbastardsII escribió:Precisamente busco teorías científicas avaladas por buenos científicos, para argumentar mis creencias en Dios y en la ciencia que es real.
Es decir que me das la razón: buscas argumentos que respalden tu teoría, en vez de buscar una explicación a los hechos. Vamos que tú no sigues el método científico, de hecho lo haces justo al reves:
Método cientifico: tengo unos hechos empíricamente probados -> formulo teorías que lo expliquen
Metodo KillBastards: tengo una creencia -> busco hechos que pueda explicar esa creencia
KillbastardsII escribió:El científico que nos explica más arriba sobre como la coherencia cuántica puede ser un marco válido para explicar la intercomunicación con todo el cuerpo y con todo lo que esta en nuestro espacio temporal.
Ese científico no explica, ese científico POSTULA, y además lo que postula es que lo que llamamos consciencia puede ser explicado por la cuántica, NO postula que se intercomunique todo el cuerpo y NO postula que nos intercomunicemos con nuestro espacio temporal, esto último te lo has sacado de la manga, con dos cojones.
KillbastardsII escribió:Y lo que estos últimos años se ha descubierto que apoya estas teorías
Esto que citas no EXPLICA NADA ni APOYA NADA de lo que tu proclamas. Simplemente describe el proceso nuevo que se ha observado y cómo se ha conseguido.
KillbastardsII escribió:Ya tienes las teorías científicas en las cuales me baso para argumentar mi postura científica acerca de lo que creo que es más o menos, la ciencia de la conciencia. Puede ser que el día de mañana la ciencia nos depare nuevos descubrimientos y sorpresas que cambién el trancurso del conocimiento científico de nuestra conciencia y el universo.
No soy científico pero si me gusta seguir los avances y el mundo de la ciencia. Si mañana salen pruebas evidentes y científicas de nuevas teorías que modifican estas, no pasará nada, nos adaptaremos e intentaremos seguir estudiando para no quedarse estancado. No soy un creyente científico fanatico.
Te puedes ahorrar algunos comentarios despectivos.
Lo primero, que no eres científico lo sabemos todos aquí, aunque está bien que reconozcas tus carencias.
Lo segundo, tu postura no es científica. Para empezar por que considero que para que tu postura sea científica, para empezar deberías comprender ligeramente de lo que estás hablando, algo que has demostrado como falso en repetidas veces.
Tercero, tu no te adaptas a las nuevas pruebas científicas, sino que adaptas tus creencias y manipulas descubrimientos con teorías no científicas para intentar reforzar tus creencias.
Y cuarto dije que eras un creyente fanático, no un creyente científico fanático. Los matices, de nuevo, son importantes.
Aquí la palabra clave es que buscas justificar CREENCIAS, y para ello utilizas la ciencia y los descubirimientos pervirtiéndola. Es como meter una esfera de metal de radio R en una tubería cuadrada con perímetro interior 3R: solo lo vas a poder conseguir deformando de manera severa alguna de las dos partes, y tu has elegido deformar la ciencia para adecuarlo a tus creencias
KillbastardsII escribió:No sabemos si todo el universo es luz. Lo que se ha confirmado es que la fotosíntesis es un proceso de coherencia cuántica, que puede servir para explicar la interconexión de nuestra conciencia con todo lo temporal y espacial.
A riesgo de parecer pesado: NO, NO EXPLICA ESO. Eso te lo inventas.
KillbastardsII escribió:Y que esta coherencia cuántica absoluta y a la vez no definida con el universo demuestra la existencia de Una inteligencia universal; que es Dios.
Según tú si la fotosíntesis sirve para explicar la interconexión de nuestra conciencia con todo lo espacial y temporal (que repito ES FALSO) en ese caso todavía tendrías que explicar que existe esa inteligencia universal. Pero vamos, partiendo de premisas falsas la conclusión es cualquier cosa, así que sigue sigue.
De nuevo pervirtiendo la ciencia, o mejor dicho, tu interpretación de la ciencia, para justificar tus creencias. Intentas darle una pátina racional a algo que no lo es.
KillbastardsII escribió:Es mi postura cientifica sobre estos temas y mi opinión como seguidor de la ciencia
Ya te gustaría ser a ti seguidor de la ciencia. Te molestas mucho en repetirlo en cada hilo. "Dime de lo que presumes y te diré de lo que careces."
