Ecologismo dogmático, la religión new Age

22 dic 2010 16:52

Enlace permanente

Véase el vídeo : http://www.youtube.com/watch?v=Bg2DQahWQpQ

Quiero señalar la diferencia de la que se habla en el vídeo, entre el ecologismo dogmático, ese que defiende lo sagrado de la naturaleza sin razones, y el racionalista, que simplemente constituye una medida de prevención para que la especie humana pueda sobrevivir al futuro próximo.

Es algo que he criticado alguna vez en este foro, el ecologismo más visible suele ser el dogmático. El más promocionado, el más mediático. Es el más fácil de entender porque no hay nada que entender, quizás de ahí su éxito. Simplemente aceptar la autoridad incontestable que te dice que es bueno o malo, en este caso cualquier cosa que aparentemente perturbe un concepto divinizado llamado naturaleza, es malo. Aunque para ser consecuente con este planteamiento, es lógico volver a los bosques y a vivir como bichos, como hacen 3 o 4 gatos, hay muchos que creen en esta naturaleza sobrenatural desde la comodidad de una ciudad y esto es lo que me da miedo. Simplemente aceptan la hipocresía de sus actos, tal cual la acepta un cristiano no practicante, pero alimentan todo este movimiento que frena a la ciencia, a la tecnología, denigra al ser humano y malgasta recursos.

Como digo, hay otro ecologismo, el original, que se basa simplemente en el objetivo de sobrevivir como especie. La lógica es clara, el planeta es limitado, su deterioro por la acción del a humanidad es creciente y el ser humano necesita al planeta para vivir durante los próximos miles de años. Cuando se habla de deterioro, simplemente se alude a la disminución de los recursos que un ser humano utiliza para sobrevivir : comida, materiales, y energía. Nada de milongas místicas.

Me gustaría ver que se piensa por aquí sobre esto.

22 dic 2010 16:59

Enlace permanente

cash está baneado por "This is the end, my only friend, the end"

A mi lo que me corroe es el ecoterrorismo y ecocapitalismo que nos invade camuflado de salvacion y bondad.

22 dic 2010 17:04

Enlace permanente

A mi lo que me corroe es el ecoterrorismo y ecocapitalismo que nos invade camuflado de salvacion y bondad.

Los ecoterroristas no serían más que integristas religiosos armados de esto que se habla en el vídeo. Con ecocapitalismo me coges en bragas, no sé a que te refieres la verdad.

* 22 dic 2010 17:10

Enlace permanente

Supongo que se refiere a los que venden lo "ecológico y natural" como la solución a todo cuando a veces es incluso más perjudicial para la naturaleza que lo artificial. Tipo biodiésel o cosas así. Visten la misma mierda con la etiqueta de ecológico y a venderlo más caro. Lo último y más risible ya es lo de la energía nuclear, que llevan unos años intentando colárnosla como la más limpia.

Esta canción de (cómo no, otra vez) Evaristo lo explica perfectamente:

http://www.youtube.com/watch?v=HkhugHrftvk

22 dic 2010 17:11

Enlace permanente

cash está baneado por "This is the end, my only friend, the end"

A mi lo que me corroe es el ecoterrorismo y ecocapitalismo que nos invade camuflado de salvacion y bondad.

Los ecoterroristas no serían más que integristas religiosos armados de esto que se habla en el vídeo. Con ecocapitalismo me coges en bragas, no sé a que te refieres la verdad.

Nose, quizas me he inventado el termino Cualquier proyecto, producto o moto que te quieran vender de mala manera disfrazado de ecologico megaverde y bondad al planeta chupiguay, tan dew moda ahora.. Ahora todo lo verde es lo mejor y mas valido, anda que...menudo negocio.

22 dic 2010 17:20

Enlace permanente

Ni ecologismo dogmático ni racional. Ni divinización, ni reflexión. O cuidas la casa en la que vives y los recursos del entorno, o acabas muriendo de hambre o enfermedad. Es tan sencillo como eso. Ni hippies ni new age. Puro sentido común Y sí, atentar contra el medio que te aloja es muy absurdo.

Pero muchísimo. Lo que no entiendo yo es lo de "naturaleza divinizada". ¿Alguien que me lo explique?

Un saludo.

22 dic 2010 17:26

Enlace permanente

Ni ecologismo dogmático ni racional. Ni divinización, ni reflexión. O cuidas la casa en la que vives y los recursos del entorno, o acabas muriendo de hambre o enfermedad. Es tan sencillo como eso. Ni hippies ni new age. Puro sentido común Y sí, atentar contra el medio que te aloja es muy absurdo.

Pero muchísimo. Lo que no entiendo yo es lo de "naturaleza divinizada". ¿Alguien que me lo explique?

Un saludo.

Has visto el vídeo?

22 dic 2010 17:32

Enlace permanente

De todas formas nos creemos la ostia y luego llega un terremoto o bajan las temperaturas a -50º y nos vamos a la mierda como los insectos que somos. Cuando seamos insoportables para la naturaleza, ésta ya se encargará de exterminar al virus que es la humanidad.

22 dic 2010 17:34

Enlace permanente

Ni ecologismo dogmático ni racional. Ni divinización, ni reflexión. O cuidas la casa en la que vives y los recursos del entorno, o acabas muriendo de hambre o enfermedad. Es tan sencillo como eso. Ni hippies ni new age. Puro sentido común Y sí, atentar contra el medio que te aloja es muy absurdo.

Pero muchísimo. Lo que no entiendo yo es lo de "naturaleza divinizada". ¿Alguien que me lo explique?

Un saludo.

Has visto el vídeo?

En ello estoy, pero no lo pesco No es un buen día de todas formas T_T

EDITO: Se le va la cabeza de todas las formas imaginables. No sé, creo que 10 minutos es muy poco para dar una explicación concisa de todo su ideario. Vamos a ver. Una cosa es que, en relación a lo que dice del amor al final del vídeo, estés dispuesto a amar a alguien bajo todas las circunstancias aun sabiendo que esa persona no es perfecta, y otra muy distinta es decir que debes amar al mundo tal y como es y no elevar el concepto de naturaleza. No, una cosa es lo que la naturaleza se hace a sí misma, y es perfectamente odiable o amable, y otra muy distinta es pasarnos el respeto al entorno por el arco del triunfo y utilizar la excusa de que el amor verdadero está en que sepamos amar dicho mundo, pese a que esté cada vez más lleno de mierda. La destrucción esencial no implica solución productiva. Pero sí me resulta evidente que cuando todo esté realmente destruido habrá una solución para el planeta: que ya no estaremos nosotros para seguir llenando las aguas de mierda, por ejemplo.

Y lo que dice del universo matemático... En fin, ¿y qué comemos? ¿Y qué respiramos? ¿Qué quiere este señor, un Matrix? Pues muy bien, que lo diseñe y se conecte a su realidad virtual hermosa y esencialmente alienada. Es su decisión, pero que no justifique los vertederos T_T

22 dic 2010 21:07

Enlace permanente

Ni ecologismo dogmático ni racional. Ni divinización, ni reflexión. O cuidas la casa en la que vives y los recursos del entorno, o acabas muriendo de hambre o enfermedad. Es tan sencillo como eso. Ni hippies ni new age. Puro sentido común Y sí, atentar contra el medio que te aloja es muy absurdo.

Pero muchísimo. Lo que no entiendo yo es lo de "naturaleza divinizada". ¿Alguien que me lo explique?

Un saludo.

Has visto el vídeo?

En ello estoy, pero no lo pesco No es un buen día de todas formas T_T

EDITO: Se le va la cabeza de todas las formas imaginables. No sé, creo que 10 minutos es muy poco para dar una explicación concisa de todo su ideario. Vamos a ver. Una cosa es que, en relación a lo que dice del amor al final del vídeo, estés dispuesto a amar a alguien bajo todas las circunstancias aun sabiendo que esa persona no es perfecta, y otra muy distinta es decir que debes amar al mundo tal y como es y no elevar el concepto de naturaleza. No, una cosa es lo que la naturaleza se hace a sí misma, y es perfectamente odiable o amable, y otra muy distinta es pasarnos el respeto al entorno por el arco del triunfo y utilizar la excusa de que el amor verdadero está en que sepamos amar dicho mundo, pese a que esté cada vez más lleno de mierda. La destrucción esencial no implica solución productiva. Pero sí me resulta evidente que cuando todo esté realmente destruido habrá una solución para el planeta: que ya no estaremos nosotros para seguir llenando las aguas de mierda, por ejemplo.

Y lo que dice del universo matemático... En fin, ¿y qué comemos? ¿Y qué respiramos? ¿Qué quiere este señor, un Matrix? Pues muy bien, que lo diseñe y se conecte a su realidad virtual hermosa y esencialmente alienada. Es su decisión, pero que no justifique los vertederos T_T

A ver, lo del amor es una tontería que supongo que saca para romper esos esquemas idealistas que muchas veces buscan una perfección inalcanzable.

El resto básicamente trata lo dicho. Nosotros somos parte de la naturaleza, no una excepción al margen de esta, la ciudad es nuestra madriguera, como lo es la colmena para las abejas, y sobre lo único que podemos empatizar es sobre los seres como nosotros, los seres conscientes, que no son más que un subconjunto pequeño de los animales. La naturaleza se idealiza cuando hablamos de que se puede autorregular, de que es sabia, o que debe ser preservada a toda costa. Realmente la naturaleza no es más que la física en acción, y esta no deja de ser cruel, limita nuestra vida arbitrariamente, nos causa sufrimiento y nos esclaviza, y lo que es peor, nos da un sentido común, una consciencia, y una moral, que van radicalmente en la dirección opuesta al devenir del universo. Nuestro instinto, nos lleva constantemente a no acatar el ritmo de evolución del mundo donde vivimos, vamos en contra de las desigualdades sociales, vamos en contra de nuestros límites biológicos y en un futuro iremos en contra de los problemas causados directamente por el propio tiempo y el espacio. Esta es la aspiración típica del transhumanismo, y en ningún momento es mala (por definición, bajo nuestra moral, es absolutamente buena), ni mucho menos contranatura (está definida precisamente por nuestra naturaleza). (Por si no ha quedado claro, esto iba por lo de las matemáticas xD)

Lo único que hay que cuidar es no dañar directa o indirectamente el planeta que te garantiza sobrevivir a ti, y a otros tantos seres que podrían ser como tú. Cortar árboles, exterminar insectos, o limar montañas no debería ser ningún problema ético en si mismo, porque no tienen ningún atisbo de consciencia. Pero si dicha acción afecta negativamente a nuestro estómago, sí que se convierte en problema. Esto es lo que tu llamas sentido común, y yo llamo ecologismo racional. Al fin y al cabo es una forma de prudencia, y de enfrentarse a la política global que es tremendamente cortoplacista, y por tanto nunca se interesa en el futuro.

PD : Los vertederos no dejan de ser una necesidad de nuestro modelo organizativo, de nuestra madriguera. Se puede pensar en tratar mejor la basura, o situarla mejor, pero vertederos siempre van a haber, de eso no cabe duda.

22 dic 2010 22:15

Enlace permanente

En principio, las dos orientaciones parecen buenas porque ambas persiguen lo mismo: el cuidado del medio ambiente, una con fines más prácticos y otra con fines más ideales. Lo que está claro es que no podemos seguir al ritmo que vamos por mucho tiempo.

Pero también creo que es un problema relacionar así a primeras el ecologismo más idealista con el new age rancio. Con los avances y las comodidades de estos tiempos, creo que poca gente querría volver a las cuevas y las infecciones. Yo creo que lo más adecuado sería tomar el ejemplo de países más civilizados que el nuestro, como Finlandia/Dinamarca, donde pese a contaminar/generar basura etc como todo país parecen tener una concienciación mucho mayor con el tema, mucho más cuidado del medio ambiente... Es decir, combinar lo mejor de las dos facetas. Pero claro, que todos los países del mundo alcancen este nivel es inimaginable (y menos con el sistema actual).

Y ahora pensándolo, creo que este ecologismo dogmático podría ser el primer paso. Es decir, nos vemos en el borde del precipicio y vemos que tenemos que cambiar sí o sí, tomamos una serie de medidas y poco a poco vamos solucionando el tema de contaminación/deforestación y demás. Y ya a partir de ahí, tomándolo como algo corriente del día a día, ésto entraría en la cabeza de la gente y podríamos pasar a ese ecologismo idealista. ¿Por qué? No se si será por una proyección humana como tú dices de nosotros hacia la Naturaleza "humanizándola" o por qué, pero creo que cualquiera que haya disfrutado de un bonito paisaje o ver un animal salvaje, te hace pensar en lo importante que es mantener todo aquello, al margen de su beneficio práctico.
Ahí sí que discrepo contigo y sí que le veo un valor intrínseco. Y creo que precisamente es nuestra consciencia y moral la que puede evitar que acabemos con el medio ambiente.

Por cierto, podemos pensar que la Naturaleza es "mala" porque muchas veces es cruel, va en contra nuestra y es algo imparable e insensible que sigue su curso por puro azar, pero no olvidemos también que es únicamente gracias a ella que estamos aquí, pensando, escribiendo. No creo que porque todo sea como en el Edén haya que estar desagradecido.

Luego ya, en el video cuando dice que sería preferible llegar a un estado más artificial (entiendo que habla de super ciudades con apenas entorno "natural"), me parece un sinsentido. ¿Con qué fin? ¿Cree que estamos preparados los seres humanos para ello? ¿Pasar en un lapso de tiempo tan corto de vivir en el monte a vivir en mega ciudades?

Lo que más me ha gustado del video es cuando dice "We all think that the shit dissapears" xD

22 dic 2010 22:35

Enlace permanente

Eso es TAN 1999 ....

22 dic 2010 22:52

Enlace permanente

De todas formas nos creemos la ostia y luego llega un terremoto o bajan las temperaturas a -50º y nos vamos a la mierda como los insectos que somos. Cuando seamos insoportables para la naturaleza, ésta ya se encargará de exterminar al virus que es la humanidad.

Algunos creen que el planeta es un ser todopoderoso que tiene la capacidad de librarse de sus habitantes como si fuese un ente.

Nos iremos a la mierda pero por nuestro propio pie o porque queden pocos recursos utilizables. Pero no porque se le ponga en los santísimos a una figura personificada.

22 dic 2010 23:43

Enlace permanente

Y ahora pensándolo, creo que este ecologismo dogmático podría ser el primer paso. Es decir, nos vemos en el borde del precipicio y vemos que tenemos que cambiar sí o sí, tomamos una serie de medidas y poco a poco vamos solucionando el tema de contaminación/deforestación y demás. Y ya a partir de ahí, tomándolo como algo corriente del día a día, ésto entraría en la cabeza de la gente y podríamos pasar a ese ecologismo idealista. ¿Por qué? No se si será por una proyección humana como tú dices de nosotros hacia la Naturaleza "humanizándola" o por qué, pero creo que cualquiera que haya disfrutado de un bonito paisaje o ver un animal salvaje, te hace pensar en lo importante que es mantener todo aquello, al margen de su beneficio práctico.

Es más fácil tirar por ese camino, pero... ¿a qué precio? Es decir, sí, con una religión podemos controlar el pueblo, la autoridad incontestable habla, y el que ose no obedecer no está integrado. Punto. ¿Mejoraríamos gracias a eso la sostenibilidad de nuestro sistema? Es posible. Pero ¿y si de pronto un presunto "profeta" decide interpretar la voluntad de la naturaleza de una manera interesada?

Ya ha ocurrido muchísimas veces en la historia. El cristianismo se alzó contra la opresión y la lucha de pueblos del imperio romano, con un mensaje de hermanamiento, ¿qué pasó siglos después? La historia de la Iglesia da miedo. El comunismo vino a erradicar las diferencias sociales y a garantizar un sistema realmente justo, ¿qué pasó? Exactamente lo mismo que con una religión, se dogmatizó todo el ideario, se adaptó para idealizarlo y que así nadie tuviera capacidad moral de criticarlo, y al final colaron que unos eran más iguales que otros. Cada vez que se incita a la humanidad a tener fé ciega en ciertos dogmas, se da una herramienta de control de masas fácilmente utilizable por quien tenga la sartén por el mango. Cuanto más irracionales sean dichos dogmas, más incisiva puede ser dicha herramienta, pues se pueden justificar más actos a priori malos.

Por ello siempre pienso, que cada movimiento político del sXIX debe estar formalizado de una manera bastante racional para garantizar cierto progreso. Hoy en día tenemos nuestros dogmas, la democracia y la libertad, son 2 de ellos y bien lo saben en EEUU, pero afortunadamente no tienen el poder necesario para atentar contra muchos derechos primarios, al estar basados precisamente en derechos humanistas. Vemos como con ellos se pueden justificar guerras y precariedad, lo cual es terrible, pero no tienen más alcance.

Es preciso que la política sea racional, para que no deje de ser política. Si no, se convierte en una religión, una pseudociencia, o como quieras llamarlo. Control en estado puro.

Ahí sí que discrepo contigo y sí que le veo un valor intrínseco. Y creo que precisamente es nuestra consciencia y moral la que puede evitar que acabemos con el medio ambiente.

Es bonito, y por eso le damos valor. Pero puede ser tan bonito como una obra de arte. De hecho, es que son obras de arte. No hay ninguna diferencia, aunque en este caso no las haga el hombre. Pero, ¿es más importante el arte que otras cosas más primarias? Yo creo que el arte, la cultura, ocupan un lugar en la escala de valores de la sociedad, pero no en lo más alto. Primero está la sanidad, la integridad física, luego la educación y las libertades individuales, y quizás entonces venga la cultura, por tanto considero que podemos hablar de sacrificarla si no hay otro modo de garantizar otras cosas más importantes.

Es por eso, que yo el dilema de los toros lo puedo resolver perfectamente. ¿Es el toreo un arte? Para mi no, quizás para alguien sí y lo acepto, sé que es subjetivo. ¿Pero es más importante la integridad del animal o menos? Yo lo tengo claro, sí que es mucho más importante, véase la escala de valores antes descrita, y por tanto este rastro cultural ha de ser sacrificado por un bien mayor.