Grupos sobrevalorados

1, 2, 3, 4
DaMaGeR escribió:Pues yo pienso que los 3 primeros discos de Manson son joyas. A mi me flipan, sobre todo el Mechanical Animals, que discazo..


Para discazo el Astro Creep 2000 de los White Zombie. Lo siento es que lo estoy escuchando xD
Beatles,Oasis, Clodplay..???

No confundais grupos que NO os gustan, con grupos sobrevalorados. Poner en la lista a estos 3, es una aberracion musical, y demostrar tener muy poco conociemiento, y ojo lo digo sin acritud!

Es como si yo cito a un grupo heavy "famoso" porque no me mola el heavy (no es el caso)...

Saludos
RadiKl-Z escribió:Beatles,Oasis, Clodplay..???

No confundais grupos que NO os gustan, con grupos sobrevalorados. Poner en la lista a estos 3, es una aberracion musical, y demostrar tener muy poco conociemiento, y ojo lo digo sin acritud!

Es como si yo cito a un grupo heavy "famoso" porque no me mola el heavy (no es el caso)...


Totalmente de acuerdo.

A mi hay dos grupos indie catalanes que los veo sobrevalorados por la prensa musical catalana (Mondosonoro, etc.): The Unfinished Sympathy y Sidonie. Aunque este último me gusta un poco, sobre todo el primer album.
Tokio hotel, Jonas brothers, Mc Fly, etc... Eso son grupos sobrevalorados por dios xD
Sobre System y tal,la verdad es que no soy muy fanático del metal alternativo,nu metal,groove,metal core etc y gran parte de las bandas del new metal americano. Algunas como precísamente System no se me hacen tan feas,quiza algo bizarro pero me pareció interesante en su tiempo pero como pienso igual que con otras bandas me parece que existieron mejores bandas en su tiempo, así como existen bandas que le dan mil vueltas a aberraciones (opinión personal) como Slipknot.

Sobre Pantera,como me explique varias veces, se le dió mucha atención y se ignoró a muchas otras bandas. Mucha gente habla de Pantera como si fuese el único grupo bueno de los 90. También dicen que "salvó" al Metal,tampoco se a que viene eso ya que muchas bandas siguieron dando caña en los 90 y se perfeccionaron muchos estilos. Honéstamente y aunque me gusta Pantera a partir de ellos existieron muchos imitadores horribles que no supieron seguir sus pasos.

Dicho ésto los primeros que me vienen a la cabeza, supongo que por cercanía geográfica, es el heavy español, que no se puede agarrar por ningún lado, aunque vistos desde la lejanía, los grupos de los 80' aún pueden tener hasta cierta gracia casposa.


No escucho Heavy en español (de cualquier parte) pero Barón Rojo me parece un gran grupo.
VegettoX escribió:Sobre System y tal,la verdad es que no soy muy fanático del metal alternativo,nu metal,groove,metal core etc y gran parte de las bandas del new metal americano. Algunas como precísamente System no se me hacen tan feas,quiza algo bizarro pero me pareció interesante en su tiempo pero como pienso igual que con otras bandas me parece que existieron mejores bandas en su tiempo, así como existen bandas que le dan mil vueltas a aberraciones (opinión personal) como Slipknot.

Sobre Pantera,como me explique varias veces, se le dió mucha atención y se ignoró a muchas otras bandas. Mucha gente habla de Pantera como si fuese el único grupo bueno de los 90. También dicen que "salvó" al Metal,tampoco se a que viene eso ya que muchas bandas siguieron dando caña en los 90 y se perfeccionaron muchos estilos. Honéstamente y aunque me gusta Pantera a partir de ellos existieron muchos imitadores horribles que no supieron seguir sus pasos.


Almenos coincidimos en que Slipknot es basura. Menos mal [+risas]
tokio hotel claramente
linkin park desde minutes to midnight(como pudieron cagarla tanto... [triston] [triston] [triston] )
yodado escribió:
alfon1995 escribió:Para mi son los Beatles, he intentado escuchar muchas de sus canciones y nada. Todas me parecen muy parecidas, los típicas canciones de amor que vuelven locas a las adolescentes.


Canciones de amor tópicas como Revolution 9, I am the Walrus, A Day in the Life, Helter Skelter o Happiness is a Warm Gun, claro. Oye, que me parece bien que critiqueis a los Beatles, pero leche, un poco de fundamento.

Grupos sobrevalorados... Oasis, Jimi Hendrix, Television, Sigur Ros, Yes, Genesis, Sex Pistols, Megadeth, Deep Purple, Tool, Jeff Buckley, Judas Priest, Smashing Pumpkins, Queen, U2... Ninguno de ellos me parece malo, es más, alguno me gusta bastante, pero me parecen en todos ellos que la leyenda que arrastran consigo es menor que el resultado musical. Luego también me parecen un pelín sobrevalorados, aun gustándome mucho, Radiohead y los Rolling.



A mi me parece que tan poco fundamento tiene criticar a los Beatles como a Jimi Hendrix, The Rolling Stones o Television.



A mi los Beatles me parecen muy buenos, aunque entiendo que la campaña de "mejor banda de la historia" es sencillamente mentira. Eso solo lo puede afirmar alguien que apenas ha oído música. Así en general y no solo hablando de la época (década en la que por cierto los Beatles eran considerados en otros círculos como "la cara blanda y amable").

Antes de seguir quiero decir que a mi no me parece la mejor banda de la historia pero me parecen la hostia. Me gustan mucho los Beatles.

Se puede decir que los Rolling Stones era tan solo una banda inglesa más de R&B. se puede decir si estás al tanto de los Birds, Downliner Sect, The Pretty Things, Remo Four, The Yardbirds, Small Faces, Chris Farlowe, Georgie Fame y un larguísimo ect. Y aún así estaríamos equivocados. Me gustan más The Yardbirds, pero no por ello dejo de ver que The Rolling Stones tenían un carisma especial.

Jimi Hendrix... bueno, verlo como sobrevalorado en mi modesta opinión tb me parece un despropósito. No te parece que innovó lo suficiente y que sus temas van más allá del tópico que te venden las campañas publicitarias? A mi me mola mucho la sicodelia de la época, tanto americana como inglesa como de la conchinchina, y veo que era buenísimo. Eso si queremos medirlo por ese rasero. Si lo medimos por el que me parece más correcto: el del blues, era un estupendo bluesman. Solo alguien que ha mamado pero bien de esa fuente es capaz de volver a construir ese sonido de esa manera.
Creo que Jimi Hendrix tenía un sonido personal. Hay alguien que lo haya oído mucho que no escuche un guitarrazo suyo sin haber escuchado su voz y ya saber que se trata de uan canción de Jimi Hendrix? Por qué pasa esto? Pues porque el tío tenía un estilo propio dentro de unos cuantos mezclados (llámalo hard-psych, funk rock con Band of Gypsys, psicodelia a secas con la Experience o como nos dé la gana, eso es accesorio).


Sonido plano de la época??? Con perdón, pero la madre que te parió. No puedo estar más en desacuerdo. Creo que es una afirmación peregrina. Una década tan llena de diferentes sonidos y vertientes juzgarla así de un plumazo...

Es como decir que el sonido característico de los 50 era el rock and roll y este sonaba... plano. Pues vale.

Seguramente hoy día no sonará PLANO tal grupo. Sonará POLIEDRICO, ¿verdad?


Television idem. Qué banda punk de NY de esa época (porque si, era una banda punk. Como lo eran Suicide, The Boys, Patti Smith ect. A las reseñas y artículos de la época y actuales me remito) sonaban así? Te pueden gustar más o menos, pero no me parece lógico decir que están sobrevalorados.
Qué época está sobrevalorada? La de la reunión o la de Marquee Moon/Adventure? Si es la primera lo comprendo. No está mal ese disco, pero no es tan bueno como los dos primeros. O no me lo parecen a mi.
Bueno, el caso es que era una banda con muy buen hacer, con unos solos bastante emotivos y no me parecen sobrevalorados. Todo lo contrario.
Otra cosa es que a partir de finales de los 90 se haya reivindicado más a esta gente y a otros (menos mal) y por otra parte los chiquillos de internet influenciados por esta campaña hayan accedido a su discografía en un .rar y por haber oído un tema o dos ya piensan que pueden juzgar con soltura.


Todo esto me suena a los poperos modernetes que oyen a Bob Dylan y les parece sobrevalorado. "Buah, menudo dinosaurio".
Joder, a que no saben que la mayoría de canciones que a veces alaban han sido compuestas por Bob Dylan? Vaya por dios.

Sin piques, pero Radiohead por ejemplo a mi no me gustan. Y si que me parece que su fama está bastante inflada. Sobretodo por publicaciones víctimas de la moda como RockdeLux y NME.

Seguro que Frank Zappa y las madres de la invención no te parecen sobrevalorados, o Captain Beefheart, o HawkWind, o Os Mutantes, o los Kaleidoscope ingleses, o Strawberry Alarm Clock o... en fin. Muchas veces por ser más desconocido para el gran público no es sinónimo de calidad. Un ejemplo? Pues mira hijo, dentro del surf instrumental ahí tenemos a los Ventures. Son conocidos, pero tenían discazos, gente como los Astronauts te pueden gustar más, pero no por ser menos sonados son mejores y los otros están sobrevalorados. Eso sería haber oído el disco que sea de lso Ventures con tapones de cemento en los oídos.

Saludos.
yodado escribió:Grupos sobrevalorados... Oasis, Jimi Hendrix, Television, Sigur Ros, Yes, Genesis, Sex Pistols, Megadeth, Deep Purple, Tool, Jeff Buckley, Judas Priest, Smashing Pumpkins, Queen, U2... Ninguno de ellos me parece malo, es más, alguno me gusta bastante, pero me parecen en todos ellos que la leyenda que arrastran consigo es menor que el resultado musical. Luego también me parecen un pelín sobrevalorados, aun gustándome mucho, Radiohead y los Rolling.


Jimi Hendrix, Deep Purple, Tool, Jeff Buckley, Judas Priest, Smashing Pumpkins, Queen, U2...Incluso los Rolling.

Tio, que fundamento hay debajo de eso para decir que esos grupos estan sobrevalorados?? Vamos, daña a la vista eso.
Ataru-Sama escribió:
A mi los Beatles me parecen muy buenos, aunque entiendo que la campaña de "mejor banda de la historia" es sencillamente mentira. Eso solo lo puede afirmar alguien que apenas ha oído música. Así en general y no solo hablando de la época (década en la que por cierto los Beatles eran considerados en otros círculos como "la cara blanda y amable").


Pues curiosamente, para ser "la cara amable", la publicación por ejemplo del Sgt Peppers fue un auténtico hito dentro del mundillo musical. Desde Dylan a Brian Wilson pasando por la Fairport Convention, todos se quedaron boqueabiertos con ese LP. Y no fue el único.


Se puede decir que los Rolling Stones era tan solo una banda inglesa más de R&B. se puede decir si estás al tanto de los Birds, Downliner Sect, The Pretty Things, Remo Four, The Yardbirds, Small Faces, Chris Farlowe, Georgie Fame y un larguísimo ect. Y aún así estaríamos equivocados. Me gustan más The Yardbirds, pero no por ello dejo de ver que The Rolling Stones tenían un carisma especial.


La sobrevaloración de los Rolling no es frente a sus contemporáneos (Aunque, por ejemplo, a mi los Byrds me parecen mejores), sino la consideración, muy extendida, de que son la mejor banda de la historia del rock.

Jimi Hendrix... bueno, verlo como sobrevalorado en mi modesta opinión tb me parece un despropósito. No te parece que innovó lo suficiente y que sus temas van más allá del tópico que te venden las campañas publicitarias? A mi me mola mucho la sicodelia de la época, tanto americana como inglesa como de la conchinchina, y veo que era buenísimo. Eso si queremos medirlo por ese rasero. Si lo medimos por el que me parece más correcto: el del blues, era un estupendo bluesman. Solo alguien que ha mamado pero bien de esa fuente es capaz de volver a construir ese sonido de esa manera.
Creo que Jimi Hendrix tenía un sonido personal. Hay alguien que lo haya oído mucho que no escuche un guitarrazo suyo sin haber escuchado su voz y ya saber que se trata de uan canción de Jimi Hendrix? Por qué pasa esto? Pues porque el tío tenía un estilo propio dentro de unos cuantos mezclados (llámalo hard-psych, funk rock con Band of Gypsys, psicodelia a secas con la Experience o como nos dé la gana, eso es accesorio).


Pues precisamente a mi como más me interesa Hendrix es como bluesman, es como músico psicodélico donde dija mucho que desear, hay un buen puñado de grupos que me parecen más interesantes en esa faceta (Los primeros Pink Floyd, 13th Floor Elevators, Os Mutantes, The Doors, Gong, Soft Machine, o muchos grupos de neopsicodelia, que a mi me gusta mucho)

Sonido plano de la época??? Con perdón, pero la madre que te parió. No puedo estar más en desacuerdo. Creo que es una afirmación peregrina. Una década tan llena de diferentes sonidos y vertientes juzgarla así de un plumazo...


Sonido de guitarras hasta el 67 aproximadamente. No de los grupos ni de toda la década. Y es mi década favorita de la historia del rock.


Television idem. Qué banda punk de NY de esa época (porque si, era una banda punk. Como lo eran Suicide, The Boys, Patti Smith ect. A las reseñas y artículos de la época y actuales me remito) sonaban así? Te pueden gustar más o menos, pero no me parece lógico decir que están sobrevalorados.
Qué época está sobrevalorada? La de la reunión o la de Marquee Moon/Adventure? Si es la primera lo comprendo. No está mal ese disco, pero no es tan bueno como los dos primeros. O no me lo parecen a mi.
Bueno, el caso es que era una banda con muy buen hacer, con unos solos bastante emotivos y no me parecen sobrevalorados. Todo lo contrario.
Otra cosa es que a partir de finales de los 90 se haya reivindicado más a esta gente y a otros (menos mal) y por otra parte los chiquillos de internet influenciados por esta campaña hayan accedido a su discografía en un .rar y por haber oído un tema o dos ya piensan que pueden juzgar con soltura.


Para mi Television son el típico grupo con buen sonido pero pocas canciones. No se me ocurre ninguna canción memorable en el periodo "Marquee Moon/Adventure", si acaso "See No Evil". Prefiero entre sus contemporaneos a Talking Heads, a Richard Hell, a la Smith o a Pere Ubu, unos por más radicales, otros por hacer discos mucho más perdurables. Curiosamente me han gustado más que los discos de Television un par de discos de Verlaine que escuché en solitario, aunque tenga menos fama.

Todo esto me suena a los poperos modernetes que oyen a Bob Dylan y les parece sobrevalorado. "Buah, menudo dinosaurio".
Joder, a que no saben que la mayoría de canciones que a veces alaban han sido compuestas por Bob Dylan? Vaya por dios.


Estás hablando con un Dylanita convencido. XD A ver, no dudo que mis afirmaciones te puedan parecer pruebas de profunda ignorancia, idiotez supina o lo que sea, pero me parece muy fácil, demasiado, crear un post de éstos y ponernos a atacar a Tokio Hotel y a Linkin Park. Como si no fuera evidente lo malos que son.

Seguro que Frank Zappa y las madres de la invención no te parecen sobrevalorados, o Captain Beefheart, o HawkWind, o Os Mutantes, o los Kaleidoscope ingleses, o Strawberry Alarm Clock o... en fin. Muchas veces por ser más desconocido para el gran público no es sinónimo de calidad. Un ejemplo? Pues mira hijo, dentro del surf instrumental ahí tenemos a los Ventures. Son conocidos, pero tenían discazos, gente como los Astronauts te pueden gustar más, pero no por ser menos sonados son mejores y los otros están sobrevalorados. Eso sería haber oído el disco que sea de lso Ventures con tapones de cemento en los oídos.


Zappa y Beefheart los respeto profundamente, al primero por variado y porque escuché un par de discos suyos muy buenos (También alguno que me pareció un horror) y al segundo por ser el inspirador de mi ídolo personal, Tom Waits. Os Mutantes me gustan muchísimo, al igual que la mayoría de los Tropicalistas. Al resto no los he escuchado.

Jimi Hendrix, Deep Purple, Tool, Jeff Buckley, Judas Priest, Smashing Pumpkins, Queen, U2...Incluso los Rolling.

Tio, que fundamento hay debajo de eso para decir que esos grupos estan sobrevalorados?? Vamos, daña a la vista eso.


De Hendrix ya he hablado de sobra. Deep Purple tienen discos buenos, como el "Machine Head", pero también una cantidad espectacular de elepés mediocres. Y alguno de los clásicos, como el directo "Made in Japan", me parecen intragables. Tool siempre me ha parecido un grupo que encaja cientos de riffs con calzador en 7 u 8 minutos y se creen poco menos que Beethoven. Buckley es un mediocre continuador de su saga familiar, siempre me ha parecido que hacía pop/rock de lo más estándar. Los Judas son un buen grupo de heavy cuya fama se debe a la presencia estética de Halford que a lo estrictamente musical, aunque les reconozco el mérito de pioneros. Los Smashing Pumpkins son el perfecto ejemplo de los peores tics de los 90, experimentación barata, noise rock de baratillo, discos interminables y un vocalista lamentable. Queen... una banda que tocó muchos palos pero en ninguno me convence del todo. U2, pese a tener buenos discos han dilapidado su carrera con discos lamentables y tienen una horda de seguidores que ha inventado algo que podríamos denominar el rock emotivo de estadio y que son el mayor cáncer de la música actual. Y los Rolling ya lo dije.
yodado escribió:Pues curiosamente, para ser "la cara amable", la publicación por ejemplo del Sgt Peppers fue un auténtico hito dentro del mundillo musical. Desde Dylan a Brian Wilson pasando por la Fairport Convention, todos se quedaron boqueabiertos con ese LP. Y no fue el único.


El sargento pimienta es un disco posterior a la etapa de la que yo hablo. Hablo de su etapa de "a hard day's night"), y por supuesto no para mi. Es la consideración que los mods tenían sobre los Beatles. Yo ya he dicho que me parecen muy bien. Solo lo he dicho porque me he acordado. En el libro famoso "mods" los ponían a parir. No sé, ellos sabrían porque.

Sabes que pasó cuando Jimi Hendrix llegó a Londres a tocar por primera vez? Que The Animals, los Stones y todo aquellos que estuvieron en sus conciertos se quedaron con la boca abierta. Y no fueron los únicos. Influenció bastante a las bandas de psicodelia mejicanas, japonesas... incluso españolas (Smash mismamente).

Vamos, que a tal gente le pueda gustar tal o cual cosa solo quiere decir eso, que le ha entusiasmado.

Pero hombre, es normal (aunque repito que no lo comparto) que en una época primeriza cuando el merseybeat reinaba las listas -antes del disco que he nombrado del los Beatles-, cierta gente reivindicaba el R&B más salvaje también un poco como reacción. A esa gente los Beatles les parecían blandos en comparación.

La sobrevaloración de los Rolling no es frente a sus contemporáneos (Aunque, por ejemplo, a mi los Byrds me parecen mejores), sino la consideración, muy extendida, de que son la mejor banda de la historia del rock.


Esa misma consideración la aceptas si se trata de los Beatles por como hablas de ellos en el párrafo de arriba, así que no sé de que te quejas.

Los Byrds eran americanos. Yo me refiero a los Birds ingleses:

http://www.youtube.com/watch?v=mVNMrrfnil4

Pues precisamente a mi como más me interesa Hendrix es como bluesman, es como músico psicodélico donde dija mucho que desear, hay un buen puñado de grupos que me parecen más interesantes en esa faceta (Los primeros Pink Floyd, 13th Floor Elevators, Os Mutantes, The Doors, Gong, Soft Machine, o muchos grupos de neopsicodelia, que a mi me gusta mucho)


13th Floor Elevators eran muy buenos, The Gong, Os Mutantes ect, pero no creo que eso quite que Jimi Hendrix fuera igualmente bueno.


Por ejemplo: Soft Machine a mi no me entran, pero comprendo que se nombren. No creo que porque a la gente les guste de mucho es que lo estén valorando en exceso.


Para mi Television son el típico grupo con buen sonido pero pocas canciones. No se me ocurre ninguna canción memorable en el periodo "Marquee Moon/Adventure", si acaso "See No Evil". Prefiero entre sus contemporaneos a Talking Heads, a Richard Hell, a la Smith o a Pere Ubu, unos por más radicales, otros por hacer discos mucho más perdurables. Curiosamente me han gustado más que los discos de Television un par de discos de Verlaine que escuché en solitario, aunque tenga menos fama.


Ya. A mi me gustan mucho los Neon Boys (Verlaine y Hell, por poner) pero eso no quita que me gusten Television. Y Pere Ubu, y los Dead Boys, y los Styrenes, y Frankenstein ect también me gustan, pero por eso no digo que la escena de Cleveland es mejor que la de NY y esta última está sobrevalorada.

Entonces estamos hablando de tus gustos, no de que el grupo esté sobrevalorado. Sobrevalorado está el trabajo de gente que es impulsada por la crítica durante una época. Respaldados por una campaña publicitaria enorme. No una banda que ha salido a flote gracias a su esfuerzo. Por poner un ejemplo, hay muchas formas de sobrevalorar algo. Pero vamos, que no es el caso de Television.

Insisto: otra cosa es que a ti no te gusten.



Estás hablando con un Dylanita convencido. XD A ver, no dudo que mis afirmaciones te puedan parecer pruebas de profunda ignorancia, idiotez supina o lo que sea, pero me parece muy fácil, demasiado, crear un post de éstos y ponernos a atacar a Tokio Hotel y a Linkin Park. Como si no fuera evidente lo malos que son.


Perdona, te he malinterpretado entonces.

Bueno, tenemos formas muy distintas de ver las cosas. No pasa nada, pero hombre!! Que es cuestión de gustos. No se si me estoy explicando bien, pero creo que aquí el problema es que intentas hacer global algo que es una percepción personal.

Un saludo :)
yodado escribió:De Hendrix ya he hablado de sobra. Deep Purple tienen discos buenos, como el "Machine Head", pero también una cantidad espectacular de elepés mediocres. Y alguno de los clásicos, como el directo "Made in Japan", me parecen intragables. Tool siempre me ha parecido un grupo que encaja cientos de riffs con calzador en 7 u 8 minutos y se creen poco menos que Beethoven. Buckley es un mediocre continuador de su saga familiar, siempre me ha parecido que hacía pop/rock de lo más estándar. Los Judas son un buen grupo de heavy cuya fama se debe a la presencia estética de Halford que a lo estrictamente musical, aunque les reconozco el mérito de pioneros. Los Smashing Pumpkins son el perfecto ejemplo de los peores tics de los 90, experimentación barata, noise rock de baratillo, discos interminables y un vocalista lamentable. Queen... una banda que tocó muchos palos pero en ninguno me convence del todo. U2, pese a tener buenos discos han dilapidado su carrera con discos lamentables y tienen una horda de seguidores que ha inventado algo que podríamos denominar el rock emotivo de estadio y que son el mayor cáncer de la música actual. Y los Rolling ya lo dije.


Made In Japan lo tengo clasificado como uno de los mejores Live's grabados que tengo. Lo de los Smashing Pumpkins, supongo que con lo de experimentacion barata te refieres a la tecnica de guitarra de James Iha, que a mi en absoluto me parece barata puesto que no he visto una guitarra sonar asi y quedar bien en ningun grupo. La voz del cantante para ese grupo es la idonea.

Queen ha sacado probablemente los mejores vinilos de la historia contando con un sinfin de exitos en los cuales destacan Live Killers, Jazzman, A night at the opera, Queen II, etc...

En cuanto a lo de Hendrix es lo que podria ser menos tolerable. Como va a estar sobrevalorado el inventor de la guitarra de los 80, 90, y la actual? Vamos, al contrario, yo creo que poca gente le tiene en cuenta mas bien.
Ataru-Sama escribió:
Sabes que pasó cuando Jimi Hendrix llegó a Londres a tocar por primera vez? Que The Animals, los Stones y todo aquellos que estuvieron en sus conciertos se quedaron con la boca abierta. Y no fueron los únicos. Influenció bastante a las bandas de psicodelia mejicanas, japonesas... incluso españolas (Smash mismamente).


Pero la impresión que tengo con Hendrix es que es más el mito que la música, aun pareciéndome un tipo con talento. Y que abrió caminos. Por darte una comparación fácil, The Jesus and Mary Chain fueron muy rompedores y abrieron caminos, pero sus seguidores (Muchos de ellos contemporáneos, como My Bloody Valentine, o Dinosaur Jr.) crearon obras a mi ver mejores. Pues lo mismo me pasa con Hendrix.

Esa misma consideración la aceptas si se trata de los Beatles por como hablas de ellos en el párrafo de arriba, así que no sé de que te quejas.


No ha sido así. No he defendido que fueran la mejor banda de la historia, sin que he criticado ésto. "Para mi son los Beatles, he intentado escuchar muchas de sus canciones y nada. Todas me parecen muy parecidas, los típicas canciones de amor que vuelven locas a las adolescentes." Frase que demuestra que se les ha escuchado bien poco tirando a nada, como comprenderás.

Los Byrds eran americanos. Yo me refiero a los Birds ingleses:

http://www.youtube.com/watch?v=mVNMrrfnil4


Mmm, los desconocía, pero suenan bien. Tendré que hacerme con algo suyo.

Entonces estamos hablando de tus gustos, no de que el grupo esté sobrevalorado. Sobrevalorado está el trabajo de gente que es impulsada por la crítica durante una época. Respaldados por una campaña publicitaria enorme. No una banda que ha salido a flote gracias a su esfuerzo. Por poner un ejemplo, hay muchas formas de sobrevalorar algo. Pero vamos, que no es el caso de Television.


Pues Television por ejemplo es una banda que durante el periodo 2001/2004 más o menos (Cuando yo empecé a leer prensa musical) se les nombraba día si día también. Supongo que me pillaría su momento revival. Después tocó con Talking Heads (Gracias a Franz Ferdinand & co), Os Mutantes (El Freak Folk), The Clash (Libertines) y ahora parece que los tiros van por la música africana, el noise y el folk rock. Modas.
lol con Deep Purple sobrevalorados.La mayoría de la gente los conoce sólamente como la banda de la canción de Smoke on the Water, en todo caso están infravalorados.Machine Head no es su único disco bueno,In Rock,Fireball y Burn son otros discos tremendos.
Para mi el grupo mas sobrevalorado de la historia (sin contar todo lo pop) es nirvana se dice que es un grupo sublime pero el tio hizo 2 canciones con 2 quintas y no es una exageracion, y aquellos que dicen que creo un genero en parte tienen razon pero por otra parte los que crearon el genero furon la prensa y los medios de comunicacion en general.
VegettoX escribió:lol con Deep Purple sobrevalorados.La mayoría de la gente los conoce sólamente como la banda de la canción de Smoke on the Water, en todo caso están infravalorados.Machine Head no es su único disco bueno,In Rock,Fireball y Burn son otros discos tremendos.


Y Made in Japan es ACOJONANTE
Y Made in Japan es ACOJONANTE


Made in Japan está entre lo mejor de los discos en directo,no entiendo como a alguien que le guste por lo menos un poco Deep Purple le parezca intragable.Si la música de Deep Purple se escucha de puta madre en estudio en directo son brutales y se escuchan mucho mejor a diferencia de muchos otros grupos.

Además reafirmo que es un grupo infravalorado,solo se recuerda de ellos la canción que mencioné antes,Smoke on the Water,que si es un temazo y un riff mítico pero lejos de ser el único gran tema de la banda ni el mejor,y no representa a Deep Purple en todo su esplendor y cuando se habla de discos buenos de ellos cuando mucho se limitan al Machine Head,claro,por que tiene dicha canción.

Ni siquiera se han molestado a incluirlos en el salón de la fama del rock and roll y claro que para meter a Led Zeppelin seguro ni lo pensaron dos veces.Y si no fuera por Lars Ulrich, Black Sabbath todavía no estaría en dicho salón. Me encanta Led Zeppelin y está entre mis 5 grupos favoritos de los muchos que tengo,pero joder,estoy llegando a la conclusión de que estan sobrevalorados,no por su calidad musical que todos sabemos que son grandes, si no por que siempre esucho Led Zeppelin esto pero nunca Deep Purple esto o Rainbow aquello cuando hablan de música de los 70.

Los Judas son un buen grupo de heavy cuya fama se debe a la presencia estética de Halford que a lo estrictamente musical


El éxitmo comercial de Judas se debe a partir del disco British Steel,parte es su imagen,parte son canciones como You`ve got another thing Comin o Breaking the Law,más que la presencia de Halford fue su voz lo que lo hizo colocarse donde está.Su éxito al considerarse como uno de los mejores grupos de Heavy se debe a discos como Sad Wings of Destiny,Stained Class, Sin after Sin, Hell bent for Leather,Screaming for Vengeance,Painkiller,entre otros.

Es que para decir que grupos como Judas Priest o Megadeth se tiene que estar más metido en sus género (no se que tan metido estes en el metal), por ejemplo para alguien que no le interese mucho el género puede no parecerle gran cosa,pero Megadeth por ejemplo tampoco creo que este sobrevalorado,quiza tuvieron una racha muy comercial,pero Rust in Peace es probablemente el mejor album de Thrash Metal y está muy en lo alto del Metal en general y a nivel de técnica musical y tienen otros discos bastante buenos como Peace Sells y Countdown to Extinction.


No ha sido así. No he defendido que fueran la mejor banda de la historia, sin que he criticado ésto. "Para mi son los Beatles, he intentado escuchar muchas de sus canciones y nada. Todas me parecen muy parecidas, los típicas canciones de amor que vuelven locas a las adolescentes." Frase que demuestra que se les ha escuchado bien poco tirando a nada, como comprenderás.


Completamente de acuerdo.


Todo de buen rollo ya que no creo que nadie sea herudito de la música,todos tenemos nuestras opiniones.


Para mi el grupo mas sobrevalorado de la historia (sin contar todo lo pop) es nirvana se dice que es un grupo sublime pero el tio hizo 2 canciones con 2 quintas y no es una exageracion, y aquellos que dicen que creo un genero en parte tienen razon pero por otra parte los que crearon el genero furon la prensa y los medios de comunicacion en general.


El problema es que como siempre la culpa lo tienen los medios,pero ellos no tenian ni idea de lo que se trataba la música de Nirvana,ni muchos de sus llamados fans cuando se volvieron famosos.En lo personal no me llamo la atención en su tiempo,me gustaban más Pantera,Megadeth,Alice in Chains si hablamos de música de esos años, pero si en verdad os poneis los discos sin pensar en el fenómeno comercial que resultó ser te pueden sorprender bastante,me pasó a mi,no pasaba de escuchar Smells like teen spirit y decir esa canción mola como la mayoría de las personas.Si Cobain tocaba así es por que su música no necesitaba más,además no es que sea el único miembro de la banda,Lars Ulrich nunca fue un baterista muy bueno y mira a cuanta gente ha movido la música de Metallica (hablo de sus buenos tiempos).

En lo personal pienso que Nirvana le hizo un favor a la música,en especial al Heavy. El Glam Metal simplemente tenía que morir,y el éxito del Grunge y la decadencia comercial del Heavy impulso a muchas bandas a dar lo mejor de si.

Por cierto sobre Pantera me autocorrijo a mi mismo cuando dije que Vulgar fue su último disco grande,me habia olvidado de The great Southern Trendkill,que a mi forma de ver,aunque no sea el preferido de los fans musicalmente tal vez es su mejor disco...con este destruyeron todos los rumores que corrian sobre si comenzaban a volverse comerciales,es bastante brutal y pesado para el heavy ocasional pero es de bastante calidad y consistente.A mi forma de ver e incluso en Cowboys from Hell o Vulgar Pantera metian grandes canciones y luego otras flojas de relleno (como todos vamos) pero en este todas destacan a su forma,desde la brutales como el título canción,Sandblasted Skin,Living Trhought Me,Suicide Note o las más densas y lentas (pero igual de pesadas) como Drag the waters y war nerve,incluso la bizarra Floods es bastante buena con ese gran solo.Un disco infravalorado incluso por algunos fans de Pantera.
VegettoX escribió:Otros más para mi:

-Metallica: Sus cuatro discos thrashers me encantan,cada uno diferente en su estilo y por eso Metallica por más vendidos que esten ahora siempre será uno de mis preferidos,ninguno de sus clásicos esta sobrevalorado,exceptuando el Black Album por los críticos (aunque también es bueno),pero cuando dejaron de ser Thrash Metal creo que pegaron un bajón muy grande no solo por el hecho de bajar el volumen si no en calidad musical,Load y Reload me parecen discos de Hard Rock muy normalitos.Como banda de Thrash Metal fue una de las mejores,como grupo de Rock deja mucho que desear.



estaba esperando a ver esto.
Tienes razon en load y reload,son buenos discos pero a muchos nos sentaron fatal con ese cambio radical del grupo,y hay alguna cancion que ni soporto,pero los demas...son oro puro,y respecto al black album,lo tengo entre los mejores macho,para mi es buenisimo, y ya kill 'em all, ride the lightning, master of puppets....son obras maestras,en st anger hubo un gran cambio pero las canciones no son malas aunque no gusten ni la mitad que las demas, pero han hecho el apaño con death magnetic que no esta tampoco mal.

A mi grupos sobrevalorados podria decir mas de uno que se han dicho ya como nirvana o los beatles, pero como a otros le encantaran pues al final yo creo que mejores o peores todo acaba siendo cuestion de gustos, ademas casi todos los grupos destacan por 3 o 4 canciones legendarias, independientemente de la calidad de los demas temas.
Ayer mismo me trague mercyful fate de metallica en concierto con king diamond como invitado especial, y si os digo la verdad, sin ofender, es un tio pintado de payaso con mucha falta de practica en la entonacion y que solo sabe gritar en cada palabra lo mismo, pero cuando se pone a cantar normal desentona muchisimo y la verdad, para mi gusto es malo con huevos, eso si, era un concierto y hacia mucho viento y tal, quizas pueda ser eso tambien pero vamos,en general, solo sabe gritar AaAAAaAaAaAaH en cada frase.
estaba esperando a ver esto.
Tienes razon en load y reload,son buenos discos pero a muchos nos sentaron fatal con ese cambio radical del grupo,y hay alguna cancion que ni soporto,pero los demas...son oro puro,y respecto al black album,lo tengo entre los mejores macho,para mi es buenisimo, y ya kill 'em all, ride the lightning, master of puppets....son obras maestras,en st anger hubo un gran cambio pero las canciones no son malas aunque no gusten ni la mitad que las demas, pero han hecho el apaño con death magnetic que no esta tampoco mal.


Hombre el Load si me gustó en su tiempo,vale que dejaron atrás sus raices pero de todos modos también escucho mucho Hard Rock,el Reload ya más flojo pero también se deja escuchar.Sobre el Black Album para mi también es muy bueno pero no me parece su mejor obra como se dijo en su tiempo (ese honor para mi lo ocupa Ride the Lighting),en mi opinión y gustos personales los discos de Metallica los pondría así: Ride the Lighting,Kill em all,Master of Puppets,And Justice for all,Black Album,Load,Death Magnetic,Reload,St.Anger.

Sobre el St.Anger pues lo he tratado de escuchar completo y la verdad es que se hace pesado...la ausencia de los solos,el sonido de la batería y el tono de voz de James Hetfield no ayudan mucho que digamos,a ver si le doy otra oportunidad.

En conclusión para mi Metallica cuando daban caña es cuando eran buenos por que es lo que sabian hacer,son sus orígenes,como hard rockeros no me parecen tan buenos ni la mitad de creativos que eran antes,odio usar la palabra vendido o comercial pero hay que admitir que cambiaron para no perder la fama,creo que han pretendido ser lo que no son mucho tiempo,ahora con Death Magnetic pretendieron volver a sus orígenes,y se agradece en parte por que el disco tiene buenos temas,pero símplemente le falta mucho el espíritu y calidad de componer temas memorables que tenian antes.

Ayer mismo me trague mercyful fate de metallica en concierto con king diamond como invitado especial, y si os digo la verdad, sin ofender, es un tio pintado de payaso con mucha falta de practica en la entonacion y que solo sabe gritar en cada palabra lo mismo, pero cuando se pone a cantar normal desentona muchisimo y la verdad, para mi gusto es malo con huevos, eso si, era un concierto y hacia mucho viento y tal, quizas pueda ser eso tambien pero vamos,en general, solo sabe gritar AaAAAaAaAaAaH en cada frase.


No te preocupes la voz de King Diamond no es del agrado de todos (hay que acostumbrarse),realmente si tiene talento por que en Mercyful Fate y su trabajo de solista hacia muchos cambios de entonación,tal vez ahora ya perdió el toque,la verdad no lo he visto cantar desde hace mucho.Eso si los discos de Mercyful Fate son la hostia tio,si no los has probado te lo recomiendo,a pesar de que te pueda molestar la voz del rey la música es bastante buena y ni hablar de las letras,otros discos de King Diamond como solista como Abigail también valen la pena.

Cuando mencionó a Metallica sobrevalorados ojo me refiero solo a sus discos de los noventa,sus cuatro discos anteriores me encantan,por primera vez que los críticos no se equivocaban y elegian obras maestras como Among the Living,Rust in Peace,Raining Blood y Master of Puppets como de lo mejorcito del género (claro que también habia muchos otros igual de buenos pero al menos eligieron bien).

Lo que pasa es que alguno ha dicho cada cosa que creo que ni se han puesto a escuchar a los grupos en serio,yo por lo menos mencioné varios que están en desacuerdo conmigo pero joder traté de escucharlos bastante (Manson,Sytem,etc),pero Deep Purple,Black Sabbath...no se quien puede considerar a Sabbath sobrevalorado,Geeze Butler,pedazo de bajista (escuchad N.i.b),Bill Ward,gran baterista (escuchad Rat Salad) y que se ha dicho de Tony Iommi que no se merezca,como una banda que tiene el guitarrista de dos de los riff mas famosos y aclamados de la historia del rock en general (ya no hablamos solo de Heavy) que son Iron Man y Paranoid puede estar sobrevalorada? y tiene muchos otros muy buenos,aun sigue dando caña.El único que no era tan bueno en su trabajo técnicamente era Ozzy,pero al igual que James Hetfield en los primeros Metallica su voz natural se adaptaba perféctamente a la música,la canción Black Sabbath sin Ozzy y su "Oh no please God help me!" nunca es lo mismo.Y si tomamos en cuenta que Black Sabbath ha tenido en sus filas a vocalistas considerados como de los mejores como Ian Gillan,Ronnie James Dio,Glenn Hughes y el infravalorado Tony Martin salen ganando en ese apartado.

En fin,además de la calidad de sus músicos,ellos son los verdaderos padres del Heavy (hay una razón muy simple por la que Led Zeppelin o cualquier otro no son los veraderos creadores del género),y no solo del Heavy,si no de todos los géneros que le siguieron sin saberlo,y no hablo de solo por la influencia musical,desde el primer disco de Black Sabbath ya habian inventado el Doom Metal,en la canción The Wizard,Ozzy utiliza una armónica mucho antes de que cualquier grupo de Folk Metal utilizara un instrumento inusual.Sympton of the Universe,la primera canción de Thrash Metal y una fuerte influencia para los grupos de este género,prueba de ello es que Sepultura les hizo un cover,NINGUNA banda de thrash los ha dejado de mencionar como influencia.Sabbath Bloody Sabbath,primer disco de Heavy progresivo.Heaven and Hell cláramente marco a los grupos posteriores de Power Metal (si no mirad canciones como Kneon Knights).Utilizaron temas oscuros y sobre el ocultismo mucho antes de cualquier banda de Black Metal,y son una fuerte inspiración de Venom o Mercyful fate,padres de este género.Dimebag Darrel obviamente se inspiro en Tony Iommi para crear sus famosos Riff.También se les considera de los padres del Stoner Rock.Por si fuera poco Black Sabbath jugó un papel importante en la creación del Grunge.

Lo siento por el tocho,pero no entiendo como bandas tan importantes, y con tantos discos buenos como los Beatles o Black Sabbath son sobrevalorados.

Iron Maiden es un buen grupo porque nacio en los 70, 80. De ahi viene a que les llamen buenos. Porque sus guitarras, a parte de ser amorfas, aburren hasta la saciedad. Ni que decir que sus canciones mas buenas son el primer disco y lo demas es carne de cañon.


Sabes cuantos grupos de esa época quedaron en el olvido? de los grupos super famosos de Heavy y Hard Rock famosos de los 80,Iron Maiden en realidad es de los pocos que destacaban de verdad.

Dime por que Rime of the Ancient Mariner,Hallowed be thy Name,Powerslave o Alexander the Great,basándote en la música y en las letras no son buenas canciones.En lo personal prefiero el Killers antes que el primero,pero bueno,ambos son muy buenos.


Por cierto sobre System of a Down,ellos no son nu-metal? es que desprecio ese género y todo los grupos que incluyan influencia nu metalera en su música.
VegettoX escribió:
-Arch Enemy con Angela Gossow y muy infravalorados con John Liivia,creo que muchos los escuchan solo por la vocalista,a mi gusto Stigmata o Black Earth le da mil vueltas a cualquiera de sus discos con Angelra.



Arch enemy esta sobrevalorado dices??

ni muchisimo menos, es un grupo increible.

Lo que si que es cierto es lo que dices de john, los discos antiguos tienen canciones muy muy buenas.

de arch enemy en orden, para mi lo mejor es:

1 - Wages of sin
2 - Rise of the Tyrant
3 - Black Earth

y luego los demas, estan de puta madre pero para mi esos son los mejores.

Por supuesto en otros discos hay pedazos de canciones como let the killing begin (stigmata) o skeleton dance (doomsday) entre otras....

Por cierto, me he comprado la edicion especial de el DVD + 2 CD, Tyrants of the rising sun y lo recomiendo 100%


Un saludo!


pd: Se me olvidaba, que los discos de black earth (no tengo todavia el de stigmata) de john, tienen una calidad MUY superior a los que cierculan por internet, recomendada su compra.
Pues a mi el Rise of the Tyrant me parece de lo más flojo que han sacado. Sin duda me quedo con el Wages of Sin, para mi su mejor CD :D
mmm, no se que decirte, ryse of the tyrants para mi es uno de los mejores, las canciones estan muy muy curradas pero si que es cierto que wages of sin tiene enemy within, ravenous y en general esta de p.m.


Os recomiendo en serio la edicion especial que os he dixo antes, en el concierto mezclan wages of sin con ryse of the tyrants, para mi el mejor "recopilatorio" que podrian haber hecho

Un saludo!
death77 está baneado por "se acabaron las segundas oportunidades"
Avril Lavigne y Britney Spears son un grupo? porque ambas son una mierda a la que le quitas el cuerpecito y venden lo mismo que un cura a la puerta de una sinagoga
XD
Arch enemy esta sobrevalorado dices??

ni muchisimo menos, es un grupo increible.

Lo que si que es cierto es lo que dices de john, los discos antiguos tienen canciones muy muy buenas.

de arch enemy en orden, para mi lo mejor es:

1 - Wages of sin
2 - Rise of the Tyrant
3 - Black Earth

y luego los demas, estan de puta madre pero para mi esos son los mejores.

Por supuesto en otros discos hay pedazos de canciones como let the killing begin (stigmata) o skeleton dance (doomsday) entre otras....

Por cierto, me he comprado la edicion especial de el DVD + 2 CD, Tyrants of the rising sun y lo recomiendo 100%


Un saludo!


pd: Se me olvidaba, que los discos de black earth (no tengo todavia el de stigmata) de john, tienen una calidad MUY superior a los que cierculan por internet, recomendada su compra.


Es un buen grupo de Melodeath,aunque a mi gusto los discos de Liivia son mejores y son muy ignorados incluso por muchos fans.Eran más extremos y con mejores riff y solos a mi gusto,pero lo demás que he escuchado,como Wages of Sins si es bueno también,pero anthems of rebellion por ejemplo me dejo algo frio,a mi gusto el mejor es Stigmata,pero es cuestión de opiniones.Muchos se cierran a escuchar solo los discos de Angela Gossow,técnicamente es mejor vocalista que Liivia,pero musicálmente me parecían mejor antes.Es un buen grupo de todas formas,y soy fan de los hermanos Amott.
death77 escribió:Avril Lavigne y Britney Spears son un grupo? porque ambas son una mierda a la que le quitas el cuerpecito y venden lo mismo que un cura a la puerta de una sinagoga
XD


Si son grupos, aunque se centre solo en el cantante xd, y si te doy la razon, muchos solo venden por la estetica que llevan, o por si son guapos y feos. Vease: tokio hostal.
VegettoX escribió:
Arch enemy esta sobrevalorado dices??

ni muchisimo menos, es un grupo increible.

Lo que si que es cierto es lo que dices de john, los discos antiguos tienen canciones muy muy buenas.

de arch enemy en orden, para mi lo mejor es:

1 - Wages of sin
2 - Rise of the Tyrant
3 - Black Earth

y luego los demas, estan de puta madre pero para mi esos son los mejores.

Por supuesto en otros discos hay pedazos de canciones como let the killing begin (stigmata) o skeleton dance (doomsday) entre otras....

Por cierto, me he comprado la edicion especial de el DVD + 2 CD, Tyrants of the rising sun y lo recomiendo 100%


Un saludo!


pd: Se me olvidaba, que los discos de black earth (no tengo todavia el de stigmata) de john, tienen una calidad MUY superior a los que cierculan por internet, recomendada su compra.


Es un buen grupo de Melodeath,aunque a mi gusto los discos de Liivia son mejores y son muy ignorados incluso por muchos fans.Eran más extremos y con mejores riff y solos a mi gusto,pero lo demás que he escuchado,como Wages of Sins si es bueno también,pero anthems of rebellion por ejemplo me dejo algo frio,a mi gusto el mejor es Stigmata,pero es cuestión de opiniones.Muchos se cierran a escuchar solo los discos de Angela Gossow,técnicamente es mejor vocalista que Liivia,pero musicálmente me parecían mejor antes.Es un buen grupo de todas formas,y soy fan de los hermanos Amott.



La verdad es que angela no se si sera mejor tecnicamente, pero en concierto, liivia le da como 1000 patadas, bueno, para mi en concierto y en estudio. Pero eso no significa que los discos nuevos sean peores, jejeje.

PD: Los hermanos amott son los AMOS, xD.

Por cierto, yo no estoy muy metido en esto de la musica en general, pero me gustaria oir algun grupo parecido a arch enemy, que sea melodico como lo es este, recomendaciones?


Un saludoooooo
La verdad es que angela no se si sera mejor tecnicamente, pero en concierto, liivia le da como 1000 patadas, bueno, para mi en concierto y en estudio. Pero eso no significa que los discos nuevos sean peores, jejeje.

PD: Los hermanos amott son los AMOS, xD.

Por cierto, yo no estoy muy metido en esto de la musica en general, pero me gustaria oir algun grupo parecido a arch enemy, que sea melodico como lo es este, recomendaciones?


Un saludoooooo


Si no has escuchado Heartwork de Carcass te lo recomiendo,para que veas de donde empezó el género,además de que Michael Ammot estuvo en Carcass antes de Arch Enemy.

No estoy muy metido el el Death Metal melódico,pero Amon Amarth es otro grupo que me gusta bastante,si te gusta Arch Enemy probáblemente te gusten Dark Tranquility,In Flames,At the Gates,no son Death melódico,pero Death,Atheist o Cynic son otros grupos que te recomiendo.
VegettoX escribió:Si no has escuchado Heartwork de Carcass te lo recomiendo,para que veas de donde empezó el género,además de que Michael Ammot estuvo en Carcass antes de Arch Enemy.

No estoy muy metido el el Death Metal melódico,pero Amon Amarth es otro grupo que me gusta bastante,si te gusta Arch Enemy probáblemente te gusten Dark Tranquility,In Flames,At the Gates,no son Death melódico,pero Death,Atheist o Cynic son otros grupos que te recomiendo.


Como dice VegettoX, el Heartwork de los Carcass, junto al Skydancer de los Dark Tranquillity podría decirse que fueron de los primeros sonidos death con partes melodicas y tal, de ahi viene el género.

Aparte, yo también recomiendo grupos como Scar Symmetry o Blood Stain Child (estos ultimos japos, mezclan el death melodico con elementos electrónicos, cojonudos).
Por favor, no confundamos los gustos de cada uno con la naturaleza de este post, porque vamos he leido verdaderas patadas en las partes nobles de la historia de la musica en este post, que no tienen ni pies ni cabeza, y la peña se queda tan pancha, ejemplos: Kiss, un autentico referente historico de la musica heavy, que influencio toda una generacion posterior (vease el glam metal) y que todavia sigue llenando estadios o Metallica (el genero Thrash metal nacio con ellos).
Nocturnal escribió:Por favor, no confundamos los gustos de cada uno con la naturaleza de este post, porque vamos he leido verdaderas patadas en las partes nobles de la historia de la musica en este post, que no tienen ni pies ni cabeza, y la peña se queda tan pancha, ejemplos: Kiss, un autentico referente historico de la musica heavy, que influencio toda una generacion posterior (vease el glam metal) y que todavia sigue llenando estadios o Metallica (el genero Thrash metal nacio con ellos).

Tienes razón pero has cometido algunos errores.Kiss más que referente en la música Heavy,es un referente en el Hard Rock,no me parece un grupo de Heavy Metal,es un grupo que me gustaba mucho en mi infancia y aun me gusta,pero para mi han tenido más bajos que altos a partir de los 80.Con Metallica te equivocas,si bien se puede decir que es una de los grupos que se encargó de expandir el género,y desde luego fue el principal exponente en los 80,pero no lo crearon ni mucho menos,ese honor se le debe a Venom y otros grupos de la nwobhm,Metallica y Megadeth no paraban de alabar a grupos como Venom,Angel Witch o Diamond Head en sus viejas entrevistas.Otros grupos como Overkill o Exodus,ya tocaban Thrash Metal desde antes del primer disco de Metallica.Puedes decir que Kill em All es el primer disco propio de Thrash metal como tal (cosa también cuestionable) pero no nació con ellos.Como he dicho varias veces el Thrash Metal fue un movimiento que se dió en varias partes y al mismo tiempo,era más que un género si no un pensamiento y sentimiento común.Sobre lo sobrevalorado,lo sostengo.Muchos se sorprenden por que Metallica es el grupo más famoso,el problema es que casi todo mundo es la única banda de thrash metal que escuchan,y no me parecen los mejores de calle.Por ejemplo,Bonded By Blood de Exodus me parece superior a Kill em All,The years of Decay de Overkill o Rust in Peace de Megadeth me parecen mejores que el Master of Puppets,y Forbidden Evil de Forbidden y Victims of Deception de Heathen me parece mejor que And Justice for all,todo esto hablando desde un punto de vista musical (habilidad en los instrumentos,las letras de las canciones,etc) y comparando discos más o menos parecidos.Seguro muchos ahorita deben tener la boca abierta al decir que grupos "desconocidos" son mejores pero ahí está el problema.El hecho de que existan grupos muy conocidos y otros no no tiene que ver,desde luego,pero desde un punto de vista de calidad,existen muchos grupos que yo encuentro mejores,o que por lo menos tienen algunos discos mejores que Metallica,Slayer,Pantera,Manson y todas los que mencioné.Por decir algo Atheist es un grupo que si se juzga por la música se come a Marilyn Manson y a System of a Down,por eso me parecen sobrevalorados.No tiene nada que ver con mis gustos,Metallica desde mi infancia me han gustado mucho,no voy a negarlo.
Ok, kiss es exponente del Hard Rock, segun tu afirmas, siendo el Hard Rock un subgenero del Heavy Metal, desde sus inicios, a la cabeza me vienen montones de bandas de Hard Rock (Steelheart, White Lion, Extreme, Tyketto, Dokken...) y todas ellas bebieron de las mismas fuentes (los zeppelin, ac/dc, raimbow, los Purple, o el propio Van Halen por nombrartes algunas). Hard Rock y Heavy Metal son dos generos cuya frontera no esta tan clara, o yo no la veo. Otra cosa es comparar el Death Metal de Suffocation con los britanicos Magnun.
En cuanto a Kiss su influencia musical ha sido abrumadora, sino pregunta a Poison, Cinderella, Dogs de Amour, evidentemente en todas ellas tambien tuvieron mucho que decir los primeros W.A.S.P, o los Motley. Que los Kiss tuvieron altibajos musicales y que los kiss de los 90 y sobre todo de los 2000 no son los mismos que los Kiss de los 70 y 80, cierto, que siguen llenando estadios hoy en dia tambien (mira el Kobeta del año pasado), y que su directo sigue siendo bestial por supuesto. Muy pocas bandas de los 80 desde un punto de vista musical han seguido todos estos años en la misma linea, tanto a nivel de directo en los conciertos como a nivel musical en sus discos. A la cabeza me vienen mis pobres Accept o sus ultimos discos que sacaron al mercado sin UDO.
Tal vez de las pocas bandas que, con su evolucion natural han seguido en el candelero musical sacando discos bastante decentes han sido los Maiden, y por supuesto los Maiden de hoy en dia ya no son los del Number of the Beast.
En cuanto a Metallica, yo he dicho que el Thrash Metal nacio con ellos, pero no solo con ellos, por supuesto que en el nacimiento de este genero no solamente Metallica han tenido que ver. De todas estas bandas que has mencionado tambien tendria en cuenta a los Metal Cruch o a los propios Kreator (mas vivos que nuca por cierto, que los vi el viernes en directo). Lo que si es innegable es que Metallica ha sido la banda de Thrash Metal mas mediatica que ha existido, las mas conocida cara al publico en general fuera de este mundillo y la que ha acercado este genero a las "masas".

"Por ejemplo,Bonded By Blood de Exodus me parece superior a Kill em All,The years of Decay de Overkill o Rust in Peace de Megadeth me parecen mejores que el Master of Puppets,y Forbidden Evil de Forbidden y Victims of Deception de Heathen me parece mejor que And Justice for all,todo esto hablando desde un punto de vista musical (habilidad en los instrumentos,las letras de las canciones,etc) y comparando discos más o menos parecidos."

Esto que afirmas es totalmente subjetivo, te basas en tus gustos nada mas, pero vamos personalmente del Rust in Peace al Master hay como 50000 vueltas a la tierra, pero ojo esto tambien es subjetivo, claro.

Y mira, para mi unos de los grupos mas sobrevalorados han sido los intocables Megadeth, con un primer disco Killing Is My Business... And Business Is Good!, nada del otro mundo desde un punto de vista musical (nada innovador y con tufillo a Metallica que tiraba pa tras), un segundo disco Peace Sells... But Who's Buying?, como toda una obra maestra del Thrash Metal, lo reconozco, y punto. A partir de ahi, el So Far, So Good... So What!, mas conocido por la version del Anarchy in the U.K, de los Pistols o el Rust In Peace, un disco que tuvo el honor de tener a la guitarra a todo un señor como Marty Friedman, que ni el Mustain se merecia. A partir de ahi 0 patatero, es decir desde 1991 en adelante nada, solo salvo el Countdown To Extinction. Muy poco bagaje para una banda que lleva desde 1983. Reconozco que en su haber tienen el Peace Sells que jamas ni de lejos ningun disco de ellos se le ha acercado. Y algun fan de Megadeth se estara hechando las manos a la cabeza al leer esto, porque todo se basa en mis gustos, vivencias y en mi evolucion personal desde un punto de vista de la musica, que comenze ya a escuchar a Leño, Baron Rojo y Obus y que continuo con mis casi 40 años moviendo los pocos pelos que me quedan en los conciertos.
Un saludo.
Ok, kiss es exponente del Hard Rock, segun tu afirmas, siendo el Hard Rock un subgenero del Heavy Metal, desde sus inicios, a la cabeza me vienen montones de bandas de Hard Rock (Steelheart, White Lion, Extreme, Tyketto, Dokken...) y todas ellas bebieron de las mismas fuentes (los zeppelin, ac/dc, raimbow, los Purple, o el propio Van Halen por nombrartes algunas). Hard Rock y Heavy Metal son dos generos cuya frontera no esta tan clara, o yo no la veo. Otra cosa es comparar el Death Metal de Suffocation con los britanicos Magnun.
En cuanto a Kiss su influencia musical ha sido abrumadora, sino pregunta a Poison, Cinderella, Dogs de Amour, evidentemente en todas ellas tambien tuvieron mucho que decir los primeros W.A.S.P, o los Motley. Que los Kiss tuvieron altibajos musicales y que los kiss de los 90 y sobre todo de los 2000 no son los mismos que los Kiss de los 70 y 80, cierto, que siguen llenando estadios hoy en dia tambien (mira el Kobeta del año pasado), y que su directo sigue siendo bestial por supuesto. Muy pocas bandas de los 80 desde un punto de vista musical han seguido todos estos años en la misma linea, tanto a nivel de directo en los conciertos como a nivel musical en sus discos. A la cabeza me vienen mis pobres Accept o sus ultimos discos que sacaron al mercado sin UDO.


No se de donde sacas que el Hard rock es un subgénero del Heavy Metal,es un subgénero del rock (obvio no) y el Heavy Metal es un género complétamente aparte,que se separo del rock,tenga o no influencia de este.El Hard rock ya existía antes del Metal,un ejemplo tienes a Steppenwolf,escucha su canción Born to be Wild eso es hard rock,y no heavy metal como piensan algunos.

La influencia de Kiss no la niego,aunque otros de los grupos que mencionas,como Poison o Cinderella no son metal tampoco.Existe mucha confusión entre ambos géneros,pero no son lo mismo,por algo se llama rock duro no?,además joder tio,si le quitas grupos representativos como Van Halen o Kiss que más le queda al Hard rock?.

No considero ni a Kiss ni mucho menos metal a Van Halen,por que cuando salieron sus primeros discos,el género ya estaba formado,por lo tanto no me parecen pioneros,lo mismo ACDC.La diferencia es que estos grupos tienen más influencia del rock and roll,mientras que las bases del Metal son el blues rock y el rock psicodélico.

Sobre Metallica es precisamente lo que dices,son los MÁS CONOCIDOS,esos no los hace los mejores,lo siento pero yo no veo la superioridad suprema sobre otros grupos de Thrash en los clásicos de Metallica que ven algunos.
Para la información de la gente, diré que el hard rock también se le llama heavy rock, sobre todo en EEUU. Así que no será tan distinto del heavy metal, no?

Luego eso que he oido por ahi de lo de Steppenwolf, si nos ponemos así, Helter Skelter de los Beatles o la de You really got me de los Kinks también es hard rock, no?

Además el hard rock no es solo kiss y whitesnake. Hay más vida aparte de eso en el hard rock. De hecho, AC/DC, Led Zeppelin y Deep Purple son considerados como hard rock, así como Queen o Alice Cooper...
Luego eso que he oido por ahi de lo de Steppenwolf, si nos ponemos así, Helter Skelter de los Beatles o la de You really got me de los Kinks también es hard rock, no?


Y por que no?,la cosa es que Steppenwolf es un grupo de Hard rock,no solo por una canción.

Para la información de la gente, diré que el hard rock también se le llama heavy rock, sobre todo en EEUU. Así que no será tan distinto del heavy metal, no?


Pero no son lo mismo,puede parecerlo para algunos (yo no veo como pueden considerar a ACDC o Led Zeppelin como Metal pero bueno),

Además el hard rock no es solo kiss y whitesnake. Hay más vida aparte de eso en el hard rock. De hecho, AC/DC, Led Zeppelin y Deep Purple son considerados como hard rock, así como Queen o Alice Cooper...


y quien dice que no lo son?

Existe mucha confusión para muchos en el género,yo pense que estaba claro que grupos como Van Halen,Kiss,Guns n Roses,Aerosmith,entre muchos otros,son Hard rock,y no Heavy Metal.Que hay gente que por poco que le vean parecido a un grupo con el Metal ya los consideran Metal.

Deep Purple por ejemplo,es uno de los grupos que ayudaron a formar el género.Cuando salió in Rock,nisiquiera Black Sabbath habia conseguido esa potencia con su primer disco,mientras Black Sabbath creo el metal con sus riffs característicos,Deep Purple ayudó a marcar los parámetros a seguir en cuanto a bateria,solos de guitarra y vocalización se refiere.Puede que para muchos ahora no lo sean,pero junto a Black Sabbath era el grupo más metálico a principios de los 70,cuando todavia no existian los Judas Priest.Pregúntale a Iron Maiden,Judas Priest,Saxon,y a prácticamente todos los grupos de la NWOBHM y te dirán que Deep Purple y Black Sabbath son los orígenes,por que son la más grande influencia de los 70 en cuanto a Metal se refiere,y antes de Kiss están Thin Lizzy,U.F.O,Scorpions entre otros,como grupos influyentes.Quizas como dicen Kiss influyo mucho a los grupos de Glam Metal pero precísamente se alejan del sonido del Metal y se acercan más al hard rock,como en el caso de Poison,Cinderella o Whitesnake.
184 respuestas
1, 2, 3, 4