YonnyMestampo escribió:
Si en la respuesta argumento que es la cuarta vez que el PP intentaba que su porpuesta saliera adelante no puede llamarse electoralismo por que las anteriores 3 votaciones se hicieron muy fuera de la campaña.
¿Ahora cualquier accion política en campaña tiene que se electoralista?
El electoralismo se hace, incluso, sin estar en campaña. Tanto un partido como el otro.
YonnyMestampo escribió:No se cuales son las competencias del parlamento en cuanto a ilegalizar partidos mediante votacion, he buscado por internet pero no encuentro lo que quiero, asi que supongo que la votación aclara simplemente intencion de voto, por que si no se puede ilegalizar que miedo tenian los partidos que votaron en contra, total, ANV y los otros etarras huebiran quedado intactos fuese el resultado que fuese de la votación.
A ver, no sé los motivos que tuvieron los demás grupos parlamentarios para votar en contra. Yo veo muchos motivos por los que YO, hubiese votado en contra.
YonnyMestampo escribió:Ahora mismo no
Ahora mismo, y hasta que se celebren otras elecciones generales, el PSOE es mayoría y el PP minoría. Te guste o no, el grupo parlamentario con más escaños es el PSOE. Cuando se celebren las siguientes elecciones generales, será otra cosa, pero a día de hoy el PP en el congreso está en minoría y el PSOE en mayoría simple.
YonnyMestampo escribió:Con mas de 9 millones de votantes el PP no se le puede decir que está "solo"
¿y quién ha dicho que esté solo? Simplemente decimos que está en minoría.
YonnyMestampo escribió:Lo mismo de antes, es una forma gráfica de explicar un batacazo, y me referia a las elecciones generales, por que históricamente quien primero ganaba la de alcaldes gana las presidenciales.
El PSOE ganó las elecciones a nivel de poder (que en definitiva es lo que cuenta) y el PP en cuanto a número de votos. Eso que ganó el PP es una media verdad.
YonnyMestampo escribió:Que ojalá continue la tendencia, en ese caso y aunq me digas que te la sopla el Psoe ahora, yo pensaba que preferias que ganase antes q el PP, por eso lo del sartenazo, pero bueno si ahora dices q t da igual, mejor para ti.
Yo no quiero que gobierne el PSOE. Lo que quiero es que no gobierne el PP actual (el de Gallardón, Rato y Piqué, sería otra cosa).
YonnyMestampo escribió:El problema que no ven muchos es que eso argumentos que me dices no se han respetado incluso desde el minuto 0, por que ETA siguio mandando cartas de extorsion a lo que el Psoe (quien recordemos que ha votado ayer a favor de la prescripcion de delitos etarras) dijo que eran los remanentes de cuando ETA estaba activa, y que ahora no hacia esas cosas, por que estaban negociando.
ETA suguió con la Kale Borroka y el Psoe (quien recordemos que ha votado ayer en contra de la solicitud para que el documento que le da derecho a negociar deje de ser válido) no detuvo las negociaciones.
ETA siguió planificando atentados y cuando llegó el de la T4 de Barajas donde asesinaron a un ciudadano el Psoe (quien recordemos que ha votado ayer para que ANV y el PCTV sigan en la legalidad) continuo negociando.
Vale, estoy de acuerdo. El PSOE no cumplió su palabra; no se dieron las circunstancias que se presentaban en lo aprobado por el gobierno. Te doy la razón. Robaron armas y atentaron, por lo que no se cumple. Eso es lo criticable.
Lo que no entiendo es como nadie en su sano juicio puede estar en contra del diálogo con ETA si esta muestra su deseo de dejar la violencia y no atenta mientras se habla con ella. Si se diese el caso, TODO gobierno lo haría (como es normal).
resumiendo esta parte: lo criticable es la actuación del PSOE por no cumplir lo pactado, no la aprobación del congreso.
YonnyMestampo escribió:Pero para autorizar la negociacion con ETA si, para algunas cosas tienen competencias pero para lo que no les conviene no ¿verdad que si?
No, no. Para lo que conviene no. Luego si tengo un rato cogemos la constitución y le pegamos un repaso. Ya verás como el congreso no puede juzgar.
YonnyMestampo escribió:Eso fue un lavado de cara, por que se pidio tambien la ilegalizacion de ANV y PCTV y se decia que no habia pruebas contra ellos, y lo que habian hecho era lo mismo que ahora, no condenar el terrorismo,
Te equivocas. ANV antes de las elecciones (al no tener representación) no pudo condenar ningún atentado y en sus estatutos pone claramente que condena cualquier tipo de violencia. Por lo tanto, de ANV aunque todo el mundo supiese quién estaba detrás, no había pruebas. Ahora, que están en las instituciones y no han condenado los atentados, se puede empezar a ilegalizar. Hasta ahora NO. Otra cosa es el PCTV que no entiendo porqué siguen siendo legales.
Por cierto, el no condenar un atentado no es prueba suficiente para ilegalizarlo. De hecho, para la ilegalización de ANV dicen que aún no hay suficientes pruebas. Para PCTV sí debe haber más pruebas.
YonnyMestampo escribió: pero como ahora estamos en campaña, ahora si que si, dice ZP, ahora pidamosle a la fiscalia que investigue, doble moral lo llamo yo, falsedad, cinismo, electoralismo puro. Socialista al fin y al cabo, y del barato.
No, no. Yo opiné cuando apareció ANV en escena lo que está pasando y me apuesto que el PSOE también. Ya di ayer enlaces donde yo opino lo mismo que ha hecho el PSOE, y te aseguro, que no soy pitonisa.
YonnyMestampo escribió:¿Entonces cual es el problema de votar a favor, si todo va a seguir igual.? Para lo que les conviene crean poderes pero para lo que no nanai de la china.
Te insisto, no sé el motivo por el que han votado en contra. Ya te he dicho que yo veo varios.
YonnyMestampo escribió:El problema es que ETA no va a dejar la violencia si no se le da lo que quiere, y negociar no sirve de nada, por que entonces con pistolas no seria negociacion, seria chantaje o robo.
Eso no está aprobado por el parlamento. No sé de qué hablas.
YonnyMestampo escribió:Y que cojones, yo no tengo por que ceder ante unos asesinos, que exijan en su casa, no en la calle lo que no les pertenece.
¿ceder? No, sería hablar de qué hacer con sus presos y con las armas. Nada más. De hecho lo aprobado por el parlamento también dice que no se puede hablar de cosas políticas en dicho diálogo.
EDITO
De la consti:
El Gobierno dirige la política interior y exterior, la Administración civil y militar y la defensa del Estado. Ejerce la función ejecutiva y la potestad reglamentaria de acuerdo con la Constitución y las leyes.
Como ves ni rastro del poder judicial y sí el de política interna
1. La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.
2. Los Jueces y Magistrados no podrán ser separados, suspendidos, trasladados ni jubilados, sino por alguna de las causas y con las garantías previstas en la ley.
3. El ejercicio de la potestad jurisdiccional en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales determinados por las leyes, según las normas de competencia y procedimiento que las mismas establezcan.
¿Y ves? que corresponde exclusivamente a los jueces la potestad jurisdiccional.
![[ok]](/images/smilies/nuevos2/okis.gif "ok")
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
)