Entre Zapatero y Aznar no se puede decir ni que uno fuese mejor, ni peor que el otro. Cada uno tiene sus partes buenas y sus partes malas.
Aznar acertó en la privatización de empresas estatales (aunque lo hizo a base de amiguismo), cosa que se tenía que haber hecho hace mucho. En los cuatro primeros años estabilizó el país y limpio la mierda de la legislatura anterior. También supo aprovechar la buena economía mundial. La segunda legislatura, en cambio, fue de mal en peor: mentiras con el prestige, con la guerra de Irak y, como colofón, las vías de investigación. A eso le sumas cosas tipo gescartera, política autonómica nula en ciertas comunidades, crispación (y demonización) del nacionalismo, convertirnos en perritos falderos de EEUU y demás, y queda una de las peores legislaturas de España.
Zapatero es más neutro. No ha hecho ni grandes cagadas, ni grandes aciertos. Sus puntos fuertes han sido las medidas sociales y empujón a las autonomías, aunque sin destacar nada. También ha tenido muchos errores, pero ninguno destacable. Prueba de ello es que uno de los principales problemas de la política, a día de hoy, es una asignatura que explica qué es la constitución y que los gays se pueden casar.
En la lucha terrorista ambos gobiernos lo han hecho muy, pero que muy, similar. Primero se intenta la vía de la negociación y si no a tope con la lucha antiterrorista.
Por ello, es imposible decir de forma objetiva cuál de los dos es mejor. Para mi la primera legislación de Aznar fue mucho mejor que la actual de Zapatero y la segunda muchísimo peor.
Lo que creo que sí se puede decir objetivamente es que los políticos españoles a día de hoy son una panda de incompetentes, salvándose muy poquitos.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
