1º jefe militar de eta dice: "La banda hoy no tiene doctrina, son 4 tíos y un tambor"

Archivado
1, 2
eTc_84 escribió:Eso es lo que quieren hacernos creer muchos nostálgicos y pseudorevisionistas..


Es que también se atreverán a negar eso [plas][plas]
Como que no ejecutaban a nadie, ni encarcelaban por opinar diferente.. ni había torturas por parte de las autoridades.. es más, el franquismo fué un paraíso [qmparto]


Si, si, y mi abuelo toda la vida engañado por recibir palizas inexistentes.
MdriveFan escribió:Si, si, y mi abuelo toda la vida engañado por recibir palizas inexistentes.

Debieron olvidarse de apuntarlas en el boe [sonrisa]
Mi bisabuelo estuvo encarcelado 4 añitos solo por ser republicano sin ir más lejos.

[lapota] Fascistas
Fray_Fanatic escribió:
Porque tú lo digas.

No, yo no. Porque me lo dice gente muy cercana a mi que ha recibido ese trato y no tienen nada que ganar inventándoselo. Obviamente, voy a creer antes a ellos que a un señor, con el que comparto un foro de Internet, que piensa que Franco era honrado.

Fray_Fanatic escribió:Nada más que decir, señoría.


Claro, seguro que no entenderías que hubiese terrorismo contra Fidel o, en su época, contra Sadam o cualquier dictador comunista.
Ibarretxe es un tonto del haba. Si ahora hubiera ese referéndum, la sociedad vasca diría que no. Su plan es una chorrada. El PNV no ha sido independentista en su vida. El PNV es una oligarquía sumergida, un aparato económico que no tiene ni doctrina ni líderes.



Esto es lo mas importante para mi, si no nos damos cuenta a tiempo, el nacionalismo se cargara este bendito cortijo español.
Algunos deberían construirse una maquina del tiempo y volver atrás a tiempos mejores.


La apologia al franquismo debería estar prohibida, al igual que la del terrorismo.


salu2
Cafetino escribió:Algunos deberían construirse una maquina del tiempo y volver atrás a tiempos mejores.


La apologia al franquismo debería estar prohibida, al igual que la del terrorismo.


salu2
Calla, calla, que si hacen eso, a ver cómo desvía fondos de los presupuestos el PP para la fundación Francisco Franco.
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
Oh... escribió:
Joder, pues claro que había buenos y malos. Los malos fueron los que estuvieron 40 años persiguiendo a media España. Es que el rollito revisionista de "todos fueron igual de malos" me parece vomitivo para la memoria de todos aquellos que dieron su vida entre 1939-1975 por intentar que su país no fuera el coto de caza de cuatro privilegiados.

Ya, claro, eso lo has visto con tus ojitos en el bule. Los txarainas aparecen con la conejera en un plis-plas. Otra cosa es que vengan más a joder la situación que a poner un poco de orden, pero vamos, aparecer, aparecen.


Ahora eres tu quien tergiversa... se habla de "guerra civil", donde no había ni buenos, ni malos. Había unos señores al mando de un gallego bajito con voz de pito que pretendía montar una dictadura militar, y otros que pretendían convertirnos en satelite de la URSS (y el que no se lo crea desconoce la história), ganara uno u otro saliamos perdiendo, y a estas alturas de la pelicula hacer hacer história ficción preguntandonos "que habría pasado si" es de tontos, aunque seguramente lo mismo... pero cambiando a un señor feo por otro, los nombres y los himnos.

Y ¿de donde sacas que hablo solo del Pais Vasco?... y por otro lado, no veo a esos señores en pueblos pequeños, donde amenazan diariamente a concejales que no son de su gusto, o en barrios donde dan vivas a los asesinos día si, día también.

Darkoo... ¿estado de derecho?.... Oh si, eso es un alivio... ver que alguien le paga dos tiros en la cabeza a un familiar y ver como a los 10 años sale de la carcel porque ha hecho un cursillo de macramé y dos carreras sin pisar la universidad es todo un alivio, imagino que las mas de 1000 victimas de esos "heroes" les estarán en el fondo agradecidas, incluyendo niños.

Pero bueno... aqui en España AHORA MISMO hacen exactamente lo mismo... se limitan a decir que no hay estado de derecho porque ellos no ganan las elecciones de calle, y en muchos sitios, Y LO SABES los radicales actuan con total impunidad, e incluso recientemente he visto a algún politico (si...de esos que cobran de nuestros impuestos) justificar la violencia de "algunos" terroristas

La cuestión esta clara, un asesino que ha liquidado a gente que quizás se lo merecieran algunos, o quizás no, que se hizo JUEZ Y VERDUGO, obviando esas tonterías de "juicios", "pruebas", etc... que en mas de una ocasión envió inocentes a la muerte por "daños colaterales", no dice que eso este mal no... dice que hoy la banda "no tiene doctrina"... venga... aplaudamos, porque es que me da la risa floja.

Claro claro... los muertos sin una doctrina detras lo dejan todo perdido, pero dos personas liquidadas con "doctrina" son algo de lo que sentirse orgulloso...faltaría mas (ironia para el que no lo pille)

Finalizare con una pregunta... aqui hay un odio acerrimo a un tal Manuel Fraga, que sin duda hizo mas de una y mas de dos cosas mas que censurables (mientras se aplaude a algunos asesinos con documentación clara), así que me encantaría que me dijeran a quienes condenó a muerte, o a quienes se ejecutó bajo sus ordenes.. mas que nada para criticarlo con fundamento.
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
Oh... escribió:
Joder, pues claro que había buenos y malos. Los malos fueron los que estuvieron 40 años persiguiendo a media España. Es que el rollito revisionista de "todos fueron igual de malos" me parece vomitivo para la memoria de todos aquellos que dieron su vida entre 1939-1975 por intentar que su país no fuera el coto de caza de cuatro privilegiados.

Ya, claro, eso lo has visto con tus ojitos en el bule. Los txarainas aparecen con la conejera en un plis-plas. Otra cosa es que vengan más a joder la situación que a poner un poco de orden, pero vamos, aparecer, aparecen.


Ahora eres tu quien tergiversa... se habla de "guerra civil", donde no había ni buenos, ni malos. Había unos señores al mando de un gallego bajito con voz de pito que pretendía montar una dictadura militar, y otros que pretendían convertirnos en satelite de la URSS (y el que no se lo crea desconoce la história), ganara uno u otro saliamos perdiendo, y a estas alturas de la pelicula hacer hacer história ficción preguntandonos "que habría pasado si" es de tontos, aunque seguramente lo mismo... pero cambiando a un señor feo por otro, los nombres y los himnos.

Y ¿de donde sacas que hablo solo del Pais Vasco?... y por otro lado, no veo a esos señores en pueblos pequeños, donde amenazan diariamente a concejales que no son de su gusto, o en barrios donde dan vivas a los asesinos día si, día también.

Darkoo... ¿estado de derecho?.... Oh si, eso es un alivio... ver que alguien le paga dos tiros en la cabeza a un familiar y ver como a los 10 años sale de la carcel porque ha hecho un cursillo de macramé y dos carreras sin pisar la universidad es todo un alivio, imagino que las mas de 1000 victimas de esos "heroes" les estarán en el fondo agradecidas, incluyendo niños.

Pero bueno... aqui en España AHORA MISMO hacen exactamente lo mismo... se limitan a decir que no hay estado de derecho porque ellos no ganan las elecciones de calle, y en muchos sitios, Y LO SABES los radicales actuan con total impunidad, e incluso recientemente he visto a algún politico (si...de esos que cobran de nuestros impuestos) justificar la violencia de "algunos" terroristas

La cuestión esta clara, un asesino que ha liquidado a gente que quizás se lo merecieran algunos, o quizás no, que se hizo JUEZ Y VERDUGO, obviando esas tonterías de "juicios", "pruebas", etc... que en mas de una ocasión envió inocentes a la muerte por "daños colaterales", no dice que eso este mal no... dice que hoy la banda "no tiene doctrina"... venga... aplaudamos, porque es que me da la risa floja.

Claro claro... los muertos sin una doctrina detras lo dejan todo perdido, pero dos personas liquidadas con "doctrina" son algo de lo que sentirse orgulloso...faltaría mas (ironia para el que no lo pille)

Finalizare con una pregunta... aqui hay un odio acerrimo a un tal Manuel Fraga, que sin duda hizo mas de una y mas de dos cosas mas que censurables (mientras se aplaude a algunos asesinos con documentación clara), así que me encantaría que me dijeran a quienes condenó a muerte, o a quienes se ejecutó bajo sus ordenes.. mas que nada para criticarlo con fundamento.
Orbatos_II escribió:Finalizare con una pregunta... aqui hay un odio acerrimo a un tal Manuel Fraga, que sin duda hizo mas de una y mas de dos cosas mas que censurables (mientras se aplaude a algunos asesinos con documentación clara), así que me encantaría que me dijeran a quienes condenó a muerte, o a quienes se ejecutó bajo sus ordenes.. mas que nada para criticarlo con fundamento.


Pues así a bote pronto, mandó a la policía armada reprimir la huelga de trabajadores en Vitoria, en la que mataron a 5 trabajadores inocentes, e hirieron de bala a CIENTO CINCUENTA.

http://es.wikipedia.org/wiki/Sucesos_de_Vitoria_%281976%29

Pero nada eh, Fraga es un demócrata de toda la vida.
Orbatos_II escribió:Darkoo... ¿estado de derecho?.... Oh si, eso es un alivio... ver que alguien le paga dos tiros en la cabeza a un familiar y ver como a los 10 años sale de la carcel porque ha hecho un cursillo de macramé y dos carreras sin pisar la universidad es todo un alivio, imagino que las mas de 1000 victimas de esos "heroes" les estarán en el fondo agradecidas, incluyendo niños.

Estoy de acuerdo que el actual Estado de Derecho no es el idóneo, pero no puedes ponerte en la situación que antes has puesto porque son dos escenarios completamente diferentes. Durante el franquismo no existía y a día de hoy sí (aunque tenga fallos).

Orbatos_II escribió:
Pero bueno... aqui en España AHORA MISMO hacen exactamente lo mismo... se limitan a decir que no hay estado de derecho porque ellos no ganan las elecciones de calle, y en muchos sitios, Y LO SABES los radicales actuan con total impunidad, e incluso recientemente he visto a algún politico (si...de esos que cobran de nuestros impuestos) justificar la violencia de "algunos" terroristas


Por eso estoy en contra por completo de la actual ETA. No tienen sentido su existencia porque la situación en la que se creo es completamente diferente a la actual.
Por qué habláis de estado de derecho cuando lo primordial para eso estado de derecho, en cuanto a organización de los poderes del estado es la división de dichos poderes en estamentos autónomos? O nadie se acuerda de la famosa "colaboración sin precedentes para ilegalizar a Batasuna" entre el poder judicial y el poder legislativo trabajando en armonía y bien unidos, para hacer gala del estado de derecho que hay en ESPAÑA.
Orbatos_II escribió:
Ahora eres tu quien tergiversa... se habla de "guerra civil", donde no había ni buenos, ni malos. Había unos señores al mando de un gallego bajito con voz de pito que pretendía montar una dictadura militar, y otros que pretendían convertirnos en satelite de la URSS (y el que no se lo crea desconoce la história), ganara uno u otro saliamos perdiendo, y a estas alturas de la pelicula hacer hacer história ficción preguntandonos "que habría pasado si" es de tontos, aunque seguramente lo mismo... pero cambiando a un señor feo por otro, los nombres y los himnos.

alivio... ver que alguien le paga dos tiros en la cabeza a un familiar y ver como a los 10 años sale de la carcel porque ha hecho un cursillo de macramé y dos carreras sin pisar la universidad es todo un alivio, imagino que las mas de 1000 victimas de esos "heroes" les estarán en el fondo agradecidas, incluyendo niños.




Finalizare con una pregunta... aqui hay un odio acerrimo a un tal Manuel Fraga, que sin duda hizo mas de una y mas de dos cosas mas que censurables (mientras se aplaude a algunos asesinos con documentación clara), así que me encantaría que me dijeran a quienes condenó a muerte, o a quienes se ejecutó bajo sus ordenes.. mas que nada para criticarlo con fundamento.

Convertir la España republicana en un satelite de la URSS??? Esto en una facultad de historia se diria que es la CHORRADA mas grande que se ha dicho (lo se porque en clases y conferencias de historia se ha hablado repetidas veces de esto)
La URSS en los años 30 no tenia capacidad operativa de imponer su criterio ni en el Chiquistan. Esa URSS era una rusia atrasada, con "purgas" continuas para la "purificación ideologica", y con suficientes problemas en sus fronteras (recordemos el desenlace de la Guerra Ruso-Finesa del 39...PENOSO PARA ESA SUPER-GRAN POTENCIA del MOMENTO contra un ESTADO MENOR).
Ni tansolo supo imponer como titere a la China de Mao durante los 30.
Comparar la URSS de la guerra fria con la URSS de los años treinta es como comparar un cagarro de ternera con un filete de ternera.

NO CAIGAS EN SIMPLISMOS historicos, por favor.
Si a caso que "algunos" comunistas querian implantar un sistema tipo URSS...pero nunca con la URSS encima. Y repito solo algunos.

Por otro lado, referido a fraga...Pues mira en Montejurra 76 de su mano salió la permisión para cargarse a dos carlistas. Encima el que se los cargó fué posteriormente guardaespaldas de fraga y creo recordar que tambiñen fue quien alquiló los autobuses de los militares del 23 F. Coincidencias las justas.
Moma escribió:Convertir la España republicana en un satelite de la URSS??? Esto en una facultad de historia se diria que es la CHORRADA mas grande que se ha dicho (lo se porque en clases y conferencias de historia se ha hablado repetidas veces de esto)
La URSS en los años 30 no tenia capacidad operativa de imponer su criterio ni en el Chiquistan. Esa URSS era una rusia atrasada, con "purgas" continuas para la "purificación ideologica", y con suficientes problemas en sus fronteras (recordemos el desenlace de la Guerra Ruso-Finesa del 39...PENOSO PARA ESA SUPER-GRAN POTENCIA del MOMENTO contra un ESTADO MENOR).
Ni tansolo supo imponer como titere a la China de Mao durante los 30.
Comparar la URSS de la guerra fria con la URSS de los años treinta es como comparar un cagarro de ternera con un filete de ternera.

NO CAIGAS EN SIMPLISMOS historicos, por favor.

Por otro lado, referido a fraga...Pues mira en Montejurra 76 de su mano salió la permisión para cargarse a dos carlistas. Encima el que se los cargó fué posteriormente guardaespaldas de fraga y creo recordar que tambiñen fue quien alquiló los autobuses de los militares del 23 F. Coincidencias las justas.


Basta leer un par de citas de la cupula del Psoe durante los años 30 para ver que lo que querian era instaurar una dictadura del proletariado, y dentro de esa cupula los habia mas sovieticos (Negrin..) pero vamos, los que quereis hacer ver que la republica era un estado de derecho democratico y feliz y media España se levanto porque les pego la vena.. pues buena suerte [360º]
Valnir escribió:
Basta leer un par de citas de la cupula del Psoe durante los años 30 para ver que lo que querian era instaurar una dictadura del proletariado, y dentro de esa cupula los habia mas sovieticos (Negrin..) pero vamos, los que quereis hacer ver que la republica era un estado de derecho democratico y feliz y media España se levanto porque les pego la vena.. pues buena suerte [360º]
A MI QUE ME DICES DE IDOLATRAR A NADIE, ahora se ve que tambiñen seré un ferviente defensor de la republica y mañana defensor de la derecha, y pasado de los nacionalismos...manda topicazos. YO solo pongo los puntos sobre las I-es.
Y que importa que fuesen sovieticos? Cuantos sovieticos habían en Francia? a decenas, porque si vieramos un poco la historia del siglo XX(y sobretodo de los años 30 de Francia) sabriamos que la conyuntura política que allí se vivia tambiñen compartia esta faceta. Y ya veo el estado totalitario que montaron, claro no se monto porque les pilló la guerra antes. Pero claro aqui semos mas interigentes y nos las samos con topicazos.
Primero; Que haya dirigentes o políticos comunistas no quiere decir que te vayan a montar el estado títere de la URSS. que yo sepa la MIERDA de ayuda que facilitó la URSS a la república era como ya he dicho, un FURULLO. Si comparamos la ayuda que recibio la CHINA NACIONAL (!!!!!!!)de la URSS durante la guerra sino-japonesa le da mil patadas a la ayuda republicana. Aqui nos mandaban cacharros t-26 y allí les mandaban carros BTM2 y t-34, encima de aviadores, cazas Iyushin y katiushas mientras que aqqui nos mandaban MOSCAS y CHATOS( polikarkovs de MIERDA, que felicito a los ases republicanos por sus escasas victorias, pero mas merecidas que las nacionales).
Segundo;¿ Como coño va a montarse en españa un estado satélite (alguién de aquí me dice que significa por favor) si no hay ni medios logíticos por parte de la URSS para lograrlo
tercero; a mi que me cuentas con los comunistas de aqui y con la republica y con el rollo de la democracia si yo en ningun caso los he idolatrado, solo ESPECIFICO que aquí la historia se menea al ANTOJO de CADA INDIVIDUO y PARA SU BIEN.
Moma escribió:A MI QUE ME DICES DE IDOLATRAR A NADIE, ahora se ve que tambiñen seré un ferviente defensor de la republica y mañana defensor de la derecha, y pasado de los nacionalismos...manda topicazos. YO solo pongo los puntos sobre las I-es.
Y que importa que fuesen sovieticos? Cuantos sovieticos habían en Francia? a decenas, porque si vieramos un poco la historia del siglo XX(y sobretodo de los años 30 de Francia) sabriamos que la conyuntura política que allí se vivia tambiñen compartia esta faceta. Y ya veo el estado totalitario que montaron, claro no se monto porque les pilló la guerra antes. Pero claro aqui semos mas interigentes y nos las samos con topicazos.
Primero; Que haya dirigentes o políticos comunistas no quiere decir que te vayan a montar el estado títere de la URSS. que yo sepa la MIERDA de ayuda que facilitó la URSS a la república era como ya he dicho, un FURULLO. Si comparamos la ayuda que recibio la CHINA NACIONAL (!!!!!!!)de la URSS durante la guerra sino-japonesa le da mil patadas a la ayuda republicana. Aqui nos mandaban cacharros t-26 y allí les mandaban carros BTM2 y t-34, encima de aviadores, cazas Iyushin y katiushas mientras que aqqui nos mandaban MOSCAS y CHATOS( polikarkovs de MIERDA, que felicito a los ases republicanos por sus escasas victorias, pero mas merecidas que las nacionales).
Segundo;¿ Como coño va a montarse en españa un estado satélite (alguién de aquí me dice que significa por favor) si no hay ni medios logíticos por parte de la URSS para lograrlo
tercero; a mi que me cuentas con los comunistas de aqui y con la republica y con el rollo de la democracia si yo en ningun caso los he idolatrado, solo ESPECIFICO que aquí la historia se menea al ANTOJO de CADA INDIVIDUO y PARA SU BIEN.


En primer lugar no importa que chilles.. que te oigo bien, en segundo lugar no he dicho que idolatres nada ni a nadie, simplemente me revienta que la gente se escude en lo "democratica" que era la republica para defenderla.Y lo unico que queria era remarcar que Si habia un sector del frente popular que buscaba eso, formar parte de la "utopia".Otros simplemente querian emular a los rusos, pero sin tener que ver nada con ellos.
Valnir escribió:
En primer lugar no importa que chilles.. que te oigo bien, en segundo lugar no he dicho que idolatres nada ni a nadie, simplemente me revienta que la gente se escude en lo "democratica" que era la republica para defenderla.Y lo unico que queria era remarcar que Si habia un sector del frente popular que buscaba eso, formar parte de la "utopia".Otros simplemente querian emular a los rusos, pero sin tener que ver nada con ellos.
Chillar? Lo cualo? a que te refieres?
Bueno pues si te revienta que la gente se escude en la democracia de la segunda republica no me lo digas ami que no te lo he dicho y ya esta.
Pues venga zanjado el tema a por otro.
Moma escribió:Chillar? Lo cualo? a que te refieres?
Bueno pues si te revienta que la gente se escude en la democracia de la segunda republica no me lo digas ami que no te lo he dicho y ya esta.
Pues venga zanjado el tema a por otro.


Lo decia por las mayusculas, pero bueno, tampoco tiene importancia.Aunque tu digas con razon que convertir España en un estado satelite era inviable, eso no significa que no hubiera gente que lo quisiera o lo buscara.. [beer]

Salud!
Fray_Fanatic escribió:Yo tengo pruebas evidentes de que el BOE no miente.

Me es más fácil pensar que quienes mienten o mentían son y eran los que tenían ALGO que ganar inventándose historias de represiones inexistentes aparte de imposibles de llevar a cabo.

F.F.


Mira tio, si intentas hacernos creer que los que nos han contado nuestros abuelos es mentira.. vas dado..

habria que ser MUY GILIPOLLAS, para que quienes han controlado un pais durante 40 años hubieran ido diciendo lo que hacian.. y ademas con la "transicion" que impusieron, cualquiera mete mano ahi...

me juego lo que querais a que en 15-20 años (cuando no quede ningun Franquista al que condenar) se empezaran a sacar la verdad sobre muchas cosas...

y a ver si dejas de hacer apologia del terrorismo defendiendo lo indefendible... que Franco era tan terrorista como cualquiera de ETA...

salu2
eh, aqui estabamos hablando de el tio este q, segun sus propias palabras, se paso a los buenos

no de lo cabron q era, q lo era, franco
el euskera estuvo prohibido del 36 al 60

Después de la guerra, Cataluña fue cubierta de carteles agresivos y provocadores con el lema “Españoles, hablad la lengua del imperio”. Más de la mitad del profesorado de la Universidad de Barcelona fue expulsado, así como también más de 25.000 funcionarios de la Administración Pública cesados.

En el País Vaco, el euskera retrocedió drásticamente; de hablarlo unas 700.000 personas en los años treinta, descendió en 1954 a unas 525.000 personas. El uso de la lengua, la utilización de la ikurriña, hasta el empleo del euskera en las inscripciones de las lápidas funerarias, eran motivo de palizas, detenciones e incluso encarcelamiento. Asimismo fueron reprimidas y perseguidas las manifestaciones de la cultura gallega. Centenares de maestros de Castilla y Extremadura eran enviados a Cataluña, Euskadi y Galicia a “españolizar” la enseñanza.
LOL

Ahora durante la DICTADURA FRANQUISTA no había represión, LOL

¡Que viva el puto revisionismo de moda!

¡Olé y olé, toros y pandereta y Pío Moa a la cabeza!
Lo de los 4 tios y el tambor mowla! Ya podrían suicidarse con el puto tambor.
Me gustaría que el señor F.F me explicase cómo es que, ya que no existió represión lingüística alguna en el País Vasco, en mi DNI figuro como Jose Ignacio en lugar de con mi nombre real, en Euskera, porque al tío del registro civil no le salió de los cojones de ponerlo. Y no solo yo, conozco gente de mi edad o mayor en la misma situación.

Y también, ya puestos, por qué obligaban a poner María por delante de los nombres que no tenían traducción al castellano. Porque María Begoñas hay por un tubo.
frodete, si tu DNI figuras como Jose Ignacio... Ese es tu nombre real. Que quisieran ponerte otro y el pavo del registro civil no te dejase no es culpa de Franco, es culpa de otro gilipolllas.
A mi me querían poner un nombre anglosajón y he acabado con un nombre 100% catalán. Y no le echo la culpa a Franco...
PaSiegO escribió:frodete, si tu DNI figuras como Jose Ignacio... Ese es tu nombre real.


Su nombre real es el que el o sus padreshayan decidido, no lo que ponga en un papel.
frodete escribió:Me gustaría que el señor F.F me explicase cómo es que, ya que no existió represión lingüística alguna en el País Vasco, en mi DNI figuro como Jose Ignacio en lugar de con mi nombre real, en Euskera, porque al tío del registro civil no le salió de los cojones de ponerlo. Y no solo yo, conozco gente de mi edad o mayor en la misma situación.

Y también, ya puestos, por qué obligaban a poner María por delante de los nombres que no tenían traducción al castellano. Porque María Begoñas hay por un tubo.


Eso no solo era con el euskera, mi primo se quería poner Alexis y se tuvo que poner Jose Alexis o algo así vaya, no era tema de joder si el nombre era vasco o no, era porque si no estaba en la dichosa lista de la iglesia católica (que sólo estaba en castellano) pues caca de la vaca


En Andalucía por hablar el dialecto andaluz se decía q hablaban mal...
Entonces Perico el de los palotes estará contento.
Si su nombre real es el que sus padres han decidido, qué le importa a el lo que pone en el DNI? Qué le importa a el la represión lingüistica?
Y ojo, que yo no he negado que la haya habido, eh? No me malinterpreteis, que soy el primero que sé que en Cataluña dieron palizas a gente que solo sabía hablar catalán.
Y también debe leerseme con un poco más de humor el comentario.
Supreme está en lo cierto. Si me hubieran querido poner Brian (que no era el caso) se tendría que haver puesto: Braian. Como tiene un amigo. Y realmente queda feo.
Mi nombre es el que mis padres quisieron ponerme, no el que me encasquetó el joputa ese. Que no fue cosa de UN gilipollas, es que NO SE PODÍA. Me he encontrado con un montón de gente en mi misma situación repartidos por toda la geografía vasca. Y me importa porque me obliga a firmar en los documentos oficiales como una persona que no soy. Si tu te llamaras Alvaro no te gustaría tener que firmar como Francisco José, digo yo :)

Y ojo, no soy nacionalista y me siento español además de vasco, pero no me gusta que se nieguen ciertas cosas.
supreme escribió:
Eso no solo era con el euskera, mi primo se quería poner Alexis y se tuvo que poner Jose Alexis o algo así vaya, no era tema de joder si el nombre era vasco o no, era porque si no estaba en la dichosa lista de la iglesia católica (que sólo estaba en castellano) pues caca de la vaca


En Andalucía por hablar el dialecto andaluz se decía q hablaban mal...

Juas!

Mi primo también se quiso poner Alexis, y se tuvo que poner Alejo, que era el nombre más parecido XD joer que casualidad [+risas]

Y para los que dicen que en la dictadura no había represión pq no salía en el BOE... ¬_¬ nosajo, como en todas las dictaduras, hay sectores que vivían rematadamente bien, es lo que tiene una dictadura. Seguro que ellos no tuvieron nunca ningún problema. Era el resto de ciudadanos el que estaba puteado, sin libertad, teniendo que andar con cuidadín con lo que decían porque podían acabar en la cárcel o peor, en el cuartelillo sin ninguna garantía de que fuese a salir vivo de allí.
Y los hijos/nietos de eso sectores que menciona Det_W.Somerset que vivian bien son los que niegan cualquier tipo de represion, intentan diluir todo y ocultarlo, o ni lo saben, pk en su vida lo han oido.
frodete escribió:Me gustaría que el señor F.F me explicase cómo es que, ya que no existió represión lingüística alguna en el País Vasco, en mi DNI figuro como Jose Ignacio en lugar de con mi nombre real, en Euskera, porque al tío del registro civil no le salió de los cojones de ponerlo. Y no solo yo, conozco gente de mi edad o mayor en la misma situación.

Y también, ya puestos, por qué obligaban a poner María por delante de los nombres que no tenían traducción al castellano. Porque María Begoñas hay por un tubo.


Es algo completamente normal desde el punto de vista legal cuando la única lengua que reconoces como oficial es el español o castellano. Obviamente, en esa situación, el juez del Registro Civil no te va a poner un nombre en euskera, en catalán ni en bable. Te lo va a poner en castellano porque la ley le obliga.

Y yo insisto en que el Régimen de Franco cumplía escrupulosamente con su propia legislación, sin entrar en si ésta era buena o mala.

Pero una cosa es que no se reconozcan como oficiales, es decir, que no puedas escribir documentos oficiales en ellas... y otra muy distinta es que te pegue la Guardia Civil por hablarla. ¡Joder!

De todas formas, insisto:

- El terrorismo como forma de lucha es intrínsecamente perversa e inmoral, sin excusa posible.

- El primer jefe militar de ETA es tan hijo de puta como todos los que han venido después.

- La amnistía de 1976 no era solo para los etarras, sino para todo el mundo. Incluídos los afines al Régimen.

- El drama de la izquierda en este país es el tratar de justificar las atrocidades de todos sus aliados en todas las circunstancias, sin admitir jamás la menor autocrítica. A la izquierda le vale todo. Desde esa óptica perversa, atrocidades como el atentado de la C/Correo (doce transehúntes muertos) tienen justificación... en que vivía Franco, en que los homosexuales estaban perseguidos (que lo estaban) y en que la Guardia Civil te pegaba por hablar catalán, hecho rotundamente falso, pero que aunque fuera cierto no sirve para justificar semejante atrocidad, igual que el reinado de Juan Carlos I no justifica el atentado de Hipercor.

F.F.
Fray_Fanatic escribió:
y otra muy distinta es que te pegue la Guardia Civil por hablarla. ¡Joder!

F.F.


No tienes nidea de la realidad si niegas que eso sucediese. :-?
Es mejor aprender [bye]
Fray_Fanatic escribió:Yo tengo pruebas evidentes de que el BOE no miente.

Muestra pruebas demostrando que el BOE no ha mentido ni ocultado nunca nada en toda su historia y serás el primer franquista al que respetaré un poco.
"Fray_Fanatic" escribió:- El terrorismo como forma de lucha es intrínsecamente perversa e inmoral, sin excusa posible.
Sí, pero a veces, y en el caso de la dictadura sufrida en España estaba más que justificado, al menos para mi y para muchos.
- El drama de la izquierda en este país es el tratar de justificar las atrocidades de todos sus aliados en todas las circunstancias, sin admitir jamás la menor autocrítica. A la izquierda le vale todo. Desde esa óptica perversa, atrocidades como el atentado de la C/Correo (doce transehúntes muertos) tienen justificación... en que vivía Franco, en que los homosexuales estaban perseguidos (que lo estaban) y en que la Guardia Civil te pegaba por hablar catalán, hecho rotundamente falso, pero que aunque fuera cierto no sirve para justificar semejante atrocidad, igual que el reinado de Juan Carlos I no justifica el atentado de Hipercor.

Vale, entonces, no hubo ni represión lingüística, ni torturas ni dictadura? Ah, espera, pero hubo guerra civil? No te lo estarás inventando no? [flipa]
Actualmente ETA, puede que sea un negocio para cuatro chupatintas pseudorevolucionarios-terroristas. Pero es un negocio para TODA la clase política actual jugando a hacer política poniendo la excusa del "problema vasco", y acabar con el terrorismo. Hace mucho tiempo que el tema da bastante asco. :o
F.F, me puedes explicar la diferencia de:

Tu cogerias una arma si entraras en guerra, para, antes de que te maten, matar tu....

y....

Que los catalanes, republicanos, euskeras, cogieran sus armas, antes de que los mataran a ellos?

Si niegas la GRANDISIMA evidencia que el regimen franquista MATABA por no pensar lo mismo que pensaban ellos, por no hablar el español, por no reconocer que su UNICA lengua era el español y el catalan y el euskera no era mas que una lengua "popular" (luenga no oficial, cuando porsupuestisimo tenian derecho a serlo), es simplemente porque te han comido la cabeza de mala manera.

Mis abuelos, franquistas hasta la muerte (no los culpo, tienen razones porque cosas del pasado que pasaron en mi pueblo) me han asegurado, que en el pueblo no, pero en la ciudad (castellon por ejemplo) si ibas por la calle i hablabas valenciano... segun como te pillaban i el dia que era... igual te encerraban a la carcel unos dias, o igual te mataban por "republicano".

Negar esto, es haberte comido muchisimo la cabeza.

Luego, otra cosa, tanto que sabes de historia y de documentarte. Como sabras, lo que MENOS te puedes creer cuando estas documentandote en casos de dictadura o de estados gobernados de forma similar son las publicaciones de los servicios administrativos del estado, regulados por la misma persona en todo momento o por sus secuaces (creo que ya sabes de quien estoy hablando) y lo que mas puedes hacer es cogerlos con pinzas. Por lo que... los boletines oficiales dle estado... y todo eso en aquella epoca carece cuanto menos, de veracidad alguna. Y luego.... antes de que me saltes.... como es que nadie sabe nada... es simple.... si mataban a uno por no pensar lo mismo todos los otros se callaban.

Cuando estas con 50 perros, si todos te ladran, levantas la escopeta, matas a uno, los otros, o se callan, o salen corriendo luego lo unico que tienes que hacer es para mantenerlos callados ir matando uno cada X tiempo, y asi seguro que aunque no se lleven bien contigo, tampoco te molestaran. Negar esta evidencia F.F, es cuanto menos rozar la hipocresia y negar la verdad.

Por cierto, quiero que me respondas la primera pregunta, si es como pienso, la hipocresia te gana, entiendes que tu en gerra cojerias un fusil antes de que te maten, pero los otros no pueden hacerlo, y salvarse a ellos y a todos. No digo que este hombre (el primer jefe militar etarra) sea buena persona ni mucho menos, no se juega con las vidas de las personas, pero que ha dicho grandes verdades en su entrevista, es cierto.

d4rkb1t

EDITO: Por cierto, dejamos la parte de historia (asignatura pendiente en mi, no me gusta mucho, me gusta vivir el presente) i entramos a la materia que me gusta, filosofia i etica.

Tu mismo has dicho que:
Porque yo no creo que toda la violencia sea mala, eso son gilipolleces progres. Hay violencia justa e injusta. Justificada e injustificada. Y formas de violencia asumibles y otras que son atroces e inaceptables.


Que es lo que intentas justificar aqui?. Es decir, violencia es violencia, no hay ni buena ni mala. Violencia justa? que es justo para ti?, aquello que te favorece a ti? o aquello que piense parecido a ti?, en el mismo caso, Franco pensaba lo mismo: todos tienen que creer en mi i en el estado, los que no, aplicamos la metafora de los perros.

Justificada? Se puede justificar la muerte de un inocente? Si? entonces tanta justificacion tiene las muertes que causaron el regimen franquista, como las muertes que causaron los grupos terroristas, porque... no me negaras que..... para el regimen franquista, lo justo y justificado era para ellos una cosa, y para los terroristas, lo justo y justificado eran lo que ellos pensaban por lo que al igual que no culpas al regimen franquista, si piensas tal como has dicho, no tienes NINGUN derecho a culpar a ningun grupo terrorista ni de entonces ni de ahora, por lo que concluyo, que lo justo para ti es lo que tu piensas, y que estas dipuesto a llevarlo hasta tales puntos de violencia "justificada" para ti, y que te da igual lo que piensen los demas....

Por cierto, no creo que me haya equivocado mucho con tal descripcion de parte de tu personalidad, simplemente con lo que nos estas demostrando, con toda la informacion que tienes, solo te basas en las informaciones "oficiales", cosa, que ya te he dicho mas arriba lo que pienso i deberias de hacer si quieres continuar defendiendo tal forma de gobernar (creeme, si hubiera sido tan buena, el rey no la hubiera cambiado).
Fray_Fanatic escribió:
Y yo insisto en que el Régimen de Franco cumplía escrupulosamente con su propia legislación, sin entrar en si ésta era buena o mala.

Pero una cosa es que no se reconozcan como oficiales, es decir, que no puedas escribir documentos oficiales en ellas... y otra muy distinta es que te pegue la Guardia Civil por hablarla. ¡Joder!


en que la Guardia Civil te pegaba por hablar catalán, hecho rotundamente falso,

F.F.


Y la Republica cumplia su propia legislación, la Alemania nazi cumplia con su propia legislación, la URSS cumplia con su propia legislación....

Dile que es falso a mi abuelo. Decir que es falso es negar lo evidente de la represión.
d4rkb1t escribió:F.F, me puedes explicar la diferencia de:

Tu cogerias una arma si entraras en guerra, para, antes de que te maten, matar tu....

y....

Que los catalanes, republicanos, euskeras, cogieran sus armas, antes de que los mataran a ellos?



La diferencia, y ya la he explicado, es que la guerra civil estaba requeteacabadísima. Media España fue derrotada. Y un grupo de psicópatas decidió que matar niños y transehúntes era una forma óptima de lucha. Yo lucharé en un ejército o una guerrilla, pero no en una banda terrorista.

Si niegas la GRANDISIMA evidencia que el regimen franquista MATABA por no pensar lo mismo que pensaban ellos, por no hablar el español, por no reconocer que su UNICA lengua era el español y el catalan y el euskera no era mas que una lengua "popular" (luenga no oficial, cuando porsupuestisimo tenian derecho a serlo), es simplemente porque te han comido la cabeza de mala manera.


El problema está en que el Régimen franquista no mataba por eso. No hay ni una sola condena a muerte por esos motivos. Franco no mataba a nadie por no pensar como él. Los mataba por haber matado en la Guerra Civil.


Tu mismo has dicho que:

Que es lo que intentas justificar aqui?. Es decir, violencia es violencia, no hay ni buena ni mala. Violencia justa? que es justo para ti?, aquello que te favorece a ti? o aquello que piense parecido a ti?, en el mismo caso, Franco pensaba lo mismo: todos tienen que creer en mi i en el estado, los que no, aplicamos la metafora de los perros.


Violencia injusta: Un señor va por la calle y me roba.

Violencia justa: La policía le pilla, le esposa, le lleva al Juez y va a la cárcel.

Violencia injusta: Unos señores, etarras, ponen una bomba en la C/Correo de Madrid matando a doce transehúntes.

Violencia justa: La policía franquista les atrapa, les lleva ante un juez franquista, les juzga según un Código Penal franquista (por ejemplo, el aprobado en 1973, vigente hasta el año 95) y son encerrados en una cárcel franquista... o ejecutados en un paredón franquista.

Lo que intento decir es que el terrorismo siempre es injusto. No hay nada que pueda justificar esa forma de lucha tan atroz. No digo que toda la violencia sea mala, sino que algunas formas de ejercerla son simplemente inaceptables.

F.F.
F.F., soy yo, o te has saltado la metafora del perro?...

Pero como coño vas a encontrar condenas a muertes oficiales por tales motivos, ante todo Franco era un gran estratega (si no, no hubiera podido conquistar España como lo hizo), y él sabia perfectamente que hacer oficiales las muertes injustas, no haria mas que unir mas a "los perros", por lo que era mejor ir de grupos en grupos pequeños y aullentarlos en el momento justo.

Mi anterior post, lo he hecho de forma explicita a que si el gobierno que tu defiendes hubiera sido moral e justo, me hubieras podido responder a todo el post. Dado que te has saltado los puntos mas importantes, como si darle importancia y ya "se perdera" el tema, entonces doy por hecho, de que lo que he dicho no lo puedes defender, y tal como has hecho durante todo el post, y tal como has hecho cuando te habran intentado hacer entender que el gobierno que habia hace 40 años, no era ni tan bueno ni tan justo como argumentas, habras pasado como de la mierda, cosa que explica bastante de las cosas que nos estas demostrando aqui en este post.

Por otro lado, no te comportas de forma muy diferente a cualquier etarra, o cualquier nacionalista militante de un partido radical de España (los independentistas vascos y catalanes). Defiendes tus ideales, sin ni siquiera haber buscado informacion de primera mano, No te limites a intentar descubrir informacion por tu zona, vete a la zona del ebro y habla con todos los de la zona del ebro, vete al Levante y habla con todos los del levante.

Para defender una causa como la que tu estas intentando defender, cuyos pilares si se aguantan es gracias a la maravillosa "historia" (como he dicho, no me gusta nada, justamente por eso) y aun asi, igual estan a punto de caer, entonces tienes que trabajarte lo mas.

Tampoco quiero que pienses qeu apoyo al partido republicano, simplemente, lo miro desde el lateral, ni estubo bien la actuacion del gobierto franquista ni durante la guerra ni durante su mandato (un mandato que dura 40 años, ya deja entrever que tipo de persona es la que manda), ni tampoco ni mucho menos estubo bien la actuacion de los republicanos, y de los que tu llamas "perturbados" o algun sinonimo de estos... perturbados, que lo unico que hicieron, es lo que en otras palabras has dicho lo que harias tu en caso de entrar en guerra, o de que antes de morir matarias.

Lo que intento decir es que el terrorismo siempre es injusto. No hay nada que pueda justificar esa forma de lucha tan atroz. No digo que toda la violencia sea mala, sino que algunas formas de ejercerla son simplemente inaceptables.


Volvemos a entrar en el tema que a mi me gusta (filosofia y moral/etica), que creo que es el mas moral antes de basarnos en la historia.

Estamos de acuerdo, no hay nada que pueda justificar esa forma de lucha tan atroz..... pero si que se puede justificar los paredones franquistas?. Algunas formas de ejercerla (la violencia) son inaceptables?, y cual es la aceptable? Por lo que estas diciendo, la violencia inaceptable es aquella que... hará sufrir? Yo creo que llevar al paredon a cualquier persona que no piense igual que tu es hacer sufrir mucho (me remito a testimonios de mi pueblo de alrededor de mi pueblo, zona bastante demacrada por el franquismo y republicanismo durante todo el regimen politico, por lo que NO ME BASO SOLO EN LA GUERA CIVIL) a aquella gente que vas a matar, si no preguntaselo a Federico Garcia Lorca..... no mato a nadie, solo dijo que sentia cierto decantamiento hacia el frente popular, y era homosexual confesado... y lo mataron... que excusa hay ante tal atrocidad?, que razon justificada hay? La que tu quieres ver?, si es la que tu quieres ver, anteponiendo tu moral y etica ante las de los demas, para ti tal muerte y de similares que las hubo durante todo el regimen politico, no solo estarán justificadas si no que las apoyarás incluso, pero si extrapolas, si sales de tu moral, si por un momento te paras a pensar sobre la moralidad de tales actos te darás cuenta que ni mucho menos esta justificada tales muertes.

Pero... claro... entonces ese pensamiento lucha con tu otro pensamiento de.... entonces ya no es justo, ya no es tal como pienso y entonces te se derrumba todo tu principio: que el partido franquista era justo. Por lo que al igual que has saltado casi todo mi post, respondiendo a lo que te convenia y tenias respuesta (repito, mi ultimo post estaba creado explicitamente, a que si hubiera un poco de moral y etica en tal regimen me lo hubieras podido responder) y a lo que no pasando, cosa que vuelve a explicar bastantes cosas de tu personalidad.

Hay quien analiza el pasado, y hay quien analiza el como son las personas/cosas, yo analizo como eran las personas/cosas, y tu analizas el pasado.... pero... hay una diferencia entre lo que hago yo y lo que haces tu. Tu simplemente te dejas llevar por lo que tus documentos dicen (documentos, cuanto menos, modificados hasta mas no poder), yo analizo las situaciones sobre su moralidad y su etica, y concluyo como es la persona/cosa/partido politico/periodo de tiempo dados los actos que ocurrieron sin importarme para nada lo que dejaron escrito.

d4rkb1t
Fray_Fanatic escribió:Lo que intento decir es que el terrorismo siempre es injusto. No hay nada que pueda justificar esa forma de lucha tan atroz. No digo que toda la violencia sea mala, sino que algunas formas de ejercerla son simplemente inaceptables.


Por mi parte yo hago acuerdo con eso que dices pero considero que al hablar de terrorismo dejas de lado el tipo de terrorismo más perverso y atroz que ha existido y existe; el TERRORISMO DE ESTADO. Terrorismo de estado es utilizar desde el poder toda la maquinaria del sistema (social, política, judicial, policial, militar...) para dominar mediante el terror a cualquier organización o individuo crítico con el poder establecido.

En España, bajo el régimen del hijo de puta de Franco, ese terror no se aplicaba sólo con los etarras sino que se aplicaba a todo movimiento político-social con aspiraciones democráticas.

Si condenas el terrorismo en cualquiera de sus facetas deberías condenar el terrorismo de estado y también el que se aplicó durante la dictadura del mayor hijo de puta de la historia de España.

Pero reconocer que existió terrorismo de estado bajo la bota de Franco igual es demasiado para los que se consideran de "derecha liberal"...
Fray menudo circo que montas.

me descojono leyendo la palabra libertad. en tu firma mientras defiendes el franquismo.

explicame que tiene un homosexual de vago y maleante?

ah amigo vete a saber si con la presencia de una dictadura actualmente podria establecerse un foro como este en internet
Yo no he dicho nada contra los homosexuales, que obviamente estaban reprimidos bajo el Régimen de Franco. Y tampoco voy a negar que la represión a los homosexuales o a las ideas políticas distintas que había durante el Régimen es un ejemplo claro de violencia injusta.

No creo que llegue a un nivel tal como pàra considerarlo terrorismo de estado (eso son los GAL o los asesinatos selectivos de Israel o Rusia) pero es evidentemente violencia injusta. El problema sigue siendo el mismo de antes: Vosotros me decís que la violencia injusta del franquismo justifica la violencia atroz de los doce asesinados por ETA en la C/Correo.

¿Porqué lo hacéis? Pues hay varias teorías.

- Algunos sois simplemente unos desalmados batasunitos.

- Otros sois simplemente gente de lo más bajo del montón, que solo de pensar en que un gobierno le quita el porro y le restringe la entrepierna, ya están justificando el terrorismo. Porque sois hijos de la comodidad y no teneis ni puta idea de lo que significa "guerra civil" o "terrorismo".

- Otros sois de izquierdas. Lo cual significa que contra vuestros enemigos, vale todo. Lo hemos visto en los dos últimos vídeos de las Juventudes Socialistas. Justificais crímenes horrendos contra Franco por lo mismo que habeis celebrado el atentado de las Torres Gemelas: Por vuestra diarrea mental e ideológica.

- Un pequeño grupo, simplemente no puede ser considerado responsable de lo que está diciendo. Muy jóvenes, malformados educativamente en creerse toda clase de leyendas negras para inventarse opresiones inexistentes.

- Por último, un quinto grupo transmite la historia oral que le contaron los mayores, pero es incapaz de situarla en su momento exacto. Que al abuelito le pegaran una bofetada por hablar catalán en 1941 (un momento muy determinado del Régimen) no significa que esa práctica se extendiera durante 40 años y nisiquiera que fuera una práctica habitual.

F.F.
has pensado en escribir una comedia sobre revisionismo de la guerra civil y dictadura posterior?

algo como.... Scary Paco 1, 2 y 3 ?



PSOE e IU acuerdan que los juicios franquistas no tengan vigencia jurídica
ademas, , se condena espresamente el régimen franquista, algo no reflejado en el redactado previo.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/10/05/espana/1191557624.html
Fray_Fanatic escribió: Vosotros me decís que la violencia injusta del franquismo justifica la violencia atroz de los doce asesinados por ETA en la C/Correo.


¿Exactamente quién ha justificado la muerte de esos 12? ¿O es otra muestra de la infinita capacidad de tergiversación de los derechistas?

Una cosa es comprender el contexto donde nació ETA y otra cosa es justificar sus asesinatos.

Pero bueno, tú sigue pensando que aquellos españoles que no guardan una camisa azul en su armario son unos terroristas.
Fray_Fanatic escribió:Yo no he dicho nada contra los homosexuales, que obviamente estaban reprimidos bajo el Régimen de Franco. Y tampoco voy a negar que la represión a los homosexuales o a las ideas políticas distintas que había durante el Régimen es un ejemplo claro de violencia injusta.



¿cómo debían protestar los homosexuales contra Franco? ¿crear un partido político? ¿o festejar el día del orgullo gay? (espero que captes la ironía). Si en ese caso los homosexuales husiesen perseguido los que le puteaban la vida, los homosexuales hubiesen tenido 100% justificación.

FF, no sé qué te pasa hoy. Pero el post que has escrito ahora provocas 100%, llamando a eolianos "batasunitos", incultos, "de izquierdas" en el mal sentido, drogadictos... y a mi me has buscado la boca en un hilo en el que ni siquiera había participado.
F.F. como has hecho durante todo el hilo te estas sacando de la manga, y estas llevando la conversación por donde quieres que vaya. Decir que tengo manzanas y tu afirmar que he dicho que tengo peras para luego decir que "las dos son frutas" es lo que has hecho durante todo el hilo, y supongo que dado la "gran explicación" y defensa del regimen franquista que has hecho, eres asi de toda la vida.

NADIE ha argumentado las 12 muertes del atentado de ETA, te lo has sacado tu de la manga.

Otros sois simplemente gente de lo más bajo del montón, que solo de pensar en que un gobierno le quita el porro y le restringe la entrepierna, ya están justificando el terrorismo. Porque sois hijos de la comodidad y no teneis ni puta idea de lo que significa "guerra civil" o "terrorismo".


Y tu?, sabes lo que es?, creo que NADIE de aqui se puede llegar a imaginar lo que es una guerra civil, matar vecinos, matar incluso hermanos, gente que has visto toda la vida y que estas obligado a matar. Terrorismo?. Te vuelvo a repetir, dime la diferencia de la violencia del terrorismo y la violencia que sucedio en el regimen franquista, yo aun no la veo. En el terrorismo meten camiones bomba, y en el regimen franquista los metian en el paredon tan solo por ejercer una libertad que toda persona humana tenia ya entonces que era la de libre pensamiento.

- Otros sois de izquierdas. Lo cual significa que contra vuestros enemigos, vale todo. Lo hemos visto en los dos últimos vídeos de las Juventudes Socialistas. Justificais crímenes horrendos contra Franco por lo mismo que habeis celebrado el atentado de las Torres Gemelas: Por vuestra diarrea mental e ideológica.


Te repito mi caso. Soy totalmente apolitico, sinceramente, no me decanto por nadie tengo bien claro el principio hoy en dia de la democracia y de todos los politicos: conseguir dinero para ellos. La democracia en si desapareció con los griegos antiguos (la epoca dorada de Grecia a.C), lo único que hago es analizar las cosas y sacar conclusiones (me permito tirarme florecillas) normalmente acertadas. Por otro lado, no creo que aqui nadie haya celebrado ningun atentado de las torres gemelas, i tampoco los ataques a Franco. Pero hay una gran verdad y es que si no quieres polvo no vayas al campo. Franco se lo busco, era de esperar, como ya dije en un post anterior, este hombre supongo que fue un gran estratega, pero no tubo en cuenta las libertades de los hombres de echo, cuando una persona proclama una dictadura ya se sabe el tipo de hombre que és: avaricioso, ruin, egoista, y un hijo de la gran..... Por cierto, en el video me parece que no sale a NINGUN SITIO que el de la derecha es el PP o de derechas, si te das por aludido, será por algo

- Por último, un quinto grupo transmite la historia oral que le contaron los mayores, pero es incapaz de situarla en su momento exacto. Que al abuelito le pegaran una bofetada por hablar catalán en 1941 (un momento muy determinado del Régimen) no significa que esa práctica se extendiera durante 40 años y nisiquiera que fuera una práctica habitual.


Entonces, debes de ponerte el primero de este quinto grupo. Como todo en la vida, a ti te han contado una historia te la habras podido creer o no. Por lo visto te han contado la historia esta y tu buscaste informacion detallada sobre esta parte de la historia, apartando los libros de criticas (hay muchisimos mas de criticas que bien habladas). Si has estudiado una carrera, como sabras, cuando se hace un nuevo proyecto si el proyecto tiene mas criticas que alabanzas, el proyecto se deshace. El regimen lo critican millones de personas, asi que creo que muy bueno no seria.

Por ultimo te recuerdo: No me has respondido a todo el post que te dije, simplemente no puedes porque sabes que todo lo que tu piensas, toda la fé que tienes en ese regimen, todo lo que estas defendiendo no tiene ni pies ni cabeza. Lo siento por ti, pero creo que sabes muy claro que lo que estas defendiendo es igual de inutil que los que defienden que catalunya o el pais vasco no son españoles.

d4rkb1t
Fray_Fanatic escribió: No creo que llegue a un nivel tal como pàra considerarlo terrorismo de estado (eso son los GAL o los asesinatos selectivos de Israel o Rusia) pero es evidentemente violencia injusta.

Te equivocas, aparte de violencia injusta es terrororismo ( 1. m. Dominación por el terror.) y cuando el terror es aplicado por un estado es TERRORISMO DE ESTADO, otra cosa es que lo justifiques. Aquí también hubieron asesinatos selectivos y tortura de militantes políticos.

Hibo terrorismo de estado ¿Por qué se empeña un sector de la derecha en negar esa evidencia? ¿Por qué justifican el régimen anterio? Os explico mis teorías acerca del por qué de la manera de actuar de algunos de ellos:

- De algunos sus padres o abuelos fueron lamebotas del hijo de puta de Franco. Chivatos del régimen y beneficiarios de éste. No vivieron esa época pero se creen a pies juntillas lo que les cuentan sus abuelitos bajo su distorsionada óptica ultraderechista y luego lo repiten como loritos. Se suelen juntar el 12-O para levantar el brazo como energúmenos.

- También otros van disfrazados como demócratas de "derecha liberal" y resulta que son de lo más bajo que ha parido España; franquistas redomados que se hacen pajillas leyendo los BOE de la época. Por eso no tienen ni puta idea de lo que ocurrió bajo el régimen de terror del puto Franco y se las dan de eruditos escupiendo la mierda de revisionismo histórico que surgió de quienes ostentaban el poder.

- Además de lo anterior, a muchos de ellos por la noche sus padres les contaban los cuentos de "Franco en el país de las maravillas" y así crecieron con la estúpida idea de que tito Franco era güeno y los que no estén de acuerdo una panda de rojos de mierda asesinos de niños.
Fray_Fanatic escribió: - Otros sois simplemente gente de lo más bajo del montón, que solo de pensar en que un gobierno le quita el porro y le restringe la entrepierna, ya están justificando el terrorismo. Porque sois hijos de la comodidad y no teneis ni puta idea de lo que significa "guerra civil" o "terrorismo".


Tio, pero que dices? Tu que eres, un nohijo de la comodidad? No follas? No has fumado un porro? Fuiste ejecutado en la guerra civil? Estuviste en el 11-M y te falta una pierna?
bruno_hk escribió:
Tio, pero que dices? Tu que eres, un nohijo de la comodidad? No follas? No has fumado un porro? Fuiste ejecutado en la guerra civil? Estuviste en el 11-M y te falta una pierna?


Me refiero al nivel de análisis crítico, aunque leyéndolo así es evidente que no he hilado demasiado fino y que he dicho una burrada.

F.F.
99 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea