El congreso aprueba recuperar el patrimonio de los Franco

Archivado
1, 2
Fr0Gt escribió:me parece muy buena la razon por la q se obstienen, nose a vosotros pero como han dicho mas arriba haber hay muchisimos (por desgracia) que han metido la mano en la caja y si se hace algo es para todos los españoles no solo para unos pocos




Que sí, que el PP tiene excusas para todo y seguro que a sus fanboys y a los que ven España dividida, la familia rota y Navarra vendida todas las excusas les parecerán muy buenas. Lo que es verdad es que el PP nunca ha condenado al franquismo y siempre que ha habido votaciones de ese estilo es que nunca han votado a favor. Y es más, mucho hablar de víctimas, pero no apoyaron un homenaje a las víctimas del franquismo.
Darkoo escribió:Que sí, que el PP tiene excusas para todo y seguro que a sus fanboys y a los que ven España dividida, la familia rota y Navarra vendida todas las excusas les parecerán muy buenas. Lo que es verdad es que el PP nunca ha condenado al franquismo y siempre que ha habido votaciones de ese estilo es que nunca han votado a favor. Y es más, mucho hablar de víctimas, pero no apoyaron un homenaje a las víctimas del franquismo.

eh eh, pero luego los que no condenan el terrorismo son proetarras.. en el fondo son el mismo PPerro con distinto collar..
eTc_84 escribió:eh eh, pero luego los que no condenan el terrorismo son proetarras.. en el fondo son el mismo PPerro con distinto collar..



Tampoco nos pasemos. Actualmente Franco está muerto y ETA no. Aún y todo los que nos dan todos los días lecciones de buena conducta democrática y excelente moral, son los primeros que no condenan el franquismo, estaban en contra de la constitución y se mofaban de la ley antiterrorista propuesta por Zapatero.

¿doble moral?
El diputado 'popular' Jorge Fernández Díaz recordó que todos los españoles son iguales ante la ley, por lo que pidió que se actúe con respeto escrupuloso a las leyes, "no a criterios políticos".


[qmparto] [qmparto] [qmparto]

Por favor, los mismos que promulgaron la Ley de Partidos para que afectara sólo a uno en particular, los mismos que exigían un cambio en el Código Penal para que una persona en particular se comiera más años de cárcel by the face... ¿ahora vienen con estas monsergas? Por dios, qué poca memoria, o cuanta hipocresía.

"Respeto a las leyes" y no actuar respecto a "criterios políticos". Juas. Reírse por no llorar...

quien recordó que en 32 años de democracia ni la Fiscalía, ni la Abogacía del Estado, han actuado para que la familia Franco devuelva los bienes supuestamente arrebatados por el dictador de manera irregular.


Joder, ¿esa es la excusa? Como no hemos hecho nada hasta ahora, vamos a seguir sin hacerlo... Qué huevazos tienen algunos...

Fray_Fanatic escribió:Genialidad en la gestión es mucho más justo.


Perdona, pero incluso la persona más inútil del mundo (v.g. Franco) hubiera sido capaz de desarrollar un país que se encontró de repente con todo a favor. A no ser que el hecho de que España fuera un país de Sol & Playa también sea una magna obra del Caudillo.
Darkoo escribió:Que sí, que el PP tiene excusas para todo y seguro que a sus fanboys y a los que ven España dividida, la familia rota y Navarra vendida todas las excusas les parecerán muy buenas. Lo que es verdad es que el PP nunca ha condenado al franquismo y siempre que ha habido votaciones de ese estilo es que nunca han votado a favor. Y es más, mucho hablar de víctimas, pero no apoyaron un homenaje a las víctimas del franquismo.


Puedo ver una vez mas q los ''ANTI PP'' se limitan a seguir igual, dar voces al viento, soltando pestes sin dar ni un solo argumento, os limitaos a llamarnos ''fanboys del PP'' y cosas mucho peores (no las nombro porque no han salido de tu boca), el dia q uno solo de los ''ANTI PP'' de argumentos de la talla de los q esta dando el compañero Fray_Fanatic empezare a dejar de sentir pena por ellos.

Y sobre q el PP nunca a condenado las victimas de franco y noseque y nosecuantos, q pasa, que no han habidos victimas de la ''milicia'' (como las q nombra Fray_Fanatic ? por ellos habeis visto algun partido politico pidiendo homenajes? exigiendo a otros partidos q rindan homenaje?.

Yo pienso q el PP lo ultimo q quiere es la division de los españoles (algo el PSOE parece no importarle para nada) la confrontacin de los vecinos, sacar a reluciar las ronchas de algo q todos sabemos q es lo peor de lo peor (cualquier guerra).
Fr0Gt escribió:Yo pienso q el PP lo ultimo q quiere es la division de los españoles (algo el PSOE parece no importarle para nada) la confrontacin de los vecinos, sacar a reluciar las ronchas de algo q todos sabemos q es lo peor de lo peor (cualquier guerra).

Joder, pues lo disimula muy bien... otra cosa no sabrán hacer, pero disimular es lo suyo.. [qmparto][qmparto]
Lo que quiere el pp es una grande y libre, pensamiento único, anda, eso me suena, de una época en la que gobernaba un enanito con voz de pito, compañero de fatigas del padre de AP, precursor del PP.. si en el fondo el tufo a franquismo casposo no se lo pueden quitar de encima, por mucho que den excusas que se cree su fiel, religioso rebaño y gracias..
Fr0Gt escribió:
Puedo ver una vez mas q los ''ANTI PP'' se limitan a seguir igual, dar voces al viento, soltando pestes sin dar ni un solo argumento, os limitaos a llamarnos ''fanboys del PP'' y cosas mucho peores (no las nombro porque no han salido de tu boca), el dia q uno solo de los ''ANTI PP'' de argumentos de la talla de los q esta dando el compañero Fray_Fanatic empezare a dejar de sentir pena por ellos.



¿Quieres argumentos? Toma argumentos:


http://actualidad.terra.es/internacional/articulo/parlamento_europeo_pp_966815.htm

http://www.lavozdeasturias.es/noticias/noticia.asp?pkid=133766


O añades el de hoy, o declaraciones de Fraga, o declaraciones Aznar... pero claro, todo lo que te digo es fanatismo "anti-PP" y no argumentos tan sólidos como que el matrimonio homosexual acabaría con la familia, los estatutos romperían España o que Navarra ya estaba vendida.



Fr0Gt escribió:Y sobre q el PP nunca a condenado las victimas de franco y noseque y nosecuantos, q pasa, que no han habidos victimas de la ''milicia'' (como las q nombra Fray_Fanatic ? por ellos habeis visto algun partido politico pidiendo homenajes? exigiendo a otros partidos q rindan homenaje?.



Los muertos del bando que ganan las guerras suelen tener homenajes propios. En España, por ejemplo, ¿Sabes lo que es el valle de los caídos? Pues eso. De todas formas, yo estoy a favor de que todas las víctimas, sean del bando que sean, sean reconocidas. Al igual que estoy a favor de la condena de cualquier tipo de violencia ya sea la franquista, la comunista, la de los gal o las de ETA. El PP en cambio sólo ve algunas violencias y no otras.





Fr0Gt escribió:Yo pienso q el PP lo ultimo q quiere es la division de los españoles (algo el PSOE parece no importarle para nada) la confrontacin de los vecinos, sacar a reluciar las ronchas de algo q todos sabemos q es lo peor de lo peor (cualquier guerra).




Claro, el caso de Lizartza es un claro caso de que el PP no busca la confontración y busca la unión. La unión de todo un pueblo contra una alcaldesa. O otro ejemplo: la manifestación en contra del atentado de Barajas. Todas las fuerzas políticas y los familiares de las víctimas fueron a una manifestación, menos el PP que no fue porque no estaba la palabra "libertad" (qué buena excusa,¿eh?). Se cambió el eslogan incluyendo dicha palabra, las víctimas pedían que fuera a esa manifestación, pero el PP en un gesto de unión de los demócratas (de los buenos demócratas) se montó su propia manifestación. Sin duda una muestra de unidad y en contra de la unión.

A mi no me vengas con el PSOE porque no soy un fanboy suyo.


Volvemos a lo mismo, al primer ''argumento'' te digo lo mismo q antes, sobre ese tema el PP siempre toma la misma postura (te parezca bien o no, eso es personal) y es esta:

Mayor Oreja, quien, pese al título del debate, no hizo referencias explícitas a 1936 ni al franquismo, y sí a los riesgos que, en su opinión, amenazan actualmente la 'concordia' entre españoles.

'La tragedia del último siglo en la historia de España había sido la facilidad de recreación de las dos Españas', explicó.

'Por eso a muchos españoles nos parece un error histórico que hoy se trate de impulsar una segunda transición', subrayó Mayor Oreja, que alertó: 'el debate del derecho de la autodeterminación, la creación de nuevas naciones que no han existido nunca, significa un error histórico porque nos aleja de nuestra concordia'.


Respecto al segundo ''argumento'', en el caso de que se reconocieran derechos morales y economicos a los afectados por el franquismo volveriamos a entrar en un agravio para las victimas de la ''milicia'' y en mas creacion de crispacion entre los españoles.

Darkoo escribió:Los muertos del bando que ganan las guerras suelen tener homenajes propios. En España, por ejemplo, ¿Sabes lo que es el valle de los caídos? Pues eso. De todas formas, yo estoy a favor de que todas las víctimas, sean del bando que sean, sean reconocidas. Al igual que estoy a favor de la condena de cualquier tipo de violencia ya sea la franquista, la comunista, la de los gal o las de ETA. El PP en cambio sólo ve algunas violencias y no otras.


Y por eso no hay q llamarlos desde la opinion publica??

Si, se lo q es el valle de los caidos

Yo tambien estoy en contra de la violencia

Dime tu la violencia q no ve el PP, quizas no vea las cosas como tu.


Darkoo escribió:Claro, el caso de Lizartza es un claro caso de que el PP no busca la confontración y busca la unión. La unión de todo un pueblo contra una alcaldesa. O otro ejemplo: la manifestación en contra del atentado de Barajas. Todas las fuerzas políticas y los familiares de las víctimas fueron a una manifestación, menos el PP que no fue porque no estaba la palabra "libertad" (qué buena excusa,¿eh?). Se cambió el eslogan incluyendo dicha palabra, las víctimas pedían que fuera a esa manifestación, pero el PP en un gesto de unión de los demócratas (de los buenos demócratas) se montó su propia manifestación. Sin duda una muestra de unidad y en contra de la unión.


sobre el caso Lizartza WEB

Me parece perfecto el no ir porque falte la palabra LIBERTAD porque precisamente es lo q cualquier gobierno debe buscar frente a ETA, lo que el PP no puede hacer es seguirle la corriente a ZP en el tema de ETA porque creo q todos sabemos como se las trae ZP con ETA ¿no? (nose quizas hasta los llama cuando esta en la ducha para contarles las historietas de colegia del viernes noche) me parece una verguenza como esta tratando ZP el tema del terrorismo.


P.D: no te e dicho en ningun momento q seas un fanboy del PSOE, cosa q si nombraste en tu primer post citando mi comentario (¿me debo sentir aludido por lo de fanboys?)
Fr0Gt escribió:Me parece perfecto el no ir porque falte la palabra LIBERTAD porque precisamente es lo q cualquier gobierno debe buscar frente a ETA, lo que el PP no puede hacer es seguirle la corriente a ZP en el tema de ETA porque creo q todos sabemos como se las trae ZP con ETA ¿no? (nose quizas hasta los llama cuando esta en la ducha para contarles las historietas de colegia del viernes noche) me parece una verguenza como esta tratando ZP el tema del terrorismo.

http://www.20minutos.es/noticia/191089/0/manifestacion/cambio/lema/
Fr0Gt escribió:
Volvemos a lo mismo, al primer ''argumento'' te digo lo mismo q antes, sobre ese tema el PP siempre toma la misma postura (te parezca bien o no, eso es personal) y es esta:



Respecto al segundo ''argumento'', en el caso de que se reconocieran derechos morales y economicos a los afectados por el franquismo volveriamos a entrar en un agravio para las victimas de la ''milicia'' y en mas creacion de crispacion entre los españoles.



Guay, me encanta. Resumiendo: "no condenamos el franquismo porque eso es dividir a la sociedad y alimentar las dos Españas". Ahora dime porqué se ilegaliza Batasuna. ¿no puede usar la misma excusa barata?

El franquismo hubo una falta de libertad terrible y unos abusos de autoridad a base de violencia. Eso es violencia y cree o no división debe ser criticado y condenado. Al igual que nadie se puede librar de condenar a los pederastas, a los violadores o a los etarras, nadie se debería de librar de condenar a el franquismo. Y si hay un partido que no condena las atrocidades del franquismo no crea unión, sino separación ya que no considera víctimas a los fusilados por Franco por pensar diferente a él.

Hay que condenar a unos y a otros, sean del color que sean.


Fr0Gt escribió:Dime tu la violencia q no ve el PP, quizas no vea las cosas como tu.


La del franquismo.

Fr0Gt escribió:sobre el caso Lizartza WEB

Anda, mira las últimas elecciones municipales y dime si ese pueblo quería a esa alcaldesa o no por mayoría. Dime a quién iban esos votos nulos y esos blancos. Eso es provocar, al igual que sería provocar meter a un hincha del barça en los ultra sur en un Madrid-Barça. Lo mismo. No buscan unión, buscan crispación.


Fr0Gt escribió:Me parece perfecto el no ir porque falte la palabra LIBERTAD porque precisamente es lo q cualquier gobierno debe buscar frente a ETA, lo que el PP no puede hacer es seguirle la corriente a ZP en el tema de ETA porque creo q todos sabemos como se las trae ZP con ETA ¿no? (nose quizas hasta los llama cuando esta en la ducha para contarles las historietas de colegia del viernes noche) me parece una verguenza como esta tratando ZP el tema del terrorismo.


Pffff... por partes:

1.- En el eslogan de esa manifestación se cambió la palabra libertad para que fuese el PP. Los familiares de las víctimas pidieron que fueran a esa manifestación. El PP hizo caso omisio y no fue. ¿eso unión o crispación?

2.- ¿cómo se las trata ZP con ETA? ¿votando en el congreso el inicio del dialogo con ETA y teniendo una mayoría absoluta en la votación? ¿Deteniendo sin fianza a Otegui cosa que no se hizo durante la época de Aznar? ¿no acercando presos durante la tregua de ETA tal como hizo Aznar? ¿Inventándose una excusa barata para alargar la condena a De Juana Chaos? ¿deteniendo al comando principal del aparato militar de ETA? ¿ilegalizando ASB? ¿ilegalizando las listas de ANV que estaban contaminadas con ETA (tribunal constitucional "ilegalizar todo el partido sería desproporcionado")? ¿proponiendo el pacto antiterrorista que luego rompió el PP? ¿luchando contra ETA por la vía policial con un éxito igual o mejor que al de las dos anteriores legislaturas? Creo que deberías ir renovando argumentos...
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
Ohhhh ya estamos... "los que no opinan como nosotros son fascistas, franquistas" (manda huevos, mira que no hace años que palmo el enano) y los chachiguais semos nosotros

Veremos dentro de seis meses, en que queda esta gilipollez... insisto en que me creere estas chorradas cuando vea resultados REALES... lo único que veo es otra de las maniobras de distracción de un gobierno de catetos y oportunistas que roba a manos llenas y reparte la pasta de los presupuestos como si fuera suya a sus "amigotes", que compra votos y miente como respira.

Veremos dentro de 3 meses... pero claro, dentro de QUINCE DIAS el tema de "mareo" sera otro... y de este ya ni se hablará

Que llevamos años con esta estrategia de marear la perdiz, y de no mirar a la cara los problemas DE VERDAD

Y por cierto... citarme como fuente de noticias el "20 esputos" es risible, esa gente es como "libertad digital" pero cometiendo faltas de ortografía (y con una censusa fascistoide que acojona)
Darkoo escribió:Que sí, que el PP tiene excusas para todo y seguro que a sus fanboys y a los que ven España dividida, la familia rota y Navarra vendida todas las excusas les parecerán muy buenas. Lo que es verdad es que el PP nunca ha condenado al franquismo y siempre que ha habido votaciones de ese estilo es que nunca han votado a favor. Y es más, mucho hablar de víctimas, pero no apoyaron un homenaje a las víctimas del franquismo.


El PP tampoco apoyó un homenaje a las víctimas del socialismo y del comunismo que organizó la Falange hace unos meses y que, por cierto, los jueces autorizaron:

http://www.elmundo.es/papel/2004/02/11/madrid/1584517.html

Porque el PP, sobre el franquismo y la Guerra Civil, viene diciendo lo mismo que decían la UCD, el PSOE, AP y hasta el PCE en 1978: Que hay que olvidar y no mirar atrás. Es decir, la base del consenso constitucional de 1978.

Desde esta base, el PP ni apoya ni apoyará jamás ningún homenaje ni condena a ninguno de los dos bandos. Porque el PP no tiene nada que ver con hechos que sucedieron hace más de 70 años. El PP es un partido democrático, fundado en plena democracia y que no tiene nada de qué avergonzarse... porque no tuvo nada que ver con la Guerra Civil. Solo faltaba que el PP tuviera que enseñar sus credenciales democráticas.... a los herederos de Carrillo y de Largo Caballero. ¡Joder!

Quien ha cambiado no es el PP, sino el PSOE y el PCE (ahora integrado en la coalición IU). Dos partidos que sí tienen mucho de qué avergonzarse porque sí participaron en (y provocaron) la Guerra Civil. Guerra Civil que perdieron en las trincheras y que quieren ganar 70 años después con Decretos-Ley.

Por eso han decidido romper el consenso de 1978 y dedicarse a mirar atrás y a reescribir la Historia. No tiene sentido luchar contra Franco en el año 2007, salvo que lo que busques sea cargarte los fundamentos de la Constitución. ¿O es que se trata de eso?

Luego aquí hay otro problema. Les requisamos el patrimonio a los Franco. Bien. Pero... ¿Porqué sólo a los Franco? ¿Porqué no también a las familias de los ministros franquistas? ¿Porqué no requisamos también los sueldos de los secretarios de estado y embajadores nombrados por los gobiernos de Franco? ¿Porqué no a los funcionarios que ganaron sus oposiciones con Franco? ¿Porqué no a los familiares de los mandos de la Guardia Civil, Ejército y Policía de Franco? ¿Porqué no a los fontaneros de El Pardo? ¿Y porqué no les quitamos el patrimonio y las pensiones a los obreros que convirtieron en autovías las Nacionales Radiales? ¿Y a los que construyeron los pantanos? ¿Porqué no le robamos también su sueldo y su patrimonio a los arquitectos y aparejadores que supervisaron la construcción del Valle de los Caídos? ¿Y a los oficiales de la Guardia de Franco como el padre de Bono? ¿O a los empresarios que constituyeron sus empresas al amparo de las leyes aprobadas por Franco, como Gil, Polanco, Cebrián...?

¿No os dais cuenta de que robarle su patrimonio a una familia 30 años después de muerto Franco es una injusticia monumental?

F.F.
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
Te repito... es una medida puramente propagandistica

No los veras por ejemplo hacer una propuesta para aclarar como es que desde la llegada del PSOE al poder, España ha escalado 3 puestos en el ranking de corrupción internacional, no los veras explicar muchas cosas... para eso estan este tipo de gilipolleces.

Ahora se descuelgan con "juzgados especiales para desaucios" para fomentar la vivienda... ellos llevan 3 años oponiendose a esa medida (propuesta por el PP desde hace años), ahora la presentan como "medida milagro"....

Con ejemplos como esos, te haces una idea

Y lo digo... esto es una gilipollez, dentro de un mes de esto no se acuerda nadie
Yo estoy con el que ha dicho que puestos a expropiarles las propiedades a los Franco hagamos lo mismo con muchos otros "personajes", pero total, como de eso los ciudadanos no vamos a ver un duro (Que más quisieramos) se va a quedar en medida electorailsta , que aunque salga adelante no nos va a beneficiar en nada.

El argumento de "ya, pero conque sea para joder a Franco por que mi familia sufrió en la guerra civil" no me parece muy apropiado. TODOS hemos tenido parientes que han sido encarcelados o peor, pero no sólo por los franquistas, sino también por los republicanos, que parece que la gente no recuerda que murio gente en ambos bandos. Sacar el tema de los muertos de Franco o los muertos de los otros porque nos toque la fibra lo comprendo, pero son ganas de crear polémica y pelea inutil en vez de mirar adelante y seguir con nuestras vidas.

Ahora a esperar que algún listillo me llame facha, ya vereis ;)
Orbatos_II escribió:Y por cierto... citarme como fuente de noticias el "20 esputos" es risible, esa gente es como "libertad digital" pero cometiendo faltas de ortografía (y con una censusa fascistoide que acojona)

Y esta, te sirve: http://www.elmundo.es/elmundo/2007/01/12/espana/1168594614.html

Porque vamos, aquí el pp quedo mas que retratado.
Fray_Fanatic escribió:El PP tampoco apoyó un homenaje a las víctimas del socialismo y del comunismo que organizó la Falange hace unos meses y que, por cierto, los jueces autorizaron:

http://www.elmundo.es/papel/2004/02/11/madrid/1584517.html

Porque el PP, sobre el franquismo y la Guerra Civil, viene diciendo lo mismo que decían la UCD, el PSOE, AP y hasta el PCE en 1978: Que hay que olvidar y no mirar atrás. Es decir, la base del consenso constitucional de 1978.

Desde esta base, el PP ni apoya ni apoyará jamás ningún homenaje ni condena a ninguno de los dos bandos. Porque el PP no tiene nada que ver con hechos que sucedieron hace más de 70 años. El PP es un partido democrático, fundado en plena democracia y que no tiene nada de qué avergonzarse... porque no tuvo nada que ver con la Guerra Civil. Solo faltaba que el PP tuviera que enseñar sus credenciales democráticas.... a los herederos de Carrillo y de Largo Caballero. ¡Joder!

Quien ha cambiado no es el PP, sino el PSOE y el PCE (ahora integrado en la coalición IU). Dos partidos que sí tienen mucho de qué avergonzarse porque sí participaron en (y provocaron) la Guerra Civil. Guerra Civil que perdieron en las trincheras y que quieren ganar 70 años después con Decretos-Ley.

Por eso han decidido romper el consenso de 1978 y dedicarse a mirar atrás y a reescribir la Historia. No tiene sentido luchar contra Franco en el año 2007, salvo que lo que busques sea cargarte los fundamentos de la Constitución. ¿O es que se trata de eso?



Hos digo lo mismo, sobre todo a Darkoo que parece q esta picado conmigo intentando demostrarme q el PP es franquista y tal y tal

ELMUNDO.ES escribió:El PP asegura que "ninguna" de las manifestaciones convocadas para este sábado "recoge con claridad" los principios del Pacto Antiterrorista, "que excluye el diálogo y la negociación con los terroristas y que ha sido el instrumento más eficaz contra ETA y el que más respaldo social y parlamentario ha concitado".

Denuncia que la "ambigüedad y falta de liderazgo" de Rodríguez Zapatero, así como la "ausencia" de una política "clara" contra el terrorismo "han generado una situación de división y desconcierto en la sociedad".

"Existe una confusión generalizada, que se ha trasladado al ámbito de las manifestaciones convocadas para este sábado", continúa el PP, que asegura que se "han generado polémicas en torno a los lemas y a los contenidos de los manifiestos".

El principal partido de la oposición añade que esta situación ha llevado "tanto a colectivos que se habían sumado a las marchas, como a algunos de los propios grupos convocantes a desvincularse de las mismas".

El presidente del PP, Mariano Rajoy, insistió en que su partido sólo acudirá a las movilizaciones que aboguen por "la derrota de ETA" y la "no negociación" con la banda terrorista.

La Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) mantiene su postura de no acudir a la manifestación convocada para mañana en Madrid por considerarla "un acto partidista" y "de apoyo a la negociación con los terroristas de cara a un futuro inmediato".


Si la incluso la asociacion de victimas del terrorismo no quiere ir, da que pensar que como minimo no estan de acuerdo con la politica de ZP con ETA (bueno mas q politica podriamos decir el colegueo que tienen y cosas de esas, quien sabe quizas se presten hasta las camisas para salir los sabado noche)

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/01/10/espana/1168427647.html
Azazelsb escribió:El argumento de "ya, pero conque sea para joder a Franco por que mi familia sufrió en la guerra civil" no me parece muy apropiado. TODOS hemos tenido parientes que han sido encarcelados o peor, pero no sólo por los franquistas, sino también por los republicanos, que parece que la gente no recuerda que murio gente en ambos bandos. Sacar el tema de los muertos de Franco o los muertos de los otros porque nos toque la fibra lo comprendo, pero son ganas de crear polémica y pelea inutil en vez de mirar adelante y seguir con nuestras vidas.




¿y por eso hay que olvidar? Yo creo que todo lo contrario: habrá que reconocer que son víctimas. Date cuenta que no hablo de ningún bando, ya que hay que reconocer tanto a las víctimas del franquismo, como a las víctimas de los republicanos, como las víctimas de la guerra de Irak o Afganistan. A TODAS LAS VÍCTIMAS.




Fray_Fanatic, lo siento pero conmigo no vas a volver a discutir sobre Franco y el franquismo. No me apetece malgastar el tiempo con alguien que considera honrado a Franco.


Fr0Gt escribió:Hos digo lo mismo, sobre todo a Darkoo que parece q esta picado conmigo intentando demostrarme q el PP es franquista y tal y tal



¿picado? No, no, para nada. ¿intentando demostrar que el PP es franquista? Para nada. Lo que quier hacerte ver es la doble moral del PP: mientras a Batasuna le exige la condena de la violencia (lo veo bien y lógico) ellos no condenan otro tipo de violencia.



Fr0Gt escribió:Si la incluso la asociacion de victimas del terrorismo no quiere ir, da que pensar que como minimo no estan de acuerdo con la politica de ZP con ETA (bueno mas q politica podriamos decir el colegueo que tienen y cosas de esas, quien sabe quizas se presten hasta las camisas para salir los sabado noche)

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/01/10/espana/1168427647.html


1.- La AVT no representa a todas las víctimas.
2.- Las víctimas pueden opinar y hay que escucharles. Eso no quiere decir que siempre tengan razón.
3.- Sobre la política antiterrorista de PSOE. ¿quién fue el que propuso el hoy defendido pacto antiterrorista (y posteriormente roto por el PP)? ¿cuántos atentados ha habido esta legislatura? ¿desde cuándo no había campaña veraniega en el mediterráneo? ¿cuántos atentados han sido evitados en la última época? ¿no ves todo eso?

4.- ¿de qué colegueo hablas? ¿del de meter en chirona a Otegi cosa que no hizo el PP? ¿o la de inventarse una condena para de juana? ¿de ilegalizar ASB?



En fin.
Darkoo escribió:¿y por eso hay que olvidar? Yo creo que todo lo contrario: habrá que reconocer que son víctimas. Date cuenta que no hablo de ningún bando, ya que hay que reconocer tanto a las víctimas del franquismo, como a las víctimas de los republicanos, como las víctimas de la guerra de Irak o Afganistan. A TODAS LAS VÍCTIMAS.


No me refería a ti, he dicho a aquellos que usan eso porque fue un pariente suyo y por eso su bando son "los buenos" y los otros "los malos", sin considerar que los que el cree buenos fueron igual de malos que los otros. Justo como tu dices, reconocimiento a ambos, el que se merecen. No digo que haya que olvidar esa tragedia, es más hay que recordarla para asegurarnos que nunca se vuelva a repetir, que una guerra entre "hermanos" es lo más vergonzoso de nuestra historia. Pero recordarlo para eso, no recordarla para decir, "los unos mataron a los otros, que malos eran" porque eso es volver a avivar diferencias en una época donde no debería haberlas, donde todos somos, por encima de cualquier otra cosa, españoles.

Igual es que me expresé mal en mi otro post y por eso entendiste lo que has posteado.
Azazelsb escribió:...



No me lo había tomado como algo personal, pero por tu post entendía que preferías echar tierra sobre el pasado y pasar página a recordarlo.

Saludos!
Darkoo escribió: Fray_Fanatic, lo siento pero conmigo no vas a volver a discutir sobre Franco y el franquismo. No me apetece malgastar el tiempo con alguien que considera honrado a Franco.




No mientas. Lo que no te apetece es que barra el suelo con tus pseudoargumentos como ya he hecho otras veces. Lo puedo comprender y te agradezco que no me hagas perder el tiempo hasta que no tengas algo de valor que aportarme.


¿intentando demostrar que el PP es franquista? Para nada. Lo que quier hacerte ver es la doble moral del PP: mientras a Batasuna le exige la condena de la violencia (lo veo bien y lógico) ellos no condenan otro tipo de violencia.


Lo que no va a hacer el PP es hacerle el caldo gordo al PSOE y a PCE-IU , partidos que se niegan a condenar la violencia de las milicias de sus propios partidos durante la guerra civil . Hasta que no lo hagan, ni el PSOE ni el PCE-IU tienen autoridad moral para exigirle a un partido fundado en 1989 que condene el franquismo.

Lo dije antes y lo repito: Solo faltaba que los herederos orgullosos de asesinos como Largo Caballero, Santiago Carrillo o Líster se permitan el lujo de exigir credenciales democráticas a un partido que NO existía en la Guerra Civil ni se considera heredero de nada de aquello.

]1.- La AVT no representa a todas las víctimas.


Tienes razón. Pero sí representa a la gran mayoría de ellas.

2.- Las víctimas pueden opinar y hay que escucharles. Eso no quiere decir que siempre tengan razón.


Totalmente de acuerdo.

3.- Sobre la política antiterrorista de PSOE. ¿quién fue el que propuso el hoy defendido pacto antiterrorista (y posteriormente roto por el PP)?


Esto es cinismo puro y simple. El PSE (Partido Socialista de Euskadi, Federación Regional del PSOE en el País Vasco) ya estaba negociando con Batasuna antes, durante y después de la firma del Pacto Antiterrorista.

El Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo no lo dinamita el PP, sino el PSOE. Y por una razón muy sencilla: Conseguir acabar con la violencia de ETA le podía servir a Zapatero para obtener una reelección con mayoría absoluta en 2008... siempre que liderara el proceso en solitario. Por eso negocia con ETA a espaldas por completo del pacto antiterrorista y sin informar de NADA al PP.


4.- ¿de qué colegueo hablas? ¿del de meter en chirona a Otegi cosa que no hizo el PP? ¿o la de inventarse una condena para de juana? ¿de ilegalizar ASB?


Otra mentira descarada. ¿Quién es Otegui? Otegui es el líder que surge para sustituir a toda la antigua Mesa Nacional de Herri Batasuna liderada por Jon Idígoras a la que el PP encarceló. El PP ilegalizó Herri Batasuna. Y el PP ilegalizó Euskal Herritarrok, el partido que creó Otegui para sustituirla. Y el PP ilegalizó el partido denominado Batasuna que Otegui fundó para sustituir a EH.

Pprque así funcionaba el gobierno del PP: Cada vez que asomaba la cabeza un partido sustituto de HB, el PP lo ilegalizaba. Para evitar que los etarras tocaran poder, tuvieran cargos públicos y acceso a datos del censo.

La ilegalización de ASB es un muy pobre taparrabos para las vergüenzas del Gobierno ZP: El problema no se llama ASB (o no solo ASB), sino ANV. Y el problema es que ETA exigía para seguir negociando que su brazo político (llámese como se llamase) se pudiera presentar en muchas localidades. Fundamentalmente, en aquellas donde Herri Batasuna y sus sucesoras han sido históricamente más fuertes. Que hay mucho dinero en juego en gobernar Ayuntamientos medianos y pequeños y la caja de la banda estaba canina. Hoy ANV (es decir, ETA) gobierna en muchos ayuntamientos vascos. Gracias a ZP.

F.F.

PD: Y sigo sin ver que coño tiene esto que ver con Franco.
Darkoo escribió:

No me lo había tomado como algo personal, pero por tu post entendía que preferías echar tierra sobre el pasado y pasar página a recordarlo.

Saludos!


No hombre, como me citabas y tal digo a ver si se cree que iba por el XD. De todas formas entre enterrarlo y tener una "media verdad" sesgada como tienen algunos no se con qué quedarme.

De todas formas nos salimos de lo que yo creo que es lo realmente importante, no que le quiten dindero a los Franco por ser quien fue para compensar injusticis históricas, apropiaciones indebidas y devolvérselo al pueblo español, porque de ser así deberían hacerlo con todos (Que va a ser que no, que hay mucho colegeo tanto por unos como por otros), y porque de todo lo que saquen me gustaría saber cuanto va a bolsillos de politicastros y cuanto va a repercutir en los ciudadanos.


Fray_Fanatic lo que pasa es que mucha gente cuando oye "Franco" salta a ponerse a un lado o a otro de la trinchera, cuando es algo que muchos ni han vivido (por fortuna) ni comprenden. Lo mejor es pasar de los radicales, y más de los que lo son sin saber porqué.
Darkoo yo creo q del tema del PP sobre el franquismo yo tengo muy clara mi opinion y tu la tuya (cosa q me alegra), ya e expuesto mas de una vez mi opinion y dando argumentos de ella (me gustaria ver tus argumentos del el porque el PP no deberia tener la postura q tiene refente al Franquismo y la guerra civil).

Como bien se a dicho ya ¡¡ El PP es un partido democrático, fundado en plena democracia y que no tiene nada de qué avergonzarse... porque no tuvo nada que ver con la Guerra Civil ¡¡, pero bueno veo q hay gente q no terminais de querer ver eso, nose es vuestro punto de vista (que me parece perfecto).

Referente al tema de ZP con ETA creo q es indefendible el como esta llevando el tema el presidente del gobierno:

Darkoo escribió:1.- La AVT no representa a todas las víctimas.
2.- Las víctimas pueden opinar y hay que escucharles. Eso no quiere decir que siempre tengan razón.
3.- Sobre la política antiterrorista de PSOE. ¿quién fue el que propuso el hoy defendido pacto antiterrorista (y posteriormente roto por el PP)? ¿cuántos atentados ha habido esta legislatura? ¿desde cuándo no había campaña veraniega en el mediterráneo? ¿cuántos atentados han sido evitados en la última época? ¿no ves todo eso?
4.- ¿de qué colegueo hablas? ¿del de meter en chirona a Otegi cosa que no hizo el PP? ¿o la de inventarse una condena para de juana? ¿de ilegalizar ASB?


1.-
No deja de ser la asociacion nacional de victimas del terrorismo, el q no represente a todos no significa q si lo hace a la mayoria.

2.-
Por supuesto q pueden opinar y hay q escucharlas, faltaria mas.

3.-
El PP no a roto ningun pacto, es mas el PP apoyo el pacto antiterrorista, lo q pasa esque en dicho pacto no se incluian la negociacino con la banda y muchisimo menos a espaldas de todos los españoles, lo q el PP a dicho siempre esque a ETA no se la puede siquiera escuchar, a ETA solo se la derrota con fuerza policial.

¿cuantos ha habido? :

Atentados de ETA en 2004

22.12.2004 Un artefacto explosiona sin causar víctimas en una casa cuartel de Zaragoza

22.12.2004 Un artefacto explosiona sin causar víctimas en una casa cuartel de Zaragoza

22.12.2004 Un artefacto explosiona sin causar víctimas en una casa cuartel de Zaragoza

06.12.2004 Explotan siete artefactos de ETA en el Día de la Constitución

03.12.2004 ETA reaparece en Madrid con cinco pequeños artefactos en gasolineras

13.11.2004 Estallan dos artefactos en un refugio militar situado en el Pirineo navarro

23.10.2004 ETA coloca la tercera bomba en una semana contra inmobiliarias vascas

22.10.2004 ETA hace estallar una bomba en otra inmobiliaria de San Sebastián

16.10.2004 Explosiona un artefacto en una inmobiliaria de San Sebastián

15.09.2004 ETA hace estallar varios artefactos colocados en una torreta en Irún

08.09.2004 ETA reivindica las bombas del Cantábrico, la furgoneta de Cuenca y el atentado frustrado en Chamartín

28.08.2004 ETA prosigue su campaña de verano con dos bombas en Galicia

21.08.2004 Tres heridos leves por 2 pequeños artefactos en Sanxenxo y Baiona

15.08.2004 ETA continúa su campaña de verano colocando en Llanes otro artefacto

12.08.2004 ETA hace estallar dos artefactos de baja potencia en Gijón y Santander

07.08.2004 Estallan dos bombas de escasa potencia en Cantabria y Asturias

Atentados de ETA en 2005

21.12.2005 ETA pone una bomba en una discoteca de un pueblo de Navarra

17.12.2005 Estalla un artefacto en una empresa de la localidad guipuzcoana de Irura

11.12.2005 ETA hace estallar un artefacto explosivo en Vizcaya

06.12.2005 ETA hace estallar cinco pequeñas bombas en carreteras de Madrid

06.12.2005 Estallan sendos artefactos en oficinas de Correos de Alsasua y Zumarraga

01.12.2005 Una bomba explota en la sede de la empresa Azkar en Lazkao

20.11.2005 Tres artefactos explosivos causan daños materiales en una fábrica y un concesionario de Vitoria

13.11.2005 El artefacto de ETA que la Guardia Civil buscaba estalló en Haro

05.11.2005 Un artefacto provoca daños materiales frente a un BBVA en Vitoria

25.10.2005 ETA hace estallar cuatro artefactos tras anunciar que apuesta por 'la negociación'

27.09.2005 ETA coloca una bomba en una central eléctrica de Zaragoza

24.09.2005 Explosión de una furgoneta bomba en un polígono de Ávila

29.07.2005 Estallan dos bombas en las carreteras en plena operación salida

12.07.2005 Estallan cuatro bombas junto a una central eléctrica en Vizcaya

25.06.2005 Coche bomba contra el símbolo de la candidatura de Madrid 2012

10.06.2005 ETA mantiene su estrategia de violencia con un atentado en Zaragoza

25.05.2005 Coche bomba de ETA en Madrid en pleno debate sobre la negociación

22.05.2005 ETA prosigue la extorsión a empresarios con dos bombas en Zarautz

15.05.2005 Cuatro explosiones en cadena sacuden varias empresas de Guipúzcoa

27.02.2005 Explota un artefacto en la residencia del BBVA en Villajoyosa

09.02.2005 Atentado junto a ARCO horas antes de su inauguración por los Reyes

30.01.2005 ETA pone una bomba en Denia a dos días del debate del Plan Ibarretxe

18.01.2005 Un coche bomba con 40 k. de explosivo hiere a un 'ertzaina' en Getxo

08.01.2005 ETA pone tres bombas en empresas de Bilbao, San Sebastián y Ordizia

Atentados de ETA en 2006

30.12.2006 Atentado en el aeropuerto de Barajas, todos sabemos lo q paso no??

09.03.2006 ETA hace estallar dos bombas en Cantabria y Navarra el día de la huelga de Batasuna

08.03.2006 Estalla una bomba en la sede de la Falange española en Santoña

28.02.2006 Quinto atentado de la banda terrorista desde que Zapatero anunció 'el inicio del principio del fin de la violencia'

27.02.2006 Heridos un ertzaina y un policía local en una explosión en Munguí

22.02.2006 ETA coloca una mochila bomba en un polígono industrial de Bilbao

16.02.2006 ETA atenta en Vizcaya en pleno debate sobre una posible tregua

14.02.2006 Explota una furgoneta bomba de Eta en una discoteca de Navarra

01.02.2006 ETA hace estallar un artefacto en la Central de Correos de Vizcaya

29.01.2006 Un ertazaina herido leve en una explosión frente al INEM de Bilbao

25.01.2006 Estalla en Vizcaya un artefacto con más de 10 kilos de explosivo

07.01.2006 La Guardia Civil halla explosionado en Huesca un artefacto de ETA

Atentados de ETA en 2007

6.6.2007 Un coche bomba ha explotado esta madrugada ante el cuartel de la Guardia Civil en Durango (Vizcaya) y ha causado heridas leves a dos agentes en lo que, de confirmarse la autoría de ETA, sería el primer atentado desde la ruptura de la tregua anunciada el 5 de junio.

10.9.2007 ETA ha intentado causar una auténtica masacre en Logroño (La Rioja) sólo un día después de avisar en un comunicado de que seguiría atentando. El coche bomba que ha colocado en un aparcamiento al aire libre junto a la delegación del Ministerio de Defensa en Logroño estaba cargado con más de 61 kilos de explosivos

¿que no hay atentados terroristas o me los estoy inventando?

4.-
El caso de Juana acabo donde el pueblo queria q acabase, no me hagas recordar la cara de juana con esa sonrisa riendose de todos los españoles afirmando q no se arrepiente de nada, es decir q le comamons .... , lo que hizo ZP era la unica salida q le quedaba sino queria q se le echaran encima toda españa.

Ablas de ilegalizar??? q pasa con ANV (es el mismo perro con distinto collar), lo que pasa esque el no ilegalizarla era parte de el pazto de ''colegueo'' q tiene ZP con ETA, ANV (recordemos q sigue sin condenar los atentados terroristas) sigue los mismos pasos q ASB
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
¿Y a nadie le llama la atención, que este tipo de noticias y actuaciones, cuidadosamente diseñadas para que la gente se tire días gritandose, aparezcan justo cuando presentan los presupuestos del estado?

Que cosas... justo cuando aparecen las cuentas de "a mi amigos les doy y a los demás que se jodan"... aparecen estas cosas

Y la gente cayendo... como los perros de Pavlov.... nos mientan a Franco y babeamos todos

La cantidad de posts de "a ver quien es mas malo" que salen de esta noticia, es la muestra mas clara de su intención... tomarle el pelo a la gente y que hablen de otra cosa, no de lo que importa
Orbatos_II escribió:¿Y a nadie le llama la atención, que este tipo de noticias y actuaciones, cuidadosamente diseñadas para que la gente se tire días gritandose, aparezcan justo cuando presentan los presupuestos del estado?

Que cosas... justo cuando aparecen las cuentas de "a mi amigos les doy y a los demás que se jodan"... aparecen estas cosas

Y la gente cayendo... como los perros de Pavlov.... nos mientan a Franco y babeamos todos

La cantidad de posts de "a ver quien es mas malo" que salen de esta noticia, es la muestra mas clara de su intención... tomarle el pelo a la gente y que hablen de otra cosa, no de lo que importa


Claro q nos damos cuenta, o por lo menos yo, pero desgraciadamente cuando salen estos temas no puedo contenerme y debatir sobre ellos.

Cierto es que ZP nos esta tomando el pelo a todos y nos entretiene con estas porquerias de hace 70 años.

Yo por mi parte ya estoy cansado del tema franco y q el PP es franquista y ........

Lo bueno esque estos temas duran dos dias, pero lo malo esque son los dos dias en los que a ZP le interesa tenernos distraidos.
Fray_Fanatic escribió:
No mientas. Lo que no te apetece es que barra el suelo con tus pseudoargumentos como ya he hecho otras veces. Lo puedo comprender y te agradezco que no me hagas perder el tiempo hasta que no tengas algo de valor que aportarme.



¿en qué he mentido? ¿en que no dijiste que Franco era honrado? Bueno supongo que mis pseudoargumentos serán igual que tus datos imprecisos o falsos tales como que el símbolo franquismo fue constitucional (te recuerdo que las torres de Hércules están en posición diferente), que se votaron todos los cambios de las leyes fundamentales a partir de la ley del referendum (se aprobaron tres leyes de las cuales sólo dos fueran sometidas a pseudoreferendum) o la comparación de las leyes fundamentales a una constitución aprobada por el pueblo. Por favor, no me hagas buscar que está todo escrito en el foro.

Que Franco no fuese tan caradura como otros dictadores (e incluso demócratas) no le hace honrado


Fray_Fanatic escribió:Lo que no va a hacer el PP es hacerle el caldo gordo al PSOE y a PCE-IU , partidos que se niegan a condenar la violencia de las milicias de sus propios partidos durante la guerra civil . Hasta que no lo hagan, ni el PSOE ni el PCE-IU tienen autoridad moral para exigirle a un partido fundado en 1989 que condene el franquismo.


¿y a mi qué me importa? Yo que critico tanto uno y lo otro tendré la autoridad moral como para exigirles tanto al PSOE como al PP que condenen todo tipo de violencia.
Fray_Fanatic escribió:
Lo dije antes y lo repito: Solo faltaba que los herederos orgullosos de asesinos como Largo Caballero, Santiago Carrillo o Líster se permitan el lujo de exigir credenciales democráticas a un partido que NO existía en la Guerra Civil ni se considera heredero de nada de aquello.


Y tú más.
Fray_Fanatic escribió:
Esto es cinismo puro y simple. El PSE (Partido Socialista de Euskadi, Federación Regional del PSOE en el País Vasco) ya estaba negociando con Batasuna antes, durante y después de la firma del Pacto Antiterrorista.

El Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo no lo dinamita el PP, sino el PSOE. Y por una razón muy sencilla: Conseguir acabar con la violencia de ETA le podía servir a Zapatero para obtener una reelección con mayoría absoluta en 2008... siempre que liderara el proceso en solitario. Por eso negocia con ETA a espaldas por completo del pacto antiterrorista y sin informar de NADA al PP.



Esto... Creo que es la única vez que se ha votado en el congreso si se inicia un proceso de diálogo con ETA. Si eso es llevar todo en solitario y sin informar...

Por cierto, léete el primer punto del pacto antiterrorista. Lee con atención palabras como "liderar" o "apoyar" e intenta ponerlas en práctica.




Fray_Fanatic escribió:Otra mentira descarada. ¿Quién es Otegui? Otegui es el líder que surge para sustituir a toda la antigua Mesa Nacional de Herri Batasuna liderada por Jon Idígoras a la que el PP encarceló. El PP ilegalizó Herri Batasuna. Y el PP ilegalizó Euskal Herritarrok, el partido que creó Otegui para sustituirla. Y el PP ilegalizó el partido denominado Batasuna que Otegui fundó para sustituir a EH.


De acuerdo, pero ¿dónde está la mentira?

Fray_Fanatic escribió: La ilegalización de ASB es un muy pobre taparrabos para las vergüenzas del Gobierno ZP: El problema no se llama ASB (o no solo ASB), sino ANV. Y el problema es que ETA exigía para seguir negociando que su brazo político (llámese como se llamase) se pudiera presentar en muchas localidades. Fundamentalmente, en aquellas donde Herri Batasuna y sus sucesoras han sido históricamente más fuertes. Que hay mucho dinero en juego en gobernar Ayuntamientos medianos y pequeños y la caja de la banda estaba canina. Hoy ANV (es decir, ETA) gobierna en muchos ayuntamientos vascos. Gracias a ZP.


Oye, ¿Sabes lo que dijo el tribunal constitucional? Es que no fue sólo ZP el que no ilegalizó ANV... Venga cuéntame cuentos...
Fray_Fanatic escribió:PD: Y sigo sin ver que coño tiene esto que ver con Franco.



Pues que uno ha sacado el "y tú más" para desviar el tema, sobre la relación entre el PP y el franquismo.

Fr0Gt escribió:Darkoo yo creo q del tema del PP sobre el franquismo yo tengo muy clara mi opinion y tu la tuya (cosa q me alegra), ya e expuesto mas de una vez mi opinion y dando argumentos de ella (me gustaria ver tus argumentos del el porque el PP no deberia tener la postura q tiene refente al Franquismo y la guerra civil).

Como bien se a dicho ya ¡¡ El PP es un partido democrático, fundado en plena democracia y que no tiene nada de qué avergonzarse... porque no tuvo nada que ver con la Guerra Civil ¡¡, pero bueno veo q hay gente q no terminais de querer ver eso, nose es vuestro punto de vista (que me parece perfecto).



¿y? ¿que no tengan nada que ver en la guerra civil es suficiente para no condenar ese tipo de violencia? ¿como no son violadores todos no tienen porqué condenarlos?




Fr0Gt escribió:3.-
El PP no a roto ningun pacto, es mas el PP apoyo el pacto antiterrorista, lo q pasa esque en dicho pacto no se incluian la negociacino con la banda y muchisimo menos a espaldas de todos los españoles, lo q el PP a dicho siempre esque a ETA no se la puede siquiera escuchar, a ETA solo se la derrota con fuerza policial.


Lee el primer punto del pacto antiterrorista
Fr0Gt escribió:
¿cuantos ha habido? :

...

¿que no hay atentados terroristas o me los estoy inventando?


¿yo he dicho eso? Yo he dicho que los atentados serán parecidos o menores a los que hubo en las legislaturas del PP. ¿por qué no comparas cuántos atentados hubo durante los ocho años del PP? Me apuesto un petit suise que hubo de media menos que durante esta última legislatura. Y como empecemos a fijarnos en la gravedad de las víctimas el PP gana de goleada (atentados con peor final).



Fr0Gt escribió:4.-
El caso de Juana acabo donde el pueblo queria q acabase, no me hagas recordar la cara de juana con esa sonrisa riendose de todos los españoles afirmando q no se arrepiente de nada, es decir q le comamons .... , lo que hizo ZP era la unica salida q le quedaba sino queria q se le echaran encima toda españa.


Ah, ya. ¿desde cuándo la justicia es soberana? ¿ha habido un cambio de constitución?
Fr0Gt escribió:
Ablas de ilegalizar??? q pasa con ANV (es el mismo perro con distinto collar), lo que pasa esque el no ilegalizarla era parte de el pazto de ''colegueo'' q tiene ZP con ETA, ANV (recordemos q sigue sin condenar los atentados terroristas) sigue los mismos pasos q ASB

NO, NO y NO. EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DIJO QUE ILEGALIZAR ANV ERA UN ACTO DESPROPORCIONAL. NO LO DIJO ZAPATERO. Porque repitas mil y una vez esa mentira no va a ser verdad.

y sí. Estoy de acuerdo de que ahora ANV debe ser ilegalizado.

Orbatos_II escribió:¿Y a nadie le llama la atención, que este tipo de noticias y actuaciones, cuidadosamente diseñadas para que la gente se tire días gritandose, aparezcan justo cuando presentan los presupuestos del estado?


Desgraciadamente no me llama la atención porque llevan haciendo lo mismo(todos los partidos) desde hace tiempo.
Darkoo escribió: ¿en qué he mentido? ¿en que no dijiste que Franco era honrado? Bueno supongo que mis pseudoargumentos serán igual que tus datos imprecisos o falsos tales como que el símbolo franquismo fue constitucional (te recuerdo que las torres de Hércules están en posición diferente),


a) Franco es honrado hasta que se demuestre lo contrario, como todos los demás españoles. Y ni tú ni nadie ha demostrado lo contrario.
b) ¿Sabes qué es lo que llevo en mi firma?

¿y a mi qué me importa? Yo que critico tanto uno y lo otro tendré la autoridad moral como para exigirles tanto al PSOE como al PP que condenen todo tipo de violencia.

¿y? ¿que no tengan nada que ver en la guerra civil es suficiente para no condenar ese tipo de violencia? ¿como no son violadores todos no tienen porqué condenarlos?



Pero es que yo no hablo de ti ni de tu legitimidad.

Yo lo que hago es explicarte porqué el PP no va a apoyar ninguna moción que condene la violencia de uno solo de los bandos de la Guerra Civil. Y menos una propuesta por el PSOE y por IU, que antes que condenar la violencia de Franco tendrán que reconocer sus propias violencias y condenarlas ellos mismos.

A mi tu legitimidad para exigirle lo que te parezca al PP, al PSOE, a la Viuda de Franco o a la Emperatriz del Japón sinceramente, me la refanfinfla. No he entrado ni voy a entrar a evaluarla (¡¡ni más faltaría!!). Escríbele una carta a Rajoy.


Esto... Creo que es la única vez que se ha votado en el congreso si se inicia un proceso de diálogo con ETA. Si eso es llevar todo en solitario y sin informar...


Hombre, pues cuando el líder de la oposición tiene que enterarse por la prensa de como van las cosas en la negociación... efectivamente es ir en solitario y sin informar.

Oye, ¿Sabes lo que dijo el tribunal constitucional? Es que no fue sólo ZP el que no ilegalizó ANV... Venga cuéntame cuentos...

¿desde cuándo la justicia es soberana? ¿ha habido un cambio de constitución?NO, NO y NO. EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DIJO QUE ILEGALIZAR ANV ERA UN ACTO DESPROPORCIONAL. NO LO DIJO ZAPATERO. Porque repitas mil y una vez esa mentira no va a ser verdad.


He trabajado en el TC. He tenido como maestro a uno de los Abogados del TC. He tenido de profesores a magistrados del TC. Y he acudido a litigar al TC. Ni tú ni ningún otro indocumentado de Internet me va a enseñar a mí lo que es el Tribunal Constitucional. El Tribunal Constitucional es un órgano político, politizadísimo al que se le han conferido facultades jurisdiccionales.

El TC nombrado por Felipe González se dio por bueno el robo de RUMASA por el voto de calidad de su entonces presidente (que acto seguido dimitió y acabó en Venezuela de mala manera, podrido por la vergüenza). El TC nombrado por Aznar dio por buena la ilegalización de Herri Batasuna saltándose a la torera el principio de irretroactividad de las leyes. Y el TC de Zapatero hubiera dado por buena la ilegalización de ANV si el Gobierno de ZP lo hubiera querido. Porque la independencia del Tribunal Constitucional es una puta mentira y todos los que lo hemos pisado alguna vez lo sabemos. ¿Te enteras?

Tío, en serio, deja el Internet. Lee libros. Adquiere una cultura y una formación. Sé algo en la vida y luego vienes y yo te escucho encantado. Pero es que hoy por hoy leerte es sufrir. Es que es continuo. No das ni una. Tus argumentos, tus razonamientos, son de un maniqueísmo aterrador. Todo lo ves en blanco y negro, sin matices, sin inteligencia, sin el menor espíritu crítico. Se diría que sales directamente de tu aula de la LOGSE y te vienes derechito a EOL a escribir lo que te acaban de enseñar.

F.F.
Fray_Fanatic escribió:
a) Franco es honrado hasta que se demuestre lo contrario, como todos los demás españoles. Y ni tú ni nadie ha demostrado lo contrario.



Haz el favor de ver la definición de honrado en la RAE y luego me cuentas a ver qué rectitud ves a la hora de obrar de Franco.

Fray_Fanatic escribió:Pero es que yo no hablo de ti ni de tu legitimidad.

Yo lo que hago es explicarte porqué el PP no va a apoyar ninguna moción que condene la violencia de uno solo de los bandos de la Guerra Civil. Y menos una propuesta por el PSOE y por IU, que antes que condenar la violencia de Franco tendrán que reconocer sus propias violencias y condenarlas ellos mismos.



Se suele decir que hay que predicar con el ejemplo



Fray_Fanatic escribió:Tío, en serio, deja el Internet. Lee libros. Adquiere una cultura y una formación. Sé algo en la vida y luego vienes y yo te escucho encantado. Pero es que hoy por hoy leerte es sufrir. Es que es continuo. No das ni una. Tus argumentos, tus razonamientos, son de un maniqueísmo aterrador. Todo lo ves en blanco y negro, sin matices, sin inteligencia, sin el menor espíritu crítico. Se diría que sales directamente de tu aula de la LOGSE y te vienes derechito a EOL a escribir lo que te acaban de enseñar.



Te recomiendo lo mismito. Por cierto, creo que tú a mi no me has corregido aún ningún dato impreciso, cosa que yo a ti sí y varios. Tan inculto no seré. Ah, y ¿qué fue de tú comentario de que estube a tu altura en un debate del foro? ¿derrepente soy un inculto?

Ale, cuando algunos se quedan sin argumentos al ataque personal. Yuju!


EDITO
Dejo el hilo para no desviarlo. También recomendaría a los poseedores de la verdad absoluta y de raciocinio perfecto que no me citen para no ensuciar el hilo. Si alguno de ellos se quiere poner en contacto conmigo tiene los MPs.
que el pp no tiene nada que ver con franco ni con su dictadura??????

Alianza popular la creó Fraga, ministro de franco durante la dictadura e íntimo amigo del asesino (sí porque ordenó sentencias de muerte ;) ), con lo cuál el PP al ser la nueva imagen de Alianza Popular está mancillada por el franquismo, por venir de un partido creado por un Ministro franquista que nunca se ha arrepentido de las sentencias de muerte que firmó ni ha condenado ni uno solo de los asesinatos ni fusilamientos que el generalísimo firmó ni ordenó.

Así que eso de que el PP no tiene nada que ver con el señor Paco es un poco dudoso.

una pregunta, si el PP condena todos los atentados de ETA, condenará el de carrero blanco (chiste fácil: campeón de salto de altura), que está en la época de franco, entonces porqué condena un atentado en el que no existía como partido y no condena los últimos fusilamientos durante el régimen franquista? si en teoría no tiene que condenar los atentados (porque los fusilamientos también son atentados) del régimen por no existir cuando él, que tp condene los que se produjeron antes de su fundación......


saludos
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
Avestruzo... por esa regla de 3, IU es la heredera del PCE, creado por un señor que según documentos rusos es responsable de innumerables atrocidades cometidas durante la guerra civil, espero que seas tan rapido para pedir a algunos partidos excusas y perdones como con otros.

El PSOE nació como un partido de ideologia marxista, espero que pidas a Zapatero que pida perdón por todas las victimas del comunismo a nivel mundial, y allá por 1934 intentó un golpe de Estado, que como todo lo que hace... lo hizo con el culo y fracasó... asi que fijate que tenemos a un partido de origenes marxistas y que ha dado un golpe de estado... pidiendo a otro que fué fundado por un ministro de Franco que "pida perdón"... en compañía de un partido heredero del comunista responsable de mas muertes que la peste negra

Me parece de un ridiculo que roza lo absurdo... no se si me explico, a la hora de sacar la mierda, si se empieza a sacar algunos pueden estarse años

Pero claro... olvidamos que el PSOE basa su politica en una propaganda embustera, en el despiste y en marear la perdiz... y calificar de "fascistas" a todo el que no este de acuerdo con ellos (es decir, seguidor de Benito Mussolini) es algo bastante extendido... que lamentable es la falta de cultura y de visión histórica.

Lo peor es que si dedicaran una decima parte del esfuerzo que desperdician en mentir y hacer el idiota... estariamos a la cabeza de Europa, no en el culo, porque cada año estamos mas atras.

¿Quieres una opinión independiente y de fuera de España?... mira en el indice de corrupción internacional, y busca el lugar de España a lo largo de los años con diferentes gobiernos... es sumamente esclarecedor.

Ah claro... seguro que esa gente son todos tambien fachas.
Fray_Fanatic escribió:
a) Franco es honrado hasta que se demuestre lo contrario, como todos los demás españoles. Y ni tú ni nadie ha demostrado lo contrario.


Anda! Así que tú eres un falangista franquista.

Qué pena.

Me dan menos asco los falangistas primorriveristas.
Estoy leyendo todos estos posts y se me cae el alma al suelo, parece mentira que ninguno de nosotros haya aprendido de los errores del pasado, no importa quien empezó ni quien tuvo la culpa, lo importante es que una Guerra Civil como la del 36 no se vuelva a producir de nuevo, pero viendo vuestros comentarios parece que solo falte que cojáis las carabinas y empecéis a dispararos los unos a los otros. Por favor, un poco más de sensatez y recobremos todos el espíritu del 78 donde se fijó un marco de convivencia para las dos Españas. Removiendo el pasado solo se consigue que las viejas heridas vuelvan a sangrar y nunca cicatricen. Seamos todos un poco más sensatos, por favor, sólo os pido eso. Os lo dice alguien cuyo abuelo perdió a su hermano en la guerra por ser rojo, y mi abuela a su tío. Y si ellos han sido capaces de perdonar, para que la España de hoy sea posible y todos podamos tener el enorme privilegio de la Libertad, ¿Porque no perdonamos nosotros también? En fin, supongo que esto es una utopía, pero por lo menos, no cometamos el mismo error otra vez.

Saludos.
orbatos_II estoy hablando a nivel del pp, el psoe, iu-pce y demás tienen otros pasados, pero en este momento he hablado del pp porque el señor fray_fanatic dice que la dictadura de franco y el pp no tienen nada que ver, con lo que sí que existe un vínculo de unión (señor fraga mínimo).

si quieres podemos debatir el pasado de psoe, iu-pce y demás

saludos
81 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea