esto es arte?

Archivado
1, 2, 3
Spruance escribió:
Tiene la profundidad artística que tu quieras darle. Que te gusta bien, que no, pues nada. INtenta ver el sentido estético.

Os complicais demasiado.


Igual es eso. Lo que pasa es que cuando mucha gente te dice "es una obra de arte, es intrínsecamente bello como plasma el desgarro que siente en el alma por su eterno dilema moral" (Cito textualmente) y yo sólo veo 4 manchas de colores pues pienso...Joder, igual me pierdo algo que merece la pena y yo ni me entero.

Soy de los que piensan que es bueno entender de todo y que el saber no ocupa lugar, por eso lo digo.
Sí, el timo es un arte.
El arte deja de ser arte cuando me tienen que dar una explicación para entender 3 garabatos en un papel, o 3 trozos de basura puestos en una forma.

Arte es una catedral, un cuadro del renacimiento y si me apuras yo ya considero arte hasta el cubismo (aunque no me guste). Pero que ahora salgan estos... artistas progres, que lo único que hacen es 4 payasadas y ganan una pasta gansa, pues como que me sienta mal que paguen más por un cuadro que han hecho en 5 minutos, que por cualquiera de artistas reconocidos mundialmente.
ami el cartel en particular no m gusta xDDD


Personalmente, me considero bastante mejor artista que Picasso



Oooh



El arte deja de ser arte cuando me tienen que dar una explicación para entender 3 garabatos en un papel



y esos tres garabatos por que no pueden ser arte? el arte d los garabatos como lo llaman muchos no es un arte popular que yo sepa, es un arte en el que ai que indagar y saber mucho sobr el artista y su obra para entenderla...a lo mejor esos tres garabatos tienen mas sentido que una pintura del renacimiento. El problema es que estamos acostumbrados a el arte más realista, siempre he pensado que somos un poco cerrados de mente para estas cosas ;)


Un saludo!
Si veo tres garabatos, pienso dos cosas.

La primera es que el cuadro no está acabado, y si lo está es un timo
Y la segunda es que eso lo pinta un niño de 3 años sin mucho esfuerzo.

El arte tiene que transmitir algo, y a mí, como al 99% de los mortales, no les dice nada un montón de lineas sin sentido en un lienzo.
aurian escribió:
y esos tres garabatos por que no pueden ser arte?



[]___[][][]____([])[[]])))(((__|||||lll[][][()]

ESO no se diferencia mucho de esas obras que tu dices que son "arte"
aurian escribió:[...] y esos tres garabatos por que no pueden ser arte? el arte d los garabatos como lo llaman muchos no es un arte popular que yo sepa, es un arte en el que ai que indagar y saber mucho sobr el artista y su obra para entenderla...a lo mejor esos tres garabatos tienen mas sentido que una pintura del renacimiento. El problema es que estamos acostumbrados a el arte más realista, siempre he pensado que somos un poco cerrados de mente para estas cosas ;)
¿Veis como acaban diciendo que sólo nos gusta lo figurativo?

Y no, yo ya he dicho que hay cuadros abstractos que me gustan, por lo que no soy "cerrado de mente", lo que pasa es que son cuadros buenos. Está pasando con esto como con lo de la igualdad de hombres y mujeres; iguales sí, pero no le des el trabajo a una mujer que tenga un peor curriculum que el mío sólo porque es mujer.

Campa escribió:[...]chachi piruli[...]
[qmparto]
Y no, yo ya he dicho que hay cuadros abstractos que me gustan, por lo que no soy "cerrado de mente"


a ver estoy hablando en general no de ti, y dije lo que dije por que en mi facultad hemos tenido esta discusión mil veces y bueno tambien fuera de las aulas y de siempre la mayor parte de la gente se cierra al arte actual, sin minimamente intentar conocer las obras ni los autores. En varios museos he visto gente pararse delante de cuadros de van gogh y decir bah! esto es basura!me vas a comparar esto a un leonardo...! y puedo decir que a lo mejor para muchos tres rayas no signifiquen nada pero yo a lo mejor en esas tres rayas veo mucho y para mí si es arte ^.^

a ver era mi opinion y lo que yo he vivido respecto a este tema, todas las opiniones son respetables digo yo, y respeto las vuestras :) cada uno tiene su forma de enfocar las cosas










ESO no se diferencia mucho de esas obras que tu dices que son "arte"


si tu lo dices!...para ti no se diferenciaran pero para mi la diferencia es que tu has hecho ese garabato al azar y por hacer , los tres garabatos que yo digo tendrán posiblemente un trasfondo y un significado más allá de las garabatos ;)
Campanilla escribió:Es curioso como algunas estudiantes de bellas artes que conozco saben dibujar perfectamente realista, pero luego para sus obras prefieren éste tipo de dibujo, como de niño pequeño... Si no se conoce el resto de la obra del autor y su evolución no se puede criticar alegremente...

¿Alguien se ha planteado lo dificil que es abstraerse de esa manera? Picasso estudió y dominó multitud de técnicas antes de destruirlas por completo y crear algo auténtico. Que alguno dirá que prefiere una ilustración realista de elfos&dragones a la obra de Picasso, pero ese es otro tema.

Escudarse en la técnica es fácil. Práctica y estudio. Eso no es arte, es habilidad. Pero la genialidad de transmitir algo reduciendo la técnica hasta un punto figurativo, eso, es arte.

Si os véis tan capaces, tratad de dibujar cualquier cosa como si lo hiciese un niño de 6 años, a ver qué descubrís. O con 3 colores.
[IMG=http://st.forocoches.com/foro/images/smilies/goofy.gif]http://st.forocoches.com/foro/images/smilies/goofy.gif[/IMG] Imagen
al final resultara q no somos capaces de ver q el cartel de las fiestas de huesca es la nueva obra maestra de la humanidad en vez de una grandisima mierda q no transmite un cojon como piensa la gran mayoria.
si es q si no fuera por algun iluminado q nos hace abrir los ojos no se q seria de este mundo
Me gusta. Mucho.
Escudarse en la técnica es fácil. Práctica y estudio. Eso no es arte, es habilidad. Pero la genialidad de transmitir algo reduciendo la técnica hasta un punto figurativo, eso, es arte




+1
aurian, que no me vendes la moto. El que sepa de historia del arte (como tú, que he mirao tus datos XD) pues le parecerá muy bien ver tres rayas, porque tu ves tres rayas y dices (claro, lo hace este autor porque de pequeño tuvo un trauma que noseke...) y lo sabes interpretar. PORQUE SABES DEL TEMA. En un museo VALE, pero en un cartel para unas fiestas, me importa un peo la vida del autor, no tiene q transmitir ningun sentimiento suyo, colega que haga un puto dibujo relacionao con san lorenzo y punto.

Lo dije y lo repito: E S T A F A
ZADOK escribió:aurian, que no me vendes la moto. El que sepa de historia del arte (como tú, que he mirao tus datos ) pues le parecerá muy bien ver tres rayas, porque tu ves tres rayas y dices (claro, lo hace este autor porque de pequeño tuvo un trauma que noseke...) y lo sabes interpretar. PORQUE SABES DEL TEMA. En un museo VALE, pero en un cartel para unas fiestas, me importa un peo la vida del autor, no tiene q transmitir ningun sentimiento suyo, colega que haga un puto dibujo relacionao con san lorenzo y punto. Lo dije y lo repito: E S T A F A


+1
Mis sinceras disculpas al arte abstracto y sus artistas. Mi ignorancia en el tema es lo que me llevó a realizar tales afirmaciones. Podría exponer prácticamente todo lo contrario a lo que afirmé hace pocos posts con lo poco que he aprendido en estas horas acerca del arte, pero resultaría un tocho infumable.
De nuevo mis disculpas al arte abstracto por igualarlo con el conejomierda publicitario del cartel de las fiestas de San Lorenzo.

No recomiendo a nadie que haga lo que yo he hecho: criticar desde la ignorancia y el desconocimiento.

Salu2!
The_Blind escribió:Claro, y el que enlató su mierda hizo arte, y La Piedad de Miguel Ángel, por ser un tema repetidísimo, no lo es :o


A mi algunas cosas de los dadaístas me parecen una gilipollez, pero a día de han demostrado que tenían razón, cualquier cosa puede ser arte.
aurian escribió:y puedo decir que a lo mejor para muchos tres rayas no signifiquen nada pero yo a lo mejor en esas tres rayas veo mucho y para mí si es arte ^.^


¿Cuales? Y explicalo.


The_Blind escribió:Y no, yo ya he dicho que hay cuadros abstractos que me gustan


¿Cuales? Y explicalo.


Adris escribió:Es necesario que sea "arte" para anunciar una cosa? esque rapido se salta con que si es arte...para un cartel publicitario...la leche.


Pardiez, en esto tienes razon. [qmparto] Es publicidad, pero vamos, que el precio pagado por esa publicidad tambien me parece desorbitado.
shorbo escribió:[...] ¿Cuales? Y explicalo.[...]
Pues por ejemplo, uno que he encontrado buscando alguno para ejemplificar, este, y si quieres un ejemplo de uno que no me gusta, este.
Ojo, que claro que hay muchísimo poser que se cobjia bajo la sombra de lo contemporáneo y se dedica a hacer basura y a vivir de subvenciones que concede gente a la que se cuela un proyecto más por la palabrería que lo respalda que por el contenido.

Pero la postura de "esas 4 rayas las pinto yo" o "esa mierda parece pintada por un niño" ante cada ejemplo de abstracción es síntoma de ignorancia.

Sobre el cartel en cuestión, no opino. No pagaría ni 6000 ni 6 euros por él, pero no lo voy a juzgar por su aparente sencillez. El hecho de que sea un cartel de fiestas castizas de un pueblo de la España profunda me tira más para atrás que la ilustración en sí :P
Contactar con un artista reconocido y pagarle 6000€ para que luego te venga con ese conejo tiene delito.
Zhul escribió:Escudarse en la técnica es fácil. Práctica y estudio. Eso no es arte, es habilidad. Pero la genialidad de transmitir algo reduciendo la técnica hasta un punto figurativo, eso, es arte.


Es que la técnica es un factor muy importante en el arte (junto con la creatividad claro).

Ponme ejemplos de "genialidades" que transmitan algo (pero algo de verdad que la mayoria pueda percibir) con 3 rayas.
Zhul escribió:Escudarse en la técnica es fácil. Práctica y estudio. Eso no es arte, es habilidad. Pero la genialidad de transmitir algo reduciendo la técnica hasta un punto figurativo, eso, es arte.



Hombre, transmitir sí que transmite. Mira la indignación que nos ha transmitido al 90% de los que estamos escribiendo aquí... XD
Menuda mierda de cartel. Eso no puede ser arte se mire por donde se mire... Si lo hubiese hecho un cualquiera seguro que ni le pagan por eso.
Lo que está claro es que los Ayuntamientos deberían ser más espabilados, y en vez de pagarle a un artista X dinero, convocar un concurso, incluso ofrenciendo X/4 como premio, obtendrían muchísimos más carteles para elegir el que más rabia les de.
Jorge_NM escribió:Es que la técnica es un factor muy importante en el arte (junto con la creatividad claro).

En mi opinión, no lo es. Es decir, la esencia última del arte está por encima de la técnica. Luego el artista la puede manifestar a través de un lenguaje técnico que domina, o a través de una ausencia de éste. Que ojo, donde mucha gente ve 4 rayas o garabatos puede haber una gran técnica implícita.

Jorge_NM escribió:Ponme ejemplos de "genialidades" que transmitan algo (pero algo de verdad que la mayoria pueda percibir) con 3 rayas.

No soy ni remotamente un entendido en pintura, ni siquiera un aficionado. Pero bueno, aquí dejo un par de pequeños ejemplos, que puede que no sean de lo mejor, pero me parecen un buen ejemplo de lo que digo.

Imagen

O ésta, que es un poco más grande y mejor la enlazo.
Zhul escribió:En mi opinión, no lo es. Es decir, la esencia última del arte está por encima de la técnica. Luego el artista la puede manifestar a través de un lenguaje técnico que domina, o a través de una ausencia de éste. Que ojo, donde mucha gente ve 4 rayas o garabatos puede haber una gran técnica implícita.


Esa afirmación solo me parecería correcta para el arte abstracto, ya que la técnica siempre ha sido una parte esencial de la historia del arte ya que durante la mayor parte de la historia se ha entendido como objetivo final del arte la búsqueda del naturalismo y esto se conseguía a través del estudio y la técnica.

Y los artistas geniales eran los que tenian la capacidad de combinar una técnica magnifica junto con la capacidad de transmitir algo.

A lo largo de la historia ha ido cambiando el concepto de "obra de arte" y esos cambios han causado controversia, lo que no se es si realmente en otras épocas ha gustado taaaaaaaaaaan poco como suele gustar el arte actual.
aurian, que no me vendes la moto



a ver no le estoy vendiendo la moto a nadie simplemente di mi opinión sobre algo que se estaba hablando, si yo respeto las vuestra respetad la mía que yo no me he metido con nadie
Cuanto gafpastismo, eso ni es arte ni es nada, es una mierda.

Y no soy un realista, de hecho mi movimiento favorito es el impresionismo y expresionismo abstracto. Asi que no compareis un Kandinsky por ejemplo con eso.


El arte "ambiguo", como el de la feria Arco de madrid, existen porque hay gafapastas que creen que saben de arte, o que estan totalmente sugestionados de que "x" cosa es arte, porque me juego el riñon y el lobulo derecho del higado, que si no se hubiera puesto nombre a la mayoria de estos cuadros basura, nadie habria dado un duro por ellos.

Es mas, todos recordais el video de como colaron un cuadro pintado por niños en la feria Arco...
http://es.youtube.com/watch?v=Pj4MVtoNWZc

Los que defendeis el cuadro del post sois tan gafapastas como los que defienden el cuadro pintado por niños en ese video.

Agusto me he quedado leñe.
Deathlife escribió:El arte "ambiguo", como el de la feria Arco de madrid, existen porque hay gafapastas que creen que saben de arte, o que estan totalmente sugestionados de que "x" cosa es arte, porque me juego el riñon y el lobulo derecho del higado, que si no se hubiera puesto nombre a la mayoria de estos cuadros basura, nadie habria dado un duro por ellos.


[qmparto]

Ese "arte" no existe solo por los gafapasta, sino que seguramente tiene otra utilidad como blanquear dinero o algo asi XD
Zhul escribió:En mi opinión, no lo es. Es decir, la esencia última del arte está por encima de la técnica. Luego el artista la puede manifestar a través de un lenguaje técnico que domina, o a través de una ausencia de éste. Que ojo, donde mucha gente ve 4 rayas o garabatos puede haber una gran técnica implícita.[...]
Una vez más, la Piedad de Miguel Ángel, si le quitas la técnica, no es nada más que las otras mil Piedades que se habían hecho antes, ¿y las pinturas de las cuevas de Altamira? Bueh, maravillosas, mucho mejores que la mayoría de los cuadros con motivo religioso de escenas ya representadas anteriormente...

Campa, en eso llevas razón, está demostrado científicamente que funciona, y hasta dando tres premios pueden ser inferiores en total a los seis mil euros :o

Det_W.Somerset escribió:Hombre, transmitir sí que transmite. Mira la indignación que nos ha transmitido al 90% de los que estamos escribiendo aquí... XD
No nos la ha transmitido, nos la ha generado XD
Deathlife escribió:Cuanto gafpastismo, eso ni es arte ni es nada, es una mierda.


Es curioso... muy curioso!!

La verdad es que lo que veo es que los que pensáis que eso no es arte sois bastante intolerantes. Una cosa es que para uno sea una mierda y otra muy diferente que "eso es una mierda porque lo digo yo y al que le guste o está mintiendo o es un pretencioso gafapasta que no tiene ni puta idea"...

A lo que alguno de los que nos gusta podríamos haber contestado "que los que no lo véis como arte sois unos ignorantes del arte". Pero veo que nadie de los que nos gusta lo ha dicho. Hay que ser un poco más abiertos...

Hale que estoy de vacaciones chavalesss me voy a ver Harry Potter... a disfrutar del arte!!
Adris escribió:Es necesario que sea "arte" para anunciar una cosa? esque rapido se salta con que si es arte...para un cartel publicitario...la leche.


Es que pagaron 6.000 euros por el..........esa es la cuestión....
Spruance escribió:La verdad es que lo que veo es que los que pensáis que eso no es arte sois bastante intolerantes. Una cosa es que para uno sea una mierda y otra muy diferente que "eso es una mierda porque lo digo yo y al que le guste o está mintiendo o es un pretencioso gafapasta que no tiene ni puta idea"...


Es que hay dos opciones... O eso es una mierda y han timado al ayuntamiento o... Habría que dar al niño de éste dibujo (O cualquier otro) al menos unos 4000/5000€:

Imagen








.
chinche2002 escribió:tras mucho pensar y hablar con gente de aki de hueska nadie esta de acuerdo con el cartelico de las fiestas de este año.
hay q tener en cuenta q se le ha encargado a un "artista" reconocido y q ha cobrado creo q 6000 leuros por esta maravilla.


Imagen

a mi me parece q lo ha hecho un niño de 6 años q ademas no sabe pintar.
si esto es arte es q yo debo de ser mu tonto pues.

m gustaria saber q opina mi gente de EOL de esta maravilla del arte



Imagen


Brillante obra de arte.


(Por cierto, ese es mi gato Emo)
No sólo no es arte sino que es una tomadura de pelo.


Saludos
Me recuerda a los cantos rodados del Gugenheim (sí, yo tampoco tengo ni zorra idea de cómo leches se escribe). Hay (o al menos había cuando yo fuí) un montón de cantos rodados en el suelo. Y eso era todo.
Cantos rodados de río, sin ningún tipo de tratamiento ni nada, tal cual, allí tirados. En la planta de abajo también estaban las sillas sin asiento (solo el respaldo y las patas). Eso ni es arte ni es nada. Bueno, en cierto sentido sí es arte, porque solo un artista puede conseguir vender esas chorradas que no las querrían ni en la chatarrería por un pastón de la ostia.

Y, por favor, que nadie me compare a ésto con Picasso, es como comparar la mierda con un solomillo.
Hoy en día a cualquier cosa se le llama arte. No sé en qué momento empezó a desvirtuarse esa palabra pero así como de otras épocas han quedado grandes cosas para disfrute de generaciones posteriores, me pregunto qué quedará de la nuestra para el futuro y me pongo a temblar... Lamentable.

Un saludo.
La verdad, no pensaba que durase tanto el debate. Yo lo he visto y ni me lo he pensado. Es un conejo mal pintao y muy caro. Sea la moda de dibujar chorradas abstractas o lo que sea, sigue siendo un conejo mal pintao.
Si esk eso es lo "way" del arte,puedes hacer una puta mierda y venderlo por mucha pasta...
pues ami me gusta, llama la atención y es ORIGINAL en un cartel. Yo me pararía a mirarlo y a enterarme que anuncia, que creo que es el objetivo.

En la publicidad todo vale, y os sorprenderias hasta que limites de abstracción llega el marketing.
Para todos los que defendéis el arte, cito dos cosas:

Esto:
http://es.youtube.com/watch?v=Pj4MVtoNWZc
(este vídeo lo citó Deathlife en posts anteriores)

Y esto:
http://www.absurddiari.com/c/llegir.php?llegir=llegir&ref=2447

Os invito a que veáis y leáis estos enlaces, son realmente curiosos.
Si realmente es arte lo que vosotros defendéis, ¿por qué gente que sabe del tema cae en un engaño tan absurdo y hacen afirmaciones tan a la ligera?

Me quedo con esta frase del segundo enlace que os pongo:
L'Absurd Diari escribió:Cualquiera puede ser un gran artista, como cualquiera puede ser un gran amante, y que cualquier cosa en arte puede ser importante si se difunde de forma adecuada
A mi me gusta lo abstracto, pero ese cartel es un timo.

Alguien se quedó el dinero y punto.

Una cosa es hacer abstracto y otra es tomarle el pelo a la gente.

Saludos
BiOhAzArD-Zero escribió:pues ami me gusta, llama la atención y es ORIGINAL en un cartel. Yo me pararía a mirarlo y a enterarme que anuncia, que creo que es el objetivo.[...]
Yo pensaría que es un dibujo de algún niño (aquí incluyo niñatos) y ni se me pasaría por la cabeza que es un cartel.
143 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Miscelánea