¿Los geeks son religiosos?

Archivado
1, 2
Encuesta
¿Que te definiria mejor?
59%
117
20%
40
18%
35
3%
6
Hay 198 votos.
Ver ordenados

lordbox escribió:punto 5; Los propios testigos rechazan el término "secta" por el sentido despectivo que suele tener...
pues tomemos lo al pie de la letra


wikipedia escribió:Secta es —desde el punto de vista sociológico— un grupo de personas con afinidades comunes (culturales, religiosas, políticas, esotéricas, etc).



Supongo que con esa definición todas las religiones estarían incluidas; de cualquier forma es cuando menos curioso que no aparezcan los Testigos de Jehová cuando sí aparecen otras como la cienciología, en fin, tampoco creo que tenga mucho sentido darle más vueltas al tema.
Testigos de Jehová, SANGRE;

  • Rechazo a las transfusiones de sangre (aunque esto implique riesgo de muerte), sustentando esto en textos bíblicos tales como Deuteronomio 12:16, 23, 24 en el que se menciona que no debe darse uso a la sangre sino derramarla a la tierra y Hechos 15:28, 29 en el que se manda a los cristianos a "abstenerse de sangre". Creen que ésta no es una cuestión de interpretación, sino de obediencia al ser supremo quien tiene el legítimo derecho de decidir en esta cuestión. Así mismo, el donar sangre se considera algo inapropiado.
  • Para los Testigos, la sangre sólo tiene un uso, el expiar los pecados. En el tiempo del Israel antiguo, la sangre de sacrificios era para expiar pecados y la sangre derramada de Cristo fue para el perdón de los pecados de la entera humanidad. Sin embargo, aceptan tratamiento médico alternativo sin sangre completa y sin hemoderivados tales como los cuatro componentes principales de la sangre: glóbulos rojos, glóbulos blancos plasma y plaquetas. No obstante, algunos Testigos sí aceptan fracciones sanguíneas menores como la albúmina, factores de coagulación, soluciones de hemoglobina, inmunoglobulinas, interleuquinas, interferones, factores para la cicatrización de las heridas obtenidos de plaquetas. La aceptación de estos componentes menores de la sangre, y el utilizarlos o no es a elección de su conciencia.
  • Abstención de la sangre en la carne comestible o como componente de otros platos en observación al mandato expresado en Génesis 9:3, 4; Levítico 3:17, 7:26, 17:10; 1 Samuel 14:32 y Hechos 15:19, 20, 28, 29.
  • La negativa de parte de los Testigos de aceptar transfusiones de sangre, en cierto modo ha fomentado la búsqueda de sustitutos de la sangre. Incluso existen algunos médicos que aseguran que hay una mayor efectividad y seguridad a la hora de utilizar algunas de estas alternativas [13]. Con el fin de fomentar esta práctica se ha llevado a cabo la producción de una serie documental en DVD por parte de la sociedad. En él explican al cuerpo médico las posibles ventajas de usar estas técnicas, así como la creación del "Comité de enlace con hospitales" que da apoyo a los miembros de dicho comité para que puedan estar atentos a la disponibilidad de médicos preparados, que estén dispuestos a tratarlos sin sangre. Al mismo tiempo ayuda a los médicos que lo deseen a capacitarse en el uso de estas técnicas. Según ellos, quien no desea ser engañado por "enemigos religiosos" que poseen motivos para difamarlos, procurará comprender su postura y reconocer que no es cuestión de avances en la ciencia ni de conveniencia personal, sino de lo que dice Dios en la Biblia de forma clara.[14]
Algunos textos en los que basan su postura son : Todo animal moviente que está vivo puede servirles de alimento. Como en el caso de la vegetación verde, de veras lo doy todo a ustedes. Solo carne con su alma —su sangre— no deben comer.
Porque al espíritu santo y a nosotros mismos nos ha parecido bien no añadirles ninguna otra carga, salvo estas cosas necesarias: que sigan absteniéndose de cosas sacrificadas a ídolos, y de sangre, y de cosas estranguladas, y de fornicación. Si se guardan cuidadosamente de estas cosas, prosperarán. ¡Buena salud a ustedes!”.
Hechos 15:28,29 Traducción del Nuevo Mundo
una pregunta Peter Anderson, ¿de verdad que dejarias morir a tu hijo (o famiriar querido) por no consentir una simple transfusion de sangre?
desconozco como calificar esto, no, si se como calificarlo, pero no quiero que cierren el hilo, queda mucho todavia


lordbox escribió:http://es.wikipedia.org/wiki/TNM
una pregunta Peter Anderson, ¿de verdad que dejarias morir a tu hijo (o famiriar querido) por no consentir una simple transfusion de sangre?
desconozco como calificar esto, no, si se como calificarlo, pero no quiero que cierren el hilo, queda mucho todavia
Parece que se olvidan muy pronto hilos como este.

No tengo hijos y no me he visto en una situación extrema pero lo de dejar morir a los hijos es un sensacionalismo de las noticias. Yo conozco a un testigo que tenían que operar a su hijo y al llevarlo al hospital le dijeron que tenían que ponerle sangre por fuerza. Llevaron al niño a otro hospital y allí un doctor competente lo operó y el niño está perfecto, no veas las pechas de jugar al fútbol que se da.
Peter Anderson escribió:Parece que se olvidan muy pronto hilos como este.

No tengo hijos y no me he visto en una situación extrema pero lo de dejar morir a los hijos es un sensacionalismo de las noticias. Yo conozco a un testigo que tenían que operar a su hijo y al llevarlo al hospital le dijeron que tenían que ponerle sangre por fuerza. Llevaron al niño a otro hospital y allí un doctor competente lo operó y el niño está perfecto, no veas las pechas de jugar al fútbol que se da.

no as contestado a la pregunta, si o no, lo dejarías morir...
Peter Anderson escribió:Parece que se olvidan muy pronto hilos como este.

No tengo hijos y no me he visto en una situación extrema pero lo de dejar morir a los hijos es un sensacionalismo de las noticias. Yo conozco a un testigo que tenían que operar a su hijo y al llevarlo al hospital le dijeron que tenían que ponerle sangre por fuerza. Llevaron al niño a otro hospital y allí un doctor competente lo operó y el niño está perfecto, no veas las pechas de jugar al fútbol que se da.


El otro doctor le puso sangre también, lo que pasa es que no se lo dijo. Pues anda que no conozco médicos que lo hacen.
lordbox escribió:no as contestado a la pregunta, si o no

Yo nunca dejaría morir a nadie, mucho menos a mi hijo.

Johny27 escribió: El otro doctor le puso sangre también, lo que pasa es que no se lo dijo. Pues anda que no conozco médicos que lo hacen.

¿En qué te basas para decir eso? Porque ni siquiera conoces al niño ni al doctor. Precisamente la especialidad de ese médico es la cirugía sin sangre.
Peter Anderson escribió:Yo nunca dejaría morir a nadie, mucho menos a mi hijo.

a ver que empezamos a perder la fe, ¿me dices que si algún familiar cercano necesitara de vida o muerte una transfusión de sangre darías tu consentimiento? si es que si te [plas] pero por otro lado deberías replantearte un poco tus creencias
En estas encuestas siempre estoy un poco "out"....que es Geek?, que diferencia hay entre ateo y agnostico?, yo me considero lo segundo, creo haberlo dicho anteriormente, no creo que haya ningún dios pero si alguna razón para el universo y todo eso... aunque quizas vivamos en un sueño, quien sabe, no estoy ahora para paranoias.
salvajadas como ESTO o ESTO y mucho mas son para mi motivos mas que suficientes para huir de ellos
lordbox escribió:a ver que empezamos a perder la fe, ¿me dices que si algún familiar cercano necesitara de vida o muerte una transfusión de sangre darías tu consentimiento? si es que si te [plas] pero por otro lado deberías replantearte un poco tus creencias
En primer lugar existe un registro de voluntades anticipadas en cada Comunidad Autónoma en el que cada uno puede dejar reflejado como quiere que se le atienda no solo con respecto a la sangre sino con respecto a muchas otras cosas. Yo opino que las creencias de la gente hay que respetarlas y si alguien no quiere un tratamiento ni siquiera el médico es nadie para obligarle a aceptarlo.

Con respecto a lo de la sangre lo que no me explico es que sea tan difícil ver que la sangre no te da vida automáticamente. Que lo que importa es restablecer el volumen sanguíneo y que para eso hay otras herramientas.
Mucho me temo que esto se está encaminando para lo que se dirige cualquier hilo cuando aparece este tema. [triston]

PD: Que conste que todo esto empezó porque contesté a una encuesta en la que se preguntaba la religión de uno, no pretendo "convertir a nadie" que seguro que luego se dirá eso por ahí.
Peter Anderson escribió:En primer lugar existe un registro de voluntades anticipadas en cada Comunidad Autónoma en el que cada uno puede dejar reflejado como quiere que se le atienda no solo con respecto a la sangre sino con respecto a muchas otras cosas. Yo opino que las creencias de la gente hay que respetarlas y si alguien no quiere un tratamiento ni siquiera el médico es nadie para obligarle a aceptarlo.

Con respecto a lo de la sangre lo que no me explico es que sea tan difícil ver que la sangre no te da vida automáticamente. Que lo que importa es restablecer el volumen sanguíneo y que para eso hay otras herramientas.
Mucho me temo que esto se está encaminando para lo que se dirige cualquier hilo cuando aparece este tema. [triston]

PD: Que conste que todo esto empezó porque contesté a una encuesta en la que se preguntaba la religión de uno, no pretendo "convertir a nadie" que seguro que luego se dirá eso por ahí.
sigue mareando la perdiz, con lo fácil que es la pregunta y lo difícil que lo haces para contestar, no quiero excusas, simplemente me basta con un si o un no a la preunta; ¿dejarías morir a algún familiar cercano por no consentir una transfusion de sangre? es simple, si o no
lordbox escribió:sigue mareando la perdiz, con lo fácil que es la pregunta y lo difícil que lo haces para contestar, no quiero excusas, simplemente me basta con un si o un no a la preunta; ¿dejarías morir a algún familiar cercano por no consentir una transfusion de sangre? es simple, si o no

Tio te doy la respuesta: si el familiar es Testigo de Jehová y no quiere que le hagan transfusiones pediría que se respetara su opinión; si el familiar no es testigo pues que se las pusieran, yo no soy quien para decidir que hace cada uno, legalmente cada uno puede decidir.
Peter Anderson escribió:Tio te doy la respuesta: si el familiar es Testigo de Jehová y no quiere que le hagan transfusiones pediría que se respetara su opinión; si el familiar no es testigo pues que se las pusieran, yo no soy quien para decidir que hace cada uno, legalmente cada uno puede decidir.

bueno, por mi parte esta todo dicho, paso de seguir dando publicidad al asunto. al resto de la comunidad os dejo estos enlaces para que si alguna vez os tocan a la puerta o os paran por la calle os lo penséis dos veces antes ni si quiera de atenderles de las posibles consecuencias que conlleva, entre ellas la de dejar morir a un ser querido

Testigos de Jehvá

Secta
Yo soy ateo.
Totalmente ateo.
Cualquier religión es sectaria,¿cuantos de cientos de miles de monjas y sacerdotes desperdician sus vidas con votos absurdos como el silencio o la castidad sin ni siquiera una base bíblica? ¿cuantas familias o personas contraen enfermedades o tienen hijos no deseados por que su fe prohíbe el uso del preservativo? ¿cuantas decenas de Hamish mueren en estados unidos por una gripe y viven aun en siglo 18? ¿Habéis visto el documental Campamento jesus? ¿Y a que nadie se queja tanto como con los testigos? pues eso es demagogia,sectas son todas no solo la que nos interese a nosotros por algún tipo de problema personal,por lo que se ve en algunos foreros,también parece que cada vez mas molesta la libertad religiosa en este país y se nos olvida que cada uno es libre de elegir la religión que quiera.

Sobre si los testigos de jehova dejan morir a la gente eso es mentira,un testigo rechaza el tratamiento con sangre,no su familia o su padre lo rechaza él y no vamos a entrar en un debate medico aunque algunos no quieran ver la verdad.
Podemos compartir o no una creencias pero debemos respetarlas aunque no nos gusten.

Y para los que no quieran que los visiten mas los testigos solo tienen que decírselo a ellos la próxima vez que se los visiten,ya que llevan un registro,la ley les obliga ello,de la zona donde hay gente que no quieren se visitados nunca mas.
porty escribió:Agnóstico sin ninguna duda.

Negar su existencia me parece una actitud equiparable a la de afirmarla. Al fin y al cabo, en ninguno de los dos casos hay pruebas que avalen esas teorías..


+1 [oki]
Yo también agnóstico.


A mi en general me da miedo, o más bien desconfianza, cualquier postura extrema. Lo mismo un pesao ateo, que un pesao religioso. Lo que en general son peores los pesaos religiosos porque no te tratan de convencer de que Dios existe, sino de ciertas doctrinas que se ha inventado un señor pirado de por ahí, como lo de no comer cerdo, o no aceptar transfusiones (peter anderson).

Especialmente en gente que vive fuera de su país, me parece penoso no tratar de adaptarse. Aquí en Japón muchos amigos musulmanes, vamos a comer, y no pueden probar bocado, o no pueden beber nada. Si tuvieran alergia o les diera lastima el pobre animal, lo entendería, pero porque su "religión" (esa cosa tan abstracta) se lo diga......

Como dice el finalista al Pullitzer, Steven Pinker, en su libro "How the mind works", "food taboos keep members of the tribe from becoming intimate with outsiders". Es un libro que recomiendo. También "The blank slate", del mismo autor.

De todas maneras, lo del tema geek... no me parece que religión y ciencia tengas que estar reñidas. Esto se explica muy bien en "La plus belle historie du monde" (Hurbert Reeves, Joel de Rosnay, Yves Coppens, Dominique Simonnet), otra gran lectura ;)

Por cierto, la mejor de las nombradas hasta ahora, el "melasudaismo" [oki] Me apunto ;) (aunque la considero un tipo de agnosticismo, mas que ateismo...)
Retamero escribió:¿cuantas familias o personas contraen enfermedades o tienen hijos no deseados por que su fe prohíbe el uso del preservativo?

Por favor, dime qué religión es aquella que le dice a sus fieles que pueden mantener relaciones sexuales de riesgo.

Porque lo que yo conozco es una religión que predica la castidad, esto es, la abstinencia. O lo que es lo mismo: si no estás casado no debes mantener relaciones sexuales, ni con preservativo ni sin él.

Con esta premisa, como mucho podríamos hablar de matrimonios con hijos no deseados.
Pues es la misma religion que prohibe la eutanasia o el aborto a pesar de que la vida de la madre e hijo esten en peligros : La Catolica.

No solo predia la castidad fuera del matrimonia,predico que aun dentro de el no se usen metodos anticonceptivos.
LadyStarlight escribió:Por favor, dime qué religión es aquella que le dice a sus fieles que pueden mantener relaciones sexuales de riesgo.

Porque lo que yo conozco es una religión que predica la castidad, esto es, la abstinencia. O lo que es lo mismo: si no estás casado no debes mantener relaciones sexuales, ni con preservativo ni sin él.

Con esta premisa, como mucho podríamos hablar de matrimonios con hijos no deseados.


Puede, pero creer que la gente no va a follar cuando le entren las "cosquillitas" porque lo diga un tio gordo vestido de blanco es ser muy ingenuo, y como prohiben el condón ya la tenemos liada.
69 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea