avestruzo escribió:
ningún país tiene porqué atacar a otro, con lo cuál un ejército no es necesario. un país sin ejército es un país que sabe solucionar sus problemas por la vía democrática (democracia =/= matar por si acaso)
no intentes jsutificar la pena de muerte en estados unidos, me has dicho que hay me has dado la razón, con lo cuál es un punto MUY MALO en la "democracia" estadounidense...
creo que tienes una obsesión con el comunismo......y por si te aclara algo, NO soy comunista, simplemente las dictaduras de stalin y fidel no son comunismos, son dictaduras. Lenin un genocida? xD lenin inició la revolución del 17, en la que hechó del poder al rey y a la burguesía, esa que quitaba libertades y derechos a los obreros y los explotaba
según tú, qué felicidad buscal a constitución de los estados unidos?
la patriot act contra un enemigo oculto? quien es el enemigo oculto? eso tiene un nombre: CRIMINALIZACIÓN Y NEGACIÓN DE LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.
Tus lagunas históricas son aberrantes.
Un Ejército siempre será necesario, en gran medida porque el ser humano puede ser muy cabrón por naturaleza, y hay que defenderse de las amenazas.
Lenin fue el que inició las purgas, los fusilamientos masivos, las deportaciones al Gulag...sí, un santito de cojones. Stalin fue su perfecto heredero.
De qué sirvió cepillarse al Zar para luego instaurar un régimen 1000 veces peor?
Por felicidad se entiende el derecho a la libertad de expresión, de asociación y a la prpiedad privada.
Jajajaja!!!! USA ganó la guerra en Vietnam en el campo militar dice xDDD que me meo. USA perdió en Vietnam, su Ejército fue masacrado y su táctica de la tierra quemada sólo le empeoró las cosas otorgando territorio al Vietcong. La presión pública era para que se retiraran antes de que fuera una catástrofe; e hicieron una retirada que fuera lo menos humillante posible.
jajajaja!!!
![[maszz]](/images/smilies/nuevos2/dormido.gif "otro q duerme")
Revisa tus apuntes de Historia, porque EEUU no perdió una sola batalla en Vietnam. Es más, perdió 58,000 hombres por 2 millones de los vietnamitas. Lo que provocó la retirada fueron cosas como My Lai o la ejecución del militante del Viecong ante las cámaras. A eso súmale el movimiento de la contracultura, y las convulsiones internas de EEUU, como la actuación del KKK y los Panteras Negras.
De todas formas, le herencia que les quedó a los vietnamitas no fue muy buena, pues el líder comunista Ho Chi Min provocó el exilio de 2 millones de Boat People que murieron al marchar los americanos.
En Irak la están pasando canutas también, y eso se explica por un error táctico: la estrategia actual del Ejército americano es total y absolutamente ineficaz para luchar contra la táctica de las guerrillas; demostrado en Vietnam, y demostrándose cada vez más en Irak. Ya veremos cuánto tardan en salir los USA cagando leches de Bagdad.
La lucha contra la guerrilla no es algo tan díficil como lo mostráis algunos...El problema principal reside en las opiniones públicas, que no permitirían bombardeos masivos en Iraq, ya que a parte de cargarse a los insurgentes tb se cepillarían a la población civil
Bou escribió:Creo que que hagas ese comentario, cuando hace una hora escasa que te he mostrado que en Guantánamo hay periodistas encerrados sin cargos, es una prueba más que suficiente de que a este foro has venido a calentar a la gente y a causar problemas.
Lo primero, es que el link que ofreciste es cuando menos, dudoso. Y lo segundo, es que si a este tío lo pillaron en zona de guerra, en actividades sospechosas, la ley militar permite encerrar a elementos subersivos. Claro que si es inocente, deberá ser liberado. Por cierto, te has colado diciendo que está en Guantánamo, cuando está detenido en el mismo Iraq, de momento.
No es calentar, Bou, es dar mi opinión, procurando ser respetuoso con los demás y basando mis argumentos en hechos reales.
