Y me decían que era paranóico...

Archivado
1, 2
Soy al único que esta foto de andalucia libre:

Imagen

Le parece un trucaje propio de la lección introductoria potoshop pa tonto?

PD : ATENCION EL "? " QUE ACABA EN LA MANO DEL TIO!!!, SE HA PINTADO LA MANO?
http://www.porandalucialibre.es/actualidad/actualidad_espana/%BFporque_en_espana_no_se_puede_acceder_a_www.losburrales.com?.html
Pues suponiendo que sea cierto el documento, es un proceso judicial totalmente legal, y parece que dicha web ha vulnerado alguno de los derechos básics que se citan.... no veo nada raro, ni nada conspirativo, y en todo caso, habría que recordar quién aprobó la LSSI... pero repito, no veo nada raro ahí, el secuestro de publicaciones está recogido en la constitución, si se hace bien y con motivo... por mi perfecto.
Yo entro sin ningún problema sin proxys ni pollas de esas tanto a la página como al foro. También creo que ha podido ser una táctica de la propia web para darse publicidad, porque se puede acceder sin problemas.

Por cierto, tengo ONO.
Yo uso Jazztel y tambien entro sin problema, tanto a la home como al foro.
Sensenick escribió:Pues suponiendo que sea cierto el documento, es un proceso judicial totalmente legal, y parece que dicha web ha vulnerado alguno de los derechos básics que se citan.... no veo nada raro, ni nada conspirativo, y en todo caso, habría que recordar quién aprobó la LSSI... pero repito, no veo nada raro ahí, el secuestro de publicaciones está recogido en la constitución, si se hace bien y con motivo... por mi perfecto.


¿No te acuedas de quién la iba a quitar cuando ganase las elecciones?.

Saludos.
Runew2001 escribió:
¿No te acuedas de quién la iba a quitar cuando ganase las elecciones?.

Saludos.
No, ¿tú miras o te crees esas cosas?
Sensenick escribió: No, ¿tú miras o te crees esas cosas?


Me lo expliquen.

Saludos.
caton está baneado del subforo por "No especificado"
Sensenick escribió:
Siempre según tú, porque no has aportado prueba alguna de dicho cierre, y no me digas "lo sabe todo el mundo" porque es falsísimo. "Le amenzaban"... lo denunció? acaso no hay energúmenos en todas las webs y foros? Venga hombre...
Otra cosa es que la hayan cerrado por otros motivos, por ejemplo por amenazar a alguien, pero en todo caso, ahí el PSOE ni pincha ni corta, los jueces son los que deciden.


Yo no tengo que aportar ninguna prueba de nada. Creételo o no. Busca información tú mismo o no lo hagas. Yo sólo he dicho lo que hay. No tengo ningún interés especial en que sea cierto, ya que no tengo ninguna relación ni con los perjudicados ni con los "perjudicantes". De todas formas, el hecho de que se publique en un medio de comunicación no significa nada, ya que ninguno es independiente y pretenden engañarnos.

La censura en democracia es la misma que durante la dictadura. Como se te ocurra tocar a un poderoso, da igual que digas la verdad.
caton, las cosas no funcionan así, si yo doy una noticia tengo que asegurarme que sea cierta, sino menudo cachondeo.
De todas formas lo de la censura contínua es muy bonito (aunque me alegra que te refieras a nuestra pasada dictadura y no utilices otros referentes más lejanos y distintos), pero no es así, hay millones de webs dnde se dice de tdo y nadie cierra nada mientras no se pase de la raya, y eso es normal y aceptado por todos, prueba a publicar un artículo insultando a Aznar, afirmando que trafica con coca y que su hija viola a menores, sin pruebas... te censurarán? No, eso no es censura.

Runew2001 escribió:Me lo expliquen.

Saludos.
Creo que está muy claro, me extraña que mires las afirmaciones electoralistas ante cualquier ley mínimamente polémica. Pero vamos, ya te he dicho que no se a que te refieres exáctamente, si alguien dijo que derogaría la LSSI no lo recuerdo, pero en todo caso una buena reforma siempre es mas adecuada (esta ley tiene cosas muy buenas y otras horribles), aunque por criticar que no quede, si se deroga, porque se da inseguridad jurídica, y sino, porque se incumplen intenciones pasadas...

Yo sólo he mostrado mi extrañeza porque se acuse al PSOE de ser el responsable de ejecutar una orden judicial fundamentada en una ley creada bajo el gobierno del PP.
Sensenick escribió: Creo que está muy claro, me extraña que mires las afirmaciones electoralistas ante cualquier ley mínimamente polémica. Pero vamos, ya te he dicho que no se a que te refieres exáctamente, si alguien dijo que derogaría la LSSI no lo recuerdo, pero en todo caso una buena reforma siempre es mas adecuada (esta ley tiene cosas muy buenas y otras horribles), aunque por criticar que no quede, si se deroga, porque se da inseguridad jurídica, y sino, porque se incumplen intenciones pasadas...



Cuando el PP aprobó la LSSI el PSOE puso el grito en el cielo y dijo que si ganaba las elecciones retiraría la LSSI. Todavía estoy esperando. Tira de hemeroteca. Tranquilo, no seré yo el que critique al PSOE por derogar la LSSI.

Sensenick escribió:Yo sólo he mostrado mi extrañeza porque se acuse al PSOE de ser el responsable de ejecutar una orden judicial fundamentada en una ley creada bajo el gobierno del PP.


Una ley que dijo que iba a derogar el PSOE "ipso facto" porque la consideraba injusta, como ya he dicho, todavía estoy esperando.

Saludos.
Habría que ver qué artículos eran injustos y cuales no, no se puede hablar de una ley de esa envegadura en general, pero bueno, los hechos son los que son: la ley no la hizo el PSOE y aún así se critica (sin saber cómo funcionan las cosas, y no lo digo por ti) que un juez la aplique... es de risa.
Sensenick escribió:caton, las cosas no funcionan así, si yo doy una noticia tengo que asegurarme que sea cierta, sino menudo cachondeo.
De todas formas lo de la censura contínua es muy bonito (aunque me alegra que te refieras a nuestra pasada dictadura y no utilices otros referentes más lejanos y distintos), pero no es así, hay millones de webs dnde se dice de tdo y nadie cierra nada mientras no se pase de la raya, y eso es normal y aceptado por todos, prueba a publicar un artículo insultando a Aznar, afirmando que trafica con coca y que su hija viola a menores, sin pruebas... te censurarán? No, eso no es censura.


Ahí reside el quiz de la cuestión, una cosa es decir:

"Zapatero miente cuando dice que no ha pactado con ERC porque en tal y tal y tal documento vemos como hace concesiones a los nacionalistas"

y otra bien distinta decir:

"El asesinato de x es una consecuencia más de la rendición de ZP ante los nacionalistas, en su proceso por destruir España, ZP es un traidor y deberían mandarlo con su abuelo"

La primera me parece perfecta, la segunda merece irse a la mierda.

Y yo he visto cosas muchísimo peores en foros de GrupoRisa y cavernas similares, y no he visto nunca a nadie censurándolo, más bien te censuran ellos si dices algo que no sea una amenaza de muerte a ZP o una albanza a Aznar.

No aceptaré un "y tú más" como respuesta, AVISO.

Salut!
¿Soy el único que ha visto este PDF?
Sensenick escribió:Habría que ver qué artículos eran injustos y cuales no, no se puede hablar de una ley de esa envegadura en general, pero bueno, los hechos son los que son: la ley no la hizo el PSOE y aún así se critica (sin saber cómo funcionan las cosas, y no lo digo por ti) que un juez la aplique... es de risa.


A mí me parece perfecto que un juez aplique las leyes, aunque en éste caso no lo comparta, porque derivan de algo injusto como es la LSSI que iba a derogar el PSOE. Lo que no veo bien es crear un organismo gubernamental (pasando olímpicamente de los jueces) que decida si tal o cual página web merece o no ser censurada.

Saludos.
Runew, ese es otro tema, no se ha creado dicho órgano y estos dias tan sólo se han visto muchas especulaciones (corregidas o aclaradas poco después, como habrás visto en la portada de EOL), ya veremos en que queda, si al final es como tú dices y un órgano gubernamental puede cerrar cualquier web, sin control judicial alguno, todos estaremos en contra.

Johny27 escribió:¿Soy el único que ha visto este PDF?

Si, el PDF (sin valor legal ni autenticidad alguna) donde se lee que por mandato judicial se ha cerrado el acceso a la web aplicando la ley aprobada en 2002 lo hemos visto todos... lo que no sabemos son los motivos, pero no hay censura ni contubernio por ningún lado.
Oye, chicos, ya empiezo a estar hasta el culo de citar la separación de poderes en cada hilo. El ministerio de industria acata las órdenes de un tribunal. Fue el tribunal de Torrelavega el que ha ordenado (según el PDF) el cierre de la página.

Repetid todos conmigo:

"El gobierno es el representante del poder ejecutivo. Es su deber el asegurarse que las leyes aprobadas por el congreso sean llevadas a cabo. No obstante, la interpretación de las leyes es una tarea dependiente del poder judicial".

Dicho de otra forma, al ministerio le llega una orden de cierre de la página, y el ministerio la cierra. Las quejas al tribunal de Torrelavega, no al ministerio. Estoy convencido que Montilla ni siquiera se ha enterado de nada de todo esto.

Esto, por supuesto, aceptando el pdf como prueba. Yo aún no me lo trago. Ya me diréis como una orden llegada a los ISP's puede haber sido filtrada. A no ser por supuesto, que se haya publicado, en tal caso seguro que alguien es capaz de encontrar algún documento oficial.

En cualquier caso, la sentencia del juez sobre el caso SÍ que debe de ser publicada de forma obligatoria, así que seguro que con tanta persona con tanto afán por conocer la verdad alguien es capaz de encontrarla (por supuesto, en un enlace oficial, no en una página cualquiera).
150.165.15.18:3128 <- un proxy

un saludo [oki]

HAHAHAHAH voy a postear en su foro diciendo "HOLA MAMA salgo en una web censurada" ahora vengo.
Johny27 escribió:¿Soy el único que ha visto este PDF?


johny27 no ha leido el hilo [fumeta]
ElChabaldelPc escribió:
johny27 no ha leido el hilo [fumeta]


Si, pero es que hay otro hilo casi igual y ya me lio.
LLioncurt escribió:Repetid todos conmigo:

"El gobierno es el representante del poder ejecutivo. Es su deber el asegurarse que las leyes aprobadas por el congreso sean llevadas a cabo. No obstante, la interpretación de las leyes es una tarea dependiente del poder judicial".

Dicho de otra forma, al ministerio le llega una orden de cierre de la página, y el ministerio la cierra. Las quejas al tribunal de Torrelavega, no al ministerio. Estoy convencido que Montilla ni siquiera se ha enterado de nada de todo esto.


Repite tú conmigo:

La orden de "cierre" ministerial tiene que estar acompañada de la Resolución Judicial, porque, en caso contrario, dejan a los ISP's en INDEFESIÓN flagante, pues deben de poder estar resguardados JURIDICAMENTE contra cualquier reclamación.
927PoWeR escribió:
Repite tú conmigo:

La orden de "cierre" ministerial tiene que estar acompañada de la Resolución Judicial, porque, en caso contrario, dejan a los ISP's en INDEFESIÓN flagante, pues deben de poder estar resguardados JURIDICAMENTE contra cualquier reclamación.

Esto es un chiste? No has leido el PDF? Qué te crees que es eso? Un chiste judicial? No, es un acto judicial, NO es una orden ministerial, es una orden judicial, déjate de indefensiones de los ISPs ni de historias, suponiendo que el PDF sea auténtico no hay nada raro allí.
Sensenick escribió:Esto es un chiste? No has leido el PDF? Qué te crees que es eso? Un chiste judicial? No, es un acto judicial, por NO es una orden ministerial, es una orden judicial, déjate de indefensiones de los ISPs ni de historias, suponiendo que el PDF sea auténtico no hay nada raro allí.


Amos a ver:

No se si has tenido algún problema "gordo" con el Juzgado, si es así, felicidades, pero si lo has tenido, SABRÁS que te han de comunicar, mediante abogado/procurador LA SENTENCIA.

Si te han embargado, por ejemplo, parte del sueldo, la empresa o HACIENDA (que es un ministerio), te da UNA COPIA de la resolución Judicial que la requiere para ese embargo.

SI ese PDF es real, DEBE DE ESTAR acompañado de la correspondiente COPIA de la resolución Judicial, en este caso de la del Juzgado competente, el Nº 1 de Torrelavega, creo recordar.

Por tanto, o el PDF es FALSO, o el PDF NO ESTA completo.

Y la indefesión viene de:

Si yo acato una orden DE QUIEN SEA, que no sea la autoridad Judicial, he de de saber y tener una referencia a la resolución JUDICIAL que ha servido para esa orden de cese de actividad, porque en caso contrario, NO ESTOY obligado a cumplirla (caso de los cierres administrativos de emisoras de TV y/o Radio).
Y eso que tiene que ver? Estás suponiendo muchas cosas:

- Que el PDF es verdadero.
- Que hay sentencia judicial (no tiee porqué haberla, pueden ser unas medidas prvoisionales)
- Que la sentencia no acompaña a la orden de cierre.

Lo único que parece seguro es que la web no se ha cerrado por un capricho político, sino porque un juez lo ha creido conveniente... y no hay que suponer errores judiciales, y menos con el maravilloso PDF como prueba, que aquí mismo en EOL hay centenares de foreros que te podrian hacer un PDF con una orden del ministerio de Agricultura condenandome a muerte, firmada por Polanco.
Sensenick escribió:Y eso que tiene que ver? Estás suponiendo muchas cosas:

- Que el PDF es verdadero.
- Que hay sentencia judicial (no tiee porqué haberla, pueden ser unas medidas prvoisionales)
- Que la sentencia no acompaña a la orden de cierre.

Lo único que parece seguro es que la web no se ha cerrado por un capricho político, sino porque un juez lo ha creido conveniente... y no hay que suponer errores judiciales, y menos con el maravilloso PDF como prueba, que aquí mismo en EOL hay centenares de foreros que te podrian hacer un PDF con una orden del ministerio de Agricultura condenandome a muerte, firmada por Polanco.


Pues por eso pongo que O BIEN EL PDF es falso ==> seguiríamos sin saber las verdaderas razones del cierre.

O EL PDF es verdadero, peeeeeeeeeeeeeeeeeeeeero estaría incompleto ==> seguiríamos sin saber si está basado en medidas provisionales (un pelín contundentes) o en una resolución en firme, con lo que la cosa cambiaría totalmente.
Entonces estamos de acuerdo, yo también quiero saber esas razones... y si no las dicen, será por algo, es mucho más bonito decir que les han censurado...
No le deis más vueltas, la web no ha sido censurada. YO PUEDO ENTRAR sin ningún problema como a cualquier otra y a todos sus apartados, así que es todo mentira. Leñe, si más fácil de comprobar es imposible. Además de que coincido en que antes que censurar esa chorrada de página tendrían mil objetivos mucho más apetecibles, como Indymedia u otros.

Ojo, que a mí esta nueva ley me parece una cacicada y es probable que traiga consecuencias funestas para la libertad en internet, pero en el caso concreto del que hablamos ahora, son claramente pajas mentales sin ningún fundamento.
katxan escribió:No le deis más vueltas, la web no ha sido censurada. YO PUEDO ENTRAR sin ningún problema como a cualquier otra y a todos sus apartados, así que es todo mentira. Leñe, si más fácil de comprobar es imposible. Además de que coincido en que antes que censurar esa chorrada de página tendrían mil objetivos mucho más apetecibles, como Indymedia u otros.

Ojo, que a mí esta nueva ley me parece una cacicada y es probable que traiga consecuencias funestas para la libertad en internet, pero en el caso concreto del que hablamos ahora, son claramente pajas mentales sin ningún fundamento.


Tienes razón, como tú puedes entrar a la web ésta no ha sido censurada. Todos los que no podemos entrar estamos mintiendo.

Saludos.
katxan escribió:No le deis más vueltas, la web no ha sido censurada. YO PUEDO ENTRAR sin ningún problema como a cualquier otra y a todos sus apartados, así que es todo mentira. Leñe, si más fácil de comprobar es imposible. Además de que coincido en que antes que censurar esa chorrada de página tendrían mil objetivos mucho más apetecibles, como Indymedia u otros.

Ojo, que a mí esta nueva ley me parece una cacicada y es probable que traiga consecuencias funestas para la libertad en internet, pero en el caso concreto del que hablamos ahora, son claramente pajas mentales sin ningún fundamento.


Está cerrada por IP, como ya se ha dicho... Si tú puedes entrar es porque tu red no tiene cortado el acceso. Pero la mayoría SÍ QUE LO TENEMOS CORTADO. Internet no se reduce a tí solo como comprenderás.
katxan, date cuenta de que todos los que habéis dicho que podéis entrar ha sido:
a) Desde el País Vasco
b) Desde Cataluña
o c) sois nacionalistas navarros

Creo que se puede seguir diciendo que la página sigue bloqueada para ESPAÑA. [666]

Na, sigo pensando que está todo hecho por el webmaster. Vosotros sólo pensad que gracias a "evitar" la entrada, la web fijo que ha multiplicado sus visitas por 10.

Repite tú conmigo:

La orden de "cierre" ministerial tiene que estar acompañada de la Resolución Judicial, porque, en caso contrario, dejan a los ISP's en INDEFESIÓN flagante, pues deben de poder estar resguardados JURIDICAMENTE contra cualquier reclamación.


Por eso mismo he dicho que es un fake. Toda sentencia judicial es pública o por lo menos se le da una copia al afectado. Aquí ha habido resolución judicial pero no hay pruebas de ello, simplemente el papel del ministerio que llega a las ISP's diciendo que actúan siguiendo órdenes del juzgado.
Pues otro que entra sin problemas y aparentemente la pagina no parece tener nada llamativo, aunque tampoco he mirado mucho por el foro.
Saludos.
79 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea