Sugerencias para extender mas el Linux...

Archivado
1, 2
Cobo escribió:Como diría ferdy... "y dale con que la abuela fuma". ¿Qué complicación te supone Synaptic?


Que si estoy usando cualquier distro sin apt, y me apetece instalar un programa:

- Con el Synaptic: Bajar e instalar el apt. Bajar e instalar el synaptic. Bajar e instalar el programa.

- Con Autopackage: Bajar e instalar el programa.

Creo que la diferencia es bastante obvia.
Se supone que es un sistema de empaquetado opensource....tiene tanto sentido sospechar de él como del código del apt, emerge o del tuxpaint. Yo no me paro a leer todo el código fuente de todos los programas opensource que uso (los instale desde binarios o no) para asegurarme que no tienen agujeros de seguridad (smile_ein?), o spywares. Se supone que confiamos en quienes los precompilan. Pero en fin, si te apetece ponerte conspiranoico, es tu problema.


No lo entendiste... releelo mañana y tendrá más sentido. Por otro lado, un par de nociones de seguridad no te vendrían nada mal, ejecutar código para poder comprobar que el paquete está íntegro es, cuanto menos, gilipollesco.

Si teneis ganas de flamear (en especial Ferdy, el "padrino" oficial de los flamers), al menos buscaros argumentos mínimamente sensatos.


Lo que debes hacer es aprender cosas antes de discutir sobre ellas... el asunto del código PIC no hace muy interesante autopackage. A no ser que haya arreglado eso.

Por otro lado, es un sistema tan bueno que lo usan tres o cuatro proyectos... jeje

- ferdy

-------------

Por ejemplo Joey Hess, que sabe algo más que tu de estas cosas, comenta sobre autopackage:

http://kitenet.net/~joey/blog/entry/autopackage_designed_by_monkeys.html

Jeff Licquia también de Debian, comenta:

http://www.licquia.org/archives/2005/03/27/autopackage-considered-harmful/

Ah, I Adam Willianson de Mandrake:

http://marc.theaimsgroup.com/?l=mandrake-cooker&m=111231902902570&w=2

- ferdy
Pues no, no lo entiendo, si te soy sincero....pero sigo defendiendo a ultranza de que el concepto es muy bueno. Y, en fin, habría que ser constructivo al respecto, más que otra cosa...

Y ahora, creo que voy a dormir un poco [bye] aaaagur y bonas noxes.
Más referencias sobre lo bueno de autopackage:

http://www.fooishbar.org/blog/tech/autopackage-2006-03-11-12-41.html

Todas las anteriores viniendo de gente que está metida en esto de empaquetar software, y que llevan años haciéndolo en distribuciones de gran reputación.

Por otro lado la IDEA puede estar bien en CIERTAS ocasiones. Personalmente no me gustaría para ninguno de mis sistemas... pero hace las cosas más 'windows' y más 'enterprisey' para quienes no terminan de acostumbrarse a cómo funcionan las cosas en este mundo.

- ferdy
Fëanor escribió:Que si estoy usando cualquier distro sin apt, y me apetece instalar un programa:
- Con el Synaptic: Bajar e instalar el apt. Bajar e instalar el synaptic. Bajar e instalar el programa.
- Con Autopackage: Bajar e instalar el programa.

Creo que la diferencia es bastante obvia.
Es que si estás usando una distro sin APT, entonces usa el gestor de tu distribución. Yo también pensaba que esto era obvio...

Y no son ganas de flamear, ni mucho menos. Hasta donde he visto creo que el único que ha aportado argumentos técnicos de verdad aquí ha sido ferdy, porque por lo menos yo desconozco bastante el tema. Sólo sé lo que me da el manejar y ojear ebuilds. Mis nociones sobre seguridad, código PIC y demás son nulas... y aún así he planteado dudas que no me han dicho cómo podrían ser solucionadas.

Por cierto, nadie ha mencionado que el desarrollador de autpackage quiera destruir el mundo, o quiera hacer las cosas mal. Simplemente tiene problemas que no ha solucionado por el momento. Creo que nadie aquí ha mencionado que tenga mala intención o algo similar. Sólo que, por el momento, no es un buen sistema.

Y tu argumento de invertir mucho esfuerzo en algo... tampoco es muy buen argumento. Anda que no se habrá invertido esfuerzo y horas y horas en proyectos que, por una u otra cosa al final no han salido adelante. Así que eso tampoco lo veo muy sostenible. Y repito, nadie ha dicho que ese esfuerzo sea con mala intención o nada. Sólo pone de manifiesto parte de los problemas que hablamos aquí a la hora de llevar a cabo la idea del paquete universal.

¡Saludos!
Por vuestras respuestas, a veces dá la sensación de que no os gustan las facilidades, que preferís pegaros 3 horas resolviendo problemas en un foro que hacer las cosas escribiendo un sólo comando...


Parece que los usuarios de Linux de EOL huyen de la comodidad...xDDD

Para mí sería todo un acierto adoptar las cosas buenas que tiene el windows (que las tiene) en cuanto a comodidad. Los paquetes de software auto-instalables y los repositorios son un intento de facilitar la instalación de software, pero aún queda mucho para hacer el típico .exe al que le dices "siguiente, siguiente..." y te lo instala todo...



Como dije antes, todo a su tiempo. Linux tiene más futuro que Windows, porque no depende de una compañía.

Y recordad, gente...TODO es mejorable.
¿Resulta que ir a la web del dichoso paquete, bajar un exe que a saber qué tiene, ejecutarlo, siguiente, siguiente, siguiente, ..... es más fácil que ir a un programa, escribir el nombre del paquete que quieres o buscarlo, darle a instalar y que lo haga todo SIN PREGUNTAR?

Venga hombre...

- ferdy
Ferdy escribió:¿Resulta que ir a la web del dichoso paquete, bajar un exe que a saber qué tiene, ejecutarlo, siguiente, siguiente, siguiente, ..... es más fácil que ir a un programa, escribir el nombre del paquete que quieres o buscarlo, darle a instalar y que lo haga todo SIN PREGUNTAR?

Venga hombre...


La cuestión esque lo del exe tiene sus ventajas, lo que es desarrollar la capacidad del dedo indice de la mano buena XD.

Además que te quita la vagancia del cuerpo, porque la verdad cuando quiero instalar algun programa que no está en portage, se "me hace pesado" si fuese el standard tener que ir a buscar el programa a su web esto no pasaria XD XD [fumando] [fumando].

[bye]


PD: Naturalmente el post mio va en coña, aunque es verdad que me da pereza cuando un programa no está en portage, es tán comodo el condenao... XD
Zor escribió:Parece que los usuarios de Linux de EOL huyen de la comodidad...xDDD

Para mí sería todo un acierto adoptar las cosas buenas que tiene el windows (que las tiene) en cuanto a comodidad. Los paquetes de software auto-instalables y los repositorios son un intento de facilitar la instalación de software, pero aún queda mucho para hacer el típico .exe al que le dices "siguiente, siguiente..." y te lo instala todo...



Como dije antes, todo a su tiempo. Linux tiene más futuro que Windows, porque no depende de una compañía.

Y recordad, gente...TODO es mejorable.


vuestro cerebro está amoldado a la forma a la que hace windows las cosas y lo único cómodo es lo que se parece a win, independientemente del trabajo que requiera / lo lógico y directo que sea


apt, portage, urpmi, etc SON más cómodos y sencillos que buscar e instalar compilaciones de binarios y librerías en un .exe. si no te lo parece es porque o no sabes usar / no has usado los anteriores, o estás acostumbrado a los .exe y no quieres ver otra cosa


el otro día quise instalar una cosa en win, me la bajé, la fui a instalar y me pidió .net, busqué e instalé .net, para entonces pedirme una versión nueva del instalador de win, que me tuve que bajar para luego instalarlo todo a la vez, ahora dime que eso es más sencillo que apt-get install [el paquete que sea] y que apt busque dependencias y baje e instale todo lo que necesitas
Como dije antes... la gente es vaga hasta para ser más vaga aún.

También hay que tener en cuenta la grandísima ventaja de los .exe cuando de actualizar los programas se trata. Porque... primero te tienes que enterar de que hay una nueva versión, luego buscarla, bajarla, etc, etc...
Curioso que con Synaptic con un sólo botón ya te actualice todo, al igual que lo hace Portage con un simple comando.

Y encima... ¿tenemos que aprender eso de Windows? Yo es que ganamos nos echan la bronca [Ooooo].

¡Saludos!
vuestro cerebro está amoldado a la forma a la que hace windows las cosas y lo único cómodo es lo que se parece a win, independientemente del trabajo que requiera / lo lógico y directo que sea


¿porqué dices vuestro? [maszz]

Sí es verdad que uso más windows, pero linux también lo suelo usar, para aprender y para prácticas de clase.
digo vuestro de usuario de linux a usuarios de windows en general (supuse era tu caso), no lo digo despectivamente ni para quedar de dios ni para nada en general que requiera ese avatar soñoliento


la resistencia al cambio es algo natural, hacer que 2+2 sean 5 ya no
Zor escribió:¿porqué dices vuestro? [maszz]
Por que llevamos utilizando linux bastante tiempo, y la mentalidad cambia [sonrisa] Donde este un gestor de paquetes que no tengo que hacer mas que decir instala y olvidarme de contrar el jodido ejectuable (que en windows mas de una vez me ha dado quebraderos de cabeza ya que se habia ido el servidor o mil cosas). Cuando lo usas un poco dices ¿como coño he podido vivir sin el?

Salu2!
La verdad es que los gestores de paquetes han aportado gran facilidad a la instalación de programas en Linux, tanta facilidad que ha llegado a ser más fácil que en Windows.

El único problema que le veo es que para un usuario normal le estás "limitando" los programas que puede instalar, ya que no sabría instalar un programa que no estuviera en el gestor. Qué hace en esa situación ese usuario?

Es el único inconveniente que le veo a los gestores, la limitación de los paquetes que contienen.
se pueden añadir repositorios


no entiendo eso de limitación, si no encuentra algo que no hay en los repositorios tiene varias formas de instalarlo, un gestor de paquetes no cierra ninguna puerta


además eso de usuario normal qué es? un usuario normal debería saber buscar info por su cuenta y resolver con mayor o menor éxito esta clase de problemas, te referirás a un usuario novel o con conocimientos del sistema escasos, a ver si ahora va a resultar que aquí sólo hay "normales" y "gurús" según sepan o no compilar
Kloro escribió:La verdad es que los gestores de paquetes han aportado gran facilidad a la instalación de programas en Linux, tanta facilidad que ha llegado a ser más fácil que en Windows.

El único problema que le veo es que para un usuario normal le estás "limitando" los programas que puede instalar, ya que no sabría instalar un programa que no estuviera en el gestor. Qué hace en esa situación ese usuario?

Es el único inconveniente que le veo a los gestores, la limitación de los paquetes que contienen.
Con cualquier distribución seria es difícil que se plantee esa situación. Y si llega a plantearse es cuestión de poco tiempo que se incluya.

Eso por no hablar de que siempre se puede compilar, o (normalmente el autor del programa lo dará en algún formato: rpm, deb o lo que sea) utilizar las herramientas de conversión e instalar desde el gestor de paquetes. Pero vamos, son mínimos los casos y esa es precisamente la labor de una distribución.

¡Saludos!
A mi lo que realmente me gustaría es una mayor "estandarización" de, por poner un ejemplo, los comandos de instalación. Me explico:
- En portage: emerge
- En apt: apt-get install
- En urpmi: urpmi
...
Para actualizar repositorios:
- emerge --sync
- apt-get update
- urpmi.update -a

Estaría bien que todos estos comandos (y otros de uso "común") se ajustasen a un estándar; por ejemplo para instalar, sólo poner el nombre del gestor y el del paquete (apt-get ), para actualizar, con update: emerge update... así no tendría que buscar en el man cómo se instala con urpmi ya que estoy acostumbrado a portage, etc...
Y esto se debería extender a otros ámbitos, como que ciertos ficheros de configuración siempre estén el mismo sitio, que programas similares tengan comandos similares, etc.

Hablo un poco desde la ignorancia, pues realmente no se si ya se está trabajando en esto o si sería realmente viable para los que estan detrás de cada proyecto. ¿Vosotros que pensáis?
Creo que no merece la pena.... usar una distribución es, al fin y al cabo, utilizar (y aprender) ciertas herramientas. Al igual que aprendes las funciones/construcciones e idioms de un lenguaje de programación, o aprendes cómo se hacen las cosas en ciertos programas... pues aprendes cómo funcionan las herramientas de tu distribución.

Obviamente IMHO

- ferdy
A mí lo de los comandos me parece un poco tontería, los comandos te los vas a aprender el primer día, y no creo que uses más de un par de distros o tres a la vez. Y como no tienen las mismas opciones, vas a tener que mirar el man para ver los parámetros de todas formas.

Lo de los ficheros de configuración ya me parece otra cosa, a veces me siento un inútil buscando un ficherito de configuración porque no me acuerdo donde está en una distro.

Un saludo.
Primeramente múy búen día, soy un aficionado a esto de la informatica, soy Ingeniero en Sistemas Computacionales, mi nombre es Jorge y radico en Veracruz, México, me llamo la atención su post, debido a que la mayoría de la gente que ha logrado postear tiene la razón...

En mi país no tengo mucha noción de que país sea este foro, pero almenos en México el s.o Linux apenas va en crecimiento, tengo 21 años y tengo unos meses con dicha plataforma y creanme me ha costado demasiado trabajo entenderlo, desgraciadamente creci en un mundo windowsero, desde primaria hasta universidad, en México no es múy común utilizar Linux, me atrevo a decir que en las instituciones educativas de cualquier nivel Windows ocupa un 90%.

Pero bueno la costumbre de dar click en /Download/Instalar.exe/next/next/accept/i agree/ finish/ se ha ido logrando quitar ahora me dedico mas a leer acerca de como esta constituido un sistema operativo, como trabaja mas a fondo y creanme gracias a que Linux ofrece aplicaciones (que en la mayoria de los casos a comparación de Win) BUENISIMAS eh logrado salir de ese gran caos de pantallazos azules, o de spywares por no utilizar el Norton debido a que sus actualizaciones son pesadas e inutiles...

Bueno aqui el punto principal, es que todos aquellos que creen que lograr un cambio se adquiere a la primera y con facilidad se equivocan Linux tiene demasiadas ventajas pero si no lees y no preguntas sobre todo, jamás lograras aprender!! y acerca de lineas de comando es un método mucho más fácil y eficaz de darte cuenta cuando no haces algo correctamente, porque la mayoria de las ocaciones cuando lo que se instala en Linux esta incorrecto nos dirigimos hacia otro link para hacer de nuevo una descarga porque pensamos que el paquete esta dañado y vaya sorpresa cuando nos enteramos que no es el paquete sino el s.o.

P.D. Hasta el momento tengo 3 semanas con mi pc encendida con Linux funcionando y me fascina, no se alenta, no me manda errores, no se volca memoria y mucho menos me jode con pantallazos azules.
69 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Software libre