[Filosofeando] El universo

Archivado
1, 2
Th3M[o escribió:N]Otra cosa que me preocupa es... con el tiempo las empresas/gobiernos orientan más las investigaciones hacia objetivos comerciales que hacia resolver dudas de este tipo, ¿os habeis parado a pensarlo?


Como especie somos un fraude y el dia que nos estingamos otra especia hablara de lo burros que eramos, no tenemos sentido de especie, tendriamos que estan investigando la forma de hacer la vida humana mas longeba, de como colonizar otros planetas, de si se puede conseguir la inmortalidad para espandirnos por el universo de..tantas y tantas cosas, y todo por unos trozos de papel al que le hemos dado valor o trozos de metal
maximo_exponent escribió:Espero tu respuesta ;)


Bien, vamos a ver. Lo primero, clarificar conceptos. Los viajes en el tiempo no se refieren al hecho de pulsar un botón y aparecer en cualquier punto de la historia. Lo primero es que sólo sería un viaje a través del tejido espacio-tiempo, aprovechando su curvatura cuando un cuerpo alcanza velocidades cercanas a las de la luz. La relatividad general postula que la velocidad de la luz, c, es constante para todos los sistemas inerciales y no inerciales. Con esto quiero decir que si un cuerpo viaja, por ejemplo, a la mitad de la velocidad de la luz, un haz de luz que viaje tras él debería ser medido también a la velocidad de la luz, pues el sistema de referencia lo implicaría. Sin embargo, se demostró que no, que aun viajando a velocidades próximas a c, la velocidad de la luz sería siempre constante.

Intentaré explicártelo con algún dibujo, a ver si encuentro o si me salen:


Imagen

La nave '0,5C' mediría la velocidad de la luz y su resultado sería c, no importa a la velocidad a la que viaje la nave.

Bueno, una vez introducido el concepto de relatividad especial, intentaré explicarte como sería un 'viaje en el tiempo'.

Supongamos dos naves, A y B. Si quieres vamos en ellas tú y yo. Estamos en el espacio, al lado de un planeta, por ejemplo, de la Tierra. Ambos llevamos un reloj de fotones en la nave, que no sería otra cosa que dos placas entre las que rebota un fotón tal como esto:

Imagen


Bien, supongamos que mi nave está parada y la tuya empieza a girar alrededor de la tierra, cada vez más rápido... hasta alcanzar la velocidad d la luz o velocidades muy cercanas. Cuando tú vas pasando junto a mi, verás que mi reloj cada vez va más lento, algo que se explica más o menos teniendo en cuenta que cuando pasas al lado de mi rejol, tu verías que el viaje del fotón de una placa a otra es mayor, algo así:

Imagen


Con lo cual, relativamente, para ti mi tiempo varía más lentamente.

Es realmente dificil de entender, y más a niveles profundos. En la vida real, los satélites y naves que orbitan alrededor de la tierra sufren viajes temporales de millonésimas de segundos, que deben ser ajustados cada cierto tiempo para ajustarse al tiempo empleado en la tierra en "reposo" (el reposo absoluto no existe).

Bueno, creo que voy a causarte más dudas de las que te voy a resolver, pero al menos he pasao el rato :P
Bueno yo voy a exponer mi duda.Segun he leido y visto los cientificos se debaten en si el universo actualmente se contrae o se expande.Bien la cuestion que me gustaria saber es que si el universo da igual que se contraiga o se expanda deberia haber una serie de puntos mas alejados de los demas que serian el limite.Si pensamos en el universo como un globo no seria como si el globo se hinchara o se desinchara?Que pensais vosotros de esto.

Se supone tambien que si se demostrara que el universo se contrae seria debido a la materia oscura no?Vamos el Big Crunch que hablabais antes.

PD : Perdon si he dicho muchas tonterias que yo en este tema estoy muy pez solo queria filosofar tambien un poquito ;)
Que horror vivimos en un donut infinito
Javierkun escribió:Que horror vivimos en un donut infinito

Mosquis no puedo creer que un tipo al que apenas conozco esté tomando cerveza con un tipo como yo XD
Pues hombre la teoria del reloj la puedo entender porque contra mas rapido vaya yo mas lento vere lo demas... Para mi es algo de pura logica pero...
Podria llegar a existir el tiempo negativo? Se a conseguido aunque solo sea a modo milisegundos?

Y otra mas transcendente, antes se cuando he preguntado "de donde ha salido la materia que forma el universo" a lo que me han contestado "siempre a estado hay"... Pero... todo sale de algun lado no?


Respecto a los agujeros negros tengo alguna duda.... Segun el señor Einstein la energia ni se creaba ni se destruia, se transformaba... por lo que la energia que entra en un agujero negro en que se transforma¿?
maximo_exponent escribió:Pues hombre la teoria del reloj la puedo entender porque contra mas rapido vaya yo mas lento vere lo demas... Para mi es algo de pura logica pero...
Podria llegar a existir el tiempo negativo? Se a conseguido aunque solo sea a modo milisegundos?

Y otra mas transcendente, antes se cuando he preguntado "de donde ha salido la materia que forma el universo" a lo que me han contestado "siempre a estado hay"... Pero... todo sale de algun lado no?


Respecto a los agujeros negros tengo alguna duda.... Segun el señor Einstein la energia ni se creaba ni se destruia, se transformaba... por lo que la energia que entra en un agujero negro en que se transforma¿?
No hay evidencias del tiempo negativo. Según la teoría de los relojes según vas superando la velocidad de la luz irías atrás en el tiempo, como hizo superman en una película (girando alrededor de la tierra) pero la imposibilidad de rebasar c descarta esa teoría. Por cierto, la teoría del reloj se convierte en una paradoja sin sentido en el momento que mi nave comienza a girar en sentido opuesto a la tuya, en ese caso, si los dos vamos desfasados temporalmente y nos paramos ¿quién está realmentedesfasado? :P

Sobre el Big Bang hay que asumirlo irremediablemente, sino, acudir a la religión.

Y sobre los agujeros negros... la energía que entra en ellos (primordialmente en forma material) no se transforma especificamente, sigue siendo masa que se une al superelemento másico y crea atracción gravitatoria. El problema de la atracción gravitatoria es que no se ha descubierto a ciencia cierta como se transmite. La existencia de gravitones por el momento es indemostrable, se cree que son bosones (por lo tanto incumplen el principio de exclusión de Pauli) y tendrían una masa cero.

De todos modos no fué Einstein el que postuló la conservación de la energía. De todos modos, sí predijo la dualidad masa-energía, cambiando ciertos conceptos de la física clásica.
SE supone q a traves de observaciones de lo q se supone q es el limite del universo, q (todo esto lo digo de memoria, no recuerdo si es exactamente asi o me lo estoy medio-inventando xD) el universo esta actualmente en expansion. Es decir, en teoria hay una region del universo en la q predominan los quasares y q por no me acuerdo que se supone q es la zona mas antigua con lo cual la mas alejada del teorico centro donde se produjo el big bang, parece ser tb que esas zonas se observan d forma indirecta, cuando las radiaciones emitidas por esos quasares rebotan o se ven desviadas de su trayectoria por no se que, bueno en resumen, q actualmente el universo se esta expandiendo.

PD: a ver si encuentro la revista en la q lei eso y lo explico mejor xD
ManuS85 escribió:SE supone q a traves de observaciones de lo q se supone q es el limite del universo, q (todo esto lo digo de memoria, no recuerdo si es exactamente asi o me lo estoy medio-inventando xD) el universo esta actualmente en expansion. Es decir, en teoria hay una region del universo en la q predominan los quasares y q por no me acuerdo que se supone q es la zona mas antigua con lo cual la mas alejada del teorico centro donde se produjo el big bang, parece ser tb que esas zonas se observan d forma indirecta, cuando las radiaciones emitidas por esos quasares rebotan o se ven desviadas de su trayectoria por no se que, bueno en resumen, q actualmente el universo se esta expandiendo.

PD: a ver si encuentro la revista en la q lei eso y lo explico mejor xD



Eres una enciclopedia tio [carcajad] Me ha hecho gracia, simplemente, sin acritud.

Muy interesante el hilo [beer]
maximo_exponent escribió:Y otra mas transcendente, antes se cuando he preguntado "de donde ha salido la materia que forma el universo" a lo que me han contestado "siempre a estado hay"... Pero... todo sale de algun lado no?


La antimateria si explota produce materia creo, segun esto creo que el universo era un gran "nada" de antimateria y por algo exploto que seria a lo que se le llama bigban
el^druida escribió:
La antimateria si explota produce materia creo, segun esto creo que el universo era un gran "nada" de antimateria y por algo exploto que seria a lo que se le llama bigban
La antimateria es la complentaria de la materia, en otras palabras, es 'materia' formada por antipartículas (del protón el antiprotón, del electrón el positrón) que cuando colisiona con la materia, produce energía en forma de radiación)
Heku escribió:La antimateria es la complentaria de la materia, en otras palabras, es 'materia' formada por antipartículas (del protón el antiprotón, del electrón el positrón) que cuando colisiona con la materia, produce energía en forma de radiación)


La Antimateria es materia compuesta de antipartículas de las partículas que constituyen la materia normal. Un átomo de antihidrógeno, por ejemplo, está compuesto de un antiprotón de carga negativa orbitado por un positrón de carga positiva. Si una pareja partícula/antipartícula entra en contacto entre sí, se aniquilan entre sí y producen un estallido de energía, que [z]puede manifestarse en forma de otras partículas[/z], antipartículas o radiación electromagnética.

------------------

esto igual no es del todo exacto y si la antimateria choca con otra antimateria con gran energia porduce un explosion, de enegia y de materia, y al fin y al cabo todo es energia en el universo
ManuS85 escribió:SE supone q a traves de observaciones de lo q se supone q es el limite del universo, q (todo esto lo digo de memoria, no recuerdo si es exactamente asi o me lo estoy medio-inventando xD) el universo esta actualmente en expansion. Es decir, en teoria hay una region del universo en la q predominan los quasares y q por no me acuerdo que se supone q es la zona mas antigua con lo cual la mas alejada del teorico centro donde se produjo el big bang, parece ser tb que esas zonas se observan d forma indirecta, cuando las radiaciones emitidas por esos quasares rebotan o se ven desviadas de su trayectoria por no se que, bueno en resumen, q actualmente el universo se esta expandiendo.

PD: a ver si encuentro la revista en la q lei eso y lo explico mejor xD
aohra te planteo otra pregunta, segun dices la zona mas antigua del universo es donde estan los quasares no? vale pues antes del big bang todo el universo seria un punto con densidad infinita y cuando exploto en teoria todo seria igual de antiguo no?
maximo_exponent escribió:¿Donde esta el universo?
Teoricamente el universo esta en la nada
[b]
¿Como puedo estar algo en la nada si en la nada no hay nada?

La pregunta dónde implica espacio; y la dimensión espacial, el concepto de lugar, no existe fuera del universo. Claro que es difícil de entender el concepto de no-espacio, pero es lo que hay.

Es absurdo plantear la pregunta, porque la nada no es tangible, no tiene dimensión. No es que el universo esté rodeado de una sustancia extraña, es que el universo es lo único que hay.

Igual alguien ya ha respondido lo mismo, pero es que no me he leído el hilo.
pues el universo es materia y esta rodeado de antimateria, se va expanidendo y ya!
por cierto como se llama el documental esse del universo que decis
por ahi alguien ha comentado que no se sabe como se transmite la gravedad, y yo pregunto tambien... como se transmite la radiacion electromagnetica? Se todo eso de la dualidad onda/particula de la luz y demas, pero... entonces, en el vacio, como se puede transmitir una onda? Entonces, cuando pasa una onda por un trozo de vacio, no esta realmente vacio(contiene la onda).. y si tiramos por la parte de particulas... para que yo vea algo un foton tiene que ir a parar a mi retina... entonces, que pasa, mi ojo acabara llenandose hasta rebasar de fotones? Si va a la velocidad de la luz, no me atravesaria directamente? joder que lio.
Ojalá me equivoque pero... si no han conseguido Platón, Descartes, Nietzsche, Kant, y demás filósofos dar con el origen del universo, no creo que demos nosotros XD

P.D.: ojalá sí!!!!

Salu2 [bye]
SLAYER_G.3 escribió:pues el universo es materia y esta rodeado de antimateria, se va expanidendo y ya!

Nada de eso. Ya se ha dicho lo que es la antimateria y las implicaciones que trae.



por ahi alguien ha comentado que no se sabe como se transmite la gravedad, y yo pregunto tambien... como se transmite la radiacion electromagnetica? Se todo eso de la dualidad onda/particula de la luz y demas, pero... entonces, en el vacio, como se puede transmitir una onda? Entonces, cuando pasa una onda por un trozo de vacio, no esta realmente vacio(contiene la onda).. y si tiramos por la parte de particulas... para que yo vea algo un foton tiene que ir a parar a mi retina... entonces, que pasa, mi ojo acabara llenandose hasta rebasar de fotones? Si va a la velocidad de la luz, no me atravesaria directamente? joder que lio.

¿Que como se puede transmitir una onde en el vacío? Pues porque es energía, pura y dura, nada más. Una onda sonora o un anillo en el agua necesita un medio material para transmitirse, pero las ondas electromagnéticas no.

Un fotón es una partícula sin masa, con lo cual:

  • En caso de viajar a la velocidad de la luz, nunca podría atravesarte (como mucho arrancar un electrón de un metal)
  • Tu ojo no se llena de fotones, la energía de la luz incide en tu retina/fóvea y se envía un impulso eléctrico a tu cerebro mediante el nervio óptico y se produce la imágen. La retina es un receptor de luz, nada más.
A todo esto, os habeis paradoa pensar que si hubiera una inestabilidad en la galaxia, o una explosion cosmica, desapareceriamos sin darnos cuenta.
el^druida escribió:A todo esto, os habeis paradoa pensar que si hubiera una inestabilidad en la galaxia, o una explosion cosmica, desapareceriamos sin darnos cuenta.
A mi es lo que mas me preocupa, al no saber como funciona el universo estamos expuestos a que haya un cambio repentino y ser meros expectadores....

Abriendo otro debate...

Realmente creeis que es tan dificil llegar por ejemplo a Marte? Porque con mis razonamientos pienso que...

En el espacio no hay aire por lo tanto no hay rozamiento y no hay perdida de velocidad por lo que consiguieses una aceleraracion baja pero constante no se podria alcanzar una velocidad incluso mayor que la de la luz?
maximo_exponent escribió:A mi es lo que mas me preocupa, al no saber como funciona el universo estamos expuestos a que haya un cambio repentino y ser meros expectadores....


Si hay algo seguro en el universo, es la estabilidad. Las cosas no desaparecen por que sí. Por ejemplo, la muerte de nuestra estrella, el sol, está prevista para dentro de unos 6000 millones de años. Y todo eso mediante un proceso lento, lento lento.


maximo_exponent escribió:Abriendo otro debate...

Realmente creeis que es tan dificil llegar por ejemplo a Marte? Porque con mis razonamientos pienso que...

En el espacio no hay aire por lo tanto no hay rozamiento y no hay perdida de velocidad por lo que consiguieses una aceleraracion baja pero constante no se podria alcanzar una velocidad incluso mayor que la de la luz?
A Marte no es dificil llegar, de hecho ya se ha llegado. El problema de enviar una misión tripulada es que es un planeta bastante hostil. Con climas muy fríos y bastante radiación ultravioleta, Marte es inabitable para los seres humanos. El principal problema es el agua. Si se puediese conseguir y aprovechar agua en Marte tendría sentido enviar misiones tripuladas (aunque no harían demasiado allí)

Tú planteas alcanzar una aceleración suficiente para alcanzar la velocidad de la luz. El problema es que volvemos al tema de siempre, la velocidad de la luz noes alcanzable. En un acelerador de partículas, se consumen enormes cantidades de energía para acelerar partículas elementales y sólo llegan a velocidades cercanas a las de la luz. Para conseguir que una nave se acelerase a tal velocidad harían falta cantidades de energía enormes, ermodinámicamente inviables.

En cualquier caso, con combustibles más efectivos (se habla de motores de iones, de fusión nuclear, de antimateria...) se conseguirían grandes cantidades de energía que valdrían para realizar exploraciones en todo el sistema solar, pero nada más. Date cuenta que Alpha Centauri, nuestra estrella vecina más próxima, está a una distancia de entre cuatro y cinco años luz, y sólo con las tecnologías actuales se tardarían miles y miles de años en llegar hasta ella. Y es una estrella, no un planeta, puesto que el interés que tiene para el ser humano en sí o encontrar vida, es nulo.
Lo de marte seguro que si se hace un estudio hay organismo en la tierra y seres que igual sobrevivirian, lo mas importante era poder mandar algun tipo de vegetacion, para intentar poblar el planeta de vegetacion y alterar asi su clima y su atmosfera, pero claro para esto haria falta agua, la cual creo que si se ha descubierto en los polos
SLAYER_G.3 escribió:aohra te planteo otra pregunta, segun dices la zona mas antigua del universo es donde estan los quasares no? vale pues antes del big bang todo el universo seria un punto con densidad infinita y cuando exploto en teoria todo seria igual de antiguo no?



El material es igual de antiguo, pero hay estrellas mas antiguas y mas nuevas, ya q nacen y mueren, y parece ser q un quasar es una estrella muerta en norecuerdoque circunstancias. A ver si encuentro la national geographic en la q estaba el articulo q trataba de eso, xq peor no me e podido explicar [+risas]
72 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea