Francia amenaza con usar armas nucleares contra ataques terroristas

Archivado
Bueeenooo como está el mundo, señores:

Chirac advierte que Francia podría responder a un ataque terrorista de forma 'no convencional'

El presidente galo, Jacques Chirac, ha advertido que Francia se reserva el derecho de responder de forma "no convencional" a los "dirigentes de países que recurran a medios terroristas o armas de destrucción masiva contra nosotros". Estas declaraciones se producen en medio de la crisis nuclear creada por la reactivación en Irán del programa de enriquecimiento de uranio.

Chirac ha señalado hoy, durante una visita a la zona donde están ubicados los submarinos nucleares en el noroeste del país, que Francia estaría preparada para lanzar un ataque nuclear contra cualquier estado o región que llevara a cabo un ataque terrorista en suelo francés.

Si bien la disuasión nuclear "no está destinada a disuadir a terroristas fanáticos", "los dirigentes de Estados que recurrieran a medios terroristas contra nosotros" o que pensaran en utilizar "armas de destrucción masiva" deben saber que se expondrían a "una respuesta firme y adaptada", que puede ser "convencional" pero también de "otra naturaleza", advirtió.

En su discurso sobre la doctrina nuclear francesa en una visita a la base de submarinos estratégicos en Ile Longue (noroeste de Francia), el presidente afirmó que "frente a las inquietudes del presente y las incertidumbres del futuro, la disuasión nuclear sigue siendo la garantía fundamental de nuestra seguridad". "Nos da igualmente(...) el poder de ser dueños de nuestras acciones, de nuestra política" y del mantenimiento de "nuestros valores democráticos", declaró.

Fuente: elmundo.es

Es curioso hasta ahora Irán no ha dicho nada de usar armas nucleares, ni siquiera de que las tenga o tenga intención de tenerlas y se le quiere llevar al Consejo de Seguridad e incluso se habla de posibles represalias militares. En cambio Francia, pais con armas de destrucción masiva, dice que piensa usarlas si hace falta y seguro que no pasa nada, y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no dice ni mu...
Yo voy a comprarme un pico, una pala, una carretilla y un buen terrenito cerca de casa para empezar a construirme un buen bunker antinuclear... :S madre mía, que mal vamos a acabar; cosas como la que ha dicho este tío con las que dan pie a peleas... No, no digo que no haya que defenderse ante actos de terrorismo (o guerra), pero hay otras formas, o al menos eso pienso yo...

En fin, habrá que ir rezando porque el mundo siga, al menos, como está (aunque uno no sea creyente), porque vamos muuuuy mal.

Saludos!

PD: Bueno, hoy es que estoy un poco pesimista... de todas formas, no vamos muy bien.
y digo yo, merece tener hijos tal y como esta el mundo??

esto va a reventar por algun lao, esta visto
Este tipo de comentarios viniendo de los creadores de la progresia tiene su gracia... Ahora, que lo que mas gracia me haces es como van a tirarse las bombas a ellos mismos porque su propio pais esta lleno de fanaticos.
Este tipo de comentarios viniendo de los creadores de la progresia tiene su gracia... Ahora, que lo que mas gracia me haces es como van a tirarse las bombas a ellos mismos porque su propio pais esta lleno de fanaticos.

harán guetos , meteran alli a todo fanatico que se aprecie, y si no, al desierto y ya caerán, ya..... [fumando] (¬¬ no hay mejores maneras de combatir? porque vamos, a estos fanaticos se la pela, si han nacido para morir, no pierden nada, asique,........)
Mejor que advierta de que si hay un atentado tirará una bomba nuclear en medio de La Meca, a ver quien es el fanatico que se arriesga a que se destruya el más sagrado de los lugares del Islam por ir al cielo [looco]









Estoy de coña :p
John Locke escribió:y digo yo, merece tener hijos tal y como esta el mundo??


Eso mismo hablabamos yo y mi parienta hace pocos días.
No es que pierda el culo por tener hijos, pero viendo como van las cosas, me pregunto hasta que punto puede ser buena idea tener hijos. Al menos a mi cada vez me da más la sensación de que no llegaré a viejo sin que antes haya pasado algo gordo. Ya ni entro a valorar con lo que puedan encontrarse las siguientes generaciones (que ya de por si no suben demasiado centradas que digamos).
Alejo escribió:Y la amenaza nuclear como forma de disuasión existe desde que existen armas nucleares. No comprendo a que viene el escándalo y la sorpresa.

mierda! ah no, si visto lo visto, quien se va a escandalizar, peores cosas se han visto que amenazas con armas nucleares.

que mal ha hecho la WWII...
Alejo I escribió:No convencional=nuclear.

O me he perdido algo importante o la capacidad de razocinio de algunos eolianos está un tanto nublada hoy.


Hombre amigo Alejo te echaba de menos, como tu por aqui? :P

Leete la noticia con atención y dime si Chirac se refiere a armamento no convencional al uso de armas nucleares o de tirachinas.

Ya sé que existe el peligro del uso de armas nucleares desde la realidad misma de que muchos paises las tienen, pero me parece curioso que se arme un pitote enorme porque Irán desarrolla un programa nuclear (que puede ser el mismo que tiene España para producir energía) y, sin embargo, un país que YA posee armas nucleares diga que las usará sin miramientos si es atacado y todo el mundo se quede tan ancho.

Según esto si el 11S se hubiese producido en Paris en vez de Nueva York ahora mismo Afghanistan sería un desierto muy verde.
Verde radiactivo, no?.
Hay que joderse, siempre que borro uno de mis mensajes después de sopesarlo aparece alguien citándolo :p

mierda! ah no, si visto lo visto, quien se va a escandalizar, peores cosas se han visto que amenazas con armas nucleares.

No es eso, el hecho es que no me escandalizo lo más mínimo porque alguien diga que tiene armas nucleares y diga que las tiene para utilizarlas si llega el caso. Es que se cae de perogrullo, como si en primer lugar estuvieran ahí para ocupar hueco en los silos.

Ya sé que existe el peligro del uso de armas nucleares desde la realidad misma de que muchos paises las tienen, pero me parece curioso que se arme un pitote enorme porque Irán desarrolla un programa nuclear (que puede ser el mismo que tiene España para producir energía) y, sin embargo, un país que YA posee armas nucleares diga que las usará sin miramientos si es atacado y todo el mundo se quede tan ancho.

Las posibilidades de que un estado occidental demócratico como Francia desencadenen un ataque nuclear sin más son infinitamente inferiores a las que presenta una teocracia agresiva como la iraní.

Esto es una marcada de paquete, ni más ni menos, y encima velada (porque el contexto es nuclear, pero me gustaría leer el discurso entero). París no arrasará Teherán si consiguen capacidad nuclear.

Por cierto, todavía no sé a estas alturas quien se cree que Irán, uno de los principales productores de petróleo y gas natural del mundo, quiere experimentar con uranio con fines energéticos. Vamos. Lo próximo será ver a los esquimales comprando cañones de nieve.
Alejo escribió:Hay que joderse, siempre que borro uno de mis mensajes después de sopesarlo aparece alguien citándolo :p

joder, ya me parecia, creia que estaba eol otra vez gastandome unas de las suyas. [fumeta]
Como dice Alejo, esto es sólo una fanfarronada de Francia. Los países occidentales no tienen ninguna intención de comenzar una guerra nuclear por una sencilla razón: saben que eso supondría una catástrofe sin precedentes en este mundo. Algo así como lo que Denzel Washington a Gene Hackman en Marea Roja: "Si disparamos a Rusia, lo que quede de Rusia disparará contra nosotros" .

EDITO:

Alejo I escribió:Por cierto, todavía no sé a estas alturas quien se cree que Irán, uno de los principales productores de petróleo y gas natural del mundo, quiere experimentar con uranio con fines energéticos. Vamos. Lo próximo será ver a los esquimales comprando cañones de nieve.


En este caso concreto no me atrevería a quitarte la razón, pero no siempre sucede así. Muchas veces pasan cosas como ésta por mala gestión o por ganas de trincar comisiones, y pongo como ejemplo Argentina, donde hace ya un tiempo alguien decidió gastar una millonada en nucleares innecesarias en un país con recursos hidroeléctricos como para dar de comer a varios países.
Maestro Yoda escribió:Como dice Alejo, esto es sólo una fanfarronada de Francia. Los países occidentales no tienen ninguna intención de comenzar una guerra nuclear por una sencilla razón: saben que eso supondría una catástrofe sin precedentes en este mundo. Algo así como lo que Denzel Washington a Gene Hackman en Marea Roja: "Si disparamos a Rusia, lo que quede de Rusia disparará contra nosotros" .

En el caso de Iran, ningún país musulmán atacaría a Francia del mismo modo (porque aparte de Pakistan no tienen capacidad nuclear) pero comenzaría una guerra civil en occidente al levantarse buena parte de la población musulmana. Porque entonces los enfrentamientos serían inevitables, y no se quedarían en la quema de coches.
Alejo I escribió:En el caso de Iran, ningún país musulmán atacaría a Francia del mismo modo (porque aparte de Pakistan no tienen capacidad nuclear) pero comenzaría una guerra civil en occidente al levantarse buena parte de la población musulmana. Porque entonces los enfrentamientos serían inevitables, y no se quedarían en la quema de coches.


Y aún queda más: Irán es el cuarto productor mundial de petróleo, y uno de los que más gas natural produce. Ya han calculado que si por la razón que fuese Irán dejara de sacar petróleo al mercado, el barril se podría por encima de los 100 dólares, lo que podría dejar la crisis del 73 en mera anécdota comparada con la que se desencadenaría.

Para complicar aún más el puzzle iraní, Rusia y China se están resistiendo a presionar a Irán, no solamente por ser socios comerciales, sino también por la misma cuestión energética (sobre todo por parte de China, que con su crecimiento económico está disparando sus necesidades energéticas) .

Vamos, que el problema que se está montando con Irán es mucho más tortuoso de lo que aparenta, y va a haber que hilar muy fino con ellos. Mientras que Occidente no se ponga en serio con el tema de las nuevas energías y sigamos a merced del petróleo, estas cosas seguirán pasando.
Garibaldi escribió:Es curioso hasta ahora Irán no ha dicho nada de usar armas nucleares, ni siquiera de que las tenga o tenga intención de tenerlas y se le quiere llevar al Consejo de Seguridad e incluso se habla de posibles represalias militares. En cambio Francia, pais con armas de destrucción masiva, dice que piensa usarlas si hace falta y seguro que no pasa nada, y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no dice ni mu...


Creo que no se pueden comparar ambas cosas, para nada es lo mismo que Irán pretenda tener ingenios nucleares, con los que puede hacer mucho daño a Occidente, sobretodo a Europa, a que el Chirac este diga que si es atacado por terroristas piensa responder con explosiones atómicas hacia el pais atacante, no tiene nada que ver el pensamiento y la cultura de un pais con el otro. En Irán están gobernados por clérigos fanáticos y radicales, viviendo en el oscurantismo, aunque bien que se apuntan a las mejoras tecnológicas, como en el caso de las armas nucleares, desprecian la democracia y las libertades mas primarias. El alarde chauvinista de Chirac, pienso que es, eso, un alarde, pero bueno, ya conocemos a los franceses.
Si para algo sirven las armas nucleares es para presumir (o insinuar / amenazar) que las tienes. No hay más.
Alejo I escribió:
Las posibilidades de que un estado occidental demócratico como Francia desencadenen un ataque nuclear sin más son infinitamente inferiores a las que presenta una teocracia agresiva como la iraní.


Eso mismo debieron pensar los japoneses antes de que les callerán las dos bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki.

Si mañana Al Qaeda consigue una bomba nuclear y la explota en medio de Nueva York o se carga a miles de personas usando Antrax veremos sino es capaz Estados Unidos o cualquier otro de mandar un misil dirección Irán, Corea del Norte o cualquier país que haya apoyado o se suponga que ha apoyado a los terroristas.

No tengo miedo del que no tiene un arma, tengo miedo del que la tiene y sabe usarla, por muy civilizado que parezca.
Garibaldi escribió:
Eso mismo debieron pensar los japoneses antes de que les callerán las dos bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki.

Si mañana Al Qaeda consigue una bomba nuclear y la explota en medio de Nueva York o se carga a miles de personas usando Antrax veremos sino es capaz Estados Unidos o cualquier otro de mandar un misil dirección Irán, Corea del Norte o cualquier país que haya apoyado o se suponga que ha apoyado a los terroristas.

No tengo miedo del que no tiene un arma, tengo miedo del que la tiene y sabe usarla, por muy civilizado que parezca.


No compares lo de la IIGM con lo de Al-Qaeda. Lo que pasó en el 45 fue un cúmulo de cosas, entre las que destaco dos. Por un lado, había muchos científicos y militares que querían probar el trasto en un obtejivo real, y así justificar su esfuerzo y los gastos del programa de investigación. Y por otro, más importante aún, estaba un cálculo que hicieron los americanos acerca de las pérdidas que les supondría invadir Japón: un millón de bajas. Tomaban como base lo mucho que les costó reconquistar islas perdidas por el Pacífico, y que los japonenes resisitirían con el máximo fanatismo posible. Quizá este cálculo fallaba en el sentido de que Japón ya estaba ahogándose económicamente y que ya había partidarios de firmar el armisticio (el emperador entre ellos) .

Lo de Al-Qaeda no tiene tanta filosofía ni tantas puñetas: van a joder la marrana todo lo que puedan, cuanto más mejor. De los países occidentales puedes esperar errores de cálculo en sus estrategias, pero de los terroristas sólo puedes esperar que harán el máximo daño posible.
Si ves la luz... Agacharse y protegerse XD


nos vamos a terminar mandandonos a tomar por saco, la especie humana exterminada, como especie, nos lo merecemos. Total, la tierra se recuperara y contunará con una mejor evolucion.
malgusto escribió:Verde radiactivo, no?.


¡¡Tomacco!!
Soy el unico que ve la diferencia entre reaccionar ante un ataque y atacar por mis huevos?

Saludos
Garibaldi escribió:
Eso mismo debieron pensar los japoneses antes de que les callerán las dos bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki.

Vamos, lo mismito.
Maestro Yoda escribió:De los países occidentales puedes esperar errores de cálculo en sus estrategias


La guerra de Iraq es un error de cálculo, segun tú?? Comentaselo a los familiares de los 30.000 civiles muertos en Iraq.

Sí por un ataque terrorista que costó la vida a algo más de 2.000 personas se hicieron dos guerras y sendas invasiones en Iraq y Afghanistán, que no hará Bush o el que le suceda con un ataque nuclear o bacteriológico en Estados Unidos.
Garibaldi escribió:Sí por un ataque terrorista que costó la vida a algo más de 2.000 personas se hicieron dos guerras y sendas invasiones en Iraq y Afghanistán, que no hará Bush o el que le suceda con un ataque nuclear o bacteriológico en Estados Unidos.

Quieto parao, ¿alguien de aquí se cree la milonga esa de que Irak se invadió por el 11S?

¿De verdad?

¿Sí?
Tanta vaca loca, pollo febril y tanta mariconada... Se echaba ya de menos un rellerta con armamento nuclear por medio.

Creo que Irán como la India y estos 'nuevos' paises que se rearman buscan mantener su identidad frente a los tibus capitalistas, y cuando se de el caso, obtener jugosos chantajes como nos ha acostumbrado la URSS y otras concesiones... La historia está ahí y solo hay que seguirla y es lógico que un país como Irán entre al trapo.
Al-Qaeda en vez de cabezas nucleares usa cabezas de rehenes, para un objetivo similar, ejercer sus intereses frente a la gran presión de USA y EU para mantener un mercado energético viable.

No sería inteligente por parte de Irán invertir en armamento nuclear para vender a socios radicales por lo que le podría caer encima, y menos aun con fines ofensivos en plan destroyer, sino más bien como balanza para defender su 'alquitrán' su riqueza que es mucha y por supuesto para favorecer a sus clientes y colegas afines del Este. De todos modos evidentemente el peligro está ahí, ¿cuando no lo ha estado?
Vagabond escribió:
Eso mismo hablabamos yo y mi parienta hace pocos días.
No es que pierda el culo por tener hijos, pero viendo como van las cosas, me pregunto hasta que punto puede ser buena idea tener hijos. Al menos a mi cada vez me da más la sensación de que no llegaré a viejo sin que antes haya pasado algo gordo. Ya ni entro a valorar con lo que puedan encontrarse las siguientes generaciones (que ya de por si no suben demasiado centradas que digamos).


Pero que pensamiento tan triste!!

Si la buena gente no tiene hijos el mundo terminará lleno de hijos de puta.
Gerim escribió:Si para algo sirven las armas nucleares es para presumir (o insinuar / amenazar) que las tienes. No hay más.



si....diselo a los Japoneses..
Tipoduro escribió:

si....diselo a los Japoneses..


Evidentemente, sólo puedes presumir de algo una vez que se sabe que ese algo es la ostia de poderoso, y que está comprobado. De nada vale decir "tengo una cosita que si la uso os va a hacer pupita", es mucho más impactante decir: tengo una de ésas (señalando al hongo atómico).

Francia lo que tiene que hacer es dejar de colocarse el paquete y de amenazar al iraní majara que tienen por presidente y de rebote al teletubbie libio. A ver si se ponen a potenciar el programa de energía nuclear de fusión, y conseguimos una fuente de energía que haga innecesario el petróleo en unos pocos años. Y luego, que el iraní amenace a su put... madre.
Garibaldi escribió:Sí por un ataque terrorista que costó la vida a algo más de 2.000 personas se hicieron dos guerras y sendas invasiones en Iraq y Afghanistán, que no hará Bush o el que le suceda con un ataque nuclear o bacteriológico en Estados Unidos.


Es casi imposible que ni los iraníes ni nadie consiga introducir armamento nuclear en los USA, una cosa es poseer las armas y otra muy diferente cruzar un océano con ella y atacar otro continente. Lo que realmente temen EEUU y los demás es que una nueva potencia nuclear en esa zona, actualmente la más inestable del mundo, a la vez que la más vital por sus reservas de oro negro, desestabilice el precario equilibrio que mantienen allí a veces con el palo, a veces con la zanahoria. No olvidemos que la sangre de toda la economía occidental está enterrada bajo los desiertos arábigos.
No sé si esto es desviar el tema, pero tengo una pregunta desde hace años de la que no consigo encontrar una respuesta convincente.

¿Por qué no se investiga en serio y se desarrollan fuentes de energía independientes del puto petróleo?

¿Por qué tenemos que seguir dependiendo de un recurso que está en manos de unos pocos países en manos de gente que desprecia la vida humana?

¿Cuánto tardaríamos en amortizar lo que invirtamos en conseguir alternativas al petróleo?

Que nadie me diga que son tres preguntas, porque en realidad es la misma formulada de distinta forma.
Casi con toda seguridad, porque el dinero está en manos de las compañias petrolíferas, y con él, el poder, hasta que esto continúe así, no interesa acabar con la gallina de los huevos de oro, seguramente se podrían investigar y llegar a alcanzar fuentes de energía inagotables, pero, de momento no interesa cerrar el grifo al dinero que supone el petroleo.
Tipoduro escribió:si....diselo a los Japoneses..
Me refiero a hoy en día.



Y bueno, actualmente la mejor energía alternativa al petróleo es... la nuclear. Pero la presión de la opinión púbica es demasiado poderosa en su contra (exepto en Francia XD).

La teoría de la conspiración dice que las mejores ideas acerca de engergías alternativas serias y viables están patentadas por las empresas petroleras, que no las sacarán a la luz hasta que se les acabe el chollo XD.
La era del petróleo acabará cuando EEUU lo decida, y encima ahora con la familia Bush en el poder (Recordad las petrolíferas que posee la família). LLevan más de 40 años basando su estrategia invasora mundial basada en el "oro negro".

De todas formas esto se está calentando demasiado, no se a que coño vienen a cuenta esas declaraciones, me parece totalmente desproporcionado.

En un máximo de 5 años, Irán invadido. Queda dicho. Lo que realmente me preocupa es que Pakistán entre en esta espiral pues el cerco se está acercando peligrosamente...
Pakistán es una olla a presión, en cualquier momento la población puede rebelarse contra el gobierno pro-USA (bueno, muy pro no es que sea, pero saben cómo funciona el mundo y tienen dos dedos de frente para no oponerse al imperio).

Los norteamericanos tampoco ayudan mucho a llevarse bien con esa potencia nuclear, esta misma semana bombardearon una población pakistaní para presuntamente acabar con un terrorista. Resultado: 18 civiles muertos, 5 de ellos niños y su objetivo ileso (si es que se encontró en ese lugar alguna vez). Si hubiesen bombardeado la casa blanca, habrían tenido más oportunidades de acabar con un terrorista, pero de este modo solo consiguen soliviantar a una población que ya de por sí les es contraria.

No sé hasta qué punto tiene el actual gobierno pakistaní sujetas las riendas de su país, pero más vale que sea mucho, porque con las armas nucleares que poseen, como un levantamiento de piraos islamistas a quienes todo le importa un comino se haga con el poder, ya la tenemos liada, primero con las fuerzas norteamericanas de la zona y luego con la India (y detrás intervienen todos los respectivos aliados de unos y otros).
Gerim escribió:Y bueno, actualmente la mejor energía alternativa al petróleo es... la nuclear. Pero la presión de la opinión púbica es demasiado poderosa en su contra (exepto en Francia XD).

Dejando a un lado la estupidez de la opinión pública que teme a las nucleares y no se da cuenta de que el petróleo no es precisamente limpio ni poco contaminante, ¿qué impide impulsar ese desarrollo? ¿Los votantes? Es decir, ¿la culpa es nuestra, del pueblo llano?

Lo siento, pero no me puedo creer que algo tan influenciable como la masa, con los medios de comunicación en manos de los gobiernos, no sea controlable en este sentido. Una buena campaña de marketing y acabamos todos recitando las bondades de las nucleares. Pero esto sólo ocurriría si los gobiernos occidentales quieren.
licker escribió:Casi con toda seguridad, porque el dinero está en manos de las compañias petrolíferas, y con él, el poder, hasta que esto continúe así, no interesa acabar con la gallina de los huevos de oro, seguramente se podrían investigar y llegar a alcanzar fuentes de energía inagotables, pero, de momento no interesa cerrar el grifo al dinero que supone el petroleo.

¿Todo el dinero?

Es decir, ¿no sería rentable para una empresa que no esté relacionada con el petróleo desarrollar fuentes de energía alternativas? A alguien le interesará, digo yo que no todo el mundo obtiene sus beneficios del petróleo. Ya sabemos que la familia Bush es la última interesada, pero hay más países en el planeta.

Bueno, y volviendo al tema, ¿qué pretende Francia con estas declaraciones? Por cierto que yo las he escuchado y son totalmente ambiguas, puedes interpretar mil cosas diferentes. ¿Qué sentido tiene una amenaza en este momento? ¿No daría más miedo una amenaza conjunta, desde el consejo de seguridad de la ONU, por ejemplo?
Una fuente de energía inagotable sería la de fusión nuclear, pero esto ha de desarrollarse en "frio", es decir sin las condiciones de temperatura que se dan en el Sol para que los isótopos de hidrogeno se transformen en Helio, está investigación es cara, y necesita del patrocinio de los Gobiernos donde se hiciese, a nivel privado, dudo mucho que alguien pudiese hacerse cargo.

De todas maneras, fíjate hasta que punto nos gobierna el petroleo, que la guerra de Iraq se ha financiado con la subida del barril de petroleo, y hoy por hoy, aunque hay prototipos de motores eléctricos y de alguna otra índole, lo que continúa pitando mayoritariamente es el motor de explosión. Sin ir mas lejos aquí en España, gran parte de la producción eléctrica está basada aún en centrales térmicas movidas por el carbón. El dia que "interese" buscar alternativas, estas mismas compañias petrolíferas, serán las primeras en descubrir y administrar las fuentes de energía del futuro, por la cuenta que les trae.
LadyStarlight escribió:Dejando a un lado la estupidez de la opinión pública que teme a las nucleares y no se da cuenta de que el petróleo no es precisamente limpio ni poco contaminante, ¿qué impide impulsar ese desarrollo? ¿Los votantes? Es decir, ¿la culpa es nuestra, del pueblo llano?



El problema fundamental, a mi modo de ver en la energia nuclear, es que nadie quiere una central en el jardin trasero de su casa.
Si, la energia nuclear es segura en los paises desarrollados, sí, tiene unas medidas de control como ninguna otra, pero como haya un accidente, los que vivan cerca lo tienen claro, la presion social para impedir la instalacion de centrales al lado de tu casa es brutal, asi que es muy complejo e impopular su ubicacion.
Eso sin hablar de los residuos nucleares que ha que esconder debajo de la alfombra durante eones, practicamente.

Saludos
LadyStarlight escribió:No sé si esto es desviar el tema, pero tengo una pregunta desde hace años de la que no consigo encontrar una respuesta convincente.

¿Por qué no se investiga en serio y se desarrollan fuentes de energía independientes del puto petróleo?

¿Por qué tenemos que seguir dependiendo de un recurso que está en manos de unos pocos países en manos de gente que desprecia la vida humana?

¿Cuánto tardaríamos en amortizar lo que invirtamos en conseguir alternativas al petróleo?

Que nadie me diga que son tres preguntas, porque en realidad es la misma formulada de distinta forma.


Se esta investigando una seria alternativa, se llama hidrogeno, si alguien vio documentos tv este martes dieron un documental titulado la 'economia del hidrogeno' y por lo visto ya esta casi todo preparado para ke sustituya al petroleo.

Pk no podemos decir a la gente de repente como tb comenta el documental de que tire sus coches de gasolina o diesel a la basura de repente y se compre uno nuevo de hidrogeno por decir un ejemplo.


Eso en cuanto se comience a comercializar el hidrogeno serialmente estara amortizado en poco tiempo.


Lo bueno del hidrogeno ke es igual de efectivo ke el petroleo en todoslos campos ke se usa como combustible, mas seguro y no contamina.


Bye
LadyStarlight escribió:Dejando a un lado la estupidez de la opinión pública que teme a las nucleares y no se da cuenta de que el petróleo no es precisamente limpio ni poco contaminante, ¿qué impide impulsar ese desarrollo? ¿Los votantes? Es decir, ¿la culpa es nuestra, del pueblo llano?
¿Conoces a muchos anti-ecologistas? ¿Te atreverías a enfrentarte al movimiento ecologista si fueras un político?


Además del problema del NIMBY, como dice Caronte.
Solo mentes muy simples pueden comparar actos sucedidos en una guerra mundial con lo que aqui se comenta pero bueno, hay que sacar siempre el toque Anti-USA que sino alguno se muere.

A parte que a mi Francia me cae fatal, no ha dicho ninguna cosa nueva. Francia tiene armas nucleares para eso.
40 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea