Adris escribió:con la ultima frase diciendo lo de sinonimo, tampoco esque estes separando el Dios divino del Dios ese del que hablais.........vamos, que siendo asi como dices, alguna cualidad divina seguramente tendra para crear todo lo que creo.
Divina no, sobrenatural, es decir, no sujeta a las leyes naturales que conocemos y experimentamos. Es distinto.
Adris escribió:esque vamos a vr, poneis la palabra Dios al tuntún, y encima le pretendeis quitar lo divino, y y ademas de eso, encima decis que ese Dios(fuera de religiones, fuera de divinidades, es el nombre edl ser que vosotros le atribuis) ha sido capaz de crear todo loq ue hoy conocemos...........no crees que eso si es una contradiccion? atribuirle cosas casi imposibles, a algo corriente.
¿Ves como no me entiendes? Yo no quiero llamarle Dios, te he dicho que elijas tú el nombre.
Además, no atribuyo cosas casi imposibles, puede ser perfectamente posible, fácil e incluso frecuente. No tengo ni idea de cuántos universos hay. Sólo conozco el mío. Para mí es imposible crear un universo porque estoy dentro de uno. Para quien esté fuera a lo mejor resulta cotidiano.
Adris escribió:poder puede, pero, a que lo atribuyes? donde lo situas? si nada ni nadie puede explicarlo? que ya te he dicho, le puedes poner el nombre de tu gato si quieres, pero no Dios.
cuando seais capaces de ver lo que conlleva la palabra Dios, y lo que significa. mientras sigais utilizando la palabra Dios para nombrar a lo que vosotros os referis, seguirán la religion y las creencias detras de ella, os guste o no.
Pues vale, como ya te he dicho, le cambio el nombre. ¿Y ahora qué? ¿Podemos hablar sin meter a Jesucristo por medio?
Adris escribió:pero quien esta diciendo que le atribuyo cualidades humanas si he dicho todo lo contrario? como va a tener cualidades humanas siendo divino? como va a ser por fuerza una persona? pero si es divino, es algo superior, es el "ser" mismo en si!!!!
Desde el momento en que le atribuyes voluntad de creación le estás atribuyendo cualidades humanas. Tú eres el que ha hablado de un ser, el que habla de algo superior. Yo no he descrito aquello a lo que me estoy refiriendo.
Adris escribió:No.
Pues entonces hablamos de lo mismo: de la causa.
La causa, desde el punto de vista ateo, es algo que tiene explicación, algo que se atiene a leyes naturales pero que asumimos desconocidas. Tú lo llamas procesos.
El problema es que esas leyes naturales ya son distintas de la nada. Y si no crees que las cosas aparezcan de la nada, las leyes han debido surgir a partir de algo.
Es decir, de la nada sólo surge más nada. Y de la única cosa de la que estamos seguros es que hay algo en lugar de nada.
Así que una de dos: o nos cargamos el principio de causalidad y afirmamos que todo lo que somos, todo lo que vemos y todo lo que no hemos visto todavía es un efecto sin causa, o admitimos que hay una causa.
Si nos quedamos con el principio de causalidad, es decir, que existe la causa, le podemos poner mil nombres o imaginarlo de mil maneras, pero estaremos diciendo lo mismo: que hubo una causa que originó todo lo que existe.
Si eliminamos el principio de causalidad tenemos un verdadero problema, y es aceptar que de nada surge algo. Algunos dicen que la nada es capaz de fluctuar y aquí estamos. Pues valiente nada. Pero bueno, es otra manera de explicarlo, tan válida quizá como otra cualquiera.
¿Qué es más atrevido, creer en una causa o no creer en el principio de causalidad?
Todos los ateos que conozco afirman que sólo creen en lo que ven. Pero el principio de causalidad lo vemos todos los días. ¿Cómo es posible decidir que no crees en algo que ocurre constantemente a tu alrededor?
En fin, no sé si se me entiende lo que quiero decir.
o no, quien sabe.
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
