Ratzinguer? Mazinquer? o_O

Archivado
1, 2
Amílcar escribió:Que a mí me la sopla quién sea el patriarca de Constantinopla, el arzobispo de Canterbury o el Dalai Lama y sus opiniones sobre cualquier cosa.


Esa frase dice mucho por si misma de quien la escribe.

Y sobre el supuesto de A o B, si no se es capaz de ver los otros 10.523 casos posibles que se saltan esos dos axiomas, no me extraña lo mas minimo que no se ataje el problema. Que coño tendra que ver a dia de hoy, el matrimonio y las relaciones extramatrimoniales con el SIDA. Esos 2 supuestos son tan "validos" como el de "No seas homosexual y no te infectaras" y a los homosexuales catolicos, que les den por culo (en el mal sentido), o se metan a obispos, no?.

Decir, recomendar, asesorar, influir en politicas externas en sentido que recomiendo el NO USO del condon bajo pena de condenacion eterna, deberia ser tratado como delito contra salud publica (con agravante de amenzas:p), se sea catolico o no. Que la iglesia no es un club de golf, y nos pese a todos o no, influye directamente en politicas ajenas a la suya. Ser catolico y seguir doctrina no es de libre eleccion para la mayoria, y siempre pongo el mismo caso, no hay que ir a africa... si hasta hace nada han sido ilegales los condones en Irlanda que no me vengan con el cuento de que somos inocentes curillas que solo recomendamos a nuestro rebaño... y un huevo. Si a dia de hoy no se puede investigar con celulas madre, es por la influencia de la iglesia, 2.000 años de poder absoluto e infuencia no se pueden sacudir ahora con un ..... "si no eres catolico que mas te da". Lo mismo para la eutanasia, al aborto libre, etc etc etc... La doctrina catolica influye en las leyes y normas que nos rigen a diario... y si a dia de hoy aqui y ahora me las puedo pasar por el forr y comprarme una caja de condones (pero no abortar, ni disponer de una muerte digna si me faltan facultades fisicas para quitarme yo mismo la vida), otra mucha gente no tiene esa misma facilidad.

Esa es mi opinion y la OMS deberia actuar y calificar las declaraciones de la iglesia en contra del preservativo como delito contra la salud publica.

EDITO: Y ademas que no me toquen los cojones..... ¿podria alguien explicarme porque narices usar un condon va en contra de dios? Si ademas en la biblia explica como follaban usando tripas de cordero. Que coño mas dara que la gente folle como le salga de los huevos. De verdad que no veo la ofensa a dios por ningun lado.

Y sobre la mujer en la iglesia... ¿No se supone que hubo una mujer que llego a Papisa y por ello a dia de hoy se hace un ritual para demostrar que el papa tiene "cimbrel", y que este rito ocurre entre que el conclave designa papa , hasta que este sale por el balcon?
(¿Leyenda catolica o realidad?)
Pirriaco escribió:
Muchos Catolicos , no piensan lo mismo . Yá estan en contra de Ratzinger Z que probablemente sea el papa mas conservador y progre de los ultimos años .

- NO al sacerdocio de la mujer
- NO a las relaciones Homosexuales
- NO a otras Ciertas ideas politicas que no sean ...
- NO a las relaciones extramatrimoniales
- NO a la adaptacion de la iglesio a los nuevos tiempos
- NO al aborto
- NO a la investigacion con celular madre
- No al Preservativo
- Y NO , NO , NO , NO y más NOES .

Vale me dirás que Juan Pablo segundo era mas o menos igual de tajante ... Más a mi favor , han cometido el mismo error otra vez , pero si cabe aún peor , porque este nunca ha escondido sus cartas .

Menudo curriculum tiene el destructor de la Evolucion Social que han eligido los cardenales .


Otro NO a Florentino
(lo siento, no podía remediarlo) X-D
Sospe escribió:
Esa frase dice mucho por si misma de quien la escribe.

Y sobre el supuesto de A o B, si no se es capaz de ver los otros 10.523 casos posibles que se saltan esos dos axiomas, no me extraña lo mas minimo que no se ataje el problema. Que coño tendra que ver a dia de hoy, el matrimonio y las relaciones extramatrimoniales con el SIDA. Esos 2 supuestos son tan "validos" como el de "No seas homosexual y no te infectaras" y a los homosexuales catolicos, que les den por culo (en el mal sentido), o se metan a obispos, no?.

Decir, recomendar, asesorar, influir en politicas externas en sentido que recomiendo el NO USO del condon bajo pena de condenacion eterna, deberia ser tratado como delito contra salud publica (con agravante de amenzas:p), se sea catolico o no. Que la iglesia no es un club de golf, y nos pese a todos o no, influye directamente en politicas ajenas a la suya. Ser catolico y seguir doctrina no es de libre eleccion para la mayoria, y siempre pongo el mismo caso, no hay que ir a africa... si hasta hace nada han sido ilegales los condones en Irlanda que no me vengan con el cuento de que somos inocentes curillas que solo recomendamos a nuestro rebaño... y un huevo. Si a dia de hoy no se puede investigar con celulas madre, es por la influencia de la iglesia, 2.000 años de poder absoluto e infuencia no se pueden sacudir ahora con un ..... "si no eres catolico que mas te da". Lo mismo para la eutanasia, al aborto libre, etc etc etc... La doctrina catolica influye en las leyes y normas que nos rigen a diario... y si a dia de hoy aqui y ahora me las puedo pasar por el forr y comprarme una caja de condones (pero no abortar, ni disponer de una muerte digna si me faltan facultades fisicas para quitarme yo mismo la vida), otra mucha gente no tiene esa misma facilidad.

Esa es mi opinion y la OMS deberia actuar y calificar las declaraciones de la iglesia en contra del preservativo como delito contra la salud publica.

EDITO: Y ademas que no me toquen los cojones..... ¿podria alguien explicarme porque narices usar un condon va en contra de dios? Si ademas en la biblia explica como follaban usando tripas de cordero. Que coño mas dara que la gente folle como le salga de los huevos. De verdad que no veo la ofensa a dios por ningun lado.

Y sobre la mujer en la iglesia... ¿No se supone que hubo una mujer que llego a Papisa y por ello a dia de hoy se hace un ritual para demostrar que el papa tiene "cimbrel", y que este rito ocurre entre que el conclave designa papa , hasta que este sale por el balcon?
(¿Leyenda catolica o realidad?)


De hecho, mi hermano ha estudiado farmacia en iruñea, y según me ha comentado, debido a la influencia del opus, una gran cantidad de farmacias no venden condones. Esto ya es el colmo, porque tú no puedes imponer tu moral, y las farmacias están para atender a la gente.

Según cuenta mi aita, esto es parecido a lo que sucedió hace varios años con las jeringuillas de los heroinómanos (no estoy equiparando condón y jeringuilla, si no la actitud moral del farmacéutico), que había farmacias que se negaban a venderlas, porque decían que fomentaba a la drogadicción, hasta que no sé si fue el gobierno vasco o el español, sacó la obligación de venderlas en todas las farmacias, porque si no, con las jeringuillas usadas se contagiaba el sida.

Con toda esta parrafada, lo que quiero decir es que una cosa es tu sentido de la moral, como en este caso las relaciones extramatrimoniales, y otra cosa es el problema del sida. Primero, que se ocupen de atajar el problema del sida, y una vez atajado, si quieren, que sigan con la evangelización.
Pirriaco escribió:Ratzinger Z que probablemente sea el papa mas conservador y progre de los ultimos años .


progresista.
(De progreso).
1. adj. Dicho de una persona, de una colectividad, etc.: Con ideas avanzadas, y con la actitud que esto entraña. Apl. a pers., u. t. c. s.
2. adj. Se decía de un partido liberal de España, que tenía por mira principal el más rápido desenvolvimiento de las libertades públicas. Apl. a pers., u. t. c. s. Un progresista. Los progresistas.
3. adj. Perteneciente o relativo a este partido. Senador, periódico progresista.

conservador, ra.
(Del lat. conservātor, -ōris).
1. adj. Que conserva. U. t. c. s.
2. adj. Dicho de una persona, de un partido, de un gobierno, etc.: Especialmente favorables a la continuidad en las formas de vida colectiva y adversas a los cambios bruscos o radicales. U. t. c. s.
3. m. En algunas dependencias, hombre que cuida de sus efectos e intereses con mayor representación que los conserjes en otras.

Pos si, Ratzinger es eso, progre y conservador a la vez. Ayyyy esa lengua castellana, como la estamos perdiendo...

El uso del preservativo, la iglesia siempre ha dicho, que es inútil desde un punto de vista católico. Es decir, te casas y tienes relaciones sexuales, exclusivamente para tener hijos. Pero como las cosas cambian, pues la iglesia debe cambiar en ese aspecto. O ahora resulta que por usar el condón voy a ir al infierno. Aclaro: estoy totalmente EN CONTRA de lo que dice la Iglesia al respecto del preservativo.

Sobre el aborto libre,os pediría que por favor, escuchasen el latido de un nonato de tan solo 20 días. O que vieran una ecografia de un nonato de 3 meses. Porque con 4 meses un nonato está COMPLETAMENTE formado, SOLO NECESITA CRECER.
Los supuestos que hay me parecen suficientes. Si has sufrido una violación se puede abortar prefectamente antes de esos tres meses. Abortar con más de tres meses, o hacerlo regularmente como método anticonceptivo, no estoy de acuerdo, además de que es muy grave para la salud física y mental de la madre.

Pero todos éstos temas son más de ética y moral, que de FE católica. Aún asi, repito, que los sectores del catolicismo que pedían un cambio, están muy decepcionados con la eleccion de Benedicto XVI
Luji escribió: Sobre el aborto libre,os pediría que por favor, escuchasen el latido de un nonato de tan solo 20 días. O que vieran una ecografia de un nonato de 3 meses.


Yo lo he hecho, y oye, me quedé igual, sinceramente, me la peló bastante.

Dentro de los primeros 3 meses, yo no pondria ningun problema ni supuesto para abortar, los padres son eso, los padres, y pueden decidir que hacer con su cuerpo y con sus vidas. La cosa es que un crio estropea de manera tajante la vida de un joven, y si ese joven se arrepiente al mes, deberia poder hacerlo.
Fraludio,

la diferencia está en pensar si lo que lleva una madre dentro de ella, es otra persona o no.

Si no le consideras persona, puedes "deshacerte" de "eso" que lleva dentro en cualquier momento, tanto con 3 meses como con 9.

Si consideras que es una vida, entonces ya no es tu cuerpo. Y estarías acabando con una vida.

Que quizás para algunos abortar con 3 o 9 meses sea como matar a un perro, que no digo que no, pero bueno.

Yo pienso que para no tener que arrepentirse, está el condón o cualquier método anticonceptivo, y la educación. Si esas cosas se cumplen, no tiene porqué haber problemas. Si los hay por una imprudencia, existe la pildora del día después. Y sigue habiendolos, pues se debería tener que apencar con la responsabilidad.

Todo lo que se salga de los tres supuestos por ley, se pueden evitar con métodos anticonceptivos y educación.
Bueno pero hay teneis razon los dos, pero con una salvedad. Cada uno es libre (o deberia de poder serlo) de decidir.

Yo mismo puedo pensar que abortar es horrible de la muerte y puedo opinar igual que Luji (que no es el caso... yo no abortaria pero por otros motivos), pero no soy nadie para decirle a Fraludio lo que puede o no puede hacer en virtud de la Fe, la moral, la etica o lo que quiera.
La etica, la moral y la fe son para cada uno, no es una linea inamovible como pinta la iglesia y como heredamos hoy en forma de moral o etica.

Puede que yo nunca abortara (porque no conozco ninguna pareja que lo haya superado bien), pero no soy absolutamente nadie (ni nadie tampoco) para elevarme moralmente sobre los demas.. por tanto.. que yo lo haga o no lo haga, es indiferente para que yo defienda con todas mis fuerzas el derecho individual de cada uno.

Y este el principal problema de la religion, la moral y todos estos inventos, que hay gente que cree, ya sea porque es guardian de la moral de vete a saber que, ya sea porque ha sido elegido por el mismisimo espiritu santo (que manda cojones el asunto), que su opinion y su manera de pensa, su moral, etica y fe en definitiva ha de prevalecer sobre la de los demas.

Con lo bien que empezo todo esto, dando dios el asunto del libre albedrio... y como se torció todo cuando aparecieron los jodidos arbitros... [qmparto] [qmparto]

PD: Y como bien señala alberdi.... hay un buen numero de farmacias en navarra a dia de hoy que no venden condones acogiendose a una teorica objecion de conciencia.
Sospe escribió:Puede que yo nunca abortara (porque no conozco ninguna pareja que lo haya superado bien), pero no soy absolutamente nadie (ni nadie tampoco) para elevarme moralmente sobre los demas.. por tanto.. que yo lo haga o no lo haga, es indiferente para que yo defienda con todas mis fuerzas el derecho individual de cada uno.


Ya me conoces a mi. Mi novia se quedó por un fallo del condon (que no supusimos q fuera a ir a mas) y tuvimos q hacerlo. Y oye, ningun problema por parte de ella ni por el mio (es mas, ella era la q mas queria hacerlo).
Yo estoy de acuerdo con los dos, en que nunca nadie debe imponer nada.

Una cosa es dar unas directrices, o una manera de vivir según un tipo de creencias, y otra distinta es imponer algo a la fuerza. Cosa con la que voy a estar en desacuerdo siempre.

Otra cosa es que yo no abortaría. Tomo mis precauciones, y si algún día falla, pos a apechugar.

Yo de todos modos soy de esos que llamais "católicos progres". Aunque no me considero católico. Me bautizaron, pero YO decidí NO hacer la comunión. Yo por tanto soy cristiano, pero cierto es que hay cosas de la iglesia como institución, con las que no trago y no tragaré nunca.

Y Ratzinguer no es la persona más adecuada para hacerme cambiar, precisamente.
Sospe escribió:
Esa frase dice mucho por si misma de quien la escribe.



No contesto a todo el post por lo que dije: para qué repetir lo que se ha dicho ochenta veces. Quién no lo entiende es porque no quiere o porque, después de darle vueltas, mantiene su postura. Como no pretendo convencer a nadie, pues a otra cosa.
Pero ya me dirás qué tiene de raro de mi frase: como no creo en sus religiones, me da igual quién sea primado o Dalai Lama ni, desde un punto de vista religioso, lo que digan, salvo que sea un llamamiento a la guerra o una ida de olla: sus opiniones sobre qué es pecado, por ejemplo, me dan igual, puedo tener un cierto interés por inquietud cultural, nada más. Pero entiendo que no soy quién para entrar a valorar de la forma que se hace aquí a quién eligen. Es su religión y sus creencias y, como no creyente en ellas, no me meto.
Eso es respeto, respeto que a la Iglesia Católica no se le tiene, y al que suelen faltar quienes más hablan de que se han de respetar todas las ideas. Pero, claro, se ve que hay una excepción.
Como ya dije ayer: si a todo el anticlericalismo militante le molesta que Ratzinger sea el nuevo Papa, no cabe duda de que es una gran elección.
[qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]
A mi se me parece al actor henry gibson.

Imagen

Imagen
ufff, entre el mazinguer y el chino me estoy partiendo, falta la fea q baila [sonrisa]
Mu weno..
[jaja] [jaja] [jaja] [jaja] [jaja]

BRUTAL lo del emperador oscuro y el nuevo Papa.
Luji escribió:

Pos si, Ratzinger es eso, progre y conservador a la vez. Ayyyy esa lengua castellana, como la estamos perdiendo...



Coño tienes Razón , que pifiada maa gorda he metido :O

quise decir lo contrario a Progre . .. . . . .
Fraludio escribió:
Ya me conoces a mi. Mi novia se quedó por un fallo del condon (que no supusimos q fuera a ir a mas) y tuvimos q hacerlo. Y oye, ningun problema por parte de ella ni por el mio (es mas, ella era la q mas queria hacerlo).


espero que os fuera bien...

salu2

p.d: ya es mala suerte lo del condon... [noop]
Luji escribió:Yo pienso que para no tener que arrepentirse, está el condón o cualquier método anticonceptivo, y la educación. Si esas cosas se cumplen, no tiene porqué haber problemas. Si los hay por una imprudencia, existe la pildora del día después. Y sigue habiendolos, pues se debería tener que apencar con la responsabilidad.

Todo lo que se salga de los tres supuestos por ley, se pueden evitar con métodos anticonceptivos y educación.


Entonces no es lo mismo lo que abortas al día siguiente (pildora del día después) a lo que abortas a los 3 meses ¬_¬ ¬_¬ , y yo que creía que desde que se fecundaba el ovulo ya era un futuro proyecto humano igual que a los 3 meses fijate tu.

Además ¿que pasa si no tienes dinero,familia o lo que sea? ¿tambien hay que apechugar? [noop] [noop]
A ver si tenemos suerte y como dicen algunos consigue llevar a la Iglesia al "caos"
Pirriaco escribió:- NO a la adaptacion de la iglesia a los nuevos tiempos


Esta es en mi opinión el verdadero cancer de la iglesia catolica actual. Van siempre kilmoetros por detras del resto de la sociedad. No entienden que lo tiempos cambian, y de alguna forma, es voluntad indirecta de su Dios, un mundo atemporal es totalmente IMPOSIBLE. Entiendo que como institucion ideologica tienen unas pautas a seguir, pero si se hacen llamar la iglesia del pueblo debe primar el pueblo precisamente.

El Pater franciscano ese que sale en la tele no lo ha podido decir de mejor forma, Ratzinger no era el Papa apropiado. Pertence a la corriente mas ortodoxa de la iglesia, y es totalmente anti-reformista. Y es precisamente esto lo que necesita la iglesia, un período de acercamiento, de apertura, de comprensión.....sobre todo ahora que los católicos tenían fuerzas renovadas tras la muerte de Karol Wojtilak.
l
Hay cosas de la iglesia que no entiendo ni entendere jamás, la prohibicion del preservativo, cuando puede salvar millones de vidas. Y si tanto dicen que TODOS somos IGUALES a los ojos de Dios, ¿por que condenan la homosexualidad?, ellos no son iguales. Un homosexual no tiene derecho a tener Dios si así lo piensa :O , que mas da con quien se vaya a la cama cada uno.........


Sigo manteniendo mi opinion que de haber un Dios, la iglesia actual le esta haciendo un MUY FLACO favor.

S4lu2
alberdi escribió:Primero, que se ocupen de atajar el problema del sida, y una vez atajado, si quieren, que sigan con la evangelización.

Este punto de vista es el que yo no termino de entender. ¿En qué quedamos, cuál es la misión de la Iglesia Católica, evangelizar o inmiscuirse en la política internacional? Yo creo que la inmensa mayoría de los que estamos escribiendo y leyendo aquí coincidimos en eso de zapatero a tus zapatos, y por lo tanto lo deseable sería que la Iglesia hiciese sus recomendaciones a sus propios fieles y no influyera en la libertad de los demás. Entonces, ¿por qué pides que la Iglesia acabe con el problema del SIDA? Para ser coherente, lo que tendría que hacer la Iglesia es dedicarse a evangelizar y dejar que los gobiernos y las sociedades se encargaran de la educación sexual. Lo que no puedes pedir es que la Iglesia eduque en algo en lo que no está de acuerdo, o que se espere a que todos estemos viviendo en un mundo ideal en el que no haya hambre, guerras y enfermedades, para evangelizar.
LadyStarlight escribió:Este punto de vista es el que yo no termino de entender. ¿En qué quedamos, cuál es la misión de la Iglesia Católica, evangelizar o inmiscuirse en la política internacional? Yo creo que la inmensa mayoría de los que estamos escribiendo y leyendo aquí coincidimos en eso de zapatero a tus zapatos, y por lo tanto lo deseable sería que la Iglesia hiciese sus recomendaciones a sus propios fieles y no influyera en la libertad de los demás. Entonces, ¿por qué pides que la Iglesia acabe con el problema del SIDA? Para ser coherente, lo que tendría que hacer la Iglesia es dedicarse a evangelizar y dejar que los gobiernos y las sociedades se encargaran de la educación sexual. Lo que no puedes pedir es que la Iglesia eduque en algo en lo que no está de acuerdo, o que se espere a que todos estemos viviendo en un mundo ideal en el que no haya hambre, guerras y enfermedades, para evangelizar.


igual me he expresado mal, pero más o menos es lo que quería decir. Pero hoy en día, en sitios como africa, están haciendo todo lo contrario.

Lo que quería decir es que es más importante la lucha contra el sida que la fé o la moral de cada uno. Lo que yo digo es que tú puedes estar en contra de las relaciones extra-matrimoniales, pero mientras exista el sida, el condón y la información sexual es el mejor antídoto.

Por eso ponía el ejemplo de las jeringuillas. El venderles jeringuillas no quiere decir que estés a favor de la heroina, y mucho menos que lo estés fomentando. Pero aquí es lo que se hizo, primero una fuerte campaña para fomentar el cambio de jeringuillas, y una vez conseguido eso, otras políticas para evitar el uso de la heroina.

En fin, lo que quería decir es que si la iglesia no quiere fomentar el uso del condón, que por lo menos no haga campaña en contra.
Skacha escribió:Entonces no es lo mismo lo que abortas al día siguiente (pildora del día después) a lo que abortas a los 3 meses , y yo que creía que desde que se fecundaba el ovulo ya era un futuro proyecto humano igual que a los 3 meses fijate tu.

Además ¿que pasa si no tienes dinero,familia o lo que sea? ¿tambien hay que apechugar?


1º Para evitar "sustos", hay que ser responsable. Y para ello hay que tomar medidas y precauciones. Si después de tomar medidas, tienes mala suerte, entonces, allá cada cual con su conciencia, ahí no me meto. Pero si se es un irresponsable y no se toman medidas anticonceptivas, entonces no se puede ser doblemente irresponsable, bajo mi punto de vista. Pero vamos, que cada uno en su casa y dios en la de todos.

2º El no tener dinero o familia, no te impide ser una persona responsable que pueda tener medios para evitar tener sustos.

3º En paises del tercer mundo, la educación es lo primero, y estoy totalmente de acuerdo, en que la iglesia debería fomentar el uso del condón, y una educación sexual acorde a los tiempos.
Las mujeres no pueden ser sacerdotes porque para la Iglesia, que se basa en la tradición, recordémoslo, la institución del sacerdocio proviene de los apóstoles, elegidos directamente por Cristo... y eran todos hombres. Y como no le vale el argumento de "eran los tiempos", dado que los tiempos se los pasó por el forro para que le acompañasen mujeres, tratar con putas (sin gracietas, anda) y entrar en casa de "gentiles"...; si se los pasaba para eso, también se los podría haber pasado para esto.



Voy a darte otro argumento mas y decirte en que "tradicion" se basa la iglesia, pero antes contestame a una cosa: ¿que "version" te ha llevado a estar tan seguro de esta afirmacion, y quienes te la han inculcado? O mejor dicho, ¿que edicion?

Lo que quiero decir es que los escritos que hayas podido leer o desde los que te hayan podido enseñar no son precisamente nuevos. Si se tergiversa cualquier noticia de hace unas horas, ¿no haran lo mismo con unos textos de mas de 2000 años? Ten en cuenta que aunque la Iglesia ahora este debilitiada, durante muchos siglos fue mas fuerte que cualquier corona, ya que influenciaba a muchas y estaba en todas partes. Asi pues, ¿no te parece poco creible que si Jesus (nos dicen) se rebelo contra todas las costumbres y tradiciones, se dejara ésta? Mas aun, si como bien dices, se hacia acompañar por mujeres. Ahi tienes una manipulacion mas de la iglesia. Como tambien te han comentado, tambien Jesus vivia casi con lo puesto y mira todo el oro (real y metaforico) que gasta esta gente.

Cualquier texto que te haga llegar esta gente esta manipulado para su propio beneficio. Como esto viene de muy lejos no puedo demostrarlo, pero tú tampoco puedes rebatirlo. Es una cuestion de fe, o te lo crees o no. No hay mas. Aunque los datos (y sobre todo, números) cantan. En nombre del dios cristiano se han cometido las mayores atrocidades de la Historia (Seguidas de cerca por otras mas modernas), todo con el unico fin de conseguir adeptos "a la causa", bueno en realidad, el dinero de esos adeptos.

¿Cuánto crees que costaria construir una catedral como la de Burgos o Santiago? Ahora cuenta la cantidad de catedrales que hay. Da igual, muchas. Y toda esa riqueza ¿de donde salia? pues de los feligreses manipulados que, o creian o a la hoguera por herejes o endemoniados....


Se supone que Jesus es hijo de Dios, pero no te quepa ninguna duda de que la Iglesia es hija del hombre. Con todo lo que eso conlleva.

Saludos

PD: Ya sabeis, el poder corrompe, y si ven que pueden sacar 8, no se conformaran con 4. La palabra "santo" no es mas que un adjetivo....
EO, Amìlcar, ¿Què?¿No merece la pena hablar de Jesùs, de la pobreza y de que quien le seguìa debìa renunciar a las riquezas?

Ah, que no interesa.

¿Que intentas encubrir posiciones machistas con unos argumentos que no te debes creer ni tù? [jaja]
Aver no s si esto se a comentado o no,pero e leido por hay que este papa en sus tiempos mozos x'D Perteneció alas Juventudes Hitlerianas,es eso cierto?
EL PIxXxA escribió:Aver no s si esto se a comentado o no,pero e leido por hay que este papa en sus tiempos mozos x'D Perteneció alas Juventudes Hitlerianas,es eso cierto?


[...]Ratzinger debió interrumpir sus estudios al estallar la Segunda Guerra Mundial, durante la cual fue asignado a una unidad antiaérea en Munich siendo miembro de las juventudes hitleristas, algo a lo que -según él- fue forzado.[...]

Sacado de El ultraderechista Joseph Ratzinger será el nuevo papa [rebelion.org]
EL PIxXxA escribió:Aver no s si esto se a comentado o no,pero e leido por hay que este papa en sus tiempos mozos x'D Perteneció alas Juventudes Hitlerianas,es eso cierto?


Eso era en pan nuestro de cada dia en la alemania de entonces .... a ver quien era el guapo que se negaba xDDDD .
Sacado del hilo Fumata blanca

Alucard escribió:No hay dos sin tres, así que aquí va otra versión de PAPAtine:

Imagen


[qmparto] [qmparto]
Pirriaco escribió:
Eso era en pan nuestro de cada dia en la alemania de entonces .... a ver quien era el guapo que se negaba xDDDD .


muchos murieron por negarse, a esos se les llama martires, mueren por una causa.

los que cambian su causa por la vida, no son mas que desrtores o peor aun, son cobardes.

muchos catolicos pasaron por los crematorios, por no negarse a lo que son.

asi que eso no era pan de cada dia.
Eithel escribió:EO, Amìlcar, ¿Què?¿No merece la pena hablar de Jesùs, de la pobreza y de que quien le seguìa debìa renunciar a las riquezas?

Ah, que no interesa.

¿Que intentas encubrir posiciones machistas con unos argumentos que no te debes creer ni tù? [jaja]


No interesa hablar de un Jesus que hace 2000 años destruyo un templo judio poco antes de morir. Este templo lo "destruyo" debido a la hipocresia y falsa moral que el judaismo tenia por aquel entonces. Ese judaismo contra el que Jesus lucho es hoy el cristianismo que dice segur los caminos de Dios.......hipocritas.

Dudo que Jesus negara el uso del condon, anteponiendo una idea a la vida de cientos de miles de pesonas.....

Como salia en el jueves, el Juan Pablo II y el resto de la troupe al infierno por ser culpables de millones de muertos de SIDA.

Saludos
SPINAKER escribió:muchos catolicos pasaron por los crematorios, por no negarse a lo que son.

Me puedes explicar eso? quiza te refieras a los testigos de jehova que eran internados en campos de concentracion, aunque con bastante mejor trato que los judios, si no firmaban un documento en el que decian que renegaban de su religion.

SPINAKER escribió:los que cambian su causa por la vida, no son mas que desrtores o peor aun, son cobardes.
En mi pueblo se les llama gilipoyas, no cobardes. ¿Su causa? Me explicas cual era su causa?
Un saludo.
Bastante tenemos en politica como para meternos en religion. Y recordemos hermanos... los caminos del señor son inescrutables.ein?
no creo que luchar por tus ideales sea de gilipollas :)
Anarkoman escribió:
No interesa hablar de un Jesus que hace 2000 años destruyo un templo judio poco antes de morir. Este templo lo "destruyo" debido a la hipocresia y falsa moral que el judaismo tenia por aquel entonces. Ese judaismo contra el que Jesus lucho es hoy el cristianismo que dice segur los caminos de Dios.......hipocritas.

Dudo que Jesus negara el uso del condon, anteponiendo una idea a la vida de cientos de miles de pesonas.....

Como salia en el jueves, el Juan Pablo II y el resto de la troupe al infierno por ser culpables de millones de muertos de SIDA.

Saludos

En eso estoy totalmente de acuerdo, pero lo que la gente tiene que entender, es que por ser cristiano practicante o no, y muchos curas, no estamos deacuerdo al 100% con la iglesia, y vivimos el cristianismo a nuestra manera, seleccionando estas normas imbeciles que montan y ignorandolas.
El cristianismo no esta mal, la gente sigue creiendo en dios, pero no cree en esta iglesia de hoy día, que esta en plena decadencia.
Así de simple, no por ser cristiano no usas condón y nadie te obliga a no usarlo, ni te excomulgan por hacerlo :).
I Hate Myself escribió:En mi pueblo se les llama gilipoyas, no cobardes. ¿Su causa? Me explicas cual era su causa?

¿La libertad de pensamiento?
LadyStarlight escribió:¿La libertad de pensamiento?

Ah, gracias por la aclaracion. Ahora, tu ves normal ese comportamiento? Claro, no te digo ahora, sino que en el contexto aquel.
Por otra parte te recuerdo que se podria firmar tranquilamente ese papel y seguir ejerciendo, en privado, tu religion. Y de todas formas, ya no era uno mismo, si no madres con sus crios... que culpa tenian ellos?
Un saludo.
I Hate Myself escribió:Ah, gracias por la aclaracion. Ahora, tu ves normal ese comportamiento? Claro, no te digo ahora, sino que en el contexto aquel.

No seré yo quien juzgue ni a quien se juega la vida por una idea ni a quien se calle para seguir viviendo.

Pero si Galileo no hubiera desafiado al mismísimo Papa (claro, jugaba con ventaja, eran amigos de juventud), a lo mejor hoy todavía creeríamos que la Tierra es el centro del Universo.

Los que mueven el mundo son los que se rebelan contra las ideas preestablecidas.
I Hate Myself escribió:Por otra parte te recuerdo que se podria firmar tranquilamente ese papel y seguir ejerciendo, en privado, tu religion. Y de todas formas, ya no era uno mismo, si no madres con sus crios... que culpa tenian ellos?

Al igual que Galileo, uno puede firmar una retractación y susurrar "y sin embargo se mueve". Si no quieres problemas, esa es una opción; si quieres cambiar el mundo, tienes que jugártela. Cada uno decide si vale la pena o no.
lady es increible pero has usado al mismo personaje para defender las dos posturas...;)
Qué buenos los montajes! Y la relación con el lado oscuro de la fuerza es genial!

Viéndolos se me ocurre ¡claro! Pongamos que el demonio existe, y viene a la tierra. En qué forma lo haría? Como un sinpapales en patera? NO! SERÍA EL PAPA!

Lo de la página del club de fans de Mazinger es muuuy fuerte. Eso no es pecado o algo? No sé... de soberbia o idolatría o algo así. Dónde está la humildad?

Por cierto que me gustaría ver al presidente/a del club de fans (jojo). Tienen tienda de productos? Yo quiero una camiseta.
Lionel Hutz escribió:lady es increible pero has usado al mismo personaje para defender las dos posturas...;)

Es que Galileo es un gran ejemplo. De joven, aprovechándose de su privilegiada situación, cambió la concepción del mundo, la interpretación de textos sagrados considerados intocables, se permitió lujos como desafiar a las autoridades religiosas e insinuar que el que no se diera cuenta de que ciertas ideas estaban equivocadas era tonto. Pero le amargaron tanto la vida que tuvo que callarse, fue condenado a arresto domiciliario por haber hablado, y el castigo se quedó ahí porque se retractó. Pero aunque parece que se conformó y no siguió luchando por lo que creía, ya había sembrado las ideas, otros recogieron su testigo y hoy, gracias a él, tenemos la ciencia.

Es decir, Galileo primero fue un valiente (o gilipollas, según se quiera ver) y luego un cobarde. Pero de lo que no me cabe duda es de que Galileo fue uno de esos héroes que cambiaron el mundo.
si, pero como tu defendias creia yo no ser cobarde, y galileo al final lo fue, o inteligente segun se mire, por eso me hizo gracia ;)
deathline escribió:En eso estoy totalmente de acuerdo, pero lo que la gente tiene que entender, es que por ser cristiano practicante o no, y muchos curas, no estamos deacuerdo al 100% con la iglesia, y vivimos el cristianismo a nuestra manera, seleccionando estas normas imbeciles que montan y ignorandolas.
El cristianismo no esta mal, la gente sigue creiendo en dios, pero no cree en esta iglesia de hoy día, que esta en plena decadencia.
Así de simple, no por ser cristiano no usas condón y nadie te obliga a no usarlo, ni te excomulgan por hacerlo :).


ein? ein? ein?

Que cosas. Y yo que siempre pensé que los protestantes, anglicanos y catolicos eran todos cristianos. No estarás confundiendo católico con cristiano.

Y de ser así, como puede un católico decir que no está de acuerdo 100% con lo que dice su iglesia. Los católicos no tienen permitida la libre interpretacion de la doctrina de cirsto. Tienen fé en ella y en la interpretacion que les da su iglesia de la misma. Si lo que prefieres es hacer tu libre interpretacion de las escrituras y/o doctrina de cristo entonces me parece a mi que lo que eres es protestante, aun sin saberlo. ¿Me equivoco?
Ladystarlight escribió:Al igual que Galileo, uno puede firmar una retractación y susurrar "y sin embargo se mueve". Si no quieres problemas, esa es una opción; si quieres cambiar el mundo, tienes que jugártela. Cada uno decide si vale la pena o no



Galileo llega a decir eso y tu crees que lo dejan vivo?¿ En aquellos tiempos la inquisicion no se andaba con chiquitas,a la mas minima a la hoguera,le obligaron a retractarse de sus palabras o si no pal fuego.

He leido por ahí que eso de y sin embargo se mueve es un bulo.

Perdón por el Offtopic
LadyStarlight escribió:No seré yo quien juzgue ni a quien se juega la vida por una idea ni a quien se calle para seguir viviendo.

Pero si Galileo no hubiera desafiado al mismísimo Papa (claro, jugaba con ventaja, eran amigos de juventud), a lo mejor hoy todavía creeríamos que la Tierra es el centro del Universo.

Los que mueven el mundo son los que se rebelan contra las ideas preestablecidas.

Al igual que Galileo, uno puede firmar una retractación y susurrar "y sin embargo se mueve". Si no quieres problemas, esa es una opción; si quieres cambiar el mundo, tienes que jugártela. Cada uno decide si vale la pena o no.

Sí, sí. Exactamente es lo mismo.
Un saludo.
seaman escribió: Galileo llega a decir eso y tu crees que lo dejan vivo?¿ En aquellos tiempos la inquisicion no se andaba con chiquitas,a la mas minima a la hoguera,le obligaron a retractarse de sus palabras o si no pal fuego.

He leido por ahí que eso de y sin embargo se mueve es un bulo.

No, no es que lo dijera. Es una manera de expresar que por muchas declaraciones que hiciera retractándose, él siguió pensando lo mismo. No pretendía que todo lo que escribo se interprete de manera literal.
Refloto el hilo porque e leido una noticia interesante sobre este tio...

http://www.diariodeleon.com/inicio/noticia.jsp?CAT=345&TEXTO=3656334

Oooh Si esto es verdad...menudo tongo de iglesia..
Ambición, premeditación, alevosía y muuuucha soberbia.

Qué se puede esperar de un papa que tiene página de club de fans...
Cuidado católicos! Lucifer anda entre vosotros.
Mas parecidos http://elpalimpsesto.blogspot.com/2005_04_01_elpalimpsesto_archive.html#111456215793350796 [666]
97 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea