JEFF BUSH ya es legitimo matar en la calle

Archivado
Pues si acaba de aprobar una ley junto a la asociación nacional del rifle, en la que dice que ya es legitimo defenderse e incluso matar si la persona cree estar en peligro, vamos que vas por la calle y ves a un emmigrante mirandote y puedes sacar tu rifle o magnum 44, OH crei que me iba a robar. Algunos sheriff se han declarado en contra y dicen que es volver al viejo oeste. INCREIBLE [flipa] made in USA.

Fuente : T5
Tampoco creo que en un asunto tan serio la cosa sea tan simple como eso.
Los amantes de los westerns estamos de enhorabuena, ya era hora que se revitalizara este bello género olvidado hace tanto tiempo [oki]
Ya han conseguido su objetivo los fascistas de la asociacion del rifle, ya pueden matar por la calle a quien quieran, que sera lo proximo?

Nueva ley USA: "El uso de el arma será considerada como legitima cuando alguien con el que te cruces te mire mal" ..o nose..

estos romanos estan locos????
eso es imposible que sea así.
me quereis hacer creer que voy por la calle, le pego un tiro a alguien y después con decir "me sentía amenazado" me voy de rositas.
el tema tiene que tener mucha letra pequeña, ahora que si me decís que para criticar a los yankis cualquier excusa es buena entonces me callo

saludos
God bless America, the land of the free.


Ya antes era legal matar si un ladrón entraba en tu casa... ahora simplemente han quitado ese límite.
Los padres de USA el dia que hicieron la constitucion no calleron en la cuenta de que la segunda enmienda, la de que todo ciudadano estadounidense tiene derecho a tener armas para defenderse, sera la que acabase con el pais.

Dentro de unos años, aquello va a ser territorio comanche y por mi lo pondria en la lista de paises peligrosos para viajar.
joder estos americanos son unos cachondos ya me veo tiros en el burguer king por le pedia mas mostaza y no me la dio, sentia que me estaba amenazando el dependiente.
¿Alguien va a tener los huevos de poner el texto para criticarlo debidamente o nos tenemos que limitar a seguir chupándonos el pijo como de costumbre?
Alejo I escribió:¿Alguien va a tener los huevos de poner el texto para criticarlo debidamente o nos tenemos que limitar a seguir chupándonos el pijo como de costumbre?

Yo... es que lo vi en TV xD

Voy a ver si lo encuentro :P
bueno, googleando se entiende la gente:

http://www.miami.com/mld/elnuevo/11496452.htm

Como suele decirse, a veces la realidad supera la ficción. Leedlo que no tiene desperdicio, es mucho + [qmparto] de lo que habéis dicho x arriba.
¿Estamos leyendo lo mismo?

Se trata de que en caso de ataque antes la víctima debía defenderse de forma pasiva (huyendo por ejemplo), dado que si respondía con fuerza iría a juicio. Ahora el atacado puede responder con un arma al atacante. Me parece una extensión bastante normal de la legítima defensa, pero parece que aquí si huele a EEUU y a pólvora ya tenemos que acudir a masturbarnos con rabia.

El caso es que en caso de riesgo real el ciudadano pueda responder con un arma de fuego (si la tiene) sin ser penalizado. Naturalmente habrá alguien que dirimirá si realmente el uso de la fuerza fue proporcionado, o si por el contrario se trata de un crimen.

Por lo que he podido encontrar en sitios pro-NRA se trata de aplicar el "si entras en mi casa a joderme y te mato no voy a la carcel" a la calle. Es peliagudo, pero si he de ser sincero tampoco me parece demasiado mal, el problema reside en que realizar una aplicación justa puede ser difícil.
Aqui va una respuesta, no se si logica

Training Day escribió: No es la verdad lo que cuenta, sino lo que puedas demostrar


Esto es una realidad como una catedral, tu ya puedes decir la verdad, que sino la demuestras te echan de patitas al trullo. (Refiriendome al posible caso de que mates a alguien.)

El Nuevo Herald escribió:La ley afirma que la persona tiene ``derecho a mantenerse firme y a responder a la fuerza con la fuerza, incluyendo fuerza letal en el caso de que la persona lo considere razonablemente necesario, para prevenir la muerte o daños corporales serios a sí u otra persona''.


Esto es la afirmación mas fascista que te puedas encontrar, no por el echo de volverte contra tu atacante, que para mi es una cosa legitima, sino por el echo de que tambien se incluye la fuerza letal. Con esto me estan diciendo que si un tio me intenta atracar con una navaja, yo en un momento dado podria sacar mi pistola y pegarle un tiro en la cabeza y matarlo.

Las cosas no son asi, porque "Ojo por ojo y todos tuertos", considero legitimo reducir a una persona incluso con un arma de fuego, pero de ahi a matarla son palabras mayores.

Alejo I no es que a algunos nos huela a polvora porque venga de estados unidos, sino porque a veces parece que de lo avanzados que estan ya han dado la vuelta tan grande, que ahora vuelven a estar al principio otra vez.
Como ya dicen mas por arriba el problema no es defenderte si no el problema de esa ley es que te da permiso para matar a otro si te sientes amenazado no el derecho a defenderte y por causa de esa defensa muera el atacante si no el echo de matarle como medio de esa defensa y no como consecuencia.
Alejo I escribió:¿Estamos leyendo lo mismo?

Se trata de que en caso de ataque antes la víctima debía defenderse de forma pasiva (huyendo por ejemplo), dado que si respondía con fuerza iría a juicio. Ahora el atacado puede responder con un arma al atacante. Me parece una extensión bastante normal de la legítima defensa, pero parece que aquí si huele a EEUU y a pólvora ya tenemos que acudir a masturbarnos con rabia.

El caso es que en caso de riesgo real el ciudadano pueda responder con un arma de fuego (si la tiene) sin ser penalizado. Naturalmente habrá alguien que dirimirá si realmente el uso de la fuerza fue proporcionado, o si por el contrario se trata de un crimen.

Por lo que he podido encontrar en sitios pro-NRA se trata de aplicar el "si entras en mi casa a joderme y te mato no voy a la carcel" a la calle. Es peliagudo, pero si he de ser sincero tampoco me parece demasiado mal, el problema reside en que realizar una aplicación justa puede ser difícil.


El caso me parece bastante grave. Y no porque sea en USA, porque lo juzgaria igual si fuese en cualquier otro pais. Es una forma mas de introducir las armas en el ambito cotidiano, por asi decirlo. Si te ves en una situacion de gran peligro, haya ley o no, si tienes un arma la usaras igual. Ademas, el caso se complica al tener despues que dirimir de que grado era la legitima defensa, si era procedente, etc... No se, desde luego no es como se dice por ahi, que la gente ira dando tiros a diestro y siniestro, pero tambien digo que no me gusta nada. El paso que hay que dar es hacia la erradicacion de las armas en cualquier caso, no la justificacion de su uso.

Saludos
Alejo I escribió: pero parece que aquí si huele a EEUU y a pólvora ya tenemos que acudir a masturbarnos con rabia.


no, perdona, mas bien es k "siempre ke huele a polvora tiene k ser USA"

y esa ley m pareceria d puta madre si los yankees no tuviesen por costumbre, por ejemplo, jugar al doom cn los inmigrantes en la frontera con Mexico... si fuesen un pais civilizado aun, pero han demostrado muuuuxas veces (y precisamente la NRA) k stan muy lejos d serlo
Mira, me acabo de acordar de una cosa:
Mi cuñado estubo en la cárcel por darle una paliza a un marroquí que intentó atracarle a punta de navaja. Esto es una putada también (aunque ni punto de comparación con el 'si te ves en peligro, mátale').
Stoy con avadnc, y creo que con Tipical, si consigo desenrollar la madeja lingüística q ha armado.
Y me quedo con una frase:
Herald escribió:''Si los ciudadanos respetuosos de la ley pueden protegerse a sí mismos y tienen el respaldo del gobierno, habrá menos crímenes violentos'', declaró el representante Dennis Baxley de Ocala, quien patrocinó el proyecto de ley en el Congreso.


Eso no hay quien se lo crea, lo de que habrán menos crímenes violentos. Cualquier medida de permisibilidad con las armas sabemos que solo puede desarrollar más violencia. Cualquier ley que da manga ancha a la legítima defensa acaba en tragedia, y eso es aquí, en estados unidos y en cualquier país.

Por supuesto la legítima defensa es un derecho que tenemos todos, pero ese derecho ya se da por supuesto, lo que se consigue con estas leyes es que algunos criminales consigan cogerse de los pelos a estas y salgan librados de asesinatos (fijo que algún violador consigue justificar el asesinar a una viejecita porque la viejecita le estaba amenazando con pegarle un cachete).
Es acojonante como puede cambiar la moral de la gente dependiendo del hilo y del país del que se trate...

Esto es la afirmación mas fascista que te puedas encontrar, no por el echo de volverte contra tu atacante, que para mi es una cosa legitima, sino por el echo de que tambien se incluye la fuerza letal. Con esto me estan diciendo que si un tio me intenta atracar con una navaja, yo en un momento dado podria sacar mi pistola y pegarle un tiro en la cabeza y matarlo.


Sí. ¿Reaccionario? Es posible. Pero hay que pensar que los robos con violencia no son precisamente pocos en EEUU, y muchos de ellos acaban con un muerto.

Las cosas claras, un atracador con una navaja es una amenaza para la vida de una persona aquí y en Uzbekistán. A ver si ahora atracan con cuchillos porque los besos y los achuchones están pasados de moda...

Lo triste no es tanto la ley como la situación que se vive.

Mira, me acabo de acordar de una cosa:
Mi cuñado estubo en la cárcel por darle una paliza a un marroquí que intentó atracarle a punta de navaja. Esto es una putada también (aunque ni punto de comparación con el 'si te ves en peligro, mátale').

Pues en estas estamos.

Esto es como la fiebre, es un síntoma, no la enfermedad. Si queréis atacar algo buscaros un blanco con sentido, como el despendolado acceso a las armas.

y esa ley m pareceria d puta madre si los yankees no tuviesen por costumbre, por ejemplo, jugar al doom cn los inmigrantes en la frontera con Mexico...

Si vamos, la puta fiesta nacional. Va a resultar que los cuatro hicks tarados del sur son los EEUU. Y España son gitanas y pandereta. Tócate los pies.

Lo mejor, sin duda, el título del hilo. "Ya es legítimo matar en la calle". Vamos, como si ahora llego y te puedo vaciar un cargador en la cara porque son las siete y media. Luego los hay que se irritan por cualquier tontada.
avadnc escribió:Con esto me estan diciendo que si un tio me intenta atracar con una navaja, yo en un momento dado podria sacar mi pistola y pegarle un tiro en la cabeza y matarlo.


Pues por una vez y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con Alejo XD

Aquí no especifica si se puede usar la pistola al ser atracado... Es un tanto "genérica" la ley, y a quien toca interpretarla es a los jueces...

Es decir, en ese caso, el que tiene que interpretar la ley y ver si se ha obrado en "legitima defensa" o se han sobrepasado los limites es un juez...

Sino me equivoco, en España no debe ser muy diferente... Se trata de diferenciar los terminos "Legitima defensa" y "Alevosia" o como querais llamarle.

Fdo- An0n1m0
only this shit could be at gringolandia!!! proud of 'em y'all ;)

USA va como los cangrejos, para atrás, muy mal y eso ke tenía ganas de ir a Las Vegas, pero con esa ley mejor me voy al diablo directamente XD
Alejo I escribió:Esto es como la fiebre, es un síntoma, no la enfermedad. Si queréis atacar algo buscaros un blanco con sentido, como el despendolado acceso a las armas.


Minipunto, pero tendrías que matizar cual sería para ti un acceso a las armas normal y con bajo riesgo...

El problema de las armas en los EEUU es una auténtica crisis (a mi modo de ver) y ningun presidente se atreve a echarle mano, porque la gran mayoría de la sociedad estadounidense prefiere "tener un rifle, o una magnum en casa y no utlizarla, que necesitarla y no tenerla"

Pero realmente esto viene derivado de la situación social de los EEUU.

Saludos
Minipunto, pero tendrías que matizar cual sería para ti un acceso a las armas normal y con bajo riesgo...

El ejemplo de España no es malo del todo. Si acaso haría algo más duros los test psicológicos.

Aun así las armas, fuera de propósitos deportivos, no son más que instrumentos de violencia, y el gran problema de los EEUU es de valores, una mayor restricción no solucionaría el asunto. Fijaros en el ejemplo suizo, un rifle en cada casa y solo salen en la tele para anunciar bombones...
Saliéndome un poco del tema.... si entro con una videocámara a un cine en Miami, ¿puede el dueño de la productora "sentirse amenazado"? ¿Y si escucho un CD en uno de esos reproductores promocionales que hay en las grandes superficies?
yanosoyyo escribió:Saliéndome un poco del tema.... si entro con una videocámara a un cine en Miami, ¿puede el dueño de la productora "sentirse amenazado"? ¿Y si escucho un CD en uno de esos reproductores promocionales que hay en las grandes superficies?


Ejem, aunque esté en contra de ese tipo de leyes, la ley no es tan estúpida. Especifica claramente "riesgo de muerte o daño físico grave". Supongo que si pusieras un CD de Camela en el reproductor de marras, posiblemente habría motivos, xo si no, nada.
Alejo I escribió:Sí. ¿Reaccionario? Es posible. Pero hay que pensar que los robos con violencia no son precisamente pocos en EEUU, y muchos de ellos acaban con un muerto.

Las cosas claras, un atracador con una navaja es una amenaza para la vida de una persona aquí y en Uzbekistán. A ver si ahora atracan con cuchillos porque los besos y los achuchones están pasados de moda...


plas,plas,plas... de puta madre... a algunos no os entra en la cabeza que por llevar armas no vas a evitar que te atraquen... quiza consigas por listo que te atraquen y que te metan 2 tiros por hacerte el heroe y que no te roben los 50 dolares que llevabas...

por no hablar de los daños colaterales de que cualquier capullo pueda llevar un arma... ups perdone señora, queria disparar al atracador que tiene a su lado...

lo dicho... volvemos al Far West... propongo lapidaciones a las mujeres infieles... que ya es lo que le falta a los USA... es gran tierra de libertad...

[uzi]

salu2
zibergazte escribió:
plas,plas,plas... de puta madre... a algunos no os entra en la cabeza que por llevar armas no vas a evitar que te atraquen...

Plas, plas, plas... de puta madre... a algunos no os entra en la cabeza que se trata de legitimar la defensa mediante la fuerza más que de prevenir los atracos (punto último que hace aguas por todos lados)

A por otra.
Alejo I escribió:Plas, plas, plas... de puta madre... a algunos no os entra en la cabeza que se trata de legitimar la defensa mediante la fuerza más que de prevenir los atracos (punto último que hace aguas por todos lados)

A por otra.


alejo eres un copion.... esa frase iba con copyright... [sonrisa]

lo que te quiero hacer entender es que eso es legitimar el ojo por ojo... y que si un crio me saca una navaja para robarme no lo veo motivo para soltarle 4 tiros...

salu2

espero que no sea.. a por otra [beer]
y asi el mundo se llenara de instruemtnos de matar hasta que no quede ninguno...ya entonces no habra mas preguntas ni mas cuestiones.
¿Legitimar el ojo por ojo? ¿Es la semana de las falacias del Corte Inglés? Para que eso fuera cierto uno de los dos debería estar muerto.

Si a uno lo atacaban y se defendía con una pistola, automáticamente tenía que enfrentarse a un cargo de homicidio/abuso de fuerza/lo que corresponda. Con la nueva ley se trata de amparar a la víctima bajo la legítima defensa.

Los mayores inconvenientes derivan de la aplicación y la interpretación por los jueces, dado que no son seres omnipresentes y todopoderosos, no de la ley en sí.

Si os vienen con una navaja y "solo" tenéis una pistola estoy seguro de preferís la resistencia pasiva a utilizarla. Vamos. Segurísimo.
Det_W.Somerset escribió:Los amantes de los westerns estamos de enhorabuena, ya era hora que se revitalizara este bello género olvidado hace tanto tiempo [oki]


"Todas las disputas por cualquier razón deberán solucionarse con un duelo a muerte con 10 pasos de separación por banda, dónde el ganador es el único que tiene razón. [Ley aplicable sobre cualquier ciudadano de más de 7 años]"

¡¡Vamos a llenar las calles de armas para hacerlas más seguras!!
Silverhand escribió:¡¡Vamos a llenar las calles de armas para hacerlas más seguras!!


En EEUU ya estan llenas desde siempre, esta ley solo te permite defenderte, sinceramente veo bien esta ley.

Prefiero mil veces eso a lo que tenemos aqui, que entran a tu casa a robarte o cosas peores y como le metas una paliza al tio aun vas tu a la carcel y le tienes que pagar una indemnizacion [agggtt] [agggtt] [agggtt] .
Ashtyr escribió:Prefiero mil veces eso a lo que tenemos aqui, que entran a tu casa a robarte o cosas peores y como le metas una paliza al tio aun vas tu a la carcel y le tienes que pagar una indemnizacion [agggtt] [agggtt] [agggtt] .


Bueno, pues compara el indice de muertes por delicuencia en España y en USA... [tomaaa]

Yo creo que es preferible que haya robos a que muera gente, si la ley convalida que mates delicuentes en cualquier situación, pues lo unico que se logra con ello es que los delicuentes vayan dispuestos a matarte ante el mas minimo incidente. Lo cual es terrible, sobre todo para las personas a las que no nos gustan las armas ni la violencia.
Pues me parece de puta madre. Ojalá tuviéramos aquí, aunque sea, una ley que nos permita la defensa propia, que manda cojones que te defiendas, y si le saltas un ojo o le estampas la cara, encima pagues tú. Si lo mata, un problema menos.

El ladrón, violador o asesino no son las víctimas, son los verdugos, y si a mi no me da la gana que me roben y me defiendo, no tengo por que ir a la cárcel.

Ahora me ha venido a la mente dos casos, en Italia.

Hace años, lo leí en el diario de Cádiz, un violador, pues eso, le dijo a una de sus víctimas que se la chupara. Ella lo hizo, y cuando el tío estaba a punto y más distraído, se la arrancó de un bocado. [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] A esa mujer le levantaba yo un monumento, esa noticia me alegró el día, pero no sé que pasó después, si la condenaron o no.

La otra es famosa, la violan, y por llevar vaqueros dejan libre al violador por que ella "colaboró" quitándoselos, ya que el violador no puede amenazar con una navaja y quitarle los pantalones al mismo tiempo, y me voy a guardar lo que haría con ese juez y su familia antes que a él. En este segundo caso teneis una justificación de esa ley, no creeis que es de justicia que ella si hubiese tenido un arma lo hubiera matado, o por lo menos, que mínimo, que caparlo de un par de tiros?.

Enga, nos vemos.

[beer]
Esa ley es solo para Florida, no?

Lei una vez (creo que era en un libro de Robin Cook, pero no podria jurarlo) que Miami era la ciudad del mundo donde las gente moria por accidentes leves de coche. Porque mucha gente lleva armas en la guantera y del "mekagon tu madre" (en version miami) se pasa a los tiros en un plis plas... y por ello muere mas gente (a tiros) por accidentes de chapa, que por accidentes graves de trafico.
Pues yo soy otro de los que ve bastante coherente esta ley.

Por cierto y antes de continuar, muy "objetivo" el titulo del hilo. "Ya es legítimo matar en la calle".
A primeras parece que a partir de la aprobación de esa ley la gente pueda salir a matar de tranquis por la calle pistola en mano tipo Doom.

Si esta ley da la oportunidad a la VICTIMA de defenderse me parece perfecto. Más me jode que en paises como el nuestro a veces (muchas veces) se defiendan más los derechos del agresor que los del agredido. En tema de violanciones especialmente, así como en otro tipo de abusos, por no hablar del hecho de que en el caso de que cometas un crimen la "justicia" [qmparto](me rio por no llorar) te "premia" rebajándote la pena siempre y cuando vayas borracho o colocado. Que coño? Es más, si decidiese cargarme a alguien antes me pasaba por el bar y me ponía hasta las cejas. Te pones calentito y al mismo tiempo te cubres las espaldas. Pura coherencia, vamos.

Ya va siendo hora de que se de libertad a la víctima para poder defenderse en caso de agresión, que esta ley no está dando inmunidad a quien salga a la calle y se líe a tiros porque alguien le mire mal, sino que se limita a dar cobertura a quien en la situación demostrable de ser victima de una agresión, pueda defenderse con todos los medios a su alcance, sin temor a que luego le toque pagar por tener la "suerte" de haber sido agraciada con una violación, agresión, robo con violencia, etc... Porque no olvidemos quien es la víctima.

Es más. Ojalá se diesen muchos casos en que el agresor saliese bien jodido y en según que casos que ni saliese. Puestos a tener un muerto prefiero que sea el agresor que la VICTIMA, como ocurre tan a menudo desgraciadamente.

Y creo que ya está bien de tergiversar las cosas. A EUA se le pueden reprochar muchísimas cosas, pero tampoco es plan de echar mierda sobre todo lo que salga de allí, que parece que juguemos a ver quien dice la burrada más grande.

Un saludo
Me he estado leyendo el articulo y me ha surgido una duda.
¿Que se entiende por "razonablemente necesario"?

Porque a mi me viene uno pidiendo las pelas con una navaja y no considero "razonablemente necesario" pegarle un tiro entre ceja y ceja, pero supongo que Charlton Heston si lo consideraría "razonablemente necesario".

¿Como se mide el baremo de "razonablemente necesario"?
¿Cuando te venden un arma te dan una escala de situaciones para medir el "razonablemente necesario"?

Porque si lo miden los jueces a posteriori estamos apañados, porque pueden morir unos cuantos sin ser "razonablemente necesario" usar el arma.
A mi de este tema me preocupan basicamente 2 cosas:

Esta claro que si un atracador/agresor te viene con una navaja y tu le sacas una pipa, el pincho la proxima vez se pensara dos veces ir por ahi atracando con una navaja. Se comprara una pistola mas grande y, entonces si, cada vez que haya un atraco, parecera una escena de "Forajidos de Leyenda" o "Atraco a la Diligencia"....

La segunda es referente a la defensa propia en este pais. Mandan huevos que te vengan a atracar y por defenderte aun lleves tu las de perder. No me he visto nunca en la situacion, desde luego, pero espero que si alguna vez me entran a robar en casa yo no este, porque si no alguien saldria con los pies por delante. Otro tanto si agreden a algun ser querido. No habria rincon en este pueblo en el que se pudiera esconder. Es algo que me enciende sobremanera.

Por supuesto, procuraria llevar droga de cualquier tipo y/o pasarme por un bar para aprovecharme del "gran" sistema judicial que tenemos , por que si no daria con mis huesos en la carcel. El que reincide y hasta lo conocen en comisaria no le va a pasar nada, pero tirate un pedo al lado de un policia o un juez que te empapelan....

Pais de locos....

Saludos


PD: Mejor dicho, mundo de locos
celtico escribió:Me he estado leyendo el articulo y me ha surgido una duda.
¿Que se entiende por "razonablemente necesario"?


Ahí esta la pregunta que cabria hacerse :D

Esta claro que comenten un delito, tanto un atracador, como un violador, pero no es el mismo delito y para ello se aplican diferentes penas. Por eso no conviene mezclar diferentes delitos, a un atracador no se le trata de la misma forma que a un violador.
Ashtyr escribió:Prefiero mil veces eso a lo que tenemos aqui, que entran a tu casa a robarte o cosas peores y como le metas una paliza al tio aun vas tu a la carcel y le tienes que pagar una indemnizacion


Y quien te ha dicho eso??¿??¿

Eso pasa en EE.UU. el unico pais del mundo que entran en tu casa a robarte y como la persona se lesione por algun problema en tu casa puede demandarte y ganar.

En España si un tio entra a robar a tu casa y le pegas una paliza,a no ser que lo mates o lo tortures o algo parecido es muy improbable,aqui los jueces son algo mas listos que alli
El trabajo que se le viene encima al pobre Horatio, las ojeras le van a llegar al suelo... [sonrisa]
seaman escribió:

Y quien te ha dicho eso??¿??¿

Eso pasa en EE.UU. el unico pais del mundo que entran en tu casa a robarte y como la persona se lesione por algun problema en tu casa puede demandarte y ganar.

En España si un tio entra a robar a tu casa y le pegas una paliza,a no ser que lo mates o lo tortures o algo parecido es muy improbable,aqui los jueces son algo mas listos que alli

Creo que has mezclado los paises.
seaman, en eso te equivocas. No conozco personalmente a nadie que le hayan robado en casa, pero sí a un chaval al que le estaban robando el coche. Se enzarzó en una pelea con el ladrón, y este último acabó con un brazo roto. El chaval, por supuesto tuvo que indemnizarle con una buena suma de dinero.
celtico escribió:Me he estado leyendo el articulo y me ha surgido una duda.
¿Que se entiende por "razonablemente necesario"?

Porque a mi me viene uno pidiendo las pelas con una navaja y no considero "razonablemente necesario" pegarle un tiro entre ceja y ceja, pero supongo que Charlton Heston si lo consideraría "razonablemente necesario".

¿Como se mide el baremo de "razonablemente necesario"?
¿Cuando te venden un arma te dan una escala de situaciones para medir el "razonablemente necesario"?

Porque si lo miden los jueces a posteriori estamos apañados, porque pueden morir unos cuantos sin ser "razonablemente necesario" usar el arma.


Pues tío, la valoración de ese criterio de "necesidad razonable" al igual que cualquier otro ponderable en derecho (por ejemplo la cualidad de "imprudente" o "alevosa" de una conducta, por hablar de dos bastante comunes a la hora de tipificar una conducta delictiva), por supuesto que recae en manos de los jueces. Estos echan mano de leyes, doctrina jurídica y jurisprudencia a la hora de valorar, caso por caso, ese y cualquier otro criterio en juicio. ¿Conoces alguna manera más lógica?.

Saludos!
avadnc escribió:Aqui va una respuesta, no se si logica



Esto es una realidad como una catedral, tu ya puedes decir la verdad, que sino la demuestras te echan de patitas al trullo. (Refiriendome al posible caso de que mates a alguien.)



Eso n oes asi... Uno es inocente por la presuncion de inocencia, lo que tienen que demostrar esque no lo eres son ellos no tu...
Dr.Alce escribió:
Pues tío, la valoración de ese criterio de "necesidad razonable" al igual que cualquier otro ponderable en derecho (por ejemplo la cualidad de "imprudente" o "alevosa" de una conducta, por hablar de dos bastante comunes a la hora de tipificar una conducta delictiva), por supuesto que recae en manos de los jueces. Estos echan mano de leyes, doctrina jurídica y jurisprudencia a la hora de valorar, caso por caso, ese y cualquier otro criterio en juicio. ¿Conoces alguna manera más lógica?.

Saludos!

Pero es que no es lo mismo todos sabemos robar, violar o matar (bueno eso parece que en ciertos casis) todos sabemos que esta mal, lo único que hace el juez es si además lo haces de manera "alevosa" o "imprudente" son calificativos que se añaden al delito.

¿Pero hasta que grado se mide la "necesidad razonable"? Porque una amenza puede ser una necesidad razonable para ti y no par mi.

Las leyes cuando se crean deben ser claras y lo más concisas posible.
Si la ley dijera "si el asaltante o miembro de la dicusión lleva un arma (sea pistola o arma blanca) y la empuña estas en tu derecho de usar tu arma", sabríamos cual es la "amenaza razonable" pero dejandolo a tu criterio pueden morir unos cuantos y luego resulte que para el juez no haya "amenaza razonable".
Cuando empezemos a escuchar noticias de muertes relacionadas con este tema hablamos.

Tiempo al tiempo.
46 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea