La sabiduría popular dice que las unidades SSD son una muy mala solución para el almacenamiento de datos seguro por el hecho de que sus fallos tienden a ser catastróficos, generando una pérdida de información que, a diferencia de lo que suele pasar con un disco duro, es irrecuperable.
¿Pero qué sucede con su fiabilidad general? ¿Son las unidades modernas más o menos proclives a sufrir errores? Backblaze ha querido arrojar algo de luz sobre esta cuestión.
La firma de almacenamiento y copias de seguridad en la nube, ampliamente conocida en el mundillo PC por sus informes de fiabilidad de discos duros, ha ampliado sus tablas con los datos de sus primeros lotes de unidades SSD, adquiridos a partir de 2018. Los resultados son bastante sorprendentes, puesto que el AFR (annualized failure rate) resulta muy comparable a pesar de ser tecnologías totalmente distintas.
Según los datos de Backblaze, los discos duros utilizados por la compañía para alojar los contenidos de sus clientes han estado fallando a razón de 25 unidades durante un periodo de 14,3 meses y partiendo de un total de 1.297 unidades. Esto supone una tasa de fallo anual del 1,38 %. Los SSD, por su parte, tienen una tasa de fallo del 1,05 % partiendo de 1.666 unidades y un uso muy similar.
Según estos datos, las unidades SSD utilizadas por Backblaze (que normalmente adquiere hardware de consumo) fallan ligera pero sensiblemente menos que los discos duros, lo cual puede resultar sorprendente dada la fama que tiene esta tecnología. También es cierto que las unidades SSD son todavía relativamente recientes en relación al parque de discos duros de la empresa.
Por ahora la curva de fallo de los tres primeros años es muy parecida, pero habrá que ver cómo evoluciona cuando las unidades SSD alcancen los 4-5 años de antigüedad, que es cuando los discos duros disparan sus tasas de fallos. En cualquier caso, los datos de fiabilidad iniciales resultan muy interesantes, y merecerá la pena seguir su evolución a medio plazo.
¿Pero qué sucede con su fiabilidad general? ¿Son las unidades modernas más o menos proclives a sufrir errores? Backblaze ha querido arrojar algo de luz sobre esta cuestión.
La firma de almacenamiento y copias de seguridad en la nube, ampliamente conocida en el mundillo PC por sus informes de fiabilidad de discos duros, ha ampliado sus tablas con los datos de sus primeros lotes de unidades SSD, adquiridos a partir de 2018. Los resultados son bastante sorprendentes, puesto que el AFR (annualized failure rate) resulta muy comparable a pesar de ser tecnologías totalmente distintas.
Según los datos de Backblaze, los discos duros utilizados por la compañía para alojar los contenidos de sus clientes han estado fallando a razón de 25 unidades durante un periodo de 14,3 meses y partiendo de un total de 1.297 unidades. Esto supone una tasa de fallo anual del 1,38 %. Los SSD, por su parte, tienen una tasa de fallo del 1,05 % partiendo de 1.666 unidades y un uso muy similar.
Según estos datos, las unidades SSD utilizadas por Backblaze (que normalmente adquiere hardware de consumo) fallan ligera pero sensiblemente menos que los discos duros, lo cual puede resultar sorprendente dada la fama que tiene esta tecnología. También es cierto que las unidades SSD son todavía relativamente recientes en relación al parque de discos duros de la empresa.
Por ahora la curva de fallo de los tres primeros años es muy parecida, pero habrá que ver cómo evoluciona cuando las unidades SSD alcancen los 4-5 años de antigüedad, que es cuando los discos duros disparan sus tasas de fallos. En cualquier caso, los datos de fiabilidad iniciales resultan muy interesantes, y merecerá la pena seguir su evolución a medio plazo.
Si principalmente un SSD es solo de lectura, la vida útil es muy larga, incluso si esta 24/7
Si es de escritura, y de tipo cache continua ... ... raro es que dura mas de 2/3 años, y lo digo porque he visto fallar cientos de estos discos en ese tipo de uso.
En un HDD, es tremendamente relativo, te pueden durar días, semanas, meses, años o incluso décadas. En mi experiencia, los discos PURPURA de Western son brutales, están pensados para videovigilancia (grabación 24/7) y tengo como que 12 de estos discos en casa, y ni un solo problema. Pero clientes que los tengan ... mas de 100 clientes, y ni un solo problema.
Por eso digo, aquí en media, es todo muy relativo, y lo mas gracioso, es que aquí digo Western muchos dirán .,.. "tuve uno y se me jodio a los 2 días ..." y otros diran lo mismo de Seagate.
Los mecánicos dudo que lleguen a mejorar más de lo que han hecho ya (que no es poco).
Sobre todo en las ps5, que no hay posibilidad de sustitución.
En PS5 a menos que estes todos los dias descargando y borrando varios juegos, probablemente el SSD va a ser el elemento que menos te pueda fallar. Ten en cuenta que los SSD mueren por x numero de escrituras no por las lecturas. Se calcula que a 50GB diarios (basicamente descargarte un juego cada dia), te podría durar unos 10-12 años.
Aqui es la parte que no me termina de convencer del sistema de Microsoft, de volcar la memoria RAM en el SSD cada vez que quitas un juego (Se llamaba quick resume?), esos son muchos flujos de escritura en el SSD y dependerá de los hábitos de la gente.
Yo lo he experimentado en casa, mi disco duro ssd donde se encuentra windows sufre mucho mas y voy viendo como le baja la esperanza de vida (lo puedes ver con el Cristal Disk Info).
Pero tengo otros ssd que no bajan tanto, por que basicamente no les he dado un uso de escritura tan intenso, los tengo solo para almacenar juegos mas grandes y pesados y no lo he tocado tanto, pero si, mucha gente va a empezar a ver como su ordenador comienza a explotar por que el disco ssd donde esta windows pues falla, para el usuario medio-bajo esto es catastrofico, para un usuario medio si toma precauciones es simplemente pagar dinero para comprar otro y reinstalar/restaurar backup.
Van a ser unas risas, por que como siempre esto no es un problema para el que esta preparado y sabe lo que esta pasando, para el que no... suerte!
Los WD AAKS son buenas unidades también, a la vez también los Seagate 1BD142 y 2EP102 (Son los modelos reales de Seagate), son las unidades más longevas que he tenido.
Sobretodo el 1BD142, son los discos más duraderos que he visto en años, tengo uno con 76.000h y no tiene pinta de querer agotarse XDDD, mi tío tiene uno igual con 77.000h y por el mismo camino, no se quiere morir el jodido disco duro.
De SSD, tengo tanto Kingston, Samsung, Corsair, y ni un problema, el más viejo que tengo es un Samsung evo 750 que tiene 21.000h (fue mi primer SSD).
Los discos duros duran depende de varios factores, la calidad de la fuente, donde estén instalados, no todas las series son iguales, ni las condiciones son iguales, pero si una serie sale más tolerante que otra, esta resaltara más por ser más resistentes a condiciones más adversas, y eso me lo han demostrado la serie 1BD142 de Seagate, he visto estos discos trabajar con fuentes de mierda y no pasarles nada.
Luego puedes tener un WD AAKS, estos toleran menos las fuentes de peor calidad, pero si esta alimentado con una fuente de calidad puede hacer muchísimas horas sin dar problemas (Tengo varios y son indestructibles).
Yo he tenido discos de todas las marcas y casi todos me han salido buenos, y esto lo que he aprendido a base de tener muchas unidades, no importa la marca, importa más la serie del disco, y el hardware que estés utilizando y en que entorno lo tengas instalado.
Y si hdds te han ido bien .
Lo digo tras mi experiencia con los hdds de mi viejo pc,
windows xp/7 en un maxtor de 160GB. 13 años usándolo, no se ha roto. Lo guardé.
HDD (2 Toshiba, uno de 1TB y otro de 2TB) con cerca 10 años, están ok con crystal disk info.
Sigo usandolos (todos con mucho uso)
Un Western digital green si se me rompió hace años, con sectores dañados.
Windows 10 lo tengo en un SSD, intento escribir lo mínimo. Es de lo más básico y por SATA.
Si llega a durar 5-6 años ya será hora de cambiar de PC entero.