¿ Xbox 2 corriendo a 5Ghz ? WTF!

se supone, que lo que ha dicho IBM, es que para el 2005 tendra la tecnología especifica para contruir a 65nanometros procesadores de +5GHz (siempre con un pipeline pequeño, que es la "tonica" risc)

Luego, los demás se han sacado de la manga que Xbox 2 rulará a 5GHz... cosa que yo no veo nada descabeyada. Intel ya debería de tener el mercado un Pentium4 a 4GHz con proceso de 11nanometros, si no hubiese sido por los problemas que han tenido. Y las 11nanomets ya estan implantadas como "estandar" en el hi-tech (eso si, no para maximo rendimiento por ahora). Así que no es tan raro...

Además, a mas pequeño, más procesadores por oblea, luego a igual coste por oblea, procesadores más baratos

Salu2

editado: acabo de leerlo mejor, las "fuentes" de esta gente siempre son fiables, así que puede ser cierto, sip. Pero siguen sin decir la velocidad

Un procesador dual a 4-5Ghz más o menos creo que es lo justo para una máquina así. Hay que tener en cuenta que los PC's ya se rigen por un estándar de 2'4Ghz, y que dentro de dos años esa cifra será poco menos que irrisoria. Cuando salga al mercado, Xbox2 debería ser lo más avanzado tecnológicamente hablando, al menos durante un par de meses, aunque esta superioridad dudo que se manifieste tanto en la CPU como en la GPU.

Cuando salio XBOX al mercado, ya habian a la venta procesadores de 2Ghz+, y la consola llevaba un procesador de 733Mhz... Todo y eso, MS perdia dinero con cada unidad vendida... ¿Que os hace pansar que XBOX 2 llevara un procesador puntero? ¿Os creeis que os lo van a regalar?

Yo no veo factible que ninguna consola de nueva generacion lleve una CPU a 5Ghz, aunque bueno, todo se vera.

un Pentium X es más caro de fabricar que un RISC por otras razones que no vienen al caso.

Además, el P4 a 2GHz rinde poco más que un P3 a 1GHz en aquella época, te lo aseguro. Es más, en según que situaciones, iba mejor el P3 a 1GHz, q el P4 a 2GHz...

Pero lo normal para el 2005/6 es que nos metan minimo 3GHz "top notch" en cuanto rendimiento.

Y la verdad... o nos meten pepinazos, o los PC's via DirectX 10 se van a comer a la nueva generación cagando leches.

Salu2

Escrito originalmente por maesebit

Yo no veo factible que ninguna consola de nueva generacion lleve una CPU a 5Ghz, aunque bueno, todo se vera.

Ni yo, la verdad, aparte de que no creo que en solo 2 años sea necesaria tanta cpu para un juego, y menos en un sistema cerrado como es una consola.

Escrito originalmente por Gaiden

Ni yo, la verdad, aparte de que no creo que en solo 2 años sea necesaria tanta cpu para un juego, y menos en un sistema cerrado como es una consola.

pos yo si que lo veo necesario, y aún con todo, me parece poco 5GHz RISC para la proxima generación, aunque supeditaría esa velocidad a mucha más ram.

Escrito originalmente por maesebit
Cuando salio XBOX al mercado, ya habian a la venta procesadores de 2Ghz+, y la consola llevaba un procesador de 733Mhz... Todo y eso, MS perdia dinero con cada unidad vendida...
¿Que os hace pansar que XBOX 2 llevara un procesador puntero? ¿Os creeis que os lo van a regalar?

No digo que ese procesador a 5Ghz vaya a ser puntero, porque no creo que lo sea dentro de 2 años (ya hay procesadores que funcionan a 5Ghz con overclocking), pero sí que va a tener que estar a la altura del tirón tecnológico, que no podemos saber a ciencia cierta cómo van a evolucionar las cosas, pero soy de la opinión de que la velocidad de reloj tenderá a incrementarse menos, dependiendo la potencia global del procesador en otros matices. De cualquier manera, creo que un procesador dual a 5Ghz diseñado para la ocasión sería un elemento adecuado y competitivo.

De cualquier modo, Xbox2 dudo que dependa mucho de CPU. En ese campo la CPU de PS3 sí que va a ser para agarrarse los machos bien fuerte.

Donde digo que es probable que sea puntero es en el tema de la GPU, ya que me imagino que tal como pasara con el lanzamiento de Xbox, cuyo chip gráfico fue el más potente del mercado durante algunos meses, el lanzamiento de la gama R500 será bastante simultáneo en PC y Xbox2, y todos conocemos las ventajas del hardware cerrado, ¿verdad?

Y el tema de la memoria... miedo me da

Escrito originalmente por Gaiden
Ni yo, la verdad, aparte de que no creo que en solo 2 años sea necesaria tanta cpu para un juego, y menos en un sistema cerrado como es una consola.

En 2 años no, pero en los 2 años que quedan para el lanzamiento mas los aproximadamente 5 años de vida útil de la consola, seguramente esos 5Ghz se quedarían cortos.

Las consolas tienen que aguantar el tipo durante varios años, por lo que es necesario cargarlas bastante a la hora de diseñarlas.

Dentro de 2 años con 1Gb de RAM, por ejemplo, cualquier cosa debería ir sobrada, pero dentro de 6 (2 + 4) seguramente no.

Pues me parece que si nos meten un 1gb de ram ya podemos estar muy agradecidos, dudo muchisimo que metieran mas.

Cuando salio xbox, llevaba una cpu ke microsoft denomino "de gama media". Si kieren seguir con la misma politica, 5ghz en 2006 no me parece viable, va a ser tecnologia punta.

Yo creo ke tendrian ke dejarse de tanto gigaherzio, ke eso sale muy caro. Continuando un poco con el discurso de shadow, lo ideal para una consola (especialmente si en verdad desean reducir el rollo scene underground con respecto a xbox) es basarla en arkitectura RISC: + potencia ("videojueguil", ke nadie me entienda mal) por - recursos.

Y la verdad... o nos meten pepinazos, o los PC's via DirectX 10 se van a comer a la nueva generación cagando leches.

Eso es tan relativo, shadow... son dos mundos muy diferentes. Toda la vida los pcs bestias se han zampado tecnicamente a las consolas, pero cuanto cuestan?

Hoy por hoy, en teoria un p4 gordo con una fx gorda aplastaria a xbox (y desde luego en potencia bruta lo hace, solo habria ke benchmarkear), pero en la practica, ke es lo ke cuenta, PGR2 estimula las glandulas salivares de cualkier "graphix bitch".

Volvemos de nuevo al siempre recurrente argumento de sistema cerrado.

Saluditos trasnochadores.

Escrito originalmente por shadow land
.. o nos meten pepinazos, o los PC's via DirectX 10 se van a comer a la nueva generación cagando leches.

como ocurre ahora y desde el año pasado...y que?

en este caso, opino como maesebit, gaiden, enuff...no creo que metan tanto pepinazo...meteran un micro de 2+ ghz (maximo 3) "pulidito" y a correr.

los pc de siempre han superado a la consola mas puntera (en cuanto a tecnologia) en 6 meses de la salida de la consola...y eso no ha cambiado nada.

5ghz para xenon me parece una bestialidad.

Saludos.

hay un detalle, DirectX 10 va a ser la base "jugona" de Windows Longhorn, previsto para el 2005 tardio.

DirectX 9 ya se esta empleando en engines de juegos "parcialmente" en PC (Doom 3, half life 2, stalker, far cry...), y DirectX es lo que desarrolladores como John Carmack o los chicos de Epic llevan reclamando AÑOS, es decir, convertir a las aceleradoras 3D en autenticos monstruos de proceso sin limites a la imaginación, y DirectX 10 es el ultimo paso antes de llegar ahí. Se supone (y en los plannings esta marcado), que las gráficas ya no tendran memoria normal, si no un mapa virtual que les evitará tener que vaciar toda su memoria para traer una textura desde la ram principal (tendran un mapa de memoria "virtual"), los shaders seran "ilimitados" en desarrollo, potencia y complejidad, solo limitados por las propias capacidades de la tarjeta gráfica... Y eso... es el 2006... cuando saldran los proximos engines gráficos a la escena.

DirectX 9 (hoy) es mera transición, como en su momento DirectX 7, es la puntilla a la revolución.

Yo os digo, que la proxima generación no va a haber tanta distancia entre consolas, si inicialmente, pero no en un medio plazo, por que incluso hoy, cuesta ver un juego del nivel de HALO en PC (dejando de lado la chapuza conversión), o de cualquier juego de Xbox... poro que? por el tiempo de desarrollo... por que crear un engine como el de FarCry ha llevado 5 años (desde que aparecio la primera GeForce), pero una vez realizado, luego es readaptar codigo, ya no hace falta programarlo desde 0, y el mayor problema es el de contenidos (por eso los retrasos de Doom 3, por ejemplo).

Bueno, pues eso.

Salu2

convertir a las aceleradoras 3D en autenticos monstruos de proceso sin limites a la imaginación, y DirectX 10 es el ultimo paso antes de llegar ahí. Se supone (y en los plannings esta marcado), que las gráficas ya no tendran memoria normal, si no un mapa virtual que les evitará tener que vaciar toda su memoria para traer una textura desde la ram principal (tendran un mapa de memoria "virtual"), los shaders seran "ilimitados" en desarrollo, potencia y complejidad, solo limitados por las propias capacidades de la tarjeta gráfica... Y eso... es el 2006... cuando saldran los proximos engines gráficos a la escena.

Suena tan revolucionario como el T&L hace unos años... e igual de bonito. Lo siguiente a doom 3 usando estas tecnologias posiblemente tenga calidad CG tipo Final Fantasy o Animatrix, pero ello no implica ke las consolas hayan de ser cacharros tan potentes (nominalmente) como el mejor pc para no desaparecer.

El dia ke me cobren por una consola los 250 bonis ke cuesta un pepinaco entonces si ke se las comeran los pcs. Hasta entonces, seguire mirando ambos mundos con diferentes ojos.

Escrito originalmente por shadow land
por que incluso hoy, cuesta ver un juego del nivel de HALO en PC...
Salu2

Vaya burrada acabas de decir...

Escrito originalmente por Aborerto


Vaya burrada acabas de decir...

no, no he dicho ningúna burrada... no hay muchos juegos con la carga de texturas de HALO en PC, ni sus físicas, ni su IA. Simplemente. Y gráficamente los hay mejores... pero teniendo en cuenta que es un juego con más de 2 años, más a mi favor. Y ya no meto en medio a PGR 2, por ejemplo...

No, no es ninguna burrada, y justo a eso me referia antes, shadow.

Escrito originalmente por €ñµff_£ïêßt_Ïkð
No, no es ninguna burrada, y justo a eso me referia antes, shadow.

Hombre, hay que tener en cuenta que HALO en PC, en condiciones "normales" (si los jefes de Xbox no se hubiesen embobado con el), hubiese salido en PC/MAC hace casi 2 años también (estaba en estado final cuando lo compro MS el estudio ). PEro bueno.

Por cierto, lo de "cambio revolucionario"... suopngo que será irónico... sobretodo compararlo con el T&L... el T&L era "revolucionario" si se hubiese usado en su momento... por que solo hay que ver como tira Giants: Citizen kabuto en un PC cutre, pero con una GeForce, y como tira en un PC tocho y una 3D sin T&L (Kyro II por ejemplo), o en PS2 mismo (como 4 veces más potente q los pc's de esa epoca). T&L ayuda a la iluminación y sombreado "basico", pero nada más.

Los shaders en DirectX 10 se van a comvertir en autenticas "cpuses", pero especializadas en gráficos... Bueno, y lo mismo para el OpenGL que salga a su remolque

Por cierto, lo de "cambio revolucionario"... suopngo que será irónico... sobretodo compararlo con el T&L...

Of course Da gusto escribir para gente con un poco de pesqui. Los he comparao pk, te acuerdas de la ke se lio cuando nvidia anuncio por primera vez las GF? Y desde luego no fue la revolucion ke se anunciaba, al menos no durante los primeros años.

Los shaders en DirectX 10 se van a comvertir en autenticas "cpuses", pero especializadas en gráficos... Bueno, y lo mismo para el OpenGL que salga a su remolque

Ya iba siendo hora, eso iba a ser el GF256

OGL roolz, por cierto; entiendo tu smiley final.

Escrito originalmente por €ñµff_£ïêßt_Ïkð


Of course Da gusto escribir para gente con un poco de pesqui. Los he comparao pk, te acuerdas de la ke se lio cuando nvidia anuncio por primera vez las GF? Y desde luego no fue la revolucion ke se anunciaba, al menos no durante los primeros años.

ya, pero a sido la unica tarjeta que me ha durado 3 años al 100% de rendimiento sin bajar de los 30fps nunca hasta hace "nada". Y eso que yo tenía la version con SDRam...

Escrito originalmente por €ñµff_£ïêßt_Ïkð
Ya iba siendo hora, eso iba a ser el GF256

eso nos vendia nVidia (como con las FX, juas juas), pero la realidad era otra... que tardo en aplicarse hasta casi directX 8...

Escrito originalmente por €ñµff_£ïêßt_Ïkð
OGL roolz, por cierto; entiendo tu smiley final.

jeje, OpenGL es facil para programar, la verdad... por eso me jode que vayan a remolque... bueno, a mi me da igual por qu eyo no le saco partido... pero no veas como los profesionales tienen que currar... mira el Doom 3, un "sub engine" por cada aceleradora 3D del mercado (Radeon r2xx, r3xx, GeForce Nv1x, Nv2x, Nv30) y fiate que no este adaptando eljuego ya para las proximas

lo que pasa aqui son dos cosas.

1) la gente no sabe leer ingles.
o
2) la gente interpreta lo que quiere.

Lo que pone es que IBM esta desarrollando una gama de chips RISC que pueden llegar hasta los 5 gigas. Y que de esta gama Xbox sacara su chip.

Pues perfecto.

Actuamnete usa uno intel de una gama que tiene modelos de 3 gigas pero su chip es de 733 mhz. (que seamos sinceros, ya era cutrillo cuando salio la consola).

Esta claro que que no sera un chipo a 5 ghz ni loco ya que a ver quien tiene pasta para comprar ese trasto......

Pensemos que un Risc a la misma velocidad es mucho mas potente que su homologo Cisc. (los de intel son mucho mas cisc que risc).

Yo creo que la cosa andara por el 1 GHZ.
¿os parece poco? pensar que la GC tiene un 400 o por ahi y es un autentico monstruito de consola (la box solo la gana por tener un pedazo de gpu de cojones y aun asi tampoco le saca tanto..).

1 ghz? No tiene sentido sacar la siguiente generacion solo con 250 mhz mas que esta, por lo menos la debe cuadriplicar. Unos 3 ghz, dudo que baje de 2,5.

el G4 de Cube, en determinadas operaciónes de CPU (especialmente las relacionadas con calculos complejos de física o animación, más concretamente los de alta precisión), es bastante cutrillo comparado con el P3 de Xbox, es más, en determinados "campos" es la mitad de potente, aunque en otros puede ser casi "el doble".

1GHz dentro de dos años, es la risa, y las CPU de PC, desde que se implanto el Pentium, se basan en RISC en un porcentaje muy alto, y aunque ejecuten cisc, lo hacen mediante "traductores" de isntrucciones.

Salu2

Olvidaros del procesador, pongan el que pongan no marcará las diferencias mucho entre una consola u otra, para mí está claro que el mayor limitador a la potencia de cualquiera de las consolas, va a ser el de siempre, la memoria. Y ahí es donde podremos ver las verdaderas diferencias, sobre el tamaño, la velocidad y la forma de gestionarla de cada máquina..

el G4 de Cube, en determinadas operaciónes de CPU (especialmente las relacionadas con calculos complejos de física o animación, más concretamente los de alta precisión)

El procesador de IBM Gecko no es un G4 por que para empezar no lleva Altivec la principal diferencia con un G4, mas bien es un G3 normal o un G3 modificado, informandome un poco encontré esto :

The Gekko processor does not feature the Velocity Engine (AltiVec) of the G4 processor. AltiVec uses 128-bit registers and can process four 32-bit floating-point values simultaneously. The Gekko processor uses 64-bit floating-point registers and can do two 32-bit floating-point values simultaneously (stated at Embedded Processor Forum 2001). A G3 processor has the same 64-bit floating-point registers like the Gekko, but does not feature SIMD. So the G3 can only process one floating-point value at a time.

When Satoru Iwata, a well-known game designer who currently works at Nintendo as a creative director, was asked how the GameCube system is built, he said:
The basic design is very simple. You can divide it up into three parts: Gekko, IBM's PowerPC CPU, Flipper, ATI's graphic core, and Splash, a 24MB set of main memory. Gekko is a basic PowerPC750/G3 chip with a vector operation unit, a specialized graphic-chip interface, and a large 256K L2 cache. You see large L2 caches in the iMac and iBook nowadays, but the design we conferred with IBM on was conceived before those computers were released.

Thus, one could say the Gekko processor is a modified or specialized G3 processor. The modifications include splitting the 64-bit floating-point registers to allow two 32-bit floating-point values simultaneously and a specialized interface to Flipper (the GPU).


Saludos

me despiste y quise poner entre el 1 Ghz y los 2 Ghz.

Mas no creo que tire.

Y lo dicho, ¿pero a caso creeis que sacaran una maquina que la CPU ya por si sola cueste 300 euros o mas?

Escrito originalmente por palpatine

Y lo dicho, ¿pero a caso creeis que sacaran una maquina que la CPU ya por si sola cueste 300 euros o mas?

errrrr... Radeon 9800 XT, coste de fabricación por chip (en fabrica, ojo), menos de 15$ unidad.

Salu2

Escrito originalmente por shadow land
errrrr... Radeon 9800 XT, coste de fabricación por chip (en fabrica, ojo), menos de 15$ unidad.

Claro, en fábrica, pero también pagas un buen pico de I+D, sin entrar en costes de distribución, márgenes de beneficio y demás tasas que no forman parte del proceso productivo. Porque es otra desventaja para MS, que los componentes no se hacen "en casa" (o al menos no se diseñan, luego si la fabricación corre de su cuenta no lo sé).

De cualquier modo no penseís que fabricar una consola es ni remotamente tan cara como montar un PC equivalente pieza por pieza.

Escrito originalmente por Zhul

Claro, en fábrica, pero también pagas un buen pico de I+D, sin entrar en costes de distribución, márgenes de beneficio y demás tasas que no forman parte del proceso productivo. Porque es otra desventaja para MS, que los componentes no se hacen "en casa" (o al menos no se diseñan, luego si la fabricación corre de su cuenta no lo sé).

De cualquier modo no penseís que fabricar una consola es ni remotamente tan cara como montar un PC equivalente pieza por pieza.

a loq ue me refiero, es que a MS no le va a costar una CPU 300$ ni de lejos, vamos. Ya se que tienes que recuperar los costes de I+D, la distribución a la fabrica de ensamblado y demás, pero... 300$... amos, ni hartos de vino. Las cpu's y las aceleradoras 3D cuestan eso, por que los primeros son esenciales (y se valen de ello para abusar) y las segundas son los "reyes" de la corona, y han de ser caros, para que no las tenga todo el mundo, si no unos pocos "elegidos". El ejemplo es la Radeon 9700 y la 9500, eran el mismo chip, pero una costaba hasta 3 veces mas que la otra...

Salu2

Escrito originalmente por palpatine
me despiste y quise poner entre el 1 Ghz y los 2 Ghz.

Mas no creo que tire.

Y lo dicho, ¿pero a caso creeis que sacaran una maquina que la CPU ya por si sola cueste 300 euros o mas?

Es curioso, se decía por ahi que algunos desarroyadores que estaban trabajando ya en Xbox2 lo estaban haciendo sobre un P4 2.5Ghz, 512Mb DDR400 y una FX5900.

Que cosas, no ?

Escrito originalmente por EPiDEMiA


Es curioso, se decía por ahi que algunos desarroyadores que estaban trabajando ya en Xbox2 lo estaban haciendo sobre un P4 2.5Ghz, 512Mb DDR400 y una FX5900.

Que cosas, no ?

si, y esos "developers" eran RAREWARE.

Era lo que se supone algún kit alpha donde poder testear "en directo" el DirectX Next (es el "originalisimo" nombre en codigo de DX 10 ) que llevará la xbox 2... por que amos, la 5900 no creo que tenga nada que hacer con la nV50 o la R500

Escrito originalmente por shadow land
si, y esos "developers" eran RAREWARE.

Era lo que se supone algún kit alpha donde poder testear "en directo" el DirectX Next (es el "originalisimo" nombre en codigo de DX 10 ) que llevará la xbox 2... por que amos, la 5900 no creo que tenga nada que hacer con la nV50 o la R500

Eso mismo, eran Rareware.

Con eso lo que queria decir es que esos 5Ghz no son tan descabellados como al gente piensa. Ya estan trabajando sobre una base de 2.5Ghz y 512Mb de ram, y eso no es ni un kit de desarroyo, es para que vayan trasteando como tu bien dices con DX10 y sepan con que clase de maquina van a tratar con Xbox2. Si eso es solo la base, vete tu a saber el pepino que se van a marcar en Xbox2.

R500... arf arf! callla calla que no puedo ni imaginar eso

Escrito originalmente por EPiDEMiA

Con eso lo que queria decir es que esos 5Ghz no son tan descabellados como al gente piensa. Ya estan trabajando sobre una base de 2.5Ghz y 512Mb de ram, y eso no es ni un kit de desarroyo, es para que vayan trasteando como tu bien dices con DX10 y sepan con que clase de maquina van a tratar con Xbox2.

Claro, claro, entonces, por esa regla de 3, antes de haber kits de desarrollo oficiales de XBOX, supongo que los programadores "trasteaban" con un PIII 400

Que ahora esten trabajando con un 2,5Ghz no creo que signifique nada, y mucho menos que la consola vaya a llevar un procesador mas potente.

Escrito originalmente por maesebit
Claro, claro, entonces, por esa regla de 3, antes de haber kits de desarrollo oficiales de XBOX, supongo que los programadores "trasteaban" con un PIII 400

Que ahora esten trabajando con un 2,5Ghz no creo que signifique nada, y mucho menos que la consola vaya a llevar un procesador mas potente.

trasteaban con un Pentium 3 600MHz, pero con las versiones betas de los kits, hasta tal punto, que los primeros juegos de Xbox (digamos primeros 6/9 meses) fueron creados bajo la siguiente base:

P3 600MHz
Geforce 2 Ti 32MB
128MB de RAM total (para debug)

Obviamente, todos pillaron el kit final, pero no con tiempo para optimizar a saco.


Pero ese "alpha" de pruebas para DirectX 10, lo único que indica, es que la Xbox 2 tendra una CPU y Gráfica mucho más potente que un P3 a 2.5 (algo bastante normalito, por cierto) y una GeForce 5900

Salu2

Escrito originalmente por shadow land


Pero ese "alpha" de pruebas para DirectX 10, lo único que indica, es que la Xbox 2 tendra una CPU y Gráfica mucho más potente que un P3 a 2.5 (algo bastante normalito, por cierto) y una GeForce 5900

La grafica seguro, supongo que usan esa porque es lo que hay. La CPU lo dudo. De hecho, los pre kits de XBOX no diferian mucho respecto al hardware final en lo que a CPU se refiere.

EDITADO: A no ser que tu consideres, "mucho mas potente" a 2,8 o 3,0 Ghz, en vez de 2,5...

Escrito originalmente por maesebit
La grafica seguro, supongo que usan esa porque es lo que hay. La CPU lo dudo. De hecho, los pre kits de XBOX no diferian mucho respecto al hardware final en lo que a CPU se refiere.

EDITADO: A no ser que tu consideres, "mucho mas potente" a 2,8 o 3,0 Ghz, en vez de 2,5...

de aquí a 3 años, 2,5GHz va a ser la risa. Como creo que ya dije antes, si Intel no hubiese tenido problemas con el paso a 11 o 9 nanometros (no estoy seguro de cual de ambos), ahora mismo tendríamos en el mercado el P4 "presscott" (o era Dotham?) con 4GHz, bus a 1GHz (250MHz*4) y 1MB de cache. Pero tendrremos que esperar al verano gracias a ese "fallo", y el proximo año, si nada se retrasa, se introducira el Pentium 5 (echale a 5GHz), con versión de doble nucleo, y con capacidad de actualización a la antigua usanza tipo "coprocesador" para añadir soporte 64bits para quien lo quiera (esto es un proyecto que no se sabe si lo llevarán finalmente o no a cabo).

Maese, estamos a 2 años vista, lo que hay hoy, es del pleistoceno mañana. No estamos en los tiempos de PSX... estamos en 2004, donde duplicar la potencia dividiendo por dos el tamaño en 18 meses sin variar costes, no significa precisamente lo mismo que hace 7 años en cuanto a rendimiento. Antes duplicar el rendimiento te permitia meter 1000 poligonos más en escena... ahora duplicar el rendimiento te permite virgüerias, y eso lo teneis que llevar por delante. Hace 5 años hablabamos del GigaFlop casi como una entelequia... hoy los tratamos como si llevamsemos "de eso" en el bolsillo de la camisa...

Salu2

de aquí a 3 años, 2,5GHz va a ser la risa.

Cuando salio XBOX, un PIII a 733 ya era la risa. ¿Que te hace pensar que eso va a cambiar? Crees que en MS tienen ganas de seguir perdiendo dinero con cada consola vendida ahora que ya se han hecho un hueco en el mercado? ¿O piensas que se han vuelto gilipollas y van a vender su sistema por 600€ para satisfacer a cuatro graphics whores?

Ademas, es completamente estupido que hagan pruebas con un procesador que nada tiene que ver en potencia con lo que montara la version final del hard, mas aun teniendo en cuenta que hay disponibles micros mucho mas potentes.

Existiendo la tecnologia (como es el caso de la CPU) lo normal es que trabajen desde ya con algo que se asemeje a la potencia del producto final. Eso con la GPU no es podible, pero con la CPU si, si no no estarian usando un 2,5Ghz.

Maese, estamos a 2 años vista, lo que hay hoy, es del pleistoceno mañana.

No exageres, que hoy funciono con un 2100+ y hace dos años lo hacia con un 800. Dentro de 2 años, 5 Ghz sera la tecnologia mas puntera, y te eseguro que no es lo que van a montar las consolas. Nunca ha sido asi por cuestiones de coste, y nunca lo sera, salvo que llegue el dia que las masas esten dispuestas a gastarse 80 o 100 mil pesetas de las de antes en una consola.

Escrito originalmente por maesebit
Cuando salio XBOX, un PIII a 733 ya era la risa. ¿Que te hace pensar que eso va a cambiar? Crees que en MS tienen ganas de seguir perdiendo dinero con cada consola vendida ahora que ya se han hecho un hueco en el mercado? ¿O piensas que se han vuelto gilipollas y van a vender su sistema por 600€ para satisfacer a cuatro graphics whores?

satisfacer a sus clientes, que quieren el mejor producto, sin más. Y un P3, como los AMD tiran mucho más de lo que parece, sobretodo, si comparamos la velocidad de reloj con un Pentium 4, el cual, necesita una memoria muy rapida (yo tengo un DDR 400 en doble canal en el pc: 6,4GB/s entre ram y CPU) para sacar todo su poder, muy al contrario que P3 o AMD, que necesitan muchos menos ciclos de reloj para hacer lo mismo, lo que hacía en su momento, que un P3 a 1GHz rindiese igual e incluso más, que un P4 a 2GHz con bus a 533 y 512k de cache (y te lo digo, por que he poseido ambos, y es ctriste ver, q algo a 1GHz menos, rinde igual o más en según que escenarios). Cuando Xbox se cerro, el "top notch" si no recuerdo mal, eran los P4 a 1,8GHz aprox (basura pura) o los AMD 1400MHz... pero a dia de hoy, en 6 meses subes un gigahertzio, hace 2 años, en 6 meses subias 300MHz como mucho. Esa es la diferencia. Y en el 2006, habrá más que 5GHz, puedes estar seguro. Solo recuerdo, q Sony teóricamente (si no recuerdo mal) prepara el CELL a 3GHz, y eso es un multicore...

Escrito originalmente por maesebit
Ademas, es completamente estupido que hagan pruebas con un procesador que nada tiene que ver en potencia con lo que montara la version final del hard, mas aun teniendo en cuenta que hay disponibles micros mucho mas potentes.

Te suena PS2? RR V se programo bajo una emulación basada en Intel Architecture 32 (32bits), muy lejana de la potencia real de PS2. O te crees, que el salto de calidad de los juegos de 3ª generación repecto a la primera, viene dado por que los programadores son unos patanes? Viene por dos cosas, 1º, por que la primera generación se hace sin apuntar alto, solo "estimando" de que será capaz la maquina, y dejando mucho margen (GT3 teóricamente solo exprime el 25% del Emotion Engine...). Y la segunda, que los primeros juegos se programan sobre hard inferior.

El kit alpha que tuvo rare, era eso, una alpha para que se hiciesen una idea del minimo absoluto que daría xbox 2, pero sobretodo, para que fuesen trasteando y acostumbrandose a como se deberá programar en DirectX 10, que cambiará mucho respecto a la actual (no mucho para los que usen a saco los shaders a dia de hoy), ya que la tarjeta gráfica será una CPU casi pura, en la que habrá que programar todo de forma totalmente paralela, y si usan eso, pues es por que es un equipo potente, q rinde "casi" como el de 3GHz, pero qeu cuesta un tercio por la "obra y gracia" de monseñor Intel. (recuerda, pasar del modelo maximo, al anterior, suele ser un salto de casi el doble de coste en muchas ocasiones).

Escrito originalmente por maesebit
Existiendo la tecnologia (como es el caso de la CPU) lo normal es que trabajen desde ya con algo que se asemeje a la potencia del producto final. Eso con la GPU no es podible, pero con la CPU si, si no no estarian usando un 2,5Ghz.

Ahora si que estarán trabajando con los G5 de IBM (es de suponer, q xbox 2 llevará el G5 multicore) que ya esta en los 2GHz de velocidad a dia de hoy.

Escrito originalmente por maesebit
No exageres, que hoy funciono con un 2100+ y hace dos años lo hacia con un 800. Dentro de 2 años, 5 Ghz sera la tecnologia mas puntera, y te eseguro que no es lo que van a montar las consolas. Nunca ha sido asi por cuestiones de coste, y nunca lo sera, salvo que llegue el dia que las masas esten dispuestas a gastarse 80 o 100 mil pesetas de las de antes en una consola.

y yo tengo un P4 a 2.6GHz y lo veo suficiente, pero para hoy, no para lo que habrá de aquí a dos años, ni de coña. Y hace dos años, yo tenía un P3 a 1GHz, y era suficiente (y era de lo mejorcito, junto con los AMD 1200) para esa epoca, pero cualquier cosa que hoy exprima una cpu en un juego, 1 GHz en PC, es la risa. Sobretodo, por que por contra a xbox, en PC no suele haber aceleración 5.1 pro hardware, ni poder optimizar el codigo, ni usar las instrucciones especiales, ni eliminar al SO de encima... y lo dicho, hoy 3GHz, hace un año eran 2GHz, el proximo será más de 4GHz cercano a 5GHz...

Escrito originalmente por shadow land
si Intel no hubiese tenido problemas con el paso a 11 o 9 nanometros

Esto, mejor dicho 110 o 90 nm.

Escrito originalmente por megateto


Esto, mejor dicho 110 o 90 nm.

si, mea culpa (siempre me lio)

Salu2

Hilo muy interesante