windows 98 con disco duro grande

Como bien has dicho en la pagina de los discos duros hay programas, para preparar los discos duros, asi ke si el disco es un maxtor, porque no vas a la pagina de maxtor, en lugar de la de seagate?????

En segundo lugar si no quieres perder espacio por el tema de la fat, en lugar de hacer 1 unidad con todo el espacio, lo que podrias hacer es partir el disco duro en dos particiones con la mitad de espacio cada una, con eso no tendtrias el problema de perdidad de espacio.

Hay varios programas para poder hacer eso, uno muy famoso y util es el Partition Magic., aunque si mal no recuerdo, con los propios programas de la pagina web del disco duro, tambien puedes hacer eso, pero imagino que eso depende de la marca de disco duro.

Un saludo, y espro haberte sido de ayuda

Puedes arrancar con un disco de emergencia de Windows 98se y usar el comando FDISK

- Elimina todas las particiones logicas contenidas en la particion extendida (si existen)
- Elimina la particion extendida
- Elimina la particion primaria

Ahora vamos a crear de nuevo las particiones
- Crea una particion primaria, yo le daria un maximo de 32 GB, para el sistema operativo y programas (C:)
- Crea una particion extendida que ocupe el resto del disco duro
- Crea las unidades logicas (D:, E:, F:,...) dentro de la particion extendida, no las hagas mayores de 32 GB cada una.

Deja especio libre en la particion extendida si prevees instalar Linux en el futuro
- Activa la particion primaria
- Cierra FDISK
- reinicia el ordenador con el disquete de arranque
- Formateemos las particiones:

FORMAT C: /u
FORMAT D: /u
FORMAT E: /u

etc...

Si tienes alguna duda vuelve a escribir.
Por cierto ese ordenador iria estupendo en Windows XP si le pusieras 256 MB mas hasta llegar a los 512 MB (Ofimatica y navegacion, para juegos limita el procesador)

Suerte.

Que se te atranca el Windows XP con tu equipo? A mi me iba bien con un Pentium II a 350mhz (Bastante peor que el tullo) y solo 256megas de Ram. Lo que pasa que yo le puse el Jumpper limitado a 32gigas. (Quiza ese sea tu problema, az lo que te dice Antonio R de crear particiones menores de 32gigas y nos cuentas)

Sinceramente, creo que los que decis que va bien el XP en un PII a menos 600, teneis una ilusión óptica, yo lo he probado en diversas configuraciones, y es horrible.

capzo escribió:Sinceramente, creo que los que decis que va bien el XP en un PII a menos 600, teneis una ilusión óptica, yo lo he probado en diversas configuraciones, y es horrible.

Me da exactamente igual que te lo creas o no, yo lo he probado durante 2 meses (No tenia otro equipo), e iba bien para andar en internet, hacer trabajillos en word y mirar el Correo electrónico....Yo ese es el uso que le daba, nada mas.

Saludos

Pero hombre, antes de meter el 98SE pon el 2000, el mucho mejor y lo sporta perfectamente. Pero antes probaria el XP activando el estilo visual clásico, eso quita bastante recursos al sistema (el tema).



Saludos

Un Athlon (K7) a 800 MHz es comparable a un Pentium III a 850 MHz aproximadamente (el K7 daba mejor rendimiento que un Pentium III)

Y te aseguro que ese mismo procesador con 512 MBytes de RAM mueve perfectamente Windows XP, es precisamente el equipo que tenia y ahora usa mi sobrino.

Antivirus residente NOD32, etc.. y va bien para navegacion, ofimatica, algunos juegos como el Age of Empires 1, 2 (Posiblemente no el 3) y otros de alguna antiguedad (Grafica GeForce 2 GTS con 32 MB de RAM)

En un Pentium II no se como estara el tema, lo que si es cierto es que si reduces de 512 MB a 256 MB se nota la diferencia.

Y que la ventaja de un Windows 98se es que funciona aceptablemente incluso en un Pentium I a 166 MHz con 64 MB de RAM (El equipo que uso para descargas).

Posiblemente en el equipo del primer mensaje iria mejor, como bien dice firewire, un Windows 2000 (o un Linux). Para XP, repito, ampliar a 512 MB de RAM

No es que no me lo crea, es que se que no funciona bien, asi de simple, otra cosa es lo se habla de PIII a 800 que esos ya son coppermines (o Athlons, da igual) y encima con 512Mb de RAM. Pero no CPUs que van a 350, con 256MB de RAM y seguramente con una placa con un chipset lento, que no va a mas de 100MHz, y con un HD pequeño, que no tira mas de UDMA33

Es que es mas, puedo ir al comedor con el cronometro del movil y contabilizar lo que tarda el PII350 con 256MB con un w98 en encender un firefox con la pagina de EOL y lo que tarda un Celeron 1GHz en hacer lo mismo con el XP.
Incluso con el 98 tardaria 10 segundos más como minimo, asi que no quiero ni pensar lo que haria con el XP, que como minimo necesita 128Mb para empezar a hacer algo.

Lo que aconseja de particionar Antonio R, parece totalmente correcto, deberia de funcionar asi mejor.

Yo he tenido corriendo WinXP con un K6-2 @ 450 Mhz con 256 MB de RAM e iba muy bien, mejor que en un PIV con 128 MB de ram.

Hay que decir que tenia el Win XP configurado para maximo rendimiento con apariencia clasica y tal, y para ofimatica, internet y messenger el equipo va como la seda.


(Eso si, sin meterle mucha porqueria, los drivers justos y ya).

Mira capzo, otro que con 100mhz mas que yo, y le iba perfectamente el Windows XP y con 256mb de ram.... Aver si sale mas gente para que te lo creas.

Saludos

Si perfectamente le llamas a no cargarlo de programas como el mismo ha dicho, para que no vaya mal... el PC es para usarlo y ponerle programas, sino es como una impresora sin papel.

Mira, estoy hasta los de que me venga gente con portatiles sobretodo que dicen que les van muy lentos... y luego ves que son maquinas asi a las que se les ha empecinado el dueño a meterle el XP...

Si estais ciegos es vuestro problema, solo por estar a la "ultima".
Suerte que el windows vista nos liberara la vista a otros horizontes... porque entonces seguro que no se podran instalar en esas maquinas.

Yo lo tenia configurado con el estilo de Windows XP y me iba bien. No le puse ningun programa, solo el word y los drivers de una gráfica de 32megas y me iba al pelo (No habria 200 programas a la vez, esta claro) solo habria 3-4 paginas web por ejemplo....Si no te lo crees, me la suda asi de claro El que es cabezón, cabezón se queda...jeje. Por cierto, no me compares un portatil con un PC de sobremesa que ahi la cagas y muuucho

Respecto a esto:

Si perfectamente le llamas a no cargarlo de programas como el mismo ha dicho, para que no vaya mal... el PC es para usarlo y ponerle programas, sino es como una impresora sin papel.

No sé si me lees pero YO para lo unico que lo utilizaba era para ver webs, word y mirar el correo electronico NADA MAS. Aver si ahora te queda claro que no utilizaba ningun programa mas...Que no estamos hablando de un PC de ahora, que tienen ya varios años asi que no me digas que tu quieres el PC para llenarlo de programas, y yo ese PC lo usaba (Porque no tenia otra cosa claro...)! jeje

Saludos

Te he dicho portatiles, sobremesa, da igual, es que tengo el MISMO que el tuyo en el comedor.

Es igual, si no quieres ver, que no es logico que una maquina de 1998 no funcione bien con un sistema comerecursos que ha salido 4 años despues, pues mira, quedate con la lentitud, si prefieres las ventanitas de colorines del XP.

El word, a menos que sea el 97, es otro comerecursos, pero vamos hay gente para todo. Ya he dicho que cargando una pagina como EOL, incluso con windows98 ese ordenador es lento, imaginate con el XP, que ya se chupa el solo los 200MB de RAM y hace uso del archivo SWAP.

capzo escribió:El word, a menos que sea el 97, es otro comerecursos, pero vamos hay gente para todo. Ya he dicho que cargando una pagina como EOL, incluso con windows98 ese ordenador es lento, imaginate con el XP, que ya se chupa el solo los 200MB de RAM y hace uso del archivo SWAP.

Mi ordenador nada mas instalar Windows XP "sólo" se come 100megas de ram, o tenemos un Windows XP distinto o algo pasa aqui...

xpendcoca escribió:
Mi ordenador nada mas instalar Windows XP "sólo" se come 100megas de ram, o tenemos un Windows XP distinto o algo pasa aqui...

Nada más instalar sí, yo la última vez que mire solo el windows ya se comía 400 MB. Yo también te recomiendo el 2000 mucho antes que el 98; yo diría que no tiene nada que envidiarle al XP y seguramente te vaya mucho mejor.

Blytk escribió:
Nada más instalar sí, yo la última vez que mire solo el windows ya se comía 400 MB. Yo también te recomiendo el 2000 mucho antes que el 98; yo diría que no tiene nada que envidiarle al XP y seguramente te vaya mucho mejor.

Este XP que tengo instalado ahora mismo que tiene 1 mes y le he instalado bastante programas y juegos y solo me esta chupando 125megas con una pagina web abierta....Pero estoy diciendo MEGAS DE LA MEMORIA RAM FISICA. 400 megas que te los chupa comprimiendo video o algo parecido no?? xDDD Porque sino es IMPOSIBLE que nada mas inicies el windows ya te este consumiendo 400 megas de la Memoria RAM. O sino ese sistema operativo tiene mas virus que ni sé o no se a formateado desde que salio el Windows XP....

ese disco duro le queda muy grande, a mi en un pc parecido al tuyo un disco de 80GB iba de pena, le tenia que poner uno de 40 como mucho.

xpendcoca escribió:
Este XP que tengo instalado ahora mismo que tiene 1 mes y le he instalado bastante programas y juegos y solo me esta chupando 125megas con una pagina web abierta....Pero estoy diciendo MEGAS DE LA MEMORIA RAM FISICA. 400 megas que te los chupa comprimiendo video o algo parecido no?? xDDD Porque sino es IMPOSIBLE que nada mas inicies el windows ya te este consumiendo 400 megas de la Memoria RAM. O sino ese sistema operativo tiene mas virus que ni sé o no se a formateado desde que salio el Windows XP....

Pues llevará el windows instalado 2 semanas, y con TODO cerrado (el kaspersky puede ser que chupe bastante) el windows me dice que 380 mb y el everest lo mismo; por supuesto estoy hablando de memoria física. Yo tampoco sé que es lo que consume tanto pero te aseguro que virus no tengo

Blytk escribió:Pues llevará el windows instalado 2 semanas, y con TODO cerrado (el kaspersky puede ser que chupe bastante) el windows me dice que 380 mb y el everest lo mismo; por supuesto estoy hablando de memoria física. Yo tampoco sé que es lo que consume tanto pero te aseguro que virus no tengo

Pues algo tienes quie tener mal en tu PC macho. Prueba a quitar el Kapersky que los antivirus consumen muchisimo. (Quiza no te alla entendido bien, pero dices que con TODO cerrado menos el antivirus?)

Si yo no te digo que mientas, yo te digo lo que me pasa a mí que tampoco tiene por que ser un ejemplo válido. Y cuando miré (hace 5minutos tenía todo desactivado, antivirus también).

Aqui dejo los requerimientos del Windows XP Home Edition:

- PC con 300 MHz o superior velocidad de reloj del procesador recomendado; 233 MHz mínimo requerido;* se recomienda procesador de la gama Intel Pentium/Celeron, AMD K6/Athlon/Duron o compatible
- Se recomiendan 128 MB de RAM o superior (64 MB mínimo; puede limitar el rendimiento y algunas características)
- 1.5 GB de espacio disponible en el disco duro*
- Adaptador y monitor de vídeo Super VGA (800 × 600) o de mayor resolución
- Unidad de CD-ROM o DVD
- Teclado y mouse de Microsoft o dispositivo señalador compatible

* Los requerimientos reales variarán según la configuración del sistema y las aplicaciones y características que decida instalar. Si realiza la instalación a través de una red, es posible que necesite más espacio de disco.

Saludos

Tambien dicen que el vista va a funcionar en un PIII800...

capzo escribió:Tambien dicen que el vista va a funcionar en un PIII800...

jajajajaaj, sisi pruébalo a ver que pasa xDD

capzo escribió:Tambien dicen que el vista va a funcionar en un PIII800...

Bueno chikito, tu as probado el Windows Vista final para saberlo? Yo SI he probado el Windows XP final y me funciona PERFECTAMENTE con un PII a 350mhz, osea que los requerimientos estan bien. Yo ya paso del tema, piensa lo que quieras... Aguressss

no metas win98, mete win 2k o 2k3, son más recientes, el hd no es lo único que va a dar problemas ahí


como el pc no es tuyo no te diré que cualquier distro linux llevaría ese pc más suelto, bueno, por eso y porque esa gente que dicen que win xp va tan bien en pcs limitados me da miedo xD

No iba a seguir con el tema pero....Aqui tienes a otro chico que tiene un Procesador de 450mhz con 256mb de ram y le tira perfectamente el Windows XP http://www.elotrolado.net/showthread.php?s=&postid=1704684087#post1704684087

Saludos

Claro, perfectamente es una palabra tan especifica...
Hace unos años en tiempos de win98, me vino una clienta que queria poner el win98 en un 486 a 25MHz con 2MB de ram, pero no queria ampliar nada, es decir, gasto el minimo... me costo mucho convencerla que como mucho el win95 (tenia el 3.1) y se lo tuve que instalar poniendo ram mia, y luego quitandosela.
Pues por supuesto con 2MB de ram y una swap gigantesca eso arrancaba tardisimo, vamos, que habia empeorado mucho, y encima queria el office97, se lo puse.
Entre que escribias una palabra y salia por pantalla, pasaban 5 segundos, y el disco duro funcionando a toda ostia.
Pues la clienta estaba contenta porque le funcionaba segun ella, perfectamente sin haber ampliado el ordenador.Lo que queria era decir o tener el ultimo windows con el ultimo office, porque lo tenia TODO EL MUNDO.

En fin, que de ilusion tambien se alimenta uno.

Si claro y esto me pasa a mi que tengo un PC bastante bueno (Mira mi firma) y estoy diciendo que me iba bien el Windows XP en un PII 350mhz porque lo tiene todo el mundo instalado. No tengo otra cosa mejor que hacer vamos...Que de tonterias lee uno al cabo del dia... Tu ya aunque te muestren un video o te lo demuestren delante tullo no te lo creeras por la cabezón que eres...

No se quien es mas cabezon te digo que no hace falta que me demuestren nada ya que tengo la misma CPU que tu y lo tengo mas que comprobado, eso que le llamas funcionar perfectamente, es funcionar simplemente, hay gente que por lo visto le da igual, pues perfecto, pero desde luego no es lo mas idoneo para esa CPU, ni de lejos.

Yo creo que el autor debe estar hasta la , mira lo mejor para uno a 800MHz es un Win2000 y si lo amplia a 512MB entonces podria empezar a pensar lo del XP, que de todas formas, yo no lo recomendaria tampoco.