Weblisten obligada a cerrar

....menuda M de justicia...

salu2

Yo no conozco el caso, pero siendo Quien-Sea vs. SGAE, seguro q los malos eran la SGAE... panda de untadores...

si los Weblisten fueran listos Demandaria ahora a Sgae por cobrar un impuesto por una actividad Ilegal!!!!!

Ahora es cuando me pregunto¿L SGAE no debería devolverle el dinero cobrado??? por que esta claro que el contrato que tenian firmado no valió para nada.
Y otra cosa¿que hubiera necesitado esta página para ser legal?

La SGAE tendra qeu devolver parte de lo cobrado anticipadamente imagino.......

entonces para que sirve la sgae?


si es que son tos unos mafiosetes

si los Weblisten fueran listo Demandaria ahora a Sgae por cobrar un impuesto por una actividad Ilegal!!!!!

estoy contigo pienso igual.

lo mismo digo, ahora que les pidan responsabilidades, y el dinero!! pero urgente!!

incredible... en cierto temas esto no es un país, es un circo de monos.

esto cada vez da mas pena

la SGAE solo esta para chupar!

AAAAGGHHH! Hijos de putaaaaaaaaa!!

!·"%$"&"·%&$·€~#€¬€~€#@~#]~¬~#~{@~#€¬#|!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Cada vez las cosas van de mal en peor...
Y vaya forma de escurrir el bulto que tienen los de la SGAE. Primero chupan del bote y luego "desaparecen", dejando en pelotas a Weblisten.

Eso sí: a ver si los que denunciaron a Weblisten se atreven a denunciar a Apple para que cierren iTunes, a ver

Pero si es la SGAE la gestora de los derechos de autor, ¿que tienen que ver las discograficas en esto?.

No entiendo muy bien el caso, pero suponiendo que yo quiera vender musica por internet, la persona que me tendria que dar autorizacion ¿no seria el autor de esa obra?, en este caso la SGAE. Aunque la SGAE solo deberia tener derecho sobre las obras de sus socios, en el caso de autores no afiliados a la SGAE ¿quien deberia autorizar la venta de su musica?, yo no se la respuesta, pero seguro que las discograficas no deberian pintar nada.

AGEDI (Asociacion de Gestion de Derechos Intelectuales) ¿Cuantas sociedades de derechos de autor/intelectuales existen?

Si la SGAE no tiene poder para autorizar la venta de musica ¿porque recibe el canon por copia privada?

Muchas preguntas y pocas respuestas.

Saludos.

P.D. Esta son algunas preguntas respondidas en la pagina de AGEDI.

► ¿ A G E D I E S L O M I S M O Q U E S G A E ?

No. Ambas son entidades de gestión, pero SGAE es una entidad que gestiona los derechos de los autores, y AGEDI los de los productores fonográficos.

¿Quienes son los productores fonograficos?

►¿ C U Á N D O S E N E C E S I T A L A A U T O R I Z A C I Ó N D E A G E D I ?

Siempre que se pretenda comunicar públicamente una grabación sonora o vídeo musical perteneciente a sus asociados. La Ley de Propiedad Intelectual (art. 20) dice que se entiende por comunicación pública “todo acto por el cual una pluralidad de personas pueda tener acceso a la obra sin previa distribución de ejemplares a cada una de ellas”. Esta comunicación no se considera pública cuando “se celebre dentro de un ámbito estrictamente doméstico que no esté integrado o conectado a una red de difusión de cualquier tipo”.

Osea que segun esto, Weblisten solo podria vender musica de los socios de la SGAE.

Vaya por dios es que esta gente ya no tiene escrupulos ni nada

No me gustaria firmar nada con ellos porque seguro que estan aliados y mientras te haces amigo de una pues AGEDIS te demanda porque la sgae te ha dado permiso...


y el dinero no lo vuelve a ver eso seguro.... asi le salen los negocios redondos a los timadores estos que nos intentan colar un cd de david bisbal por x€ (nunca he comprado nada de operacion zeruño ni nada por el estilo) y ademas si cuentas con su permiso para vender musica suya te demanda la AGEDIS por el otro lado no me jodaaaaaaaaaaas....

el caso es sacar dinero por todos los lados

A ver q pasa con el dinero cobrado por la $GA€

Alegaran cualkier cosa con tal de no soltar un puto duro

Pues la SGAE como minimo tendrian que pagar tambien una multa o por lo menos dignarse a pagarles una parte de la multa, pues ellos son los culpables de todo esto.

Esto es para mear sin hechar gota. en fin... penoso.

entonce DE QUE SIRVE pagar "derechos" a la SGAE?

Vaya mierda de país, que lo único que tiene bueno es EOL y sus Eolian@s y alguna página más.

Salu2

Esta claro que lo que quiere todo el mundo es chupar del bote, en fin... tampoco me he enterado mucho del tema y muchas dudas me asaltan en este tema, como ya han expresado algunos en este foro.

Tengo la esperanza que todos estos chupasangres (unos mas que otros) estén viendo ya su fin cerca.

un saludo.

Lo de todos, entonces, que la sgae devuelva el dinero.

Y si es que ha cobrado derechos que no le correspondía, que ese grupo le pida el dinero a la sgae.

Ya nada me sorprende de esta gentuza que lo unico que busca es sacar mas y mas pasta de donde sea. Ojala pudiesemos pararles los pies de una vez.
SGAE

[qmparto][qmparto][qmparto][qmparto]

Descojonante, que chiste mas bueno

[qmparto][qmparto][qmparto][qmparto]


Ah! ¿que no es un chiste?, que es la pura realidad pues si que a veces la realidad supera la ficción, porque unos cobran, los otros tambien van a cobrar y los que en principio eran los buenos, ahora resulta que para la justicia son los malos.

Peces por la montaña ¡¡YA!!

5 de cada 10 jueces son unos ineptos, les ha tocado uno de esos...

Está demostrado, el mundo es de los oportunistas... Ni gran hermano, ni chufas, esto es un reality-show de los de verdad.

Por partes... las entidades como la $GAE cobran por TODOS, y luego ellos "dicen" que reparten. Lo que quieren decir es que "cobramos por todo y luego miramos para otro lado".

Los que realmente han ido a por esta gente son oras sociedades mafiosas "amigas" de la $GAE pero que representan mayoritariamente a discográficas, las cuales NO QUIEREN que la gente compre discos por internet, ellos prefieren que sus "artistas" saquen un tema medio decente (compuesto por otro claro esta) y el resto basura condensada, y que te compres TODO el disco original. Por supuesto con protección anticópia, a precio de escandalo y sin rechistar ojo... que esto esta lleno de pendejos.

Pero vamos, la gestion de derechos es lo mas parecido a una casa de putas (con el perdon de las putas). Todos dicen que representan a todos, todos quieren tajada, y ninguno da un duro a los demas. Añadir la cantidad de jueces a quienes pagan las juergas y a politicos a los que les rien las gracias y empezareis a ver el cuadro.

Ahora claro... seria cuestión de ver el contrato que firmaron con esas entidades de gestión, porque si estas daban permiso para esa actividad, lo estarian dando FALSAMENTE y como tales serian perseguibles. Por supuesto eso son tonterias... irian de recurso en recurso hasta topar con un juez "untado" o sencillamente tonto del culo (como el que consideró en Alemania que un PC era una máquina de copiar).

SPlNeTe escribió:Siempre que se pretenda comunicar públicamente una grabación sonora o vídeo musical perteneciente a sus asociados. La Ley de Propiedad Intelectual (art. 20) dice que se entiende por comunicación pública “todo acto por el cual una pluralidad de personas pueda tener acceso a la obra sin previa distribución de ejemplares a cada una de ellas”. Esta comunicación no se considera pública cuando “se celebre dentro de un ámbito estrictamente doméstico que no esté integrado o conectado a una red de difusión de cualquier tipo”.

Osea que segun esto, Weblisten solo podria vender musica de los socios de la SGAE.

No es que vaya a favor de toda esta panda de mafiosos (que lo son) pero desgraciadamente la Compañia Musical tiene los derechos de gestion de por vida.... y el autor solo los tiene durante 75 años.... es por lo que estos mafiosos cobran por todos lados.

Desgraciadamente cuando pretendemos vender algo de cualquier autor, hay que contar con 2 entidades.... con la que gestiona los derechos de autor (SGAE) y otro la que gestiona los derechos del productor (AGEDI).......



Vamos... sin comentarios

Desde luego! para cobrar salen monos por todas partes! Mejor les habria ido si no hubieran pagado a ninguno de los dos...

Jar-Jar escribió:
No es que vaya a favor de toda esta panda de mafiosos (que lo son) pero desgraciadamente la Compañia Musical tiene los derechos de gestion de por vida.... y el autor solo los tiene durante 75 años.... es por lo que estos mafiosos cobran por todos lados.

Desgraciadamente cuando pretendemos vender algo de cualquier autor, hay que contar con 2 entidades.... con la que gestiona los derechos de autor (SGAE) y otro la que gestiona los derechos del productor (AGEDI).......



Vamos... sin comentarios

¿Y por qué no pagar ya directamente a la entidad que gestiona los derechos del perro del productor del cantante que canta la canción? ¿Y los derechos de los músicos que tocan de fondo? En fin..

Ésto hasta que ocurra una de estas dos cosas: a) que se carguen a esta gente para siempre; b) haya una entidad que gestione LA MÚSICA, pública y que haga de intermediaria entre los usuarios y las entidades de gestión... o ésto va a ser una continua guerra sin fin.

Taiyou

Esto da mucha pena, vaya mierda de justicia......

En fin, ya estoy viendo que el dia de mañana caundo nos independicemos y nos vayamos de alkiler a una vivienda con contrato de alkiler pa 2 años, pos nada el dueño a medio año que nos suba el alkiler to lo que se le ponga en los cojones y sino a la puta calle....

¿Pa que coño vale entonces comprar los derechos?

A ver, por Dios, que esta vez no hay que cagarse en la SGAE (aunque yo lo haga todos los días, pero eso es otro asunto). La SGAE no gestiona los derechos de TODOS los autores: de muchos sí, pero no de todos. Con lo cual no puedes vender música interpretada o compuesta por todos los músicos del mundo, sino sólo de aquellos gestionados por la SGAE. Además, las productoras van por otro lado, ya que no es como en un concierto: aquí vendes también el trabajo de la discográfica (grabación, edición, etc), con lo que ellas también deben cobrar: otra cosa sería si fueran nuevas grabaciones hechas por Weblisten, por ejemplo: pagas al compositor y a correr.
Pues ello, que esta vez tampoco es para echarse las manos a la cabeza: Weblisten no pagaba a todo el mundo al que debía pagar y punto. normal que le cierren el chiringo, porque cobra por algo por lo que no paga. Nada que ver con el P2P, por ejemplo, donde no hay lucro.
Un saludo

Que pena, y la gente que tenia bonos???? que les pasara¿¿
Me gustaba mucho la pagina y era muy barata

xboxes escribió:si los Weblisten fueran listos Demandaria ahora a Sgae por cobrar un impuesto por una actividad Ilegal!!!!!

stoy deacuerdo. o al menos q le devuelvan la pasta

A ver si lo pillo.

La gente no compra discos porque son caros.

La gente se baja de internet solo las canciones que le interesan en vez de el disco entero porque no es logico pagar 18 euros por una cancion buena

Las sociedades que gestionan los derechos de autor tratan de criminalizar a media España porque ya no son tan ricos como antes

Como ven que lo de criminalizar les va a llevar un tiempo, se sacan un canon "por si se copia" elminando la presuncion de inocencia, uno de los derechos fundamentales que tenemos en este pais.


Unas personas ajenas a estas entidades, deciden vender musica por internet a unos precios asequibles para el usuario medio. La SGAE dice que vale que eso no es ilegal y les hacen pagar una cantidad monetaria por tener esa tienda.

Se demanda a los dueños de la tienda porque parece ser que no tienen todos los permisos necesarios para tener la tienda. Los dueños de la tienda pierden el juicio.

Se publica la noticia y los internautas opinan que la SGAE deberia devolver el dinero.


Y de todo esto deduzco que:

La SGAE no va a devolver el dinero porque por naturaleza son prepotentes y ladrones.

Los dueños de la tienda se hundiran en la mierda

Dentro de algunos meses muy poca gente se acordara de esta noticia.

La gente, ante la imposibilidad de poder seguir comprando musica a un buen precio volvera a bajarsela de internet.

Las discograficas demandante sveran como sus ventas bajan. Deduciran que esto se debe a la pirateria y que esta se debe a que la gente no compra los discos , no porque sean caros, sino porque no les sale de los cojones y porque la gente es ladrona por naturaleza.


Vaya panorama

Amílcar escribió:A ver, por Dios, que esta vez no hay que cagarse en la SGAE (aunque yo lo haga todos los días, pero eso es otro asunto). La SGAE no gestiona los derechos de TODOS los autores: de muchos sí, pero no de todos. Con lo cual no puedes vender música interpretada o compuesta por todos los músicos del mundo, sino sólo de aquellos gestionados por la SGAE. Además, las productoras van por otro lado, ya que no es como en un concierto: aquí vendes también el trabajo de la discográfica (grabación, edición, etc), con lo que ellas también deben cobrar: otra cosa sería si fueran nuevas grabaciones hechas por Weblisten, por ejemplo: pagas al compositor y a correr.

Ya, lo de que la sgae no representa a todos los musicos ok, y menos mal. Pero por eso mismo no entiendo pq la han cerrado y obligado a eliminar todos los archivos. se supone que los de la sgae si que los puede vender y por eso mismo no entiedo que los tengan que eliminar y dejar de funcionar la pagina, tendria que funcionar pero aunke fuera solocon la musica de la sgae.

Dices que las discograficas van por otro lado, pero ese lado no es algo que nos incumba a nosotros, ellos han echo un producto y le han intentado sacar el maximo partido, ellos ganan de las ventas. Pero si la sociedad que tienen sus derechos de autor los ha mal vendidio o no les ha distribuido a ellos su josta parte de beneficios no es cosa de weblistener, simplemetne que se jodan o que denuncien a la sgae.
Sencillamente no lo entiendo....

No entiendo nada, y kada vez entiendo menos !!

faki escribió:Dices que las discograficas van por otro lado, pero ese lado no es algo que nos incumba a nosotros, ellos han echo un producto y le han intentado sacar el maximo partido, ellos ganan de las ventas. Pero si la sociedad que tienen sus derechos de autor los ha mal vendidio o no les ha distribuido a ellos su josta parte de beneficios no es cosa de weblistener, simplemetne que se jodan o que denuncien a la sgae.
Sencillamente no lo entiendo....

Yo lo veo igual que Amílcar.

La tienda vende un producto que no sólo es propiedad intelectual, también es una grabación en la que intervienen más cosas que una partitura.

Si alguien quiere cantar el Corazón partío en una boda y cobrar por ello, ha de pagar los derechos a Alejandro Sanz, o bueno, pagarlos a través de la SGAE como todos sabemos (aquí entraríamos en la discusión sobre si es justo o no, pero no nos vayamos por las ramas). Pero si alguien quiere vender la grabación del Corazón partío no sólo tiene que pagar al autor, tendría que pagar también al tío que toca la guitarra, al que hizo la mezcla y al que trajo el café mientras grababan. Y eso no lo gestiona la SGAE.

Tal como yo lo veo aquí ha pasado una de estas dos cosas:

1.- Weblisten ha pecado de incauto y ha abierto un negocio sin saber qué autorizaciones necesitaba para operarlo. Para distribuir música por Internet necesitas dos autorizaciones: del autor y del productor. Weblisten sólo contaba con la autorización del autor (SGAE) pero no del productor (AGEDI). Esto significa que, por ejemplo, podría haber cogido un micro, haber cantado una canción de Ketama, y haberla vendido. En este caso Ketama, cuyos derechos son gestionados por la SGAE, no podría haberse quejado, ya que se le ha pagado por sus derechos como autor, y como la grabación la habría hecho la propia weblisten, pues ya está. Todo legal.
En el momento en el que distribuía grabaciones hechas por estudios fonográficos, y no les pagaba por el derecho a distribuir esas grabaciones estaba incurriendo en una ilegalidad. En este caso el autor NO puede interponer demanda, pero el productor SI.

Vamos, es como abrir un bar y no pagar la licencia de apertura o los impuesto por distribución de bebidas alcohólicas y luego decir "que yo no sabía que se tenía que pagar eso".
Si han pecado de la ignorancia de no conocer todas las obligaciones de operar su negocio, es que eran unos empresarios ineptos.
Y si la SGAE les dijo que sólo pagandoles a ello ya tenían derecho para distribuir las canciones, tendrían que denunciar también a la SGAE por estafa a la empresa. Ello no quita que la empresa no hubiese tenido que buscarse un asesoramiento legal adecuado para conocer todas sus obligaciones. El desconocimiento de una ley no exime de su cumplimiento.

2.- La otra posibilidad es que SI supiesen lo que tenían que pagar, pero que se hayan hecho los longuis para enriquecerse tratando de esquivar su responsabilidad.

En cualquier caso, el resultado final es que el juez SI tenía motivos para cerrar el negocio, pues la empresa estaba obteniendo lucro por la venta de un material del que no tenía todos los derechos.

No confundir este caso con iTunes (como ha hecho alguien por ahí), que SI tiene acuerdos firmados con las productoras.


NOTA:
Aquí yo ni apoyo a las productoras, ni a las entidades de gestión ni a los jueces, ni a nadie. Sólo trato de aportar un poco de luz, que muchas veces levantamos la voz sin tener todos los datos.

A modo de opinión, SI me parece una mierda el modo en el que está montada la indústria musical. Me parece patético que no se esten adaptando a los nuevos tiempos y que no tengan la agilidad y visión de futuro necesaria para darse cuenta de que ya nadie se deja atropellar. Pero las cosas acabaran cayendo por su peso y vampiros como la SGAE, AGEDI, Productoras y demás, acabarán colapsandose.

Saludos.

La pregunta es, ¿como es posible que los de la tienda no lo supieran?¿porque la sociedad denunciante no hizo primero un aviso para ver si llegaban a un acuerdo en vez de ir a primeras a ver al cuñado juez, no habrían salido todos ganando (pero que digo, ya estoy pensando con lógica otra vez, mala costumbre )?

makgiver escribió:La pregunta es, ¿como es posible que los de la tienda no lo supieran?¿porque la sociedad denunciante no hizo primero un aviso para ver si llegaban a un acuerdo en vez de ir a primeras a ver al cuñado juez, no habrían salido todos ganando (pero que digo, ya estoy pensando con lógica otra vez, mala costumbre )?

Por algún sitio leí (en la noticia extendida a que se enlaza aquí o por otro sitio, no recuerdo) que Weblisten ya tuvo varias condenas civiles previas, con lo cual estaban ya más que avisados, si eso es cierto. Las gestoras lo que quieren es dinero y, si se lo pagas, no te van a cerrar el chiringo, porque eso les perjudica. Es como la RIAA, que siempre intenta llegar a acuerdos porque se saca sus miles de dólares. Lo cual no quita que les mole de vez en cuando que enchironen a alguno para que nos "acongojemos" un poco.
Por otro lado, Ladystarlight y Reverendo clavaron la explicación y, viendo lo de los juicios civiles, me inclino por la posibilidad 2 de las expuestas por él.
En resumen, la SGAE es de lo peorcito que hay pero, en este caso, ha hecho lo que debía: cobrar a una empresa por la cesión de los derechos que gestiona para que aquélla pudiera vender música. Si sólo hiciese este tipo de cosas y no se dedicase a buscar dónde rascar con cualquier razonamiento estúpido (cánones y demás), la mitad de los foreros ni sabría que es la SGAE.

Amílcar escribió:
En resumen, la SGAE es de lo peorcito que hay pero, en este caso, ha hecho lo que debía: cobrar a una empresa por la cesión de los derechos que gestiona para que aquélla pudiera vender música. Si sólo hiciese este tipo de cosas y no se dedicase a buscar dónde rascar con cualquier razonamiento estúpido (cánones y demás), la mitad de los foreros ni sabría que es la SGAE.

Yo creo que ahí le has dao.
Prácticamente nadie sabía de la existencia de AGEDI (nadie ajeno a la indústria de la música, quiero decir), porque esta gente no practica los métodos mafiosos que utiliza la SGAE (al menos de momento). Simplemente se dedica a proteger los derechos de sus asociados.
En principio, y sólo en principio, asociaciones como la SGAE o AGEDI son necesarias para centralizar la gestión de los derechos, que de otra forma sería intratable.
Tú imagínate que no existiesen entidades gestoras y que, para cada canción que quisieses poner en un sitio de descarga legal, tuvieses que contactar con su respectivo autor y productor. Sería inviable.

Lo que ocurre es que la SGAE se extralimita en sus funciones. De hecho, ha dejado de hacer sus funciones para centrarse en ser una entidad mafiosa que practica métodos de extorsión únicamente para recaudar más y más dinero que sólo revierte en el beneficio de unos pocos.

Pues yo, una vez leído todos los comentarios, lo que tengo más claro que es que la AGEDI, entidad que hasta el momento desconocía, son aún más ladrones que las SGAE, porque al menos en mi opinión, estos al menos tienen cierto fundamento para existir. Pero vamos no me jodas que hay que pagar unos derechos a unos que simplemente se limitan a registrar lo que otros han ideado (creado). Es de risa. Vamos, se podría poner un ejemplo en cualquier campo comparando el trabajo que hacen las discograficas y productores y en ninguno encontraías sentido para pagar un canon cada vez que se use.
Un saludo

HAPLO escribió:Pues yo, una vez le�do todos los comentarios, lo que tengo m�s claro que es que la AGEDI, entidad que hasta el momento desconoc�a, son a�n m�s ladrones que las SGAE, porque al menos en mi opini�n, estos al menos tienen cierto fundamento para existir. Pero vamos no me jodas que hay que pagar unos derechos a unos que simplemente se limitan a registrar lo que otros han ideado (creado). Es de risa. Vamos, se podr�a poner un ejemplo en cualquier campo comparando el trabajo que hacen las discograficas y productores y en ninguno encontra�as sentido para pagar un canon cada vez que se use.
Un saludo

Colega, grabar una obra no es cosa de risa.
Es como si te compras un coche y sólo le pagas al que lo diseña y no le pagas al que fabrica el acero, aluminio, electrónica, hace el ensamblaje, distribuye, etc, etc.

Una cosa es componer una canción y otra es grabarla en un estudio en condiciones y tener un canal de distribución. Cada uno intenta proteger su inversión.

El problema, como ya dije en un post anterior, es que hasta ahora, el sistema de distribución era único y ahÃ_ se hicieron fuertes productoras, distribuidoras, la propia SGAE, etc.
Con la aparición de las redes P2P, se ha abierto un nuevo canal de distribución que ellos no pueden controlar, y no están sabiendo adaptarse, o están viendo peligrar sus cuantiosas fuentes de ingresos y no saben cómo reciclarse.

Pero tampoco seamos ilusos y pensemos que un empresario (que no un músico) que pone medios técnicos que valen un huevo para montar un estudio y grabar música, va a hacer todo esto por puro amor al arte. Va a requerir un retorno de su inversión. Y eso me parece lÃ_cito. Lo que ocurre, insisto, es que esos productores no están sabiendo encontrar el modo de cambiar con los tiempos.
Pero hay que encontrarlo. Y Steve Jobs no anda desencaminado.

Saludos.

HAPLO escribió:Pues yo, una vez leído todos los comentarios, lo que tengo más claro que es que la AGEDI, entidad que hasta el momento desconocía, son aún más ladrones que las SGAE, porque al menos en mi opinión, estos al menos tienen cierto fundamento para existir. Pero vamos no me jodas que hay que pagar unos derechos a unos que simplemente se limitan a registrar lo que otros han ideado (creado). Es de risa. Vamos, se podría poner un ejemplo en cualquier campo comparando el trabajo que hacen las discograficas y productores y en ninguno encontraías sentido para pagar un canon cada vez que se use.
Un saludo

Piensa un pokito aunque sea........ sino pq crees que casi todos los compositores de la sgae tienen una pequeñisima compañia para producir sus propios discos??. Vamos que esto no es nuevo..... El problema es que poca gente sabe como funciona realmente el mercado.

El autor crea una composición, la registra en la sgae y mientras el autor produce esa composición en una pequeña compañia musical que a su vez se la vende a la multinacional (vease EMI, SONY, ETC.....), y estos a su vez registran esa propiedad en la AGEDI. Basicamente los terminos se malinterpretan. Los propietarios de todos los derechos son las compañias, los autores se limitan a "cobrar" por derecho de autor, que no por derecho de propiedad.

Haciendo un breve resumen:
Un disco diríamos, simplificando mucho, tiene 3 partes: la partitura, la interpretación y la grabación..
La SGAE reúne a compositores e intérpretes (en lo que a música se refiere), que a través de una sociedad buscan que se respeten sus derechos y se remunere por su cesión. Si quieres tocar algo en público de uno de sus miembros, a pagarles a ellos.
LA AGEDI reúne al tercer grupo, el los "grabadores". A ellos les pagas si distribuyes una de sus grabaciones además de a al intérprete y compositor (SGAE, por ejemplo).
Weblisten sólo pagaba a dos de los tres. El tercero les reclama y ellos pasan. Como existe una ley que penaliza eso, les cierran el chiringo. No hay más.
Para mí, es el más claro ejemplo de actuación legítima de una de estas sociedades y de defensa de los derechos e intereses de sus miembros.
Por eso digo que, para una vez que hacen lo que deben, no nos metamos con ellos. no criminalicemos como ellos hacen diciendo que la SGAE estaba recibiendo dinero por algo ilegal y demás: no nos pongamos a su altura.