Warner elige WMV9 para sus lanzamientos en HD-DVD

Hay algo que sigo sin entender... van a volver a editar las películas que ya tengo en DVD en el formato nuevo para que tenga que volver a comprarlas porque se verán mejor? voy a tener la misma película en 2 formatos distintos y tendré que pagar dos veces por lo mismo? todavía faltan muuuuuuuchas películas por editar en DVD si hace nada que salió el formato DVD...

hombre, yo supongo que los reproductores de estos formatos seran compatibles con el DVD actual, no?
algo asi como cuando te compras una unidad lectora de DVD, que te lee los CD... (si se creen que voy a comprarme una peli en nuevo formato porque la tengo en DVD, me rio yo en su jeta de flipaos)
yo la verdad es que tanta calidad de imagen no se pa que, si total, los dvds actuales tienen una calidad estupenda (se notara la diferencia de torrente en DVD y en bluray?)

salu2

Nadie tiene porque comprar algo que no quiere. Pero por lo menos queremos tener la posibilidad de comprarlo. No os quejeis tanto de si sacan esto para que nos gastemos los duros que a nadie se le pone la pistola en la cabeza.

Y para el que todabia no sabe la diferencia entre DVD y HD-DVD aqui os hay una comparatiba entre la version DVD y HD-TV de "El Señor de los Anillos" .


The Lord of the Rings: HDTV vs DVD


Saludos.

jiXo escribió: según parece el codec de Microsoft está logrando posicionarse por delante de sus competidores.

Booooombaaa!!!

que tendra WMV9 que atrae tanto a la industria?

saludos cordiales.

Esas fotos no prueban absolutamente nada. A ver si ahora resulta que el HD-DVD saca mejor los colores. Se nota que estan retocadas.

No me ponen una pistola en la cabeza para comprar la película, pero si (al menos en mi caso) una película me gusta mucho, me gusta tenerla a la mayor calidad posible, por algo la compré en DVD y no en VHS...

Esas fotos no prueban absolutamente nada. A ver si ahora resulta que el HD-DVD saca mejor los colores. Se nota que estan retocadas.

Lee lo que pone en esa pagina y sabras la verdad.

Qué quereis que os diga...
En efecto, el formato HDTV tiene más resolución y se nota... si les hace zoom . Pero la pregunta de oro es si esa mejora en detalle realmente se nota cuando ves las imágenes en movimiento en la tele. Yo creo que con la definición de la teles normales, como que no. Y con las de alta definición o un monitor, si te fijas mucho mucho.

En mi opinion aún es demasiado temprano para buscarle remplazo al DVD. Deberían esperar más tiempo a que el mercado DVD se estableciera un poco más y aumentaran las ventas de televisores de Alta Definición... o incluso esperar a sacar una tecnología mejor para el remplazo, tal como el DVD fue al VHS (ahí la diferencia sí q era abismal!).

jiXo escribió:Warner Bros ha elegido el codec Windows Media Video 9 (VC-1) para sus lanzamientos en HD-DVD, según ha informado la propia Microsoft.

Era de esperar... . Tratándose de M$... Teniendo en cuenta que la Xbox2 usará HD-DVD...

Teniendo en cuenta que la Xbox2 usará HD-DVD...

Alomejor me equivoco pero creo que la xbox 2 iba a seguir llevando dvds de doble capa y creo que la noticia salio aqui... ya no me acuerdo mucho y creo que si la mayoria de las peliculas salen con el codec de microsoft sera por que es el mas barato y el que mejor calidad/tamaño/precio ofrera y weno quien piense que todavia no es el momento de un nuevo formato ya sabe, que no se lo compre, ami hasta que no me convenzan de que el precio vale la pena no veran un duro mio... total no creo que dejen de lado todavia el formato dvd y ademas a mi grabadora aun le queda mucho por demostrarme...

sd-snatcher escribió:
Lee lo que pone en esa pagina y sabras la verdad.

How were these images created?

To create the HDTV images of Gandalf and the Balrog, I obtained a clip of the HDTV version that was shown on a satellite service. I captured 1920x1080 BMP images from the transport stream using the Elecard MPEG2 Player. I converted the BMP images to JPG images using Photoshop.

To create the HDTV image of Gollum, I recorded a clip of the HDTV broadcast of the Oscars on ABC. I captured a 1280x720 BMP image from the transport stream using the Elecard MPEG2 Player. I converted the BMP image to a JPG image using Photoshop.

To create the other HDTV images, I downloaded some stills from New Line Cinema Movie Publicity that have a resolution of 5088x2200. Using Photoshop, I scaled them down to 1920x830 with bicubic interpolation, and then added black bars to make them 1920x1080. They were not captured from an HDTV broadcast. They are merely simulations of what an HDTV broadcast might look like.

To create the DVD images, I played the Widescreen Special Edition DVD with the Entertainment Center software by Chromatic Research on my Mpact2-based 3DFusion DiVA card. I resized the player's window using the YXY software so that the image would be exactly 720x480, which is the native resolution of the DVD. I paused the DVD and pressed the PrintScreen key to copy each image to the clipboard. I pasted the images into Photoshop, scaled them up to 1920x1080 (or 1280x720 for Gollum) with bicubic interpolation, and saved them as JPG images.

Que verdad? Que estan photoshopeadas?
Las de HDVD estan reducidas (normal que se vea mejor) y las de DVD ampliadas (normal que se vea peor).
Resulta curioso que las sacadas de DVD sean tan frias y las de HDVD tan saturadas... no creo que los dvd's sean tan maillos, parece sacado de un dvdrip o algo asi.

Para quien tenga una HDTV o un proyector pues coj*nudo, para todos los demás... es pronto.

Salu2!.

GarBhaD escribió:Qué quereis que os diga...
En efecto, el formato HDTV tiene más resolución y se nota... si les hace zoom . Pero la pregunta de oro es si esa mejora en detalle realmente se nota cuando ves las imágenes en movimiento en la tele. Yo creo que con la definición de la teles normales, como que no. Y con las de alta definición o un monitor, si te fijas mucho mucho.

En mi opinion aún es demasiado temprano para buscarle remplazo al DVD. Deberían esperar más tiempo a que el mercado DVD se estableciera un poco más y aumentaran las ventas de televisores de Alta Definición... o incluso esperar a sacar una tecnología mejor para el remplazo, tal como el DVD fue al VHS (ahí la diferencia sí q era abismal!).

En televisores grandes o proyectores de gran base se nota mucho mucho, en el caso de pantallas con tamaños sobre las 28" pues también, pero no tanto.

En un monitor también se nota, al igual que las diferencias con un juego de PC a 1920x1080 y 640x480, no hay que fijarse mucho para notar la mejora, aunque es mayor viéndolo en movimiento. Las capturas de la web no es que sean buenas.

Anda que no le queda montón de vida ni nada al DVD... 10 años mínimo.

Locky escribió:Las de HDVD estan reducidas (normal que se vea mejor) y las de DVD ampliadas (normal que se vea peor).

En el caso de las capturas HDTV (HDVD?) será peor que las reduzcan, pues así pierde información.

Bye

Si yo tengo una película en DVD tengo derecho a la copia de seguridad (a parte de a la privada) aunque ésta sea en alta definición, ¿no? Se paga por la película y no por el soporte, ¿verdad? También se paga un canon compensatorio... pues eso.

Porque siendo éste un codec para aparatos domésticos que nada tienen que ver con la PC, se sigue llamando "windows" Que acaso Windows es comercialmente más vendible que "MS" porque no llamarse MSMV9 o MMV9?

Si es asi , bien podrían cambiarle el nombre a MS por Windows, como ya pasara en algunos casos como Winzip (antes Niko Mak creo...)

PABLOnGa escribió:En el caso de las capturas HDTV (HDVD?) será peor que las reduzcan, pues así pierde información.

Si se reduce la 'informacion' se concentra viendose "aparentemente" mejor (es evidente que como el original no hay nada) pero el hacer la ampliación de algo reducido es muy perjudicial puesto que antes ya ha habido perdidas y ahora las magnificas.

Si tienes una señal muy potente con ruido (en este caso visual) y la reduces predomina la señal, si tienes una señal no tan potente y con ruido (los dvd's no son ni mucho menos perfectos) al amplificarla tb amplificas el ruido, por mucho filtro que le metas.

Y lo del HDVD.. se me ha ido la pinza , esta sacado de emisiones HDTV de satelite y demos

Salu2!.

Hay una cosa que no me cuadra en este tema, para que cambiar los codecs, cuando me apuesto lo que querais que un MPEG2 comprimido con el bitrate de un HD-DVD se tiene que ver igual que el WM9HD.

Como se nota cuando alguien afloja pasta (M$).

Locky escribió:Si se reduce la 'informacion' se concentra viendose "aparentemente" mejor (es evidente que como el original no hay nada) pero el hacer la ampliación de algo reducido es muy perjudicial puesto que antes ya ha habido perdidas y ahora las magnificas.

Si tienes una señal muy potente con ruido (en este caso visual) y la reduces predomina la señal, si tienes una señal no tan potente y con ruido (los dvd's no son ni mucho menos perfectos) al amplificarla tb amplificas el ruido, por mucho filtro que le metas.

Eso me parece que sería así en caso de mantener la misma resolución-información, caso de las TVs normales analógicas, que siempre se verá mejor una imagen en una televisión pequeña por no mostrar una relación señal/ruido ampliada.. que a una TV grande, pero únicamente mostrando siempre la misma información, 576i en PAL, por ejemplo.

O eso creo haber estudiado en su día, ya me haces dudar

El cometido del estándar HDTV es ser usado en grandes pantallas, ahí es dónde juega con ventaja, si lo reducimos y quitamos información del original, pos nos quedamos casi como antes.

On-topic: Windows hasta en la sopa, pero en este caso vendrá bien siempre y cuando unan más el mundo HTPC y el PC, aunque el pastel se lo lleva el de siempre.

Bye

DJ Deu escribió:Hay una cosa que no me cuadra en este tema, para que cambiar los codecs, cuando me apuesto lo que querais que un MPEG2 comprimido con el bitrate de un HD-DVD se tiene que ver igual que el WM9HD.

Como se nota cuando alguien afloja pasta (M$).

Seguramente un argumento a favor del codec de Microsoft es que ese codec es de codigo cerrado, con patente y con un monstruo lleno de pasta detras como es Microsoft.

Microsoft les debe haver prometido que si usan su codec podran defender que la pirateria es mas mala aun ya que infringe no solo el copyright del contenido sino que rompe la pantente de microsoft que no permite reproducir ese codec si no es en un aparato con licencia (reproductor de dvd o similar).

El tema no es la calidad del codec o no, sino quien esta detras para marcar como debe usarse este.

ami ese codec me da mal rollo :S

1º Que bien le viene a las compañias de rep. dvd y demas sacar nuevos reproductores compatibles con la nueva técnología...

2º Formato de protección diversos anti-copia, mejorando los actuales, los cuales estan todos perfectamente ya crackeados y demás...

3º $$$

Alguna más?

PD: MPEG2 aguanta perfectamente 1920x1080 y creo recordar que el limite estaba más alto que eso.

pues parece ke va a haber problemas de incompatibilidad, pero a ver como ke tan mal salen los usuarios finales perjudicados. el final del DVD esta cerca si siguen creando tantos nuevos formatos. Blue Ray D go ahead![ok]

sL1pKn07 escribió:ami ese codec me da mal rollo :S

a mi TODO lo k lleve una W o un MS en su nombre me da mal rollo

El reproductor de HD-DVD se lo va a comprar rita la cantaora

el_ter escribió:PD: MPEG2 aguanta perfectamente 1920x1080 y creo recordar que el limite estaba más alto que eso.

no es solo la resolucion que aguante...MPEG2 demanda anchos de banda absurdamente grandes a poco que aumentas la resolucion...por eso se propuso en su momento el MPEG4.

en una page sobre temas de video (doom9 p.ej) te indicaran el tema mejor que yo.

saludos cordiales.

GXY escribió:
Booooombaaa!!!

que tendra WMV9 que atrae tanto a la industria?

saludos cordiales.

un poquito de $$$ como respaldo

La verdad, leo opiniones sin ninguna base. Total, para criticar a Microsoft y WM9, eso no son justificaciones. A mí me gusta más DivX HD o MPEG2-HD, pero es lo que hay, y Microsoft ha sabido hacer bien su jugada.

El que haya visto las demos gratuitas de WM9HD de la WEB de Microsoft habrá alucinado. La calidad de HD es mucho mejor que la SD y DVD a la que estamos acostumbrados. Lo que pasa es que implica cambiar determinados aparatos. No todo el mundo podrá permitirselo AHORA, pero ya hay reproductores DVD compatibles HD que resamplean a SD para verse en una tele normal y corriente. Y baratos.

Las copias en HD de muchas películas circulan por la red, y los pantallazos que enseña la gente en foros son BRUTALES. El que diga que son Fake o que no son de verdad, MIENTE o no ha visto en su vida HD.

La comparativa del link de la primera página es verdadera, pero la elección de las imágenes no son todo lo mejor que podría hacerse.

Como muestra, aquí teneis un enlace donde hay unas cuantas imagenes en HD de películas emitidas por la televisión de USA y canales HD de Europa:

http://p216.ezboard.com/fmundodvd43132frm3.showMessageRange?topicID=24815.topic&start=398&stop=399

http://p216.ezboard.com/fmundodvd43132frm3.showMessageRange?topicID=24815.topic&start=1&stop=50

Nadie obliga a nadie a cambiarse, pero esto es lo que viene, el que quiera que se monte al tren.

Es verdad! Nadie te obliga a cambiarte!
Tampoco nadie nos ha obligado a comprarte un DVD, no?
Pero ves ahora a cualquier tienda a buscar un VHS, ya sea el reproductor o una cinta. Pero ármate de paciencia porque vas a sudar...

Aparentemente no te obligan, pero en el fondo sí: o lo tomas (y pagas) o lo dejas (y ólvidate de comprar más películas).
Por otro lado es ley de vida, lo nuevo reemplaza a lo viejo y los fabricantes no se pueden permitir fabricar todos los formatos posibles y procuran por lo más extendido.
La razón por la que me quejo es que es demasiado temprano para andar con cambios, y a estos mamones se les ve el plumero.

¿Demasiado temprano?. Pues no se, igual sí. Lo que no puede ser es estar con el formato DVD 15 años como ha estado el VHS (o más). Japón y EEUU llevan con el HD bastante tiempo (AÑOS) y es un formato que acaba de llegar a Europa. Canales como Euro1080 y las nuevas videoconsolas compatibles con dicho formato, así como televisores LCD, TFT, PLASMA y CRT compatibles con señales HD no hacen sino dar la razón a lo que debería haber sido. Quizás incluso el DVD no debería haber existido, sino que debería haberse editado directamente en HD. Pero así es la sociedad de consumo.

Si tu fueses el presidente de Sony, seguro que estarías deseando meter un nuevo formato y obligar a la gente a cambiarse

Yo estoy SEGURO que el HD es el futuro, que ya tenemos aquí. Y repito, el que quiera, tiene DVD para rato. Y el que quiera calidad de la buena, que salte al HD. Pero ojo, una vez vista una peli en HD, volver al DVD es como ir a ver un VHS...menuda castaña!!!

Tanto los japoneses como los estadounidenses lo tienen... pero pagando! Los canales de emisión HDTV son de pago, vía satélite o cable y por ende, seguro q no los tiene todo el mundo o no estarán tan extendidos. Bueno, los japos no sé pq son muy raros y les pirra la tecnología.
Y lo de ver la HDTV en Europa, más te vale armarte de paciencia pq leí algo sobre el tema en la Wikipedia y la cosa pinta para largo.

A mí tb me gusta mucho lo de las últimas tecnologías y tal, pero la HDTV me decepcionó mucho cuando me enteré de que:
-seguía manteniendo la diferencia de sistemas PAL y NTSC
-seguíria habiendo imágenes entrelazadas (tb las hay en progresivo)
-utilizarían sistemas de encriptación, etc para evitar grabar de la tele

Esos 2 primeros aspectos eran los que más me molestaban de los sistemas de emisión actual y sabiendo que podrían haberlos eliminado (las limitaciones técnicas q los originaron fueron superadas hace mucho) y piensan mantenerlos me jorobó mucho. De hecho, con el DVD ya no deberían existir.
Y ya es la repera que nos quiten la posibilidad de grabar la tele como nos parezca, lo q faltaba. Por mí ya se pueden meter la HDTV donde les quepa.

Además, para la mayoría de la gente, la tele normal ya les va bien. Yo prefiero la calidad y está bien poder escoger un sistema mejor, pero cuando te obligan a usarlo y ves como la gente que no tiene ni idea de como va todo esto (mucha gente!) acuden a las tiendas a comprarse esto y aquello "pq ahora las películas/tele sólo las sacan en este formato", no puedo evitar pensar:
"menuda panda de hijosdeputa!!"

¡Pues claro que hay que pagar!. Lo que pasa es que en España nos hemos acostumbrado a la televisión gratis, y así tenemos esas BAZOFIAS que nos emiten. Nos lo merecemos!!!!. En UK, por ejemplo, la televisión PÚBLICA es de pago. Cuando compras un televisor estás pagandoles porque llevan un impuesto especial para financiarla. Eso es televisión de CALIDAD.

Lo que pasa es que convencer a la gran masa de España de PAGAR por ver "Salsa Rosa", pues como que no...pero tiempo al tiempo...

> Y lo de ver la HDTV en Europa, más te vale armarte de
> paciencia pq leí algo sobre el tema en la Wikipedia y la cosa
> pinta para largo.

Con un receptor de satélite orientado al Astra y unos cuantos programas, recibes HDTV en el ordenador sin problema. Si lees atentamente el enlace que he puesto en mi primer mensaje, descubrirás que no es tan dificil.

> HDTV me decepcionó mucho cuando me enteré de que:
> -seguía manteniendo la diferencia de sistemas PAL y NTSC

HDTV no es PAL ni NTSC. Es un formato absolutamente digital, no está sujeta a esas dos normas.

> -seguíria habiendo imágenes entrelazadas (tb las hay en
> progresivo)

Si, a mí tampoco me gusta que mantengan los "errores" del pasado, pero por otro lado, se necesita esa compatibilidad para los hibridos "HD Ready" que no permiten ver HD en toda su magnitud.

>-utilizarían sistemas de encriptación, etc para evitar grabar de la
> tele

Pues la verdad, mucho éxito no ha tenido a tenor de como andan las news petadísimas de pelis, series y demás de material HD, horas despues de haberse emitido, tio.

> Además, para la mayoría de la gente, la tele normal ya les va
> bien.

Ese, realmente, es el problema. La gente se conforma con una emisión defectuosa, con ruidos, imágenes fantasmas y sonido en mono. Y no se queja. Pero va a casa del vecino, y le enseña su pedazo de plasma conectado a una fuente HD. Pero se queda como está.

Por suerte, todo esto está cambiando. La gente no es tonta, se da cuenta de la calidad de imagen, y cada vez mas. El año pasado casi no se leía nada sobre HD y la gente pasaba un poco del tema. Ahora en los foros que frecuento, se habla cada vez más de HD, aunque sigue habiendo reticencias por tener que usar proyectores, monitores de ordenador, plasmas y lcds. Pero para el año que viene todo cambiará. El mundial de futbol será emitido en HD, y quien tenga un receptor e invite a colegas a ver un partido, alucinará. Y querrá ver la misma calidad en su casa, con lo que se comprará lo que haga falta. Ya digo, la gente, no es tonta.

Primero, en otros países la calidad de la tele no es mucho mejor. Las críticas a los programas de TV son una cosa generalizada. Estoy seguro de que si te vas a la india te dirán que es una mierda igual .

Yo ya he visto rular por internet algún programa grabado de HDTV (ciertos capítulos de anime) pero vete tú a saber las virguerías que tendrán que hacer para poder conseguirlo. Ya me dirás dónde te conectas tú para encontrar tantas!

Y sí que hay PAL y NTSC, a pesar de ser digital (por eso me cabreó tanto), mírate esto http://en.wikipedia.org/wiki/HDTV
Alguna vez has intentado ripear un DVD entrelazado? y en NTSC? o simplemente verlo en el monitor? Diosss como odio el entrelazado!! Que coño les cuesta quitarlo de una vez!?? . Por suerte la mayoría de DVDs PAL NO son entrelazados, demostrando que no hoy por hoy no hace falta entrelazar nada.

Por otro lado, cuando vi las características técnicas de la HDTV me quedé alucinado: resoluciones de hasta 1920 × 1080! Y con sonido AC3! Pero ya me dirás quien tiene hoy en día un monitor capaz de mostrar esa cacho de resolución para aprovechar al 100% su calidad! Ni los monitores de 21"! Y de televisores mejor no hablemos. Supongo que sus especificaciones estarán pensadas a largo plazo (o sea, que piensan quedarse con este formato varios años) y para entonces ya habrá displays capaces de aprovechar esas resoluciones sin gastarte un riñón. Lo cuál me parece una buena idea.

Curiosidad: tengo un vídeo de 1:30s grabado de HDTV con esas características y sin recomprimir (es mpeg2+ac3 y ocupa 200megas)... y mi ordenador no es capaz ni siquiera de reproducirlo Va tan lento que es imposible verlo bien.

Y en cuanto a lo de que la gente no es tonta... Bueno, no es cuestión de ser tonto o no, sino de estar informado. Cuando vean lo que cuesta un equipo como el que citas, ya veremos a dónde se les irán las ganas de tenerlo. Pero bueno, tarde o temprano bajará de precio y todos estamos destinados a tener uno (¿ves como en el fondo te obligan?). Espero que al menos existan modelos muy baratos para q determinadas personas no se queden sin poder ver la tele y tengan que pagar por las pijadas de unos otros.

Yo? Yo me compraré una tele de las buenas-buenas. Estás hablando con alguien que tuvo un reproductor DVD antes de que se empezarán a vender películas en España! . Eso sí, primero me esperaré a que empiecen a emitir y segundo que bajen un poco los precios de las plasma. Y ya veremos que pasa con el HD-DVD y BlueRay... buf, a la cosa aún está un poco verde.

Chico, chico, que te estás liando...

> Yo ya he visto rular por internet algún programa grabado de
> HDTV (ciertos capítulos de anime) pero vete tú a saber las
> virguerías que tendrán que hacer para poder conseguirlo.

¿Virguerías?. Ninguna. Simplemente conectarte a las NEWS y bajarte lo que quieras. Evidentemente, es ILEGAL. Asique no voy a dar datos de ningún tipo. Solo que con programas LEGALES como NEWSBIN PRO y acceso DE PAGO a las news (lo siento, el acceso a news de las conexiones ADSL están casi capados a nivel de alt.binaries).

> Ya me dirás dónde te conectas tú para encontrar tantas!

Aquí tienes una buena WEB por donde empezar a meterte en las news de pago. Repito, DE PAGO:

http://www.newshosting.com

Ojo, con esto no estoy poniendo absolutamente NADA ILEGAL. Las news son un acceso libre, nadie es responsable de lo que haya allí. De hecho, es el último eslabón libre de la RED, lejos de los P2P y demás.

> Y sí que hay PAL y NTSC, a pesar de ser digital

No, no lo hay. El diagrama que presentan ahí es confunso. Establece PAL y NTSC en sus resoluciones FIJAS. El resto de resoluciones no pueden atenerse a PAL y NTSC porque el límite es ese: 720*576 en PAL y 640*480 en NTSC. La confusión radica en que las resoluciones HDTV pueden ser 50i o 60i para adecuarse al sistema electrico (la onda de los Hertzios es la que sincroniza la señal, todo está relacionado). Pero cualquier persona puede ver un archivo HDTV en cualquier sistema HDTV del mundo, tal y como sucede con los reproductores de DVD, que admiten PAL y NTSC y convierten en consecuencia. En HDTV no hay conversiones, simplemente el archivo se visualiza, como en un ordenador.

> Pero ya me dirás quien tiene hoy en día un monitor capaz de
> mostrar esa cacho de resolución para aprovechar al 100% su
> calidad!

Yo, y muchos que tienen monitores que pueden aguantar esa resolución. Incluso a 1152*865 la calidad de HDTV es BRUTAL. Nada que ver esa misma señal a 720*576, por ejemplo.

> y para entonces ya habrá displays capaces de aprovechar esas
> resoluciones sin gastarte un riñón. Lo cuál me parece una
> buena idea.

Si te vas a un Media Markt, observarás que CASI TODOS los televisores planos son "HD READY" lo cual significa que como mínimo pueden visualizar HDTV. Muchos otros ya admiten de forma nativa 720p (de todos los formatos es el que más me gusta) sin tener que realizar conversión. Y es más, en el NAB 2005 que está recien estrenado, compañías japonesas y coreanas presentarán televisores EN PRODUCCION de tecnología CRT HD a bajo coste y con un ancho similar a plasmas y LCD.

> Curiosidad: tengo un vídeo de 1:30s grabado de HDTV con
> esas características y sin recomprimir (es mpeg2+ac3 y ocupa
> 200megas)... y mi ordenador no es capaz ni siquiera de
> reproducirlo Va tan lento que es imposible verlo bien.

A mí me pasaba lo mismo. Fué comprarme la ATI RADEON 9800 PRO y ver 1080i con una suavidad EXTREMA.

A ver tio, cuando digo "las virguerías q tendrán q hacer para conseguirlo" me refiero a poder grabar HDTV y luego poder pasarlo por ahí a pesar de la encriptación, no a bajártelo de internet . Descargar es muy fácil, hasta los más tontos saben, nos ha jodío.

¿Me están contando q tu monitor es capaz de mostrar resoluciones de 1920 × 1080?? No me lo creo. En todo caso, esa tarjeta gráfica incluirá aceleración por hardware para poder verlo a menor resolución, lo cuál sí es posible. Pero NO lo estás viendo a esa resolución. Vamos, ni de coña. Te has flipao. Y supongo q lo mismo pasa con los televisores q mencionas. Pues no sería caro ni nada hacer un display q soporte esa resolución... y los proyectores ya quedan descartados de calle (lo más que he visto en un proyector es 1024x768). A eso me refería con lo de a largo plazo, hombre.
Mira, acabo de visitar la página de Sony, he cogido un televisor Plasma de altas prestaciones como ejemplo:
KE-P42XS1
-TV de plasma de 42 pulgadas
-Panel Alas/HD de 1024 x 1024 píxels (ínterlazado)
Source

Que no tio! Televisores que realmente aprovechen toda la resolución del HDTV no existen! Supongo que los habrá... con el tiempo.

Y te has vuelto a flipar con el DVD. Los reproductores PAL sí pueden reproducir NTSC, pero no al revés. Para eso necesitas un reproductor progresivo y son más caros.
La mayoría de TV PAL pueden mostrar NTSC pero para encontrar una q lo haga al revés te vas a morir y tendrás q pagar un pastón.
Y el hecho de la corriente es una de las limitaciones superadas hace mucho! Ya no tiene sentido q las imágenes vayan a 50 o 60 campos por segundo... además de q tp hacen falta campos pq para empezar deberían haber abandonado el entrelazado (la razón tras los campos, vaya) hace bastante.
El hecho de que la imagen venga codificada en 50 o 60i YA es señal de que hacen dos sistemas separados especialmente para mantener las diferencias entre PAL y NTSC. LAs resoluciones aquí no pintan nada (bueno, ya sería la repera q tb hubieran mantenido eso). Y lo peor es q no es un bit por ahí perdido como el sistema de regiones de los DVD: esa diferencia en frames viene codificada en la propia imagen. Y eso significa q las consolas, HD-DVD, y cualquier otro medio audiovisual q se reproduzca en un televisor seguirán manteniendo sus incompatibilidades. Bueno, los europeos siempre hemos salido mejor parados pero sigue siendo una putada.

Interesante conversación estamos teniendo ;-)

> cuando digo "las virguerías q tendrán q hacer para conseguirlo"
> me refiero a poder grabar HDTV y luego poder pasarlo por ahí a
> pesar de la encriptación

¿Y como crees que se genera el primer paso?. De nuevo te digo que leas el primer post del enlace que he puesto. Ahí pone claramente los programas a usar para DECODIFICAR la señal HDTV del ASTRA. Tan fácil como eso. No hay que desencriptar nada, ya que al PAGAR por recibir la emisión, recibes la señal a la pantalla (y al disco duro).

> ¿Me están contando q tu monitor es capaz de mostrar
> resoluciones de 1920 × 1080??

SI

> No me lo creo

No te lo creas, simplemente mira las especificaciones del Mitsubishi Diamond Pro 930SB. La resolución MAXIMA que admite es 1920*1440

Especificaciones completas:

http://hardware.gamespot.com/Mitsubishi-Diamond-Pro-930SB-14799-S-16-18

Recientemente me he cambiado de monitor, y estoy por recibir el Dell 24" panorámico 16:10 LCD, que va a 1900*1200 de resolución nativa. Con eso te digo todo, tio.

> En todo caso, esa tarjeta gráfica incluirá aceleración por
> hardware para poder verlo a menor resolución, lo cuál sí es
>posible. Pero NO lo estás viendo a esa resolución. Vamos, ni de
> coña. Te has flipao.

Pero vamos a ver, ¿quien lo ha probado, TU o yo?. Porque yo lo he probado, y te puedo ASEGURAR que puedo ver material HDTV a esa resolución NATIVA. Y con el Dell, lo mismo. Mi tarjeta gráfica no es de las de gama alta, está en el rango medio alto, pero soporta de forma nativa HDTV. A cualquier resolución que le metas.

> Y supongo q lo mismo pasa con los televisores q mencionas.
> Pues no sería caro ni nada hacer un display q soporte esa
> resolución.

Yo creo que lo que necesitas es renovar tus fuentes de información. Existen displays con esa resolución, pero son caros. Los hibridos de monitores+TV es el próximo paso (El Dell24" admite DOS señales simultaneas y ponerlas en pantalla PIP) y ya se venden.

Y en el NAB2005 que está a punto de clausurarse, CANON acaba de presentar su nueva tecnología SED, la cual se basa en microcañones CRT con una calidad de imagen CRT pero en un ancho de plasma y LCD, con resolución HD NATIVA y un precio de 1000€ el televisor de 32". IMBATIBLE. Y esos televisores van a empezar a venderse en AGOSTO de este año.

> y los proyectores ya quedan descartados de calle (lo más que
> he visto en un proyector es 1024x768)

¡Pues poco has visto, tio!. De verdad, necesitas actualizarse un poquitín. Con que visites SOLO esta WEB:

http://p216.ezboard.com/fmundodvd43132frm3

Te empapas bien, pero bien bien.

Venga, seguimos:

> Los reproductores PAL sí pueden reproducir NTSC, pero no al
> revés. Para eso necesitas un reproductor progresivo y son más
> caros.

¡Coooño!, pues será entonces que lo que tengo en casa es una visión de Sony o un prototipo nuclear. Mi reproductor de DVD SONY tiene salida PROGRESIVA, evidentemente, solo compatible con proyectores o televisores CRT (QUE LOS HAY) o planos que dispongan ese tipo de entrada de señal. Y me costó 200€. ¿Es eso CARO?

> La mayoría de TV PAL pueden mostrar NTSC pero para
> encontrar una q lo haga al revés te vas a morir y tendrás q
> pagar un pastón.

¿Y para que quiero yo una televisión NTSC que reproduzca PAL si vivo en EUROPA, donde las emisiones son PAL?. Meloxplique, por favó. Sigues confundiendo churras con merinas, tio. Además, en cuanto empiecen a salir televisores multiformato, no necesitarás saber si la señal es PAL o NTSC o SECAM o lo que sea, simplemente el televisor se adecuará a la señal que le venga. ¡Sorpresa!, ya de hecho existe algo así: MONITORES DE ORDENADOR. Al fín y al cabo, lo que llegará a ser un televisor es eso. Un monitor multifunción que admita todo tipo de señales. De hecho, ya lo existe: Mi DELL de 24" admite hasta SIETE señales diferentes. Lo puedes comprobar en la WEB de DELL.

> Y el hecho de la corriente es una de las limitaciones superadas
> hace mucho!.

Pues mira, no. A nivel "externo" tienes televisores y monitores que te aguantan todo tipo de refrescos y tal, pero PRIORITARIAMENTE necesitan ser compatible con los ciclos hertzianos de la corriente. Otra cosa es que TU eso no lo percibas, pero por desgracia es así. Un tubo catódico no es más que una bobina inductora por la que los electrones pasan y se redirigen a una matriz de puntos fosforescentes. De como sea la señal y el ciclo dependerá en gran medida la sincronización de todos los elementos. Así, todo está relacionado, tio.

> además de q tp hacen falta campos pq para empezar deberían
> haber abandonado el entrelazado (la razón tras los campos,
> vaya) hace bastante.

Cada campo obedece a 1/50 de segundo, que es justo ese ciclo hertziano que provoca la onda. De ahí que las emisiones PAL sean a 50 Hertzios/campos por segundo. Los televisores progresivos recogen la señal, la mezclan y el resultado son 25 cuadros REALES PROGRESIVOS por segundo. Si la señal de origen viene PROGRESIVA se ahorran una serie de pasos, pero si la señal es entrelazada, se opta por desentrelazarla o dejarla pasar (según como se configure el televisor y como sea la tecnología).

> Y eso significa q las consolas, HD-DVD, y cualquier otro medio
> audiovisual q se reproduzca en un televisor seguirán
>manteniendo sus incompatibilidades.

¿Y como coño te explicas que yo con mi XBOX, cambiando el sistema a NTSC, pueda ver juegos en resolución NTSC con mi televisor PAL?. Pues porque hay una CONVERSION, tio. Te repito que los televisores HDTV serán POLIGLOTAS, "hablarán" de todo tipo de señales, sin importarles cuales sean, tio.

De verdad, no tengo ganas de extenderme mas, pero no me he pegado durante años aprendiendo estos conceptos para que venga alguien MAL informado y me los rebata, tio.

Venga, saluditos.

actpower escribió:Cada campo obedece a 1/50 de segundo, que es justo ese ciclo hertziano que provoca la onda. De ahí que las emisiones PAL sean a 50 Hertzios/campos por segundo.

Y como explicas el PAL60 de DC/XBOX/GC? Conectan con endesa y me cambian la frecuencia en el enchufe?

No veas que humos...

Salu2!.

Edito para añadir: Que quede claro que tu afirmacion no es del todo falsa, eso era asi en los inicios de las emisiones de TV, cuando se diseñó para la emision por cable y se tomaron como referencia los Hz de la transmision electrica en el territorio (EEUU -60Hz-, EUR -50Hz-) pero como bien dice, eso está más que superado.

En efecto, este hilo se está poniendo muy interesante.

Vale, reconozco que me he quedado un poco atrasado y los precios han bajado bastante. No hace tanto un reproductor NTSC progresivo ERA caro. MUY caro. En concreto, me ha sorprendido mucho ver un monitor que soportara esas resoluciones. Una grata sorpresa, sí señor. Eso sí, tendrás que reconocerme que un equipo de dichas características no está al alcance de cualquiera. Veo que tú trabajas a un nivel bastante por encima de la media.
También me alegra mucho saber que grabar contenidos HDTV no es tan difícil (no me leí el link pq tal como lo escribiste pensé q te referías a otra cosa).

Lo que sí que no aguanto es que me llames mal informado cuando te lías tú sólo con los temas de corriente eléctrica, PALs y NTSC.

Pero vayamos por partes. Mencionas displays capaces de mostrar resoluciones HDTV... pero todos son monitores, no TVs. Vale, entonces teníamos razón LOS DOS. Sólo que yo pensaba que hablábamos de teles y tú me hablabas de monitores (por eso te puse de ejemplo una Sony, pues vaya una gracia. Igualmente, yo tp creía posible q un monitor "normal" fuera capaz de mostrar esas resoluciones). En todo caso, ver HDTV a 1920 en una TV sigue sin ser posible (bueno, existir quizás existan en laboratorios o un modelo que se pueden permitir Bill Gates y algún jeque árabe, pero esos no los contaré ;) ). Pero me alegra saber que en un monitor es posible.

>Existen displays con esa resolución, pero son caros. Los hibridos de monitores+TV es el próximo paso

Para mí, un monitor con sintonizador sigue siendo un monitor ;)

>¿Y para que quiero yo una televisión NTSC que reproduzca PAL si vivo en EUROPA, donde las emisiones son PAL? Meloxplique, por favó.

Lo decía para replicarte pq, según tú, un reproductor DVD reproduce tanto PAL como NTSC y eso no es cierto. No me saques las cosas de contexto y encima pretender que el tonto soy yo.

>Además, en cuanto empiecen a salir televisores multiformato, no necesitarás saber si la señal es PAL o NTSC o SECAM o lo que sea, simplemente el televisor se adecuará a la señal que le venga. ¡Sorpresa!, ya de hecho existe algo así: MONITORES DE ORDENADOR.

Y no me mezcles tú los temas: no me compares una TV con un monitor pq se parecen como un huevo a una castaña. Por cierto, al decir eso te contradices tú sólo pq eso demuestra que la corriente y sus Hz ya no pintan nada. Un monitor de USA (con su fuente de alimentación a 60Hz) y otro de Europa (50Hz, bueno ya sabes...) son capaces de mostrar las mismas imágenes, precisamente pq no están afectados por PAL ni NTSC ni leches (q es de lo q me quejaba al principio de todo) demostrando q campos, entrelazados y otras tecnologías de la edad de piedra deberían haberse abandonado hace mucho y siguen arrastrándose hasta la propia HDTV.
Supongo que ya sabrás lo q pasa si quieres ver contenido entrelazdo en un display progresivo... Y nunca he visto un sólo filtro q sea perfecto. Esto queda muy patente en scroll horizontal de cámara, especialmente con fuentes NTSC.

>¿Y como coño te explicas que yo con mi XBOX, cambiando el sistema a NTSC, pueda ver juegos en resolución NTSC con mi televisor PAL?. Pues porque hay una CONVERSION, tio.

Pues claro que hay conversión, pero de NTSC a PAL, no al revés. Bueno, poderse se puede, pero como ya dije antes te costaría una pasta. Bueno, quién sabe si también habrá bajao de precio :-| pero en un principio no era ni común ni barato encontrar una TV progresiva NTSC, con lo cuál los americanos están en una clara desventaja. Nosotros aún hemos salido bien parados y todo. En todo caso, en este aspecto se ha mejorado mucho. Yo tb juego a juegos NTSC con mi GC PAL en un TV PAL (q soporta NTSC y secam y...). Con esto lo que quería demostrar es que las incompatibilidades EXISTEN, y siempre estarán ahí para jorobarnos de una manera u otra. El hecho de que pretendan seguir manteniéndolas es cuanto menos desesperante.
Hablando de Xbox (como he dicho antes, no sólo en TVs anda el juego...), no sé como se las apañará esa consola pq no la he jugado, pero supongo q conocerás lo q pasa con otras consolas al hacer un cutre-port de la versión NTSC a la PAL, la pesadilla de varios usuarios: bandas negras, resoluciones menores, menor número de hz-> menos frames (este nunca he llegado a verlo, pero he oído hablar). Vale, se puede jugar y se puede ver, pero esto se incluiría como incompatibilidad ya q se nos ofrece un producto de calidad menor. Saber que con las próximas generaciones harán lo mismo (pudiendo dejarlo atrás) es irritante.

Y con eso volvemos a lo había empezado: a tomar por culo ya con NTSC y PAL y nos dejen ver la tele (o las pelis, o los juegos...) tranquilos de una vez!!

Venga, te contesto de nuevo. Acabo de llegar y me he retrasado un poquito.

Antes de nada, no es que crea ser más listo que nadie. Simplemente trato de contestar tus "afirmaciones" con "mis verdades" con el conocimiento que he ido adquiriendo durante estos últimos años relacionado con el mundo digital. Como infografista y apasionado a la imagen digital, estoy obligado a ello ;-).

> Mencionas displays capaces de mostrar resoluciones HDTV...
> pero todos son monitores, no TVs.

¿Y?. Un televisor no es más que un monitor con un sintonizador. En realidad, existe otra diferencia. Un televisor tiene un caracter ACTIVO, es decir, las imagenes son MAS BRILLANTES, mientras que un monitor tiene caracter más PASIVO, es decir, las imágenes son MENOS BRILLANTES. La diferencia estriba básicamente en esto.

Ahora bien, hay que diferenciar un televisor "de toda la vida" el cual no puede salir de las famosas 625 lineas, y uno de última generación que soporte HD, progressive scan, digital noise removal, Split Lines y todo lo que conllevan los nuevos modelos.

Y si saltamos al area de televisores LCD-TFT y plasmas, la diferencia entre un monitor LCD y un televisor LCD no es más que el monitor LCD dispone de mayor calidad y el televisor LCD un sintonizador (y algunos plasmas, ni eso, ojo).

Así, se puede extrapolar, y de hecho empieza a ser así, el que un televisor actue como monitor y viceversa.

> En todo caso, ver HDTV a 1920 en una TV sigue sin ser posible

Mira, ya paso del tema. Pasaté por cualquier sitio BUENO que te enseñen televisores de plasma de alta definición. Si estuve en la presentación de la nueva camara de Sony HDV y la tenían conectada a un plasma de 52" que NATIVAMENTE era 1080i, ¿estuve viendo una visión del futuro?. Existen televisores que aguantan y soportan 1080i, sin problema. Otra cosa es que tu no logres encontrarlos, pero existen y no es ningun aparato del futuro, tio.

> Para mí, un monitor con sintonizador sigue siendo un monitor

¿Y que es para tí un televisor que soporte 1080i?¿Un monitor?. Pues creo que es la misma cosa, tio. Ya te digo que si cascas la señal de un ordenador a cualquier plasma o LCD bueno, ¡sorpresa!, la calidad de imagen es EXACTAMENTE la misma que ese mismo LCD destinado a ser monitor de ordenador. LA MISMA.

> según tú, un reproductor DVD reproduce tanto PAL como NTSC
> y eso no es cierto.

Y es cierto. Tengo varias películas en NTSC que mi DVD SONY PAL se traga SIN PROBLEMAS, y veo en mi televisor Philips PAL. ¿Estoy soñando pués?. ¿Quieres que te haga una foto a los DVDs? ¿Te tengo que montar un video de mi mano cogiendo ese DVD NTSC, meterlo en el reproductor, darle play y ver como se reproduce en la tele?. Porque es un coñazo, pero no me importa.

> Supongo que ya sabrás lo q pasa si quieres ver contenido
> entrelazdo en un display progresivo...

Pues tio, yo los videos que grabo con mi camara MiniDV son ENTRELAZADOS y veo el video en mi monitor que evidentemente es PROGRESIVO (porque todos los monitores lo son) y no noto absolutamente nada de eso que dices. Y no uso filtrados de ningún tipo :-?

> Pues claro que hay conversión, pero de NTSC a PAL, no al revés

¿Y a mí que cojones me importa, si vivo en un país PAL?. No quiero pasar de PAL a NTSC porque mi consola YA ES PAL. Quiero ver los juegos NTSC en mi consola PAL, y PUEDO verlo. El que al revés sea imposible (no hay nada imposible y existen conversores bastante eficientes) me la pela, porque dudo que me vaya a comprar una consola NTSC para jugar en ESPAÑA. Lo mismo es extrapolable a comprar una videocamara NTSC en EEUU para grabar videos en España y verlos en una televisión PAL. Absurdo!!!!

> en un principio no era ni común ni barato encontrar una TV
> progresiva NTSC, con lo cuál los americanos están en una clara
> desventaja

¿Era? ¿De cuantos años estamos hablando que dispones esa información? ¿10 años? ¿15 años?. Porque en USA, te vas a un Wallmart cualquiera y tienes televisores NTSC progresivos a manta. Y la mayoría compatibles con HDTV,que no quiere decir que sean HDTV del todo, simplemente ACEPTAN y CONVIERTEN esa señal a SD. Allí van BASTANTE más adelantados que aquí. Aquí los televisores PAL progresivos están empezando a salir (desde el año pasado más o menos).

Por otro lado, contestando a Locky, no sé si sabes que existen los TRANSFORMADORES. Estos curiosos aparatitos TRANSFORMAN la electricidad, y también pueden TRANSFORMAR los Hz. Yo tengo uno que compré para un aparato que compré en USA porque SOLO funcionaba a 60Hz, y al ponerlo por medio, pude encenderlo sin que se me quemase . Lo mismo sucede con los conversores de Hz a nivel software, solo que aquí no hay transformadores de luz, sino de bits. Evidentemente, como apunta GarBhaD puedes tener problemas de sincronización o el frame rate o el propio juego vaya más rápido o más lento que el originalmente realizado para ese formato. Lo de las bandas depende en gran medida de cada televisor (el mío se adapta automáticamente a ellas, por ejemplo). Es el único problema derivado de pasar de 60Hz a 50Hz y viceversa.

Por ejemplo, si cojes un reloj que va a 60Hz y le "chutas" a través del transformador a 50Hz, curiosamente la hora irá más despacio, porque ese reloj se "espera" que reciba el ciclo de 60Hz para contar los segundos. Sin embargo, recibe 50Hz. Funciona, pero más lento :-D

actpower escribió:Por otro lado, contestando a Locky, no sé si sabes que existen los TRANSFORMADORES. Estos curiosos aparatitos TRANSFORMAN la electricidad, y también pueden TRANSFORMAR los Hz. Yo tengo uno que compré para un aparato que compré en USA porque SOLO funcionaba a 60Hz, y al ponerlo por medio, pude encenderlo sin que se me quemase . Lo mismo sucede con los conversores de Hz a nivel software, solo que aquí no hay transformadores de luz, sino de bits. Evidentemente, como apunta GarBhaD puedes tener problemas de sincronización o el frame rate o el propio juego vaya más rápido o más lento que el originalmente realizado para ese formato. Lo de las bandas depende en gran medida de cada televisor (el mío se adapta automáticamente a ellas, por ejemplo). Es el único problema derivado de pasar de 60Hz a 50Hz y viceversa.

No me digasss.. llevan transformador para convertir la señal? No se, no te lo rebatiré pq no lo se seguro (aunque diria que no tiene nada que ver los Hz con los que alimentas la tv con la frecuencia que te muestra por pantalla ).
Puestos a decir.. no se... no se te ocurra meter el dedo en una TV encendida pq el calambrazo es de unos cuantos miles de voltios (anda, un tranformador! ).
El mayor problema que tienes con un cacharro americano para no freirlo es el voltaje, no la frecuencia.

actpower escribió:Por ejemplo, si cojes un reloj que va a 60Hz y le "chutas" a través del transformador a 50Hz, curiosamente la hora irá más despacio, porque ese reloj se "espera" que reciba el ciclo de 60Hz para contar los segundos. Sin embargo, recibe 50Hz. Funciona, pero más lento :-D

Si? Pues si le hacias eso mismo, aumentando y disminuyendo frecuencias, buscando el limite podias hacer que algunas smartcards te escupieran datos "en principio" protegidos (aka CSD en su epoca azul pre-negra), los tan conocidos glitches por frecuencia.

Salu2!.

PD: Yo tb quiero que me sobren 15.000€ para pillarme una TV de 42" HD, y pelis en HD, etc.. alguien me da aaaargo?
Primero me tendré que comprar el coche y la choza donde meter la TV... tendrá que esperar

Por ejemplo, si cojes un reloj que va a 60Hz y le "chutas" a través del transformador a 50Hz, curiosamente la hora irá más despacio, porque ese reloj se "espera" que reciba el ciclo de 60Hz para contar los segundos. Sin embargo, recibe 50Hz. Funciona, pero más lento :-D

Me parece que aqui se esta perdiendo el tino, por ejemplo los relojes digitales (que se usan por ejemplo en la sincronia de las televisiones y monitores, de los procesadores, un reloj de muñeca, un despertador, etc) funcionan mediante un reloj de cuarzo alimentado con corriente continua, la electronica en general se alimenta con corriente continua, lo de los 60/50 de la corriente electrica es solo para la corriente alterna, lo que significa que no afecta en absoluto a la electronica de los aparatos.




Por otro lado televisiones multisistema NTSC / PAL las ha habido desde hace muchisimos años, por ejemplo la televisiones trinitron.

Lo mismo sucede con los conversores de Hz a nivel software, solo que aquí no hay transformadores de luz, sino de bits. Evidentemente, como apunta GarBhaD puedes tener problemas de sincronización o el frame rate

Cuidado en television el framerate no es ni 50 ni 60, sino 25 y 30.

que ver los Hz con los que alimentas la tv con la frecuencia que te muestra por pantalla

Efectivamente de toda la vida he usado MSX Japoneses en los que la television tiene que funcionar a 60Hz alimentando tanto el ordenador como la television a 50Hz.

El mayor problema que tienes con un cacharro americano para no freirlo es el voltaje, no la frecuencia.

Yo tengo un monton de aparatos japoneses y ninguno ha tenido necesidad de alimentacion a 60hz, se que efectivamente contra menos electronica tengan (mas mecanica, o electromecanica) mas dependencia tienen pero es muy raro que un aparato necesita alimentarse a 60hz.

Eso si alimentarlos a 110 o mejor aun a 100 (para que no se calienten los transformadores ) si , es imprescindible.

Por cierto un dato curioso, los voltios no son lo peligroso, es mas peligrosa la intensidad, por lo que es mas peligrosa la corriente americana o la japonesa que va a 110, por que tiene el doble de intensidad, miles de voltios te dan al ir con un jersey cargado de corriente y tocar el pomo de una puerta, pero no te pasa nada por que no hay intensidad.

sd-snatcher escribió:Cuidado en television el framerate no es ni 50 ni 60, sino 25 y 30.

Modo interpolado, refresco = framerate x 2 .

El numero de imagenes es 25 (pal), 23/29 (coma algo, usa) pero los barridos en pantalla se hacen 2 veces por imagen: lineas pares, lineas impares.

Salu2!.

A ver.... no me sigas mezclando monitores con TV. Las últimas que salen de alta definicón, LCDs y Plasmas usan tecnología de monitores, con lo que en el fondo: SÍ, son lo mismo. Pero los más antiguos o de tubo, no se parecen en nada. Tú mismo dices que el siguiente paso serán los monitores con sintonizador. No sé como lo ves, pero yo veo que los monitores (su tecnología, vaya) se acaba comiendo la de las teles, al final la única diferencia entre ambos términos será el uso q le demos al aparato. Pero hoy por hoy, a no ser q seas rico, las teles HDTV son como monitores LCD "capados": con menor resolución. Claro, si te vas a los caros caros la cosa cambia. Antes mencionaste las TV "HD Ready" de MediaMarkt. Ahí no hay ninguna q soporte HDTV a 1920...

Oye dime dónde venden esas teles HDTV q lo muestran en resolución nativa, pq si no sale ni en la web de la Sony...

¿También puedes decirme q programa usas pa la DV? Un amigo tiene una y ya no sabe qué hacer para q sus vídeos no se vean entrelazados en el monitor (es q usa un programa muy guarro q no tiene ningún filtro).

Si tu reproductor DVD puede mostrar PAL es pq es progresivo (tú lo dijiste antes) y eso es la excepción (como yo dije antes).

Comprarse una consola NTSC para jugarla aquí no es tan raro ni absurdo. Hay mucha gente en EOL que importa (como yo).

Y para cuando llegó el DVD (hará... unos 5 años? no sé) una TV NTSC progresiva ERA cara. Bueno, como tu pareces tener un nivel de vida más alto, quizás para ti no era tan caro. Pero para gente de a pie, te aseguro q lo era y mucho!

Como apuntan Locky o Sdsnatcher, la corriente no tiene nada q ver en todo esto así q olvídala ya hombre! Si tú mismo dices q usan transformador... pq funcionan en CORRIENTE CONTÍNUA! Y ahí no hay Hz q valgan (No me digas q tu transformador pasa de alterna.... a alterna!!).

Antes de seguir contestando, me gustaría que leyeseis esta WEB de un colega mío, que puede daros bastantes soluciones y pistas sobre HDTV:

http://www.hdtv.video-computer.com/

Ahora, contesto a algunas cosillas (las que puedo, claro) :-D

> Cuidado en television el framerate no es ni 50 ni 60, sino 25 y
> 30.

Las emisiones de televisión se dividen en DOS campos, cada uno de ellos es un ciclo de reloj de 1/50 de segundo para PAL y 1/60 de segundo para NTSC, los cuales corresponden a cada ciclo Hertziano de la corriente. ¿Casualidad?. ¡No!. Ya he repetido y repetiré hasta la saciedad que los ciclos de la corriente alterna están intrinsicamente ligados a los campos, ya que lo que vemos en la tele son ELECTRONES que chocan contra la pantalla y la hacen iluminar. Usando una rejilla de colores (con una lupa potente es posible ver los tres componentes RGB) se consigue el COLOR. Por eso es tan dificil quitarlos de un plumazo y por eso en HDTV se cometió el "error" de crear esas dos variantes interlazadas. Hay que recordar que las primeras pruebas en HDTV datan de JAPON de los años 70, aunque las emisiones serias ya fueron a partir de 1989.

> Me parece que aqui se esta perdiendo el tino, por ejemplo los
> relojes digitales (que se usan por ejemplo en la sincronia de las
> televisiones y monitores, de los procesadores, un reloj de
> muñeca, un despertador, etc) funcionan mediante un reloj de
> cuarzo alimentado con corriente continua, la electronica en
> general se alimenta con corriente continua, lo de los 60/50 de
> la corriente electrica es solo para la corriente alterna, lo que
> significa que no afecta en absoluto a la electronica de los
> aparatos.

Si, pues diselo al reloj despertador que compré en USA, que cuando llegó a mi casa tuve que comprar un trasnformador de frecuencia y voltaje y comprobé que se atrasaba el condenado. O bien cometieron una chapuza al sincronizar la hora con cada pulso hertziano. Estoy de acuerdo en lo del cuarzo, y evidentemente un transformador transforma de corriente alterna a continua, pero TAMBIEN los hay que trasnforman de alterna a alterna de diferentes frecuencias y altos voltajes. Un fallo tan tonto como esos puede originar una catastrofe. Y lo mío ha sido un reloj simplemente.

> Por cierto un dato curioso, los voltios no son lo peligroso, es
> mas peligrosa la intensidad.

Totalmente correcto. Puedes recibir una descarga de 1000 voltios, que si está a 1 miliAmperio (El Amperio es la unidad de medida de la Intensidad de la corriente, 1º de Electrónica básica), tan solo recibirás un cosquilleo molesto. Ahora bien, puedes tener una batería de 24 voltios a 10A, que como te pille, te frie el cerebro en un segundo X-DDDD

> No me digasss.. llevan transformador para convertir la señal?
> No se, no te lo rebatiré pq no lo se seguro

¿Si no lo sabes seguro porque me lo discutes, tio?. Es que no entiendo la absurda manía que tenemos TODOS (me incluyo) de rebatir cosas sin antes la absoluta certeza de que son ciertas o no. Ya me ha pasado alguna vez de ir de "listo" y pegarmela pero bien pegada. Si digo algo, trato de que al menos esté fundamentado y experimentado por mi mismo. Coño, estar informado sobre un tema no cuesta más que leer sobre ello y si uno pone interés, aprenderlo.

actpower escribió:¿Si no lo sabes seguro porque me lo discutes, tio?. Es que no entiendo la absurda manía que tenemos TODOS (me incluyo) de rebatir cosas sin antes la absoluta certeza de que son ciertas o no. Ya me ha pasado alguna vez de ir de "listo" y pegarmela pero bien pegada. Si digo algo, trato de que al menos esté fundamentado y experimentado por mi mismo. Coño, estar informado sobre un tema no cuesta más que leer sobre ello y si uno pone interés, aprenderlo.

Algunos no saben leer entre lineas.. solo date cuenta de alguna cosilla:

actpower escribió:Las emisiones de televisión se dividen en DOS campos, cada uno de ellos es un ciclo de reloj de 1/50 de segundo para PAL y 1/60 de segundo para NTSC, los cuales corresponden a cada ciclo Hertziano de la corriente. ¿Casualidad?. ¡No!.

Locky escribió:Edito para añadir: Que quede claro que tu afirmacion no es del todo falsa, eso era asi en los inicios de las emisiones de TV, cuando se diseñó para la emision por cable y se tomaron como referencia los Hz de la transmision electrica en el territorio (EEUU -60Hz-, EUR -50Hz-) pero como bien dice, eso está más que superado.

Que originariamente fuese asi nadie te lo discute, ahora no tiene sentido.
Que no tenga ganas de discutir no significa que no sepa de que van las cosas.
Y prefiero no seguir con la conversacion mas que nada pq...

Locky escribió:No veas que humos...

Lo dicho, a alguien le sobran 15.000€?

Salu2!.

Locky, yo no estoy de malas, ni pretendo ir de malas. Simplemente tengo mi experiencia y trato de contar lo que sé. Que podría haber pasado de este hilo?. Pues si, pero al ver tanta información desvirtuada me he animado a escribir. Ahora, no sé si ha sido buena idea. Me rebatís mis propias ideas y me sacais cosas de contexto, y eso causa confusión. Voy a contestar lo esencial, prefiero no remover más la mierda.

Si quieres una opinión más tecnica sobre este asunto puedes acudir a un Teleco de la rama de electrónica (yo estuve estudiando electrónica, pero no Teleco), seguro que te sacará todo tipo de formulitas y extrapolará los campos con los Hertzios y al final dirás: "aaahhhh, pues si es que cierto, tiene relación". Todo se relaciona, tio.

Al grano:

> Lo dicho, a alguien le sobran 15.000€?

No hace falta tener tanta pasta. Ni yo mismo tengo tanta.

GarBhaD:

> A ver.... no me sigas mezclando monitores con TV. Las últimas
> que salen de alta definicón, LCDs y Plasmas usan tecnología de
> monitores, con lo que en el fondo: SÍ, son lo mismo.

Entonces estamos de acuerdo. Olvidaté ya de los "antiguos" televisores de tubo, eso pronto desaparecerá, o al menos quedará relegado a televisores de cocina y secundario. Los nuevo televisores CRT son digitales, disponen de mayor resolución, lo cual les hace ideal para ver material de alta definición (incluyendo ordenadores, videoconsolas, DVDs, etc) como si fuesen un monitor. Es el futuro, por más que te sigas anclando al antiguo tubo de rayos catódicos, que es el problema que yo te veo, que te basas en las teles antiguas. Evidentemente a una Philips K-30 al única señal que podías "chutar" era un cutre RCA y la RF de antena. Te cagas. Ha llovido mucho desde entonces (al menos 15 años).

> Tú mismo dices que el siguiente paso serán los monitores con
> sintonizador. No sé como lo ves, pero yo veo que los
> monitores (su tecnología, vaya) se acaba comiendo la de las
> teles, al final la única diferencia entre ambos términos será el
> uso q le demos al aparato.

¡Pero si eso es lo que llevo DEFENDIENDO desde el primer post, tio!. Es que mira que hay que ser cabezón (sin ofensa, que aquí pronto se sacan las katanas). El futuro inminente son los sistemas TV+PC. ¡DA igual la señal que le metas, el televisor se adaptará a ellas, pues de puta madre coño!. No hay que darle más vueltas en este sentido, todos contentos, y yo con mi Dell, supercontentísimo, y como muestra, una fotito (prestada, aún no me ha llegado el mío):

http://www.indigooo.com/foro/orden/albums/userpics/10001/moni3.jpg

El monitor CRT de la izquierda es de 19, el de la derecha el Dell 24". Tiene entradas de todo tipo, asique para ver la tele, con conectar un VHS mierdero a través de componentes o S-VIDEO, ya puedes. Ahí está: TV+PC. El puto futuro.


> Pero hoy por hoy, a no ser q seas rico, las teles HDTV son como
> monitores LCD "capados": con menor resolución.

Lo siento, pero disiento completamente. Ya he dicho en otra parte de este thread que hay DOS tipos diferentes de televisores HD. Los que son HD READY (admiten la señal pero visualizan a PAL reduciendola) o bien los HDTV puros. Estos últimos en esencia son monitores. No son TAN caros, pero sí más caros que los primeros. No obstante, bajarán MUCHO de precio, ya que como he comentado antes, en el NAB2005 (que termina HOY), CANON ha presentado su sistema SED (ver en otro post de estre thread, por favor).


> Claro, si te vas a los caros caros la cosa cambia. Antes
> mencionaste las TV "HD Ready" de MediaMarkt. Ahí no hay
> ninguna q soporte HDTV a 1920...

Coño, pues repito, que igual ví una alucinación porque me pareció ver una Pioneer HDTV 1080i que era una PA-SA-DA.

> Oye dime dónde venden esas teles HDTV q lo muestran en
> resolución nativa, pq si no sale ni en la web de la Sony...

http://www.hdtvgalaxy.com/hd.html

Aquí tienes un listado de MARCAS y MODELOS HD-READY y HD PUROS. Si te vas a las especificaciones de cada televisor, comprobarás que los HD-READY no pasan de 1000 lineas de resolución, lo cual significa que no son NATIVAS, mientras que tienes otros modelos que son completamente HD, es decir, pueden tener de forma NATIVA 720P o 1080P. Te cagas. Y ahora dime que no existen, y que esta WEB es todo mentira.


> ¿También puedes decirme q programa usas pa la DV? Un amigo
> tiene una y ya no sabe qué hacer para q sus vídeos no se
> vean entrelazados en el monitor (es q usa un programa muy
> guarro q no tiene ningún filtro).

Pues mira, ya simplemente con instalar las Direct X 9 tienes un filtro para que al ver material DV entrelazado no se vean los campos, y se vea como en una televisión normal y corriente: a 50 campos/cuadros por segundo. Con el Media player de toda la vida (6.4), o bien mejor aún con Media Player Classic o VideoLan. No uso el Media Player 9 ni el 10 ni ningún otro. Solo con esos dos.

> Si tu reproductor DVD puede mostrar PAL es pq es progresivo
> (tú lo dijiste antes) y eso es la excepción (como yo dije antes).

Emmmm...¿tu sabes la CANTIDAD de reproductores de DVD PAL progresivos que hay en el mercado?. ¡CANTIDAD DE ELLOS!. Pero si hasta las marcas más guarras tienen Progressive output, tio!!!. Hace dos o tres años, eso era utopía. Ahora tienes por 100€ un BUEN reproductor de DVD que además de PAL y NTSC de forma progresiva, te saca DivX, MPEG, JPEG...yo que se, de todo!!!

>Comprarse una consola NTSC para jugarla aquí no es tan raro ni
>absurdo. Hay mucha gente en EOL que importa (como yo).

Yo no lo haría. Quizás en el caso de una videoconsola sí compensa. En el caso de una camara de video, NO.

> Y para cuando llegó el DVD (hará... unos 5 años? no sé) una TV
> NTSC progresiva ERA cara.

¿Y porqué esa cerrazón en el NTSC, me pregunto?. ¡Que estamos en Europa, que esto es dominio PAL!. Ah, y el formato DVD lleva bastantes más años que 5.

> Bueno, como tu pareces tener un nivel de vida más alto, quizás
> para ti no era tan caro. Pero para gente de a pie, te aseguro q
> lo era y mucho!

No voy a decir cuanto gano, pero te puedo asegurar que vivo de alquiler, llego a duras penas a fin de mes y no nado en la abundancia. No tengo aparatos hipersofisticados ni carísimos, aunque no me puedo quejar de que lo que tengo es bastante bueno. No soy tan tonto de comprarme un plasma de 15.000€, porque es una tecnología que pronto va a desaparecer (3 años máximo) o bajar de precio brutal.

> Como apuntan Locky o Sdsnatcher, la corriente no tiene nada q
> ver en todo esto así q olvídala ya hombre!

Joder que no, vaya...

> Si tú mismo dices q usan transformador... pq funcionan en
> CORRIENTE CONTÍNUA! Y ahí no hay Hz q valgan (No me digas
> q tu transformador pasa de alterna.... a alterna!!).

Si, tengo un transformador que pasa de 60Hz a 50Hz, EN ALTERNA. Incluyendo voltaje, claro. Si quieres le hago una foto, aunque es un muerto bastante gordo (me engañaron cuando lo compré, habiendo otros mucho más pequeños)

actpower escribió:> Si tú mismo dices q usan transformador... pq funcionan en
> CORRIENTE CONTÍNUA! Y ahí no hay Hz q valgan (No me digas
> q tu transformador pasa de alterna.... a alterna!!).

Si, tengo un transformador que pasa de 60Hz a 50Hz, EN ALTERNA. Incluyendo voltaje, claro. Si quieres le hago una foto, aunque es un muerto bastante gordo (me engañaron cuando lo compré, habiendo otros mucho más pequeños) X-D

GarBhaD, ahi actpower tiene razon:



Busca por stepdown converter, los hay a montones y algunos son baratos, el de la imagen es de lik-sang y sale por menos de 8€ (+4 del adaptador, cagate lorito -> proporcionalmente mas caro el cachoplástico que el stepdown ).

Si, tengo un transformador que pasa de 60Hz a 50Hz, EN ALTERNA. Incluyendo voltaje, claro. Si quieres le hago una foto, aunque es un muerto bastante gordo (me engañaron cuando lo compré, habiendo otros mucho más pequeños)

Pero vamos a ver. ¿Hablamos de teles o hablamos de monitores?
El monitor LCD que estoy viendo ahora mismo tiene un transformador a contínua muy majo. En un extremo del cable pone "DC in". ¿También queréis saber su voltaje y amperios o ya no hace falta? Mi viejo monitor CRT también lo era, aunque no lo tengo aquí delante. Y seguro q los vuestros tb!
Ahora bien, si hablamos de teles (de tubo, se entiende), ya es otra historia. Aunque la única razón por la q realmente escogieron esas frecuencias era 1) por aprovechar la de la corriente y ahorrarse trabajo 2) para evitar "parpedeos" generados por otros paratos q iban a frecuencia de la corriente, como las bombillas.
Todas esas limitaciones estan superadas hace tiempo, pero siguen ahí. ¿O los monitores CRT no tienen tubo y sin embargo progresivos? De eso me quejo yo.

Y bueno, otra grata sorpresa: SÍ hay teles q soporten HD nativo. Ahora me entero que el término "HD Ready" significa en realidad "casi-ready", pero bueno cada día se aprende algo (no es un sarcasmo). Que por cierto, esto no desmiente que los "HD-Ready" sean monitores capados (pq monitores domésticos y baratos ofrecen resoluciones mayores).

En la web q mencionas hay mogollón de modelos. No los voy a mirar todos, pero me ha dado por ojear un par... y siguiendo los links puedes ir a parar a una tienda a ver el precio . Vale, tecnológicamente es posible crear displays de esas características, pero eso ya era de esperar (bueno, si hay monitores así pq no teles HD q son casi lo mismo?). Pero claro, menudos precios macho. Esto no entra dentro del mercado doméstico ni por asomo. Son muy bonitos y tal pero para mí como si no existieran ...por ahora.

Pero mira vayamos al grano de una vez. Yo había empezado esto acusando a la HDTV de seguir manteniendo incompatibilidades PAL/NTSC y el horror del entrelazado. Y bueno, así es. ¿O no?¿Que las teles permiten convertir la señal? Bueno, muy bonito, siempre quedan las consolas, por poner un ejemplo, de los problemas que acarrea eso. Ya me dirás qué les costaba acabar de una vez con cualquier problema que pudiera surgir usando un sólo estándard.

Y el entrelazado, con displays progresivos, ya me dirás que coño pinta. Si el problema sigue siendo como en los orígenes, la cantidad de información que nos envían desde el satélite o la emisora (cosa q dudo) o la calidad del fósforo de la pantalla (bueno, esto ya ni viene a cuento ), pues quizás deberían haberse esperado un poco más a poder ofrecer toda esa información sin entrelazar nada, no crees? Que no digo q se vea mal, eh? Pero las cosas, si hay q hacerlas para que duren, pues mejor se hacen bien, no?

Pero vamos a ver, ¿que mas te da a tí si los receptores de televisor que vengan ahora sean un hibrido entre monitor o televisor o que sean televisores puros?. ¿Pues no será mejor un monitor con posibilidades ya no solo de sintonizar la mierda de emisión que recibimos? (limitada, ya digo, a las 625 lineas que en realidad son 600 visibles si contamos con ello el area segura).

Es que te veo empecinado en defender el uso único de la tele para ver la tele, y se acabó la historia. Pues no, tio. La tele debe ser para más cosas, porque contra mayores cosa pueda hacer, menos trastos te tienes que comprar.

> ¿O los monitores CRT no tienen tubo y sin embargo
> progresivos? De eso me quejo yo.

¡Pero es que es lo mismo sin embargo es distinto!. Cuando se ideó la televisión, por imposibilidades tecnicas de la época, se hizo la ñapa de la alternancia de campos. Ese "legado" ha llegado a nuestra época por temas de compatibilidad. Mientras unas zonas del mundo prosperaban e iban descubriendo cosas nuevas, otras no sabían ni que existía la televisión. En España la televisión nos pilló bastante tarde, y el legado que nos ha quedado son los campos y los hertzios. Solo AHORA empiezan a salir televisores que van a 100Hz, que usan la electrónica de los monitores de ordenador.

Ambos mundos co-existieron al principio, ya que los primeros monitores de ordenador tenían un refresco igual que la televisión. Al investigarse sobre nuevas posibilidades de color, resolución, los monitores de ordenador logradon superar los hertzios originales "acelerando" el refresco. De eso se encargan las tarjetas gráficas, y la electrónica del monitor. Pero la BASE es la misma, ya que un monitor, recibe la misma frecuencia que un televisor. Sin embargo, un televisor no necesita mayor frecuencia porque está creado para ver televisión, no para trabajar con el ordenador.

Solo ahora está empezando a cambiar el panorama, y de hecho, como bien apuntas, nos estan vendiendo tecnología CAPADA. En mi televisor Philips, si entro en el menú de servicio, tengo opciones AVANZADAS que no puedo activar porque le falta el módulo correspondiente o porque están desactivadas. Curiosamente, una de ellas es la posibilidad de recibir HD. ¡Y es un televisor de gama media!. ¿Porque no lo habilitan?. Pues porque son muy listos, y quieren ganar pasta...

> Y bueno, otra grata sorpresa: SÍ hay teles q soporten HD
> nativo.

Y yo me pregunto...¿donde has estado metido todo este tiempo? X-DDDDDDDDDDDDDDDD. Porque si uno está interesado en el tema, como mínimo trata de investigar, y a poco que eches un vistazo rápido con el Google, tan solo con poner HDTV, te salen webs y más webs sobre este sistema, además de televisores, tecnologías, sistemas de compresión, flujo, caudal, datos...joder, de todo!!!

> siguiendo los links puedes ir a parar a una tienda a ver el
> precio. Pero claro, menudos precios macho.

Es cierto, son caros. Pero son caros AHORA. Hace 5 años, comprarte un plasma de los de gama alta costaba 3 kilos. ¡¡¡3 MILLONES DE PESETAS!!!. Y encima solo admitía 800*600!!!!. Ahora, un plasma de 1280*720 HD, te puede costar menos de un millon de pesetas. Que sigue siendo caro, pero han bajado MUCHO los precios y ha subido BASTANTE la calidad.

OJO!!!, que nadie se lleve a engaño. Un plasma o un televisor LCD es para chutarle una señal PROGRESIVA y de ALTA CALIDAD. De DVD para arriba. Las emisiones de TV se ven DE PENA, porque no son aparatos preparados para tan pobre emisión. Por eso en una televisión "First Line" siempre se verá mejor la tele, porque estamos hablando de TECNOLOGIA ANALOGICA. El dominio del digital comienza en el DVD y sigue con el HD.


> Esto no entra dentro del mercado doméstico ni por asomo

¿Estas seguro?. Porque las ventas de LCDs y PLASMAS este año han sido EXCEPCIONALES. Querer es poder, y la peña, aunque esté entrampada e hipotecada, pide créditos y paga a plazos. Personalmente yo nunca compraría a plazos un televisor tan caro, prefiero esperar, y de hecho la mejor opción HOY POR HOY es comprarse un CRT con posibilidades, pero aún es verde para el HD al menos en sistemas de televisión. Otro tema son los proyectores de home cinema (ahí si hay mercado) y monitores multifunción (que realmente es el mercado).

> Yo había empezado esto acusando a la HDTV de seguir
> manteniendo incompatibilidades PAL/NTSC y el horror del
> entrelazado. Y bueno, así es. ¿O no?

Pues si, es una ÑAPA. Pero si lo han hecho, por algo será y sus razones tendrán. Razones que yo no comparto en absoluto, porque con el HDTV era la hora de desterrar los putos campos (que tienen que estar ahí, pero que estén ocultos y que no tengamos que sufrir la mierda esa)

> ¿Que las teles permiten convertir la señal? Bueno, muy bonito,
> siempre quedan las consolas, por poner un ejemplo, de los
> problemas que acarrea eso.

Las videoconsolas en realidad son parte del problema. Al ser diseñadas para verse con un televisor normal y corriente, deben adaptarse a los ciclos del reloj. De ahí que ningún juego de videoconsola pueda superar los 60 frames por segundo en NTSC. Esto es una tremenda putada, porque mientras en un PC se pueden lograr frames por segundo brutales, en un televisor basado en campos no puede ser posible. En principio no pasa nada por no poder ir más allá de 50 frames por segundo, ya que esa suavidad ya es buena. Pero lo ideal sería "desligar" los fps de los ciclos de reloj cuando por ejemplo se conecte la video consola a un monitor multifunción, un plasma o un LCD que admita mayores resoluciones y refrescos.

> Y el entrelazado, con displays progresivos, ya me dirás que
> coño pinta.

Pues según yo, no pinta una mierda. Según los técnicos de emisión de televisión, pinta todo. Todo se basa en la recepción de las bandas entrelazadas, aunque sean progresivas. Y mientras no cambien el sistema de emisión (a ver que pasa con el TDT famoso), seguiremos aguantando el puto entrelazado, al menos 10 añitos más (en lo que es RECEPCION de televisión, porque en el resto de cosas como DVDs y tal, no hay problemas)

> Si el problema sigue siendo como en los orígenes, la cantidad
> de información que nos envían desde el satélite o la emisora
> (cosa q dudo).

En realidad, también está relacionado. El ancho de banda reservado para la emisión de un canal analogico es de 30 Mhz. Con la TDT se pueden simultanear 4 o 5 canales en ese ancho de banda, por supuesto, comprimidos (temo yo como recibiremos esa señal de guarreada, es el principal problema). El entralazado como tal va "embutido" en la señal, no es un problema de anchos de banda, sino de sincronización de señales. Si las señales no están sincronizadas, no veríamos una mierda. Por eso todo proviene de la misma ñapa que antaño inventaron.

Todo esto me recuerda una anecdota verídica donde se relaciona el ancho de un carruaje con el ancho de uno de los cohetes espaciales de la NASA. Pues el entrelazado es lo mismo. El apaño que se hizo hace ya más de un siglo sigue perdurando en televisores, monitores, displays de todo tipo...siempre que se enchufen a la red electrica, ahí estará el puto entrelazado (lo veamos, o no)

Bueno, parece que por fin empezamos a estar de acuerdo en algo, pero vayamos por partes.

Dices que tengo la manía de darle diferentes usos a la tele y al monitor. Hombre, yo no recuerdo haber dicho eso, pero supongo que te refieres a que siempre pregunto si hablamos de teles o de monitores. Y aquí el principal problema está en lo q consideramos por tele. Cuando oyes "tele", tú probablemente piensas en HDTV o pseudo-monitor y tal. Pero cuando yo oigo "tele", pienso en el cacho de aparato que tiene más fondo q ancho o alto y tiene una definición de pena En una CRT, como la mayoría de los mortales vaya. Porque tú vas un poco más allá y te recuerdo que por mucho que se hayan vendido este año, sigue sin ser algo muy extendido o de acceso para cualquiera. No sé, yo no conozco a nadie que tenga, ni he oído nunca a nadie hablar del tema excepto en foros o en Doom9.net
Además, al tratarse tecnologías bastante diferentes, sus usos se auto-limitan: PC=ordenador; tele=TV. Y no lo intentes hacer al revés porque... . Claro, todo eso con la HDTV cambia pero aún le queda para llegar "del todo". Por eso me gusta diferencias sobre qué hablamos, no que esté en desacuerdo a q se usen pa lo mismo (eso es una pasada!).

De los 100Hz ya se sabía casi al poco de llegar aquí el DVD, si no recuerdo mal.

Ya me supongo que los canales "normales" se verán como el culo en una HDTV. Ya he tenido el deleite de ver la tele en el monitor del PC y bufff... De esto también leí cosas con las 100Hz.

Estoy de acuerdo contigo: con la edad digital ya era hora de desterrar técnicas de entrelazado y NTSC/PAL. Pero mira, el DVD llegó y lo mantuvo Bueno, por suerte la mayoría de películas PAL son progresivas y anamórficas (con el NTSC no estoy tan seguro). En cambio, el material que proviene de TV va codificado entrelazado, así q mientras se emita en entrelazado, seguiremos viendo material así en vídeo (o DVD o HD-DVD o lo q toque).

También es una pena que haya resoluciones HDTV entrelazadas. Pero según lo q entendí en Wikipedia, el resto de menor calidad son progresivas. No sé yo si hubiera valido la pena esperar un poco más hasta conseguir los 1080p.

Sobre lo de las consolas, es algo que nunca he llegado a comprender del todo. Una consola no deja de ser un ordenador "capado" (o especializado). Mi tarjeta gráfica tiene salida S-Video y Compuesto. Me permite conectar una tele (de tubo!!) y un monitor a la vez, y adaptar la imagen de la tele al estándar q más me apetezca. Incluso soporta variantes de PAL q ni sabía q existían. Y lo hace de maravilla: películas, juegos, programas... Hasta con resoluciones diferentes a la vez! No comprendo pq las consolas no emplean la misma tecnología para adaptarse a cualquier televisor . No creo q sea tan caro de implementar pq casi todas las tarjetas gráficas incluyen salidas s-video desde hace tiempo y encima ahorrándose de tener que duplicar la señal.

Por último, me gustaría explicar algo más personal. Yo me interesé mucho por el vídeo con la llegada del DVD. Mi padre se compró un reproductor Panasonic incluso antes de hubiera películas a la venta en España. Así de convencido estaba de que acabaría imponiéndose (a diferencia del LaserDisc o el VideoCD). Bueno, probablemente se flipó con la compra pero tenía razón y el trasto despertó mi curiosidad. Por aquel entonces creo q aún no tenía internet en casa, pero en cuanto tuve la oportunidad, me dediqué a investigar sobre el tema. Y bueno, ripeé DVDs, hice copias, conversiones, capturas.... Aprendí un montón sobre DivX, Xvid, etc.

Pero con eso ya tenía todo lo q quería. Años más tarde se empezó a oír hablar de la HDTV, pero parecía tan lejano... q no me interesé por el tema, la cosa se quedó ahí descolgada... y hasta hoy. Tampoco me interesé pq yo nunca he sido de mirar mucho la tele y con el DVD ya tenía las películas q quería en buena calidad digital. Probablemente, en HD-DVD o Blueray (o quién sabe: la fusión de los 2) sacarán películas nuevas y alguna reedición que les valga la pena vender (como star wars o algún otro "clásico" súper-ventas).

No recuerdo porqué, hace un tiempo algo llamó mi atención y leí en la Wikipedia el artículo del tema para informarme. Me sorprendió mucho la resolución q conseguía la HDTV pero me decepcionó aún más lo del entrelazado+PAL/NTSC. Además enseguida supuse q esas resoluciones eran desproporcionadas para la época, pq algo q sí he hecho es seguir mirando catálogos y tiendas, especialmente de informática... doméstica. Los monitores que veía (y veo!), incluso de primeras marcas, no alcanzan esas resoluciones ni de coña. Así q supuse que no era posible mostrar esas resoluciones a no ser q seas Bily Puertas y te compres un aparato de varios kilos (y no sólo de peso). Cuando vi hace tiempo una plasma y su precio en la Fnac, ese número quedó grabado en mi mente hasta hoy. Cuantos ceros!
Bueno, esta discusión me ha servido pa darme cuenta de lo oxidado q estaba y q la cosa ha mejorado bastante, pero reconocerás que aún no está al alcance de cualquiera y q tan desencaminado no iba (ni voy). Me quedo con el link de la web tu amigo pa echarle un vistazo otro día. A ver si me leo el tuto de Doom9...

> Bueno, parece que por fin empezamos a estar de acuerdo en
> algo.

Si seguro que estamos de acuerdo en casi todo, lo que pasa es que si uno no está muy al loro de las tecnologías que van saliendo, pues se desfasa en seguida. Y yo no te creas que lo sé todo, ojo. Que me ha costado lo mío encontrar información sobre HDTV, monitores, pantallas, televisores...es un mundo nuevo en España (porque en Europa están más adelantados en esa materia, como siempre) y hasta que la gente no vea los beneficios que tiene el HDTV, no saltará a ese escalón.

> Cuando oyes "tele", tú probablemente piensas en HDTV o
> pseudo-monitor y tal. Pero cuando yo oigo "tele", pienso en el
>cacho de aparato que tiene más fondo q ancho o alto y tiene
> una definición de pena.

Ya. Eso es algo que está cambiando, afortunadamente. Y espero que la gente se de cuenta que una tele no tiene porque ser exclusivamente para ver la tele y estar limitada a esas pocas lineas de definición (que para determinados programas, vale, pero para cine o cascarle otras señales...ya se nos queda cortita).

> te recuerdo que por mucho que se hayan vendido este año,
> sigue sin ser algo muy extendido o de acceso para cualquiera.

Bueno, todo depende un poco de tu circulo de amistades. Yo es cierto que en mi circulo más íntimo conozco poca gente, pero van conociendo la tecnología y van viendo las ventajas que tiene. Luego tengo a conocidos que tienen de todo, pero claro, ahí hay pasta de por medio, esos no cuentan, se compran plasmas solo por fardar, sin saber realmente para que valen.

Si te pasas por los foros de MundoDVD, verás la cantidad de gente que tiene proyectores, retros, LCDs, plasmas...y CRT, por supuesto. Y no es gente con pasta (los hay, como todo), pero es un foro cuyo nivel de información y fiabilidad es altísimo. Te aconsejo que eches un vistazo, gracias a ellos me compré yo mi home cinema completo, y no me arrepiento:

http://p216.ezboard.com/fmundodvd43132frm3

> Ya me supongo que los canales "normales" se verán como el
> culo en una HDTV. Ya he tenido el deleite de ver la tele en el
> monitor del PC y bufff... De esto también leí cosas con las 100Hz

Si, y es normal. Piensa que estás chutando señal analogica de antena con sus interferencias, imagenes mal sintonizadas, ruido, etc...una mierda. En una tele pequeña todo eso se enmascara porque no tiene mucha definición, pero en un monitor de ordenador o un lcd...es para llorar.

Respecto a lo de los 100Hz, en realidad es un buen invento, pero se han pasado de rosca. Mi televisor tiene mil polladitas que supuestamente te limpian el ruido, te mejoran la imagen, etc...despues de realizar mil pruebas, lo único que tengo activo es el modo 100Hz y todos los efectos al mínimo. El resultado es el que yo quiero, una imagen sin parpadeos, y sin filtrados extra.

El problema es que compañías como Philips están empeñadas en la "suavidad extrema de imagenes", y te sacan el Digital Nature que es una basura que crea artifacts por todos los lados. Una mierrrrrdaaa...

> También es una pena que haya resoluciones HDTV
> entrelazadas. Pero según lo q entendí en Wikipedia, el resto
> de menor calidad son progresivas. No sé yo si hubiera valido la
> pena esperar un poco más hasta conseguir los 1080p

Como tal, solo hay dos resoluciones HD: 720P y 1080P. Ambas con la variante 720I y 1080I. Por lo general, el 720P se ve mejor que el 1080I, ya que las 720 lineas PROGRESIVAS son visibles A LA VEZ, mientras que en el caso de 1080i, solo LA MITAD son visibles (por los campos). 1080P aún está algo verde y no hay muchas televisiones que admitan ese caudal de datos, pero todo llegará. Yo me siento más cómodo con 720P.

El problema de todo esto del HDTV es que nos ha venido de lejos y ahora está aquí de sopetón. Las cadenas de televisión no hacen más que publicitar las ventajas de la TDT, cuando lo que tendrían que haber hecho desde un primer momento es migrar directamente a HDTV. En Francia han sido más listos y van a poder emitir HD via TDT con compresión MPEG-4 (WM9HD). Asique, otra vez nos quedaremos en el furgón de cola o bien tendremos que demostrar a nuestros políticos que queremos HD (aunque seamos cuatro mataos).

Yo al principio pensé que el DVD era el mejor invento que existía, hasta que resulta que descubrí que el DVD en realidad se aprovecha a la mitad o incluso menos. Cuando sacaron los primeros reproductores progresivos, me fuí a casa de un colega que tiene un proyector de home cinema progresivo, y estuvimos realizando pruebas...¡¡¡y no veas como se ve LA MISMA PELICULA con progresivo y sin él!!!. Claro, eso SOLO se puede ver en una tele que admita esa señal, en un monitor de ordenador, o en un proyector. Olvidaté de ver esa calidad en una tele normal, no entiende la señal y te recorta la calidad. Que ya de por sí es buena, pero en realiad es MEJOR.

Pues si a todo esto añades que en HD la calidad es CUATRO veces mejor, alucinas. Cuando yo ví los primeros trailers de WM9HD en mi monitor, aluciné con la calidad. Coño, era como ver las fotos digitales de mi camara de fotos moviendose!!!!. ¡Mucho mejor todavía!.

Asique me interesé en el tema del HD, y descubrí que DivX tenía planes de incorporar codificación HD, incluso lancé alguna prueba de animación 3D en HD...¡¡¡¡alucinannnnteee!!!!

Pero lo que más me impactó fué el "mercadillo" del HD. En las News corrían versiones en alta definición de las pelis normales, que según se emitían en EEUU a las pocas horas estaban ahí. Puede agenciarme con algunos trocitos legales, y flipé del todo.

Luego, tuve la oportunidad de poder tocar en exclusiva la nueva camara Sony de alta definición basada en cintas MiniDV (HDV). Cuando vimos las imagenes grabadas en un plama, aluciné del todo. ¡¡¡Camaras de video de alta definición a precios asequibles!!!. Joder, esto es imparable!!!

El siguiente paso lo ha dado PAnasonic presentando la primera camara HD REAL (no es HDV) que graba hasta en 1080P bajo cinta y cartuchos de memoria llamados P2 de hasta 160GB por cartucho (eso dicen que quieren alcanzar).

A todo esto, le sigue la fiebre del HD en proyectores, emisiones en Europa, etc...y claro, uno ya se vé abrumado por tanta información. Yo siempre he querido estar informado sobre ese sistema, porque es la evolución lógica, y creo que de aquí a 5 años te irás al Corte Inglés o donde sea, y tendrás las pelis en DVD normal y en DVD-HD o lo que se tercie. Si hay demanda, habrá éxito

Respecto al HD-DVD y BlueRay, todo es confusión. A estos dos nuevos formatos, se junta la posibilidad de meter una peli HD en un DVD normal comprimiendola en MPEG-4, que no necesariamente pierde más calidad, sino que su algoritmo de compresión es mucho más eficiente y permite almacenar má calidad en el mismo espacio que en MPEG-2, lo que pasa es que está bastante desacreditado por las pelis mal ripeadas o grabadas de los cines. Pero partiendo de un original digital de alta calidad, la codificación en MPEG-4 es mucho más eficiente y ocupa menos. DE ahí su éxito.

Si realmente te interesa el tema, tienes un universo de formatos, receptores, displays y todo tipo de información en Internet. Es un mundo que no todo el mundo quiere saber de él, porque aún está verde en España, pero ya tan solo en comparar los precios de los proyectores de hace 3 años a los de ahora, flipo. Ese será mi próximo paso, cuando me den mi casa