UPyD quiere que los toros sean patrimonio cultural ...

PAP_4ever escribió:Si, tortura la tuya y la de los toreros con los toros, joder.
LOS TOROS TIENEN EL MISMO O MÁS DERECHO A VIVIR QUE TU.
A ver si en mayúsculas y en negrita se te mete en tu cabezota de una vez.

No tienen más derecho a vivir que yo. De hecho carecen de derechos.
Los humanos creamos los derechos para protegernos a nosotros mismos y para vivir mejor básicamente.
Pregunta a un animal si tiene derechos a ver qué te dice. Nosotros podemos protegerlos, pero no tienen derechos.

Derechos, digo, he dicho.

sesito71 escribió:

PAP_4ever escribió:Si, tortura la tuya y la de los toreros con los toros, joder.
LOS TOROS TIENEN EL MISMO O MÁS DERECHO A VIVIR QUE TU.
A ver si en mayúsculas y en negrita se te mete en tu cabezota de una vez.

No tienen más derecho a vivir que yo. De hecho carecen de derechos.
Los humanos creamos los derechos para protegernos a nosotros mismos y para vivir mejor básicamente.
Pregunta a un animal si tiene derechos a ver qué te dice. Nosotros podemos protegerlos, pero no tienen derechos.

Derechos, digo, he dicho.

Tío, perdona que te lo diga, pero ESTÁS PODRIDO MENTALMENTE.

PAP_4ever,tómatelo con más calma y debate sin descalificar a nadie por poco que te gusten sus argumentos.

Saludos.

sesito71 escribió:¿Por qué es peor el daño a los humanos que a los animales?
Pues porque los seres humanos tienen derechos y los animales no por mucho que te pese.

Esperaba algo más racional y elaborado. Claro, si es el ser humano el que otorga derechos... No hace demasiado, los negros no tenían derechos en muchos países. Supongo que en esos casos era peor el daño a blancos que a negros. ¿Eso quieres decir?

PAP_4ever escribió:

sesito71 escribió:

PAP_4ever escribió:Si, tortura la tuya y la de los toreros con los toros, joder.
LOS TOROS TIENEN EL MISMO O MÁS DERECHO A VIVIR QUE TU.
A ver si en mayúsculas y en negrita se te mete en tu cabezota de una vez.

No tienen más derecho a vivir que yo. De hecho carecen de derechos.
Los humanos creamos los derechos para protegernos a nosotros mismos y para vivir mejor básicamente.
Pregunta a un animal si tiene derechos a ver qué te dice. Nosotros podemos protegerlos, pero no tienen derechos.

Derechos, digo, he dicho.

Tío, perdona que te lo diga, pero ESTÁS PODRIDO MENTALMENTE.

Realmente, hay corrientes que dicen que los animales no tienen derechos porque no tienen obligaciones, y que ambos están ligados.
Esto no quiere decir que tú puedas maltratar a un animal porque quieras...

Pero, curiosamente, también olvidan que el derecho es una invención social del hombre, y que éste es quién los otorga... cosa que podemos leer en el BOE:
http://www.boe.es/boe/dias/2010/08/24/p ... -13358.pdf

En el año 1988, Cataluña aprobó la Ley 3/1988, de 4 de marzo, de protección de los
animales, que fue pionera en nuestro entorno. Dicha ley, que prohibía la construcción de
nuevas plazas de toros, ha sido actualizada y modificada varias veces, siempre en la línea
de ampliar el reconocimiento de los derechos de los animales

Armin Tamzarian escribió:Claro, si es el ser humano el que otorga derechos... No hace demasiado, los negros no tenían derechos en muchos países. Supongo que en esos casos era peor el daño a blancos que a negros. ¿Eso quieres decir?

Los negros son personas, los toros no. ¿Todavía no está claro o necesitas algo más elaborado?

sesito71 escribió:Los negros son personas, los toros no. ¿Todavía no está claro o necesitas algo más elaborado?

Entonces la cosa está en que es peor el daño a personas que a animales porque somos personas... Casi que necesitaría algo más elaborado

sesito71 escribió:

Armin Tamzarian escribió:Claro, si es el ser humano el que otorga derechos... No hace demasiado, los negros no tenían derechos en muchos países. Supongo que en esos casos era peor el daño a blancos que a negros. ¿Eso quieres decir?

Los negros son personas, los toros no. ¿Todavía no está claro o necesitas algo más elaborado?

No hace demasiado no lo eran. Y el argumentario era exactamente el mismo al que utilizas tu.

Armin Tamzarian escribió:Entonces la cosa está en que es peor el daño a personas que a animales porque somos personas... Casi que necesitaría algo más elaborado

No es peor. No se por qué quieres comparar una cosa con la otra cuando no tiene nada que ver.
Si quieres debatir sobre lo que está bien y lo que está mal es otro tema.
Como digo, que elija la gente lo que quiere con los toros y ya.

kbks escribió:No hace demasiado no lo eran. Y el argumentario era exactamente el mismo al que utilizas tu.

No os hartaréis de soltar falacia tras falacia.
Son temas distintos, sobre los negros estaban claramente equivocados, pero eso no implica nada sobre mi razonamiento respecto a los toros.

sesito71 escribió:No es peor. No se por qué quieres comparar una cosa con la otra cuando no tiene nada que ver.
Si quieres debatir sobre lo que está bien y lo que está mal es otro tema.
Como digo, que elija la gente lo que quiere con los toros y ya.

Pues porque te estaba contestando a esto:

sesito71 escribió:Si tú te consideras igual que un toro es tu problema, luego seré yo el loco.

sesito71 escribió:No os hartaréis de soltar falacia tras falacia.
Son temas distintos, sobre los negros estaban claramente equivocados, pero eso no implica nada sobre mi razonamiento respecto a los toros.

Implicaba que lo utilizabas como argumento. "Como no tienen derechos..." Pues ya ves como sí implica. ¿Por qué no se iba a estar equivocado con que los animales no deben tener derechos?

Armin Tamzarian escribió:¿Por qué no se iba a estar equivocado con que los animales no deben tener derechos?

Porque no tienen, los derechos es algo exclusivamente humano.
Pero podemos proteger a los animales si queremos.

Y el si queremos es si quiere la mayoría en este caso, ¿me sigues?

El asunto no es si lo de los toros es malo o bueno, si no qué debemos hacer. Y la solución no es imponer una cosa o la otra, sino dejar elegir.

sesito71 escribió:Porque no tienen, los derechos es algo exclusivamente humano.
Pero podemos proteger a los animales si queremos.

Y el si queremos es si quiere la mayoría en este caso, ¿me sigues?

El asunto no es si lo de los toros es malo o bueno, si no qué debemos hacer. Y la solución no es imponer una cosa o la otra, sino dejar elegir.

"Los derechos" es algo abstracto, no tangible, una herramienta del ser humano que le acaba otorgando a quien le sale del ciruelo. Me parece estúpido pensar que el derecho surge de manera inherente en el ser humano. ¿Cuándo surgió? ¿Así de primeras de un simio a otro?

El asunto sí es si es malo o bueno. ¿Te puedo pegar una paliza si somos mayoría los que queremos? Ah, no. Que somos personas... Tienes derechos. Somos civilizados, sólo nos enzarzamos con animales "inferiores".

sesito71 escribió:

Armin Tamzarian escribió:¿Por qué no se iba a estar equivocado con que los animales no deben tener derechos?

Porque no tienen, los derechos es algo exclusivamente humano.
Pero podemos proteger a los animales si queremos.

Y el si queremos es si quiere la mayoría en este caso, ¿me sigues?

El asunto no es si lo de los toros es malo o bueno, si no qué debemos hacer. Y la solución no es imponer una cosa o la otra, sino dejar elegir.

¿Los animales no tienen derecho a la vida? ¿Por qué? ¿Porque lo digáis tres o cuatro? Ya lo que faltaba. Quién coño es el ser humano para elegir quién vive y quién muere.

sesito71 escribió:

Armin Tamzarian escribió:¿Por qué no se iba a estar equivocado con que los animales no deben tener derechos?

Porque no tienen, los derechos es algo exclusivamente humano.
Pero podemos proteger a los animales si queremos.

Y el si queremos es si quiere la mayoría en este caso, ¿me sigues?

El asunto no es si lo de los toros es malo o bueno, si no qué debemos hacer. Y la solución no es imponer una cosa o la otra, sino dejar elegir.

¿Y qué cojones te crees que somos los humanos?? Somos ANIMALES, A-N-I-M-A-L-E-S por lo que tenemos los mismos derechos que cualquier animal que habita en éste planeta.

Armin Tamzarian escribió:"Los derechos" es algo abstracto, no tangible, una herramienta del ser humano que le acaba otorgando a quien le sale del ciruelo. Me parece estúpido pensar que el derecho surge de manera inherente en el ser humano. ¿Cuándo surgió? ¿Así de primeras de un simio a otro?

El asunto sí es si es malo o bueno. ¿Te puedo pegar una paliza si somos mayoría los que queremos? Ah, no. Que somos personas... Tienes derechos. Somos civilizados, sólo nos enzarzamos con animales "inferiores".

Los derechos los creamos nosotros para nosotros.
Si la mayoría de la gente cree que es correcto pegarme una paliza pues qué quieres que haga, menos mal que las cosas no son así.

Juanzo escribió:¿Los animales no tienen derecho a la vida? ¿Por qué? ¿Porque lo digáis tres o cuatro? Ya lo que faltaba. Quién coño es el ser humano para elegir quién vive y quién muere.

Los animales no tienen derecho a la vida. Si un animal se interpone en el camino del ser humano probablemente lo quita de en medio como sea.
No tienen derechos porque tampoco tienen obligaciones, como ya se ha dicho.
No tienen derechos porque no pueden comprender lo que significa tener derechos ni pueden reflexionar sobre nada en particular más allá de lo que les dictan sus instintos (o al menos carecen de capacidad cognitiva para ello).
Que no tengan derechos no quiere decir que no debamos protegerlos. En principio, porque nos beneficia a nosotros. Por ejemplo los animales de compañía los cuidamos y protegemos, pero somos nosotros los que los domesticamos para estar "a nuestro servicio".
Otro ejemplo, las vacas que te dan leche, la oveja que te da lana y la cabra mantequilla para toda la semana. No los matamos porque no nos beneficia básicamente, aunque luego se esgriman otros argumentos.
Protegeremos a los animales si queremos o no y eso es todo. Si la mayoría de las personas quiere toros, habrá toros, si no, pues no, es sencillo.

Un saludo.

sesito71 escribió:Los animales no tienen derecho a la vida.

Ésto es lo que me faltaba por leerte.

LOS ANIMALES, CUALESQUIERAN QUE SEAN, TIENEN TODO EL DERECHO DEL MUNDO A VIVIR.

PAP_4ever escribió:

sesito71 escribió:Los animales no tienen derecho a la vida.

Ésto es lo que me faltaba por leerte.

LOS ANIMALES, CUALESQUIERAN QUE SEAN, TIENEN TODO EL DERECHO DEL MUNDO A VIVIR.

Tío por muy grande que lo pongas no se hará realidad, o igual sí, sigue probando

Los animales no tienen derecho a la vida

¿Y qué cojones te crees que somos los humanos?? Somos ANIMALES

Atmósfera protectora escribió:

Los animales no tienen derecho a la vida

¿Y qué cojones te crees que somos los humanos?? Somos ANIMALES

No hay más ciego que el que no quiere ver

Atmósfera protectora escribió:

Los animales no tienen derecho a la vida

¿Y qué cojones te crees que somos los humanos?? Somos ANIMALES

Muy buenas contradicciones. Tampoco tenemos el derecho a vivir.

Los animales, excepto los humanos, claro está

Hay que decir todo aquí, oye

sesito71 escribió:Los animales, excepto los humanos, claro está

Hay que decir todo aquí, oye

Tu lógica es que, los humanos somos los seres más superiores que habitamos en éste planeta y que los animales son una puta mierda a excepción de los que nos conviene para nuestra alimentación y supervivencia.
Muy buena ésa lógica, si.

sesito71 escribió:Los derechos los creamos nosotros para nosotros.
Si la mayoría de la gente cree que es correcto pegarme una paliza pues qué quieres que haga, menos mal que las cosas no son así.

Democracia ante todo, ¿no? Que sois mayoría, pues pegadme.

sesito71 escribió:No tienen derechos porque tampoco tienen obligaciones, como ya se ha dicho.
No tienen derechos porque no pueden comprender lo que significa tener derechos ni pueden reflexionar sobre nada en particular más allá de lo que les dictan sus instintos (o al menos carecen de capacidad cognitiva para ello).

¿Un ser humano que no tiene obligaciones ni capacidad de comprender lo que significa tener derechos, tampoco tiene derechos?

PAP_4ever escribió:Tu lógica es que, los humanos somos los seres más superiores que habitamos en éste planeta y que los animales son una puta mierda a excepción de los que nos conviene para nuestra alimentación y supervivencia.
Muy buena ésa lógica, si.

Yo no lo diría con esas palabras.
Y no es lógica, es un hecho que somos los seres superiores de la tierra (al menos de momento).
Si quisiéramos podríamos acabar con cualquier especie, incluso con nosotros mismos.

Armin Tamzarian escribió:¿Un ser humano que no tiene obligaciones ni capacidad de comprender lo que significa tener derechos, tampoco tiene derechos?

Es difícil generalizar. Todos los seres humanos tienen derechos por ser humanos, aunque bien es cierto que algunos por mala herencia o mala suerte se ven despojados de muchas características de las personas.
En cierto modo es nuestro deber evitar que estas cosas sucedan, y, si han sucedido habrá que lidiar con ellas como bien se pueda, manteniendo la dignidad de cada uno en la medida de lo posible.

sesito71 escribió:Es difícil generalizar. Todos los seres humanos tienen derechos por ser humanos, aunque bien es cierto que algunos por mala herencia o mala suerte se ven despojados de muchas características de las personas.
En cierto modo es nuestro deber evitar que estas cosas sucedan, y, si han sucedido habrá que lidiar con ellas como bien se pueda, manteniendo la dignidad de cada uno en la medida de lo posible.

Luego es falso que sea necesario tener obligaciones y capacidad de comprender lo que significa tener derechos para que se otorguen ciertos derechos. Volvemos al punto de partida "es porque son seres humanos".

Entendamos como derechos a una serie de limitaciones que tiene la sociedad sobre acciones que resulten en perjuicio de un individuo. ¿Te parece buena esta definición? Si es que sí, ¿por qué no se puede otorgar derechos a los animales?

Y yo pertenezco a la misma especie que este tipo? Joder, qué vergüenza!

Armin Tamzarian escribió:Luego es falso que sea necesario tener obligaciones y capacidad de comprender lo que significa tener derechos para que se otorguen ciertos derechos. Volvemos al punto de partida "es porque son seres humanos".

No es falso. Las reglas no son imperativos categóricos, no todo el mundo es igual y hay que adaptarse a cada caso. Por eso digo que es difícil generalizar.

Armin Tamzarian escribió:Entendamos como derechos a una serie de limitaciones que tiene la sociedad sobre acciones que resulten en perjuicio de un individuo. ¿Te parece buena esta definición? Si es que sí, ¿por qué no se puede otorgar derechos a los animales?

Los derechos para uno mismo no son limitaciones, lo son para los demás, aunque no deberían "limitar" a nadie.
Los derechos son para los humanos, no es algo que se pueda conceder a un animal así a la brava. No están capacitados para ello.
Nosotros podemos protegerlos, podemos cuidarles, etc etc. Pero no tienen derechos, no los tienen.

Siento que esto es como antes con la tortura, queréis usar palabras grandes para cosas pequeñas. Los animales están bastante protegidos hoy en día, llámalo reglas, normas, prohibiciones etc. No son derechos, pero les basta. No podemos otorgar cualidades humanas a los animales por mucho que uno quiera.

Y con los toros lo mismo. La tauromaquia está aceptada, al menos en España, por la mayoría de la gente. Está mal prohibirla por gusto de unos, igual que estaría mal promoverla por el placer de unos pocos.
Dejad a la mayoría que decida, que como digo, en estas cosas banales (para algunos) estamos capacitados.

Es totalmente inútil intentar convencer o de hacerle entrar en razón a sesito71. Es un egoísta en potencia que piensa como no debería de pensar.

sesito71 escribió:No es falso. Las reglas no son imperativos categóricos, no todo el mundo es igual y hay que adaptarse a cada caso. Por eso digo que es difícil generalizar.

Si se trata de reglas (a saber dónde están) pueden cambiarse. El problema es que tú afirmas que los animales no pueden tener derechos porque no tienen obligaciones, y a la vez admites que existen personas que, por causas de la vida, no tienen obligaciones ni consciencia acerca de sus derechos, pero que sí tienen derechos. Y ante ese vacío en el que quedan excluidas muchas personas, acabas diciendo que sólo pueden tener derechos aquellos que pueden tener conciencia acerca de esos derechos, y todos los demás individuos pertenecientes al género humano. Como sólo individuos pertenecientes al género humano pueden llegar a tener consciencia acerca de los derechos, al final te has montado un argumento ultraenrrevesado para decir "todas las personas tienen derechos, ningún animal que no sea humano los tiene".

Bien, ¿por qué?

Armin Tamzarian escribió:

sesito71 escribió:No es falso. Las reglas no son imperativos categóricos, no todo el mundo es igual y hay que adaptarse a cada caso. Por eso digo que es difícil generalizar.

Si se trata de reglas (a saber dónde están) pueden cambiarse. El problema es que tú afirmas que los animales no pueden tener derechos porque no tienen obligaciones, y a la vez admites que existen personas que, por causas de la vida, no tienen obligaciones ni consciencia acerca de sus derechos, pero que sí tienen derechos. Y ante ese vacío en el que quedan excluidas muchas personas, acabas diciendo que sólo pueden tener derechos aquellos que pueden tener conciencia acerca de esos derechos, y todos los demás individuos pertenecientes al género humano. Como sólo individuos pertenecientes al género humano pueden llegar a tener consciencia acerca de los derechos, al final te has montado un argumento ultraenrrevesado para decir "todas las personas tienen derechos, ningún animal que no sea humano los tiene".

Bien, ¿por qué?

Pues porque, desgraciadamente, sesito71 es protaurino y piensa así aunque no debería.

Armin Tamzarian escribió:Si se trata de reglas (a saber dónde están) pueden cambiarse. El problema es que tú afirmas que los animales no pueden tener derechos porque no tienen obligaciones, y a la vez admites que existen personas que, por causas de la vida, no tienen obligaciones ni consciencia acerca de sus derechos, pero que sí tienen derechos. Y ante ese vacío en el que quedan excluidas muchas personas, acabas diciendo que sólo pueden tener derechos aquellos que pueden tener conciencia acerca de esos derechos, y todos los demás individuos pertenecientes al género humano. Como sólo individuos pertenecientes al género humano pueden llegar a tener consciencia acerca de los derechos, al final te has montado un argumento ultraenrrevesado para decir "todas las personas tienen derechos, ningún animal que no sea humano los tiene".

Bien, ¿por qué?

El ultraenrevesamiento lo pones tú por preguntar tanto

Por supuesto una conclusión es esa, que "todas las personas tienen derechos, ningún animal que no sea humano los tiene". Pero hay más como he explicado.
Por otro lado, yo digo que un argumento que ya se ha dicho antes es ese, que no tienen obligaciones -> no tienen derechos. Pero hace falta más, pues te doy más.
Y no se puede generalizar al 100%, con humanos es muy difícil hacer eso, y menos en ética.

Creo que está todo claro, yo por mi parte dejo mi aportación en este tema.

Y a los que hoy se acostarán calentitos: tranquiiiilos.

sesito71 escribió:Por otro lado, yo digo que un argumento que ya se ha dicho antes es ese, que no tienen obligaciones -> no tienen derechos.

Según esa afirmación un bebe o una persona dependiente no tienen derechos...

basslover escribió:

sesito71 escribió:Por otro lado, yo digo que un argumento que ya se ha dicho antes es ese, que no tienen obligaciones -> no tienen derechos.

Según esa afirmación un bebe o una persona dependiente no tienen derechos...

Potencialmente tienen obligaciones, lo que sucede es que un bebé todavía no se ha desarrollado completamente como ser humano (por así decirlo).
Una persona dependiente lo mismo, lo que pasa es que en este caso la normalidad como humano se ha visto alterada por algún motivo ajeno.

Resumámos el argumento de la siguiente manera: Tener obligaciones, ya sea de por sí o en potencia, y, del mismo modo, ser capaz de reflexionar sobre sus derechos o sobre moral implica que puede tener derechos (los tiene).

Los animales no cumplen ninguna de las dos condiciones, así que están exentos de derechos.

Alguien que haya llegado a este hilo ahora que revise las conversaciones anteriores antes de llevarse las manos a la cabeza

sesito71 escribió:Potencialmente tienen obligaciones, lo que sucede es que un bebé todavía no se ha desarrollado completamente como ser humano (por así decirlo).
Una persona dependiente lo mismo, lo que pasa es que en este caso la normalidad como humano se ha visto alterada por algún motivo ajeno.

Resumámos el argumento de la siguiente manera: Tener obligaciones, ya sea de por sí o en potencia, y, del mismo modo, ser capaz de reflexionar sobre sus derechos o sobre moral implica que puede tener derechos (los tiene).

Los animales no cumplen ninguna de las dos condiciones, así que están exentos de derechos.

Alguien que haya llegado a este hilo ahora que revise las conversaciones anteriores antes de llevarse las manos a la cabeza

Para tener derechos hay que tener potencialmente obligaciones... ¿No te das cuenta de que estás trazando tu argumento para que encaje en lo que quieres, y que carece de todo sentido? Un bebé tiene la misma capacidad para comprender sus derechos que muchos animales, y se le otorga derechos. ¿Me estás diciendo que su situación de "potencialmente inteligente" es lo que le permite tener derechos a él y no a un animal? ¿Sabes lo ridículo que suena eso? Pero es que hay casos en los que ese potencial ni siquiera existe. Por ejemplo, en el caso de una persona que nace con daños irreversibles en el cerebro no será potencialmente capaz de comprender esos derechos. Esas personas no tienen derechos entonces.

Voy a volver a preguntarte. ¿Qué impide otorgar ciertos derechos a los animales? De hecho, ¿no se hace ya cuando se prohíbe por ley torturar a un animal?

No se trata de que los animales tengan derechos.

¿Qué derecho tenemos nosotros a disponer de la vida de los animales, como nos venga en gana según qué necesidades? ¿Alimentación o sadismo?

Yo lo tengo claro.

sesito71 escribió: Blablabla

Muy bien, lo que quieras. Hay derechos inalienables e inherentes a todo ser vivo, marcados por la moral y el sentido común, y uno de ellos es el derecho a la vida. Matar un animal para comértelo es el comportamiento lógico de un depredador que necesita alimentarse, pero cuando matas por simple placer estás retorciendo el sistema natural de las cosas.

Cuando vayas a discutir sobre un tema asegúrate de que sabes todo lo necesario para hablar y no quedar en evidencia con cuatro frases. Ahora sigue razonando a tu manera, que me recuerda a la que tiene la señora Ana Botella. La misma que dijo que todo el planeta estaba ahí para el goce y disfrute del hombre. Por gente así nos vamos por la barranquilla.

Interesante eso de aplicar la escala de categorías y valores humanos a los animales. Para la próxima que les pidan CV a la vacas para ver si pueden dar leche, no te jode.

Anda que... Algunos están sin evolucionar.

Trog escribió:Interesante eso de aplicar la escala de categorías y valores humanos a los animales. Para la próxima que les pidan CV a la vacas para ver si pueden dar leche, no te jode.

Anda que... Algunos están sin evolucionar.

Algunos

Atmósfera protectora escribió:

Trog escribió:Interesante eso de aplicar la escala de categorías y valores humanos a los animales. Para la próxima que les pidan CV a la vacas para ver si pueden dar leche, no te jode.

Anda que... Algunos están sin evolucionar.

Algunos

Por suerte. Solo algunos

Trog escribió:Interesante eso de aplicar la escala de categorías y valores humanos a los animales. Para la próxima que les pidan CV a la vacas para ver si pueden dar leche, no te jode.

Anda que... Algunos están sin evolucionar.

No sabes ni lo que es evolucionar, por lo que veo. Con ese pensamiento tan antropocéntrico no me extraña que te pierdas y no te enteres de nada.

Pregunto, ¿por qué es objetiva y moralmente peor el dolor humano que el dolor animal?

Trog escribió:Interesante eso de aplicar la escala de categorías y valores humanos a los animales. Para la próxima que les pidan CV a la vacas para ver si pueden dar leche, no te jode.

Anda que... Algunos están sin evolucionar.

¿Esto hace referencia a qué comentario?

Juanzo escribió:

Trog escribió:Interesante eso de aplicar la escala de categorías y valores humanos a los animales. Para la próxima que les pidan CV a la vacas para ver si pueden dar leche, no te jode.

Anda que... Algunos están sin evolucionar.

¿Esto hace referencia a qué comentario?

Al tuyo. Que estaba muy bien. Una cosa es matar para alimentarse y otra convertirlo en espectáculo y, además, quererlo hacer pasar por cultura. Es cierto que los animales no tienen derechos civiles al igual que tampoco tienen obligaciones de esa índole, pero eso no puede justificar, bajo ningún concepto, la tortura contra un animal.

Y menos aún en un festejo.

Está claro, no obstante, que EOL sigue siendo lo de siempre y de 3 que me han saltado al cuello solo el número 4, Juanzo, se ha dignado a preguntar primero.

Es decir: ¿con qué mentalidad queréis convencer a nadie si antes de preguntar ya habéis disparado?

En fin, Juanzo, gracias de nuevo por tu moderación y tino en tus comentarios

Armin Tamzarian escribió:

sesito71 escribió:Potencialmente tienen obligaciones, lo que sucede es que un bebé todavía no se ha desarrollado completamente como ser humano (por así decirlo).
Una persona dependiente lo mismo, lo que pasa es que en este caso la normalidad como humano se ha visto alterada por algún motivo ajeno.

Resumámos el argumento de la siguiente manera: Tener obligaciones, ya sea de por sí o en potencia, y, del mismo modo, ser capaz de reflexionar sobre sus derechos o sobre moral implica que puede tener derechos (los tiene).

Los animales no cumplen ninguna de las dos condiciones, así que están exentos de derechos.

Alguien que haya llegado a este hilo ahora que revise las conversaciones anteriores antes de llevarse las manos a la cabeza

Para tener derechos hay que tener potencialmente obligaciones... ¿No te das cuenta de que estás trazando tu argumento para que encaje en lo que quieres, y que carece de todo sentido? Un bebé tiene la misma capacidad para comprender sus derechos que muchos animales, y se le otorga derechos. ¿Me estás diciendo que su situación de "potencialmente inteligente" es lo que le permite tener derechos a él y no a un animal? ¿Sabes lo ridículo que suena eso? Pero es que hay casos en los que ese potencial ni siquiera existe. Por ejemplo, en el caso de una persona que nace con daños irreversibles en el cerebro no será potencialmente capaz de comprender esos derechos. Esas personas no tienen derechos entonces.

Voy a volver a preguntarte. ¿Qué impide otorgar ciertos derechos a los animales? De hecho, ¿no se hace ya cuando se prohíbe por ley torturar a un animal?

No necesariamente. Los animales no TIENEN POR QUÉ ser sujetos de derechos que no sean dados por leyes humanas (ya que somos los únicos seres con necesidad y capacidad de hacer leyes). Es cierto que se les puede dar derechos, pero esos derechos no servirían de nada ya que un derecho no es nada sin razocinio (un derecho implica la capacidad de elegir, lo cual no tienen los animales).

Por ponerte un ejemplo, el salario mínimo, aunque nos lo parezca, no es un derecho, ya que no implica una elección; ningún trabajador PUEDE trabajar por debajo de ese salario.

A donde quiero llegar es que la ley puede proteger a los animales, pero no a través de derechos, si no de normas dirigidas A LOS SERES HUMANOS, que son los que pueden elegir.

Trog escribió:...

¿No has pensado que tal vez la falta sea tuya si es necesario preguntar que qué quieres decir para que alguien lo entienda? Yo me he ceñido a tu comentario, a la interpretación que se le puede dar. Y nadie hablaba de derechos civiles, sino de derechos animales.

LLioncurt escribió:...

Entonces no puedes decir que un bebé o una persona en estado vegetal tenga derechos. Al final me da lo mismo la palabra que se use, si lo que se acaban son dando leyes que sirvan para proteger a los animales, y no utilizar la palabra "derecho" como excusa para no aplicarse.

No, Armin, la falta no es mía si hubieras sabido leer bien mi primer mensaje. Dale las vueltas que quieras pero el único que se ha comportado de una manera educada, correcta y adecuada ha sido Juanzo.

Se predica con el ejemplo, que lo sepas.

Y no eres el primero que me encuentro con este tipo de reacciones. Mucho salvar el planeta, mucho respeto a los animales, mucho hablar de grandes sentimientos y elevados conceptos pero a la hora de la verdad, en los momentos donde la sencillez marca la diferencia, lo estropeáis por completo.

Pero, vamos, que Juanzo es así de correcto siempre y me apetecía hacerlo notar hoy. Los demás... pues eso, lo demás.

¿y quien coño es el ser humano para decidir qué derechos deben tener el resto de los animales?

He sabido leerlo, lo que no he sabido (y aún no sé) cómo interpretarlo. De hecho tú mismo dices que hasta el cuarto no se ha preguntado. Pero es que el cuarto tampoco lo ha entendido. ¿Cómo se debe entender esto:

Trog escribió:Interesante eso de aplicar la escala de categorías y valores humanos a los animales. Para la próxima que les pidan CV a la vacas para ver si pueden dar leche, no te jode.

Anda que... Algunos están sin evolucionar.

como que no se puede justificar la tortura animal? ¿Entre qué líneas está exactamente? Se está hablando de los derechos de los animales y tú saltas con la tontería del CV.

Que se predica con el ejemplo... Pues ya sabes, lo de que algunos están sin evolucionar igual sobraba. ¿O no?

stroquer escribió:¿y quien coño es el ser humano para decidir qué derechos deben tener el resto de los animales?

Es que estais cayendo en juegos semánticos.

Los "derechos" son una invención humana, una legislación. Así que es el ser humano el que los otorga o revoca, ya que no son más que una parte de la organización social que tenemos.

¿Significa eso que estoy a favor de tratar con crueldad e infligiendo dolor a los animales, por mera diversión? No.

¿Significa que no reconozco el "derecho" a vivir de los animales, en un sentido más amplio? Tampoco.

Pero estais cayendo en un simple juego semántico, en lugar de en una discusión fructífera (si es que puede darse en EOL, que lo dudo)

stroquer escribió:¿y quien coño es el ser humano para decidir qué derechos deben tener el resto de los animales?

Pues aquel que los creó, a menos que seas creyente no existe ninguna ley natural.