Unidad Popular propone abiertamente invertir la carga de la prueba en VdG

Artículo 11
Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.

No es la Constitución Española (a la cual me encanta citar). Eso es de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Resumiendo culpable hasta que se demuestre lo contrario, ole sus huevos, con eso a mi ya me han perdido como votante, y eso que me parecian una opcion a tener en cuenta, aún asi me leere su programa y me lo pensaré pero...

Lo que está claro es que los votantes de izquierdas que no comulgamos con esta ideología sectaria que parece imperar en la mayoría de partidos lo tenemos harto jodido. Yo todavía no sé que cojones hacer el 20-D por eso mismo.

A mi me parece algo asi como: "todo hombre es culpable hasta que se demuestre lo contrario".

Las guerras nunca traen nada bueno, y seguir con esta guerra sexista tampoco lo traera.

Si mal no recuerdo la presunción de inocencia aparece en la Constitución en los primeros artículos así que es como la historia está de los referéndums, aunque quieran no pueden aprobarla sin una modificación de la constitución con las mayorías necesarias que son bastante amplias.

En caso contrario el constitucional las podría tumbar en 5 minutos cualquier ley orgánica u ordinaria que se cargara o limitara ese principio.
Por ello ese partido al igual que los que proponen referéndums en Cataluña monarquia o republica o similares deberían abstenerse de realizar ese tipo de propuestas ya que no es algo que dependa de ellos y explicar a la ciudadanía que el regular derechos constitucionales y sus artículos principales requiere mayorías muy amplias y cualificadas aparte de un referéndum, disolución de las cámaras y nuevas elecciones,no es proponerlo y ya aunque estés en el Gobierno.

Sobre lo que me parece a mí a título personal pues una gansada y un atropello ya que esa presunción de inocencia es un pilar fundamental de cualquier estado de derecho que quiera seguir siéndolo.

Ojo todo esto es la teoría luego la práctica creo que no descubro América a nadie que en estos temas deja bastante que desear la aplicación de las Leyes.

El feminismo busca la igualdad sí sí...

Sigo sin entender por qué la izquierda trata sin sentido común los temas de sexismo y de inmigración.

Hadesillo escribió:Sigo sin entender por qué la izquierda trata sin sentido común los temas de sexismo y de inmigración.

Porqué da más votos.

Madre mía, a algunos ya se les está yendo de las manos.

El otro día, una amiga feminista, pone una noticia diciendo que los celos son algo machista blablabla, que si te controla o te dice con quien estás o que te eches una foto y se la mandes, que eso es violencia de género. Y le comenté que eso suele ser más típico de las mujeres.

Pues nada, suelte que puede ser, pero que ella no lo ha visto en tías ( ). Pero que si un tío lo hace es porque es un machista, pero que si una tía tiene celos es por su rol en la sociedad de ama de casa y de mujer por miedo a quedarse sola .

Y lo gracioso es que Alberto Garzón es un hombre. Espérate que esto no le perjudique a él en su vida privada.

Conclusion. Hay que ser mujer y gay para ser votante de izquierda. Admiro a esos ignorantes que la votan a sabiendas de que tendran que ir con una mordaza (de verdad, no la de la ley) para que no podamos morder a las mujeres.

Menuda cagada. Según tengo entendido ese artículo en concreto viene presionado por el Partido Feminista, no es cosa de IU. Pero vaya tela....

Un saludo,

SnakeElegido escribió:Menuda cagada. Según tengo entendido ese artículo en concreto viene presionado por el Partido Feminista, no es cosa de IU. Pero vaya tela....

Un saludo,

Supongo que sí será cosa de IU decir que se pueden meter semejante burrada por el orificio trasero en lugar de ponerlo en el programa.

Por otro lado, si diseccionamos el artículo, habla de "el maltratador", no el presunto maltratador. Para que a efectos legales se considere maltratador, debe haber sido juzgado y declarado culpable.

Por lo tanto, el artículo se puede leer como:

"Cualquier persona que sea juzgada y declarada culpable de maltrato, será culpable hasta que demuestre su inocencia".

LLioncurt escribió:Por otro lado, si diseccionamos el artículo, habla de "el maltratador", no el presunto maltratador. Para que a efectos legales se considere maltratador, debe haber sido juzgado y declarado culpable.

Por lo tanto, el artículo se puede leer como:

"Cualquier persona que sea juzgada y declarada culpable de maltrato, será culpable hasta que demuestre su inocencia".

¿Pero esto lo pones para divertirte un rato con la semántica, o es una interpretación que haces en serio? Es por ponerme o no a citar cualquiera de los muchísimos textos en los que se habla de "el maltratador" sin que exista sentencia.

LLioncurt escribió:Por otro lado, si diseccionamos el artículo, habla de "el maltratador", no el presunto maltratador. Para que a efectos legales se considere maltratador, debe haber sido juzgado y declarado culpable.

Por lo tanto, el artículo se puede leer como:

"Cualquier persona que sea juzgada y declarada culpable de maltrato, será culpable hasta que demuestre su inocencia".

Por si va en serio, en cualquier sentencia el acusado es culpable hasta que demuestre lo contrario, por algo han dictado sentencia.

Yo lo dije hace meses. O se para esto ya, o luego será demasiado tarde. Ya se ha dejado la bola crecer demasiado, pero no hay voluntad política ni social para arreglarlo.

Se quejan de que la maternidad impide a la mujer ascender en el plano laboral pero se oponen a la custodia compartida. Mi no entender.

el gran defecto de, en general, los partidos de izquierda, es comulgar demasiado con algunas ideas que a pesar de presentarse como muy avanzadas e integradoras, realmente son notablemente retrogradas y causarian muchisimos problemas en la sociedad en caso de aplicarse. esta es una de esas ideas.

la mujer como colectivo no necesita mas leyes "antihombres" lo que necesita es una verdadera aplicacion de verdadera igualdad. estas leyes son todo lo contrario.

la igualdad es que te juzguen por tus actos sin importar si tienes tetas o testiculos. cuando haya un partido que promulgue esto, ganara muchos puntos para recibir mi voto.

Delnegado escribió:Se quejan de que la maternidad impide a la mujer ascender en el plano laboral pero se oponen a la custodia compartida. Mi no entender.

Hay una situación que por un lado te perjudica pero por otra te favorece. Quieres que el perjuicio desaparezca, pero que el beneficio siga ahí. En mi pueblo a eso lo llamamos estar al pan y a las tortas.

Es que ya hablamos no solo de algo inconstitucional sino directamente contrario a los Derechos Humanos :S Definitivamente se ha perdido la cordura.

Bou escribió:

Delnegado escribió:Se quejan de que la maternidad impide a la mujer ascender en el plano laboral pero se oponen a la custodia compartida. Mi no entender.

Hay una situación que por un lado te perjudica pero por otra te favorece. Quieres que el perjuicio desaparezca, pero que el beneficio siga ahí. En mi pueblo a eso lo llamamos estar al pan y a las tortas.

Pues esperate, que ahora piden aborto hasta la semana 24, pero la maternidad subrogada prohibida, no vaya a haber un hombre beneficiandose de ello xD

https://www.youtube.com/watch?v=Ux6fBfXOIuo


Edit: mejor en versión larga.

http://www.elotrolado.net/hilo_las-propuestas-de-ahora-en-comun-unidad-popular_2131918