Una muestra de la hipocresia y... (calentamiento global

Reverendo escribió:Bueno,

ni yo te voy a convencer a tí ni tú a mi.
Sólo el tiempo dará la razón a uno o a otro.
Y deseo con todas mis fuerzas que te lo de a ti.
Sería la rectificación que haría más a gusto en toda mi vida.

Saludos,

PD: llevo 15 minutos del documental ese de la gran mentira del cambio climático. Voy a seguir hasta el final, pero los primeros 15 minutos tienen una tela que vamos. Yo creo que realmente es una comedia de los Monty Piton.
(el de Al Gore también es una comedia, pero bueno, al final la gente acaba informándose con este tipo de cosas)

Pues precisamente en los primeros 15 estoy yo. Y ya desmienten para el minuto 13 la teoría de que CO2 y aumento de temperatura van a la par. No sé de quién serán los datos correctos, desde luego, o quién estará falseándolos xD.

shorbo escribió:¿Que opinais de este documental? ¿Sus datos son falsos? ¿A quien creemos?

Ese documental es pura propaganda, como dijo uno de científicos que aprecen en el mismo documental. El resto de científicos tampoco es que tengan una reputación fantástica (y alguno hay que ha estado cobrando a costa de empresas petroleras) Y si es por científicos... Sin salir de yankilandia, nos encontramos con esto.

Organizaciones científicas que apoyan la teoría del Calentamiento Global

IPCC (Organismo dependiente de la ONU)
U.S. National Research Council
American Meteorological Society
American Geophysical Union
American Institute of Physics
American Astronomical Society
Federal Climate Change Science Program
American Association for the Advancement of Science
Geological Society of America
American Association of State Climatologists
American Chemical Society
American Quaternary Association

Meteorólogos, geofísicos, astrónomos, geólogos, físicos y químicos, organismos gubernamentales e intergubernamentales... de todo un poco.



Organizaciones científicas que rechazan la teoría del Calentamiento Global

American Association of Petroleum Geologists

Uh... ¿Tengo que hacer algún comentario?

Reverendo escribió:ni yo te voy a convencer a tí ni tú a mi.
Sólo el tiempo dará la razón a uno o a otro.

Bueno, tampoco hay que cerrarse asi...

Reverendo escribió:PD: llevo 15 minutos del documental ese de la gran mentira del cambio climático. Voy a seguir hasta el final, pero los primeros 15 minutos tienen una tela que vamos. Yo creo que realmente es una comedia de los Monty Piton.
(el de Al Gore también es una comedia, pero bueno, al final la gente acaba informándose con este tipo de cosas)

A mi me hacen gracia otras cosas... ya lo comentare cuando lo veais.

FolkenX escribió:Pues precisamente en los primeros 15 estoy yo. Y ya desmienten para el minuto 13 la teoría de que CO2 y aumento de temperatura van a la par. No sé de quién serán los datos correctos, desde luego, o quién estará falseándolos xD.

Esta interesante el documental. Cuando lo termineis ya comentaremos cosas.

FolkenX escribió:
Pues precisamente en los primeros 15 estoy yo. Y ya desmienten para el minuto 13 la teoría de que CO2 y aumento de temperatura van a la par. No sé de quién serán los datos correctos, desde luego, o quién estará falseándolos xD.

Si, la desmienten y no aportan ningún dato. Simplemente dicen "Eso de que el CO2 es la causa del calentamiento global es una tontería". Vale, buen argumento. Muy propio de un ¿científico?. A ver si mejora en los próximos minutos.

Comparando con información, digamos que del mismo "nivel", el documental de Al Gore al menos argumenta y presenta datos, tiene algo más de "rigor científico". Pero insisto, estoy en el primer cuarto de hora.

Oh... escribió:
Ese documental es pura propaganda, como dijo uno de científicos que aprecen en el mismo documental. El resto de científicos tampoco es que tengan una reputación fantástica (y alguno hay que ha estado cobrando a costa de empresas petroleras) Y si es por científicos... Sin salir de yankilandia, nos encontramos con esto.

Organizaciones científicas que apoyan la teoría del Calentamiento Global

Meteorólogos, geofísicos, astrónomos, geólogos, físicos y químicos, organismos gubernamentales e intergubernamentales... de todo un poco.



Organizaciones científicas que rechazan la teoría del Calentamiento Global

Uh... ¿Tengo que hacer algún comentario?

Pero lo importante aquí no es quién apoya a quién. Sino saber quién dice la verdad. Por mucho que me digas que la "mayoría" está a favor. Bueno en fin, ya sabemos lo que ha hecho la mayoría en muchas ocasiones.

Y joder, aquí hablamos de datos, ¿de quién son los buenos? ¿cómo se podría comprobar eso?

Ostia, me estoy loleando de lo lindo con este documental.
Que bueno. Si hasta hacen una comparación entre situaciones de la economía mundial y temperatura. Cuanta más pasta y más consumo y más contaminación, la temperatura BAJA !!!!

Yo que quereis que os diga, pero entre pensar en una conspiracion de un grupo de cientificos y politicos a escala planetaria (para beneficiar a ¿quien?) y que la todopoderosa industria petrolera este detras de los escépticos, pues no se, es que cae por su propio peso.

Reverendo escribió:Ostia, me estoy loleando de lo lindo con este documental.
Que bueno. Si hasta hacen una comparación entre situaciones de la economía mundial y temperatura. Cuanta más pasta y más consumo y más contaminación, la temperatura BAJA !!!!

Yo que quereis que os diga, pero entre pensar en una conspiracion de un grupo de cientificos y politicos a escala planetaria (para beneficiar a ¿quien?) y que la todopoderosa industria petrolera este detras de los escépticos, pues no se, es que cae por su propio peso.

Joder la comparación economía-temperatura es para desmentir lo del CO2. Cuando más se contaminaba y se producía, se supone que tendrían que haber aumentado las temperaturas. Y na de na.

Reverendo escribió:Ostia, me estoy loleando de lo lindo con este documental.
Que bueno. Si hasta hacen una comparación entre situaciones de la economía mundial y temperatura. Cuanta más pasta y más consumo y más contaminación, la temperatura BAJA !!!!

¿De donde sacas eso? No debemos haber visto el mismo documental.

Reverendo escribió:Yo que quereis que os diga, pero entre pensar en una conspiracion de un grupo de cientificos y politicos a escala planetaria (para beneficiar a ¿quien?) y que la todopoderosa industria petrolera este detras de los escépticos, pues no se, es que cae por su propio peso.

O sea, a la mierda los datos, es un acto de FE. Miratelo ATENTAMENTE hasta el final (no solo 15 mint como he visto a algunos cuando escuchan cosas que no les gusta...) y luego me cuentas...

Que si, que lo miro hasta el final. Pero ni este ni el de Al Gore me presentan datos científicos rigurosos.
Son como las patrañas de las industrias tabaqueras que, si las escuchabas con atención, hasta te convencían de que fumar es bueeeeno.


Pero bueno, sigo mirandolo. (y la correlacion entre situaciones económicas mundiales y temperaturas esta en los 10 primeros minutos, y luego lo repiten hacia el minuto 20)

Reverendo escribió:Que si, que lo miro hasta el final. Pero ni este ni el de Al Gore me presentan datos científicos rigurosos.
Son como las patrañas de las industrias tabaqueras que, si las escuchabas con atención, hasta te convencían de que fumar es bueeeeno.

¿Entonces cuales son los datos cientificos rigurosos por los que debemos guiarnos?

Reverendo escribió:Pero bueno, sigo mirandolo. (y la correlacion entre situaciones económicas mundiales y temperaturas esta en los 10 primeros minutos, y luego lo repiten hacia el minuto 20)

El problema es que tu conclusion es justo la contraria de la que deberia ser con lo que cuentan ahi.

El problema que sí que le veo es que es cierto que parece que aquí está todo el mundo interesado en el calentamiento.

La izquierda por quedarse falta de argumentos tras la caída de la URSS necesitaba nuevas ideas, y el ecologismo y antiglobalización fueron su salida.

Los gobiernos y las empresas, al margen de las petroleras, que no quieren más crisis energéticas.

Y los conservadores más bestias que no quieren que se desarrollen los países tercermundistas.

Y yo la verdad que sí que no le vería sentido a una especie de alianza (a lo mejor inconciente) tan esperpentica y con intereses tan enfrentados.

En el fondo entonces los que se joden con lo del calentamiento global son, curiosamente, las petroleras y el 3er mundo a la vez ...

muy bueno este hilo, estoy aprendiendo mucho.
Segid asi.

PD:Menudo peazo de offtopic pero esq lo sigo desde el principio y algo queria decir

shorbo escribió:




Bueno, como nadie parece hacerme caso lo repetire:

¿Alguien ha visto el documental "El gran fraude del calentamiento global"??¿?¿? En el tambien hay informacion de cientificos (hora y media de informacion...) que dan argumentos muy curiosos culpando al cambio climatico a otras cosas tambien muy logicas y desmintiendo algunas informaciones (o mejor dicho, falta de informacion) del documental de Gore.

¿Que opinais de este documental? ¿Sus datos son falsos? ¿A quien creemos?

THE TRUE IS OUT THERE

Interesante aportacion. Este documental, seguramente forme parte de la corriente algo critica con la realidad de quienes quieren asustar de una manera constante. En fin, esta corriente no hace tanta publicidad, asi que no triunfara.

Por cierto, para todos, pero especialmente a quien entienda del Meteorologia ¿Desde cuando hay mediciones precisas de las medias de temperaturas del mar y la tierra?...se aceptan apuestas.

Lo mismo pregunté yo wakwaka pero creo q nadie sabe.
Según vi yo en un documental eran unos 200 años.

Yo de todas formas pienso: ¿Una glaciación es un cambio climático? Entonces... ¿la glaciación que se supone hubo hace millones de años fue ocasionada por un cambio climático? ¿y los cambios climáticos sólo pueden ser ocasionados inexorable y inevitablemente por la actuación del hombre?

Digo esto no porque niegue el cambio climático (que no lo sé, llevamos midiéndolo muy poco tiempo como para saber realmente si lo hay, unos pocos años comparados con la vida total de la tierra es muy poco para tomar una referencia -viendo un reportaje de un científico, dijo que se empezaron a tomar las mediciones a principios del siglo pasado-), ni porque no afirme que el hombre ponga su granito de arena para favorecer el cambio (la boina de Madrid es innegable); pero es que pienso, y creo que muchos estarán de acuerdo conmigo, en que toda la aportación que pueda hacer el hombre es un granito de arena, nada más.

Es como cuando hubo la glaciación aquella, que según los historiadores está demostrada; ¿qué pasa que por aquella época iban en coches y tenían naves industriales?

Además, también se ha demostrado que, por ejemplo, el Sol varía su actividad en un más menos 10%; lo que hace una variación total de hasta un 20%. Sólo imaginar un cambio así en una estrella gracias a la cual estamos todos vivos y que supone una concentración de miles de explosiones nucleares... Vale que tiene que pasar mucho tiempo, pero oye, igual ahora la actividad solar está cambiando en estos momentos. ¿En qué afectaría un cambio de esa envergadura al clima de la tierra?

Y por último, yo creo que afectaron más al cambio climático la cantidad ingente de pruebas nucleares que se hicieron durante la guerra fría (y que aún hoy se siguen haciendo) que mi coche. El día que los gobiernos dejen de explotar bombas nucleares en los océanos yo dejaré de usar mi coche (y hasta el desodorante, ja), palabra.

Si hasta los americanos propusieron volar la luna para demostrar su potencial. Están como chotas.

Lo que quiero decir, que me desvío, no es que los ciudadanos de a pie no tengamos ninguna responsabilidad, que sí la tenemos. Pero en mi opinión más a pequeña escala, como el dejar un papel albal en el bosque que provoca un incendio, o una colilla mal apagada, o el mal uso que hacemos del grifo (aunque eso va mas referido a la sequía).

En fin, un saludo a todos.

shorbo escribió:¿Entonces cuales son los datos cientificos rigurosos por los que debemos guiarnos?

A ver. Si los únicos que rechazan las teorías del calentamiento global... ¿En serio eso no te hace sospechar un poquitín de los sesgado de sus opiniones?

Si tu trabajo dependiera de que las empresas petroleras vendiesen más y más, ¿no rechazarías las leyes que limitan la contaminación de los automóviles?

Si en un asesinato hay treinta testigos presenciales que señalan hacia un único asesino, salvo el asesino, que dice que "él no ha ha sido, que ya estaba muerto cuando llegó" ¿No es más lógico pensar que es el sospechoso el que miente y no el resto del universo el que miente en una especie de conspiración anarcoecologista?

Me parece que es MUY inocente pensar que científicos pagados por las petroleras van a ser imparciales.

- Timothy F. Ball: Fundador de dos organizaciones que han sido financiadas por empresas petroleras y gasísticas

- Paul Driessen trabajó para el Departamento de Energía estadounidense o algunas paltaformas petrolíferas en Luisiana

- Richard Lindzen, entre otras cosas, ha minimizado los efectos del tabaco sobre fumadores pasivos

- Nigel Lawson es presidente del Central European Trust, entre cuyos clientes figuran BP, Shell, Texaco o TotalFinaElf

- Patrick Michaels, junto con el susodicho Lindzen, buscaba gente, en 1998, que en 2007 la temperatura global habría bajado. Evidentemente, perdió la apuesta. Además, defendió la inocuidad de los CFC para la capa de ozono. Un crack, vamos.

- Fred Singer niega la capacidad de los rayos UVA en la aparición de los melanomas, es defensor de las empresas tabaqueras (de las que ha recibido dinero más de una vez) y a pesar de negar que ha recibido dinero de las petroleras, la organización que él fundó (la SEPP, contraria al las teorías del cambio climático) ha recibido fondos de Exxon

- Roy Spencer es una de los más firmes defensores de la teoría del Diseño Inteligente, que se opone a la Teoría de la Selección Natural. Es además miembro del Heartland Institute, defensora del "Strategic Defense Initiative" (la "guerra de las galaxias") y está financiada por Exxon.

- Carl Wunsch, uno de los científicos entrevistados, se declaró totalmente en contra de la imagen que de él ofrecieron en el documental

Ahora puedes pensar que estos "científicos" van a ser imparciales y que no ganan nada diciendo que el cambio climático es una patraña. Pero repito, tendrías que ser muy inocente (o deliberadamente estúpido) para creerte lo que estas personas dicen.

Oh... escribió:A ver. Si los únicos que rechazan las teorías del calentamiento global... ¿En serio eso no te hace sospechar un poquitín de los sesgado de sus opiniones?

Pfff, ¿acaso eran mayoria los que decian que la tierra era plana? ¿acaso eran mayoria los que decian que la tierra era el centro del universo? ¿acaso eran mayoria....? ¿tengo que seguir?

Oh... escribió:Si tu trabajo dependiera de que las empresas petroleras vendiesen más y más, ¿no rechazarías las leyes que limitan la contaminación de los automóviles?

Primero, las empresas petroleras seguiran vendiendo lo mismo digan lo que digan porque nosotros seguiremos consumiendo hasta que no haya alternativa real factible. Segundo, si la financiacion de tantos grupos, asociaciones, cientificos, politicos, dependieran del dinero de gobiernos o de conseguir mas popularidad y poder dependiera de aterrorizar a la gente con amenazas inexistentes no rechazarias la verdad incomoda para tus intereses?

Oh... escribió:Si en un asesinato hay treinta testigos presenciales que señalan hacia un único asesino, salvo el asesino, que dice que "él no ha ha sido, que ya estaba muerto cuando llegó" ¿No es más lógico pensar que es el sospechoso el que miente y no el resto del universo el que miente en una especie de conspiración anarcoecologista?

Si hay una duda razonable (y en este caso, en mi opinion, las hay y muchas) no se debe ejecutar al asesino. ¿Tu puedes poner la mano en el fuego a que NO HAY NI UNA DUDA RAZONABLE en esto del cambio climatico causado por los "cuatro" años de industrializacion?

Oh... escribió:Me parece que es MUY inocente pensar que científicos pagados por las petroleras van a ser imparciales.

¿Y van a ser imparciales los cientificos pagados por, por ejemplo, la ONU? Ah, no que estos van de gratis...

Oh... escribió:Ahora puedes pensar que estos "científicos" van a ser imparciales y que no ganan nada diciendo que el cambio climático es una patraña.

O tu puedes pensar que eso otros """"cientificos"""" no les interesa recibir pasta para investigar el cambio climatico usando la politica del miedo para recibir mas y mas fondos de la poblacion acojonada que pide desesperada que les salven de la barbacoa...

Oh... escribió:Pero repito, tendrías que ser muy inocente (o deliberadamente estúpido) para creerte lo que estas personas dicen.

Ahmm, o sea, todo el que no piense como la nueva santa inquisicion es un hereje. Joder, yo pense que ya habiamos dejado atras este tipo de pensamiento, pero veo que no, que sigue agazapado en lobos disfrazados de corderos.

Y aparte de apoyarte en "son mayoria" y "mis cientificos son los validos" o "todo el mundo es inocente o estupido menos yo" ¿tienes algo que aportar en contra de las teorias, datos, etc. que los "cientificos malos" dan para refutar que el cambio climatico NO se debe a los cuatro años de industrializacion? Porque que alguien me intente convencer de que esto es asi "por que lo dice la mayoria" me parece un razonamiento CERO cientifico, pero en fin... podemos discutir de politica en vez de ciencia que es quiza de lo que va realmente el tema del cambio climatico provocado.

shorbo escribió:
Pfff, ¿acaso eran mayoria los que decian que la tierra era plana? ¿acaso eran mayoria los que decian que la tierra era el centro del universo? ¿acaso eran mayoria....? ¿tengo que seguir?



Primero, las empresas petroleras seguiran vendiendo lo mismo digan lo que digan porque nosotros seguiremos consumiendo hasta que no haya alternativa real factible. Segundo, si la financiacion de tantos grupos, asociaciones, cientificos, politicos, dependieran del dinero de gobiernos o de conseguir mas popularidad y poder dependiera de aterrorizar a la gente con amenazas inexistentes no rechazarias la verdad incomoda para tus intereses?



Si hay una duda razonable (y en este caso, en mi opinion, las hay y muchas) no se debe ejecutar al asesino. ¿Tu puedes poner la mano en el fuego a que NO HAY NI UNA DUDA RAZONABLE en esto del cambio climatico causado por los "cuatro" años de industrializacion?



¿Y van a ser imparciales los cientificos pagados por, por ejemplo, la ONU? Ah, no que estos van de gratis...



O tu puedes pensar que eso otros """"cientificos"""" no les interesa recibir pasta para investigar el cambio climatico usando la politica del miedo para recibir mas y mas fondos de la poblacion acojonada que pide desesperada que les salven de la barbacoa...



Ahmm, o sea, todo el que no piense como la nueva santa inquisicion es un hereje. Joder, yo pense que ya habiamos dejado atras este tipo de pensamiento, pero veo que no, que sigue agazapado en lobos disfrazados de corderos.

Y aparte de apoyarte en "son mayoria" y "mis cientificos son los validos" o "todo el mundo es inocente o estupido menos yo" ¿tienes algo que aportar en contra de las teorias, datos, etc. que los "cientificos malos" dan para refutar que el cambio climatico NO se debe a los cuatro años de industrializacion? Porque que alguien me intente convencer de que esto es asi "por que lo dice la mayoria" me parece un razonamiento CERO cientifico, pero en fin... podemos discutir de politica en vez de ciencia que es quiza de lo que va realmente el tema del cambio climatico provocado.

Gracias, por fin alguien que tiene la cabeza un poco más ordenada que yo y se explica mejor xDD. A ver si así alguien entiende este punto de vista, porque mis intentos han sido vanos.

Yo es que precisamente tuvo que hacer un ensayo el otro día sobre como "la herejía del pasado se convierte en ortodoxia actual". Y estuve rebuscando ejemplos, y coño, se da lo mismo que ahora. Una masa de científicos que defienden algo, y una minoría que defiende algo nuevo; para mí el caso más significativo es el de Newton. Es el referente por excelencia de la física, y sin embargo se las vió y deseó para poder sacar adelante sus teorías, rodeado de una panda de inconscientes que creían a ciegas lo que antes se había dicho.

Ahora lo peor es que, de ser falso el calentamiento global, los intereses para su invención son meramente económicos. Y de ser cierto, los intereses para su desacreditación por parte de la otra minoría son también puramente económicos.

Yo, sinceramente, a la conclusión que llego es que los científicos dan asco, vendidos al mejor postor como si fueran políticos. Me parece horrible que ya nadie en este planeta tenga algo de cordura.

Un argumento que me deja un poco atontao es eso de que nadie se cuestiona el cambio climático porque es una invención de una panda de lunáticos para sacar tajada y que si toda la invención se desmontase, mucha gente se vería en el paro.

No voy a negar que es cierto que ahora, el cambio climático se ha convertido ya en un fenómeno informativo y que, por tanto, se han creado un montón de intereses alrededor.

Pero entre los "intereses" de, digamos la ONU que según alguien por aquí paga a esos científicos y los intereses de las multinacionales petroleras ¿quien creeis que tiene más influencia en los gobiernos o en las posibles corrientes científicas?
¿La ONU????????????????
Más que las empresas petroleras ??????????????

Vamos, es que me parto la caja de quien piense que la ONU puede tener algún poder de decisión en algo.

La ONU es una institución burocrática que no sirve para nada más que para dar de comer a sus miembros. No tiene ni capacidad de decisión de ningún tipo, al existir la mecánica del veto que, entre otros, tienen los EEUU. País, por otro lado, mas reacio a aceptar el cambio climático y en el que las empresas petroleras tienen un profundo y enraizado poder político.

Mi consejo es que, para formaros una opinión, os baseis en algo más que un documental televisivo (ya sea de Al Gore o de la BBC).
Cualquiera podría rodar ahora un documental y presentar datos que nos hiciesen creer a pies juntillas cualquier verdad semi-real o inventada.
Hay que profundizar un poco más y ver diferentes estudios para formarse una opinion fundamentada. Y aún así siempre hay que cuestionarse las propias creencias.

shorbo escribió:
Pfff, ¿acaso eran mayoria los que decian que la tierra era plana? ¿acaso eran mayoria los que decian que la tierra era el centro del universo? ¿acaso eran mayoria....? ¿tengo que seguir?

¿Y HOY EN DÍA quién dice que la Tierra es plana? ¿Quién dice que la Tierra es el centro del universo? Hace 50 años, sólo dos o tres personas se preocupaban por el cambio climático. ¿Qué pasa? ¿Que hace 50 años esos tres tenían razón, pero hoy ya no la tienen, porque son muchos?

Se llevan treinta años investigando el cambio climático, y después de este tiempo, la mayoría de los cinetíficos han llegado a la conclusión de que la tierra se calienta por efecto de la acción humana. No lo dicen porque sean más, lo dicen porque lo han estudiado.

shorbo escribió:Primero, las empresas petroleras seguiran vendiendo lo mismo digan lo que digan porque nosotros seguiremos consumiendo hasta que no haya alternativa real factible. Segundo, si la financiacion de tantos grupos, asociaciones, cientificos, politicos, dependieran del dinero de gobiernos o de conseguir mas popularidad y poder dependiera de aterrorizar a la gente con amenazas inexistentes no rechazarias la verdad incomoda para tus intereses?

Primero, si van a vender lo mismo, no sé que hacen financiando al 85% de los científicos que aparecen en ese maravilloso documental. Lo harán por caridad, digo yo. O igual lo hacen porque sí que tienen mucho que perder. Segundo, hay millones de científicos que no reciben un duro y que están convencidos de la corrección de la actual teoría del calentamiento global. En cambio, la gigantesca mayoría de los científicos que están en contra, están financiado por petroleras.

Lo dicho. O eres muy inocente para no saber cómo funciona el mundo o estas cerrando los ojos por alguna extraña razón

shorbo escribió:Si hay una duda razonable (y en este caso, en mi opinion, las hay y muchas) no se debe ejecutar al asesino. ¿Tu puedes poner la mano en el fuego a que NO HAY NI UNA DUDA RAZONABLE en esto del cambio climatico causado por los "cuatro" años de industrializacion?

¿Y tú puedes ponerla a que el CO2 es inocuo? Porque eso es lo que se defiende en el documental... Al parecer, lo que dicen en ese documental no presenta ninguna duda. ¿Tú tienes TODO EL CONVENCIMIENTO del mundo de que el CO2 NO es dañino para la vida en la Tierra, tal y como la conocemos hoy?

shorbo escribió:¿Y van a ser imparciales los cientificos pagados por, por ejemplo, la ONU? Ah, no que estos van de gratis...

Oh, sí, claro, como la ONU paga a los millones de científicos que defienden la actual teoría... Un poco más atrás te he puesto una lista bastante grande de organizaciones sin ánimo de lucro que están a favor de la teoría actual ¿Qué pasa, que ahora resulta que toooooodos los científicos yankis están pagados por la ONU? Tú mismo estás defendiendo que los científicos pagados por organizaciones con intereses en el cambio climático no son imparciales. Pues me parece perfecto, porque los científicos que defienden "tu" teoría están más untados que un alcalde de la Costa del Sol.

shorbo escribió:O tu puedes pensar que eso otros """"cientificos"""" no les interesa recibir pasta para investigar el cambio climatico usando la politica del miedo para recibir mas y mas fondos de la poblacion acojonada que pide desesperada que les salven de la barbacoa...

Ya. Claro. Y los científicos que defienden lo contrario son monjitas de la caridad que no reciben un duro de las petroleras. En serio, deja ese argumento de quién paga a quién, porque tienes las de perder.

Además, quién va a soltar más pasta... ¿El dominguero que quiere que le salven la barbacoa o las empresas petroleras que tienen ingresos superiores all PIB de varios paises de la UE? Si es por ganar dinero, los científicos deberían de estar del lado de los que tienen la pasta, ¿no?.

shorbo escribió:Ahmm, o sea, todo el que no piense como la nueva santa inquisicion es un hereje. Joder, yo pense que ya habiamos dejado atras este tipo de pensamiento, pero veo que no, que sigue agazapado en lobos disfrazados de corderos.

Y aparte de apoyarte en "son mayoria" y "mis cientificos son los validos" o "todo el mundo es inocente o estupido menos yo" ¿tienes algo que aportar en contra de las teorias, datos, etc. que los "cientificos malos" dan para refutar que el cambio climatico NO se debe a los cuatro años de industrializacion? Porque que alguien me intente convencer de que esto es asi "por que lo dice la mayoria" me parece un razonamiento CERO cientifico, pero en fin... podemos discutir de politica en vez de ciencia que es quiza de lo que va realmente el tema del cambio climatico provocado.

La próxima vez que se les ocurra hacer un documental de este tipo, deberían poner a playmates en top-less explicando las teorías. Total, a tí la calidad como científicos te da igual. Si esta teoría hubiese sido presentada por Beckham y Paris Hilton, le hubiese dado la misma credibilidad.

Esto no es una cuestión de cuántos científicos, sino de la CREDIBILIDAD de estos. En serio, me parece increíble que defiendas lo mismo que están defendiendo las empresas petroleras ¡y sin cobrar un duro!

Y aunque sea inútil, recogeré los datos del documental y te aseguro que se pueden refutar la mayoría. Para empezar, el chino que dice que en la Tierra ha habido épocas con más CO2 que hoy en día. Pues sí, las ha habido, pero entonces NO HABÍA HUMANOS. Hacía 20 millones de años que no había tanto CO2 en la atmósfera... O que el CO2 no es un agente climático (cuando en los periodo interglaciares la concentración de CO2 era netamente más alta)

Y ya que hablen del "negocio" del cambio climático... vergonzoso. Ellos han ganado muchísimo más dinero estando en contra que los millones de científicos que defienden la teoría por pura profesionalidad y consecuencia con las normas del método científico.

Al'Lan escribió:Yo de todas formas pienso: ¿Una glaciación es un cambio climático? Entonces... ¿la glaciación que se supone hubo hace millones de años fue ocasionada por un cambio climático? ¿y los cambios climáticos sólo pueden ser ocasionados inexorable y inevitablemente por la actuación del hombre?

Digo esto no porque niegue el cambio climático (que no lo sé, llevamos midiéndolo muy poco tiempo como para saber realmente si lo hay, unos pocos años comparados con la vida total de la tierra es muy poco para tomar una referencia -viendo un reportaje de un científico, dijo que se empezaron a tomar las mediciones a principios del siglo pasado-), ni porque no afirme que el hombre ponga su granito de arena para favorecer el cambio (la boina de Madrid es innegable); pero es que pienso, y creo que muchos estarán de acuerdo conmigo, en que toda la aportación que pueda hacer el hombre es un granito de arena, nada más.

Es como cuando hubo la glaciación aquella, que según los historiadores está demostrada; ¿qué pasa que por aquella época iban en coches y tenían naves industriales?

Además, también se ha demostrado que, por ejemplo, el Sol varía su actividad en un más menos 10%; lo que hace una variación total de hasta un 20%. Sólo imaginar un cambio así en una estrella gracias a la cual estamos todos vivos y que supone una concentración de miles de explosiones nucleares... Vale que tiene que pasar mucho tiempo, pero oye, igual ahora la actividad solar está cambiando en estos momentos. ¿En qué afectaría un cambio de esa envergadura al clima de la tierra?

Y por último, yo creo que afectaron más al cambio climático la cantidad ingente de pruebas nucleares que se hicieron durante la guerra fría (y que aún hoy se siguen haciendo) que mi coche. El día que los gobiernos dejen de explotar bombas nucleares en los océanos yo dejaré de usar mi coche (y hasta el desodorante, ja), palabra.

Si hasta los americanos propusieron volar la luna para demostrar su potencial. Están como chotas.

Lo que quiero decir, que me desvío, no es que los ciudadanos de a pie no tengamos ninguna responsabilidad, que sí la tenemos. Pero en mi opinión más a pequeña escala, como el dejar un papel albal en el bosque que provoca un incendio, o una colilla mal apagada, o el mal uso que hacemos del grifo (aunque eso va mas referido a la sequía).

En fin, un saludo a todos.

Una aportacion con sentido, y cabeza. Como dice un compañero mas arriba, es posible que los datos que tenemos no vayan mas alla de 200 años, incluso menos. La palabra cambio va incluida dentro de "climatico", asi que me parece una frase hecha bastante mala, sin duda, util en aspecto publicitario (que es lo que quieren la mayoria de estos grupos), pero poco identificativa.

La gente tiene la tendencia natural a creerse todo lo que dice la tele, los pasquines publicitarios han hecho mas que cualquier otro motivo de conviccion a las masas. Y esto es lo que tienen determinados grupos detras, maquinaria brutal, publicitaria. El propio Al Gore, despues de colocar un documental incluso en los cines, se demuestra en su factura de la luz que consume este recurso como una cantidad monstruosa de familias americanas juntas.

En fin, tras la pregunta de los años que llevamos haciendo mediciones fiables (que sabemos que son pocos)...viene otra pregunta mas...¿Como podemos saber si el cambio se debe a un factor humano, mas sabiendo que el clima ha cambiado radicalmente anteriormente a la presencia de las criminales multinacionales sobre la faz de la tierra?...¿Que ocurriria se mañana desmontasemos todo aquello que supuestamente influye en este hipotetico cambio, y el clima siguiera cambiando por factores naturales?...

Oh... escribió:

Antes de todo, baja tu "tonito" prepotente e insultante sino quieres que pase todo el mundo de ti.

Oh... escribió:¿Y HOY EN DÍA quién dice que la Tierra es plana? ¿Quién dice que la Tierra es el centro del universo?

¿Y como sabes que HOY EN DIA es justo el momento, cientificamente hablando, en que se ha llegado a la conclusion certera al 100% de que el cambio climatico es provocado y/o acelerado por el hombre y que tendra tendencia futura alcista y no bajista o quiza estable a estos niveles hasta finalmente bajar?

Los cientificos son humanos, amigos, por hacer una carrera de 5 años no van a tener la verdad absoluta, no son superheroes, adivinos, a prueba de errores o fallos de calculos. ¿Cuantas veces la comunidad cientifica ha estado de acuerdo en su mayoria de una teoria y esta se ha venido abajo por otra nueva mucho mas plausible? ¿Va a ser el estudio del cambio climatico la primera vez en la historia de la ciencia que se cree una TEORIA que no pueda ser erronea, inexacta o totalmente falsa?

¿Puedes afirmar rotundamente que la teoria del CO2 humano es la causa del problema y no las manchas y la actividad solar variable?

¡Yo no puedo! Pero me parece mas logica la del SOL que lo que ha podido producir tan pocos años de emision de CO2 industrial y que, para colmo, en ese periodo, la tendencia no fue claramente alcista, hubo periodo plano e incluso bajista. A eso añadele la noticia de NATURE dice que en el planeta MARTE tambien hay calentamiento global. ¿LLega hasta alli el CO2 industrial o puede ser tambien por la actividad del SOL?

Lo dicho, yo solo se, que no se nada, y esto es lo primero que deberia decir cualquier cientifico serio, y lo que me jode y me espanta, es la corriente de FE que veo en muchos por creer y tener FE en lo que ellos quieren tenerla y que son carne de manipuladores, politicos y cientificos interesados, que si, los hay, tantos los que cobran de la ONU, como los que lo hacen de otras fuentes de financiacion, o los que se simplemente no cobran pero se dejan llevar por la corriente cientifica habiendo investigado lo mismo que tu o yo sobre el tema.

FolkenX escribió:Gracias, por fin alguien que tiene la cabeza un poco más ordenada que yo y se explica mejor xDD. A ver si así alguien entiende este punto de vista, porque mis intentos han sido vanos.

No se de quien hablas, yo me explico fatal, porque normalmente no me entiende ni Dios.

FolkenX escribió:Yo es que precisamente tuvo que hacer un ensayo el otro día sobre como "la herejía del pasado se convierte en ortodoxia actual". Y estuve rebuscando ejemplos, y coño, se da lo mismo que ahora. Una masa de científicos que defienden algo, y una minoría que defiende algo nuevo; para mí el caso más significativo es el de Newton. Es el referente por excelencia de la física, y sin embargo se las vió y deseó para poder sacar adelante sus teorías, rodeado de una panda de inconscientes que creían a ciegas lo que antes se había dicho.

Exacto. Y me da que eso pasara siempre. El ser humano es egolatra, egocentrico, orgulloso, perfecto, avaricioso y generalmente no admite que se cuestione su teoria y mas cuando de ello depende su trabajo y su plato de comida. Hoy en dia, para colmo, alrededor de los cientificos aparecen muchos buitres carroñeros a beneficiarse de ellos; periolistos, gobiernos, asociaciones, etc.

FolkenX escribió:Ahora lo peor es que, de ser falso el calentamiento global, los intereses para su invención son meramente económicos. Y de ser cierto, los intereses para su desacreditación por parte de la otra minoría son también puramente económicos.

"Pa cagalse" Lo peor de todo es que al final, nosotros, probablemente no vamos a poder conocer si es falso o verdadero hasta que realmente nos achicharrasemos, fijate si tienen la sarten por el mango ambas partes.

FolkenX escribió:Yo, sinceramente, a la conclusión que llego es que los científicos dan asco, vendidos al mejor postor como si fueran políticos. Me parece horrible que ya nadie en este planeta tenga algo de cordura.

Y espero que queden aun algunos que les den en los morros a la comunidad cientifica en general como tantas otras veces se les han dado y se lo han tenido que tragar bien tragado. Eso es muy sano para avanzar. Lo que dudo es que se vaya a reducir la FE ciega en los cientificos, pero bueno, ya veremos.

Ademas, si sube mucho la temperatura pues morira gente por ello pero, ¿y la de gente que se salvara de morir congeladas, eh, eh?

EDITO: Una cosa que me llama tambien la atencion, algunos para apoyar sus vagos argumentos cuando les dices que la tierra ha variado de temperatura al alza y a la baja ella solita toda su historia, te dicen que no "provocamos el calentamiento, que solo lo aceleramos", partiendo de ahi saco:

- Que admiten que la tierra se calienta y se calentaria sola

- Si admiten lo anterior, afirman que nosotros aceleraremos lo inevitable

- Como es inevitable y la tierra, por si sola, varia su temperatura tanto al alza como a la baja ¿se enfriara de nuevo hasta el punto de una nueva glaciacion?

- ¿Quiza por nuestra intervencion, no llegasemos a una glaciacion pero si a niveles menos extremos de frio? Si el calor es malo, el frio extremo tampoco es muy bueno...

Ufff, cuantas preguntas... casi que mejor lo dejo y me creo a pies juntillas el doc de Gore o el doc de las petroleras y vivo mas feliz.