Una modesta proposición

Archivado
Viendo que últimamente proliferan los hilos que proponen de forma sincera que para que mejore la situación es necesario decapitar (literalmente) a las élites políticas, me permito hacer una breve reflexión:
Es evidente que esas élites políticas están donde están por haber sido elegidas por millones de personas. Si se elimina a esa élites al cabo de un tiempo volverán otras parecidas ya que los que los eligieron (votantes de PP y PSOE) en lógica votarían de nuevo a políticos con el mismo perfil. El problema, por tanto, seguiría siendo el mismo al cabo de no mucho tiempo. Ergo si queremos ser radicales, o sea ir a la raíz del asunto, no queda más remedio que actuar contra el motivo de la existencia de los políticos que tanto odiamos que no es otra que los votantes de PP y PSOE.
Una estimación por lo bajo de votantes de dichos partidos no baja de los 14 millones, por lo que el método de la guillotina, que tanto fervor despierta por estos lares, no parece que sea el más adecuado por lento e ineficiente (además dejaría el suelo hecho un asco). Afortunadamente en la historia han existido precedentes que pueden ayudar a sistematizar el proceso que sería necesario. Hace no demasiado se consiguió acabar con seis millones de personas de forma premeditada, pero para nuestros objetivos incluso esa proeza de sistematización se nos queda corta. Con eso no conseguimos ni acabar con una de las facciones: peperos (odiosos derechistas) y sociatas (detestables traidores a la causa obrera).
Quede este hilo abierto para propuestas de como conseguir tamaño logro. Estoy seguro que las cabezas pensantes que de forma brillante proponen que la solución es un baño de sangre encontrarán métodos nunca vistos por la humanidad.


Por si alguno no se da cuenta, el hilo es de coña y está hecho para denunciar a los proponentes de soluciones que incluyen la muerte de personas.
Sin haber propuesto yo jamás cortar un cuello, estoy seguro de que si se pasara a cuchillo a la cúpula política los que vinieran después se pensarían mucho repetir las jugadas de éstos.
Exacto, si se les corta el cuello a la mayoria, los que queden, y los que vengan despues sabran que como se pasen esta en peligro su cuello, ¿y eso es un buen motivo para hacer las cosas bien verdad?
Supongo que será mera casualidad el hecho de que yo te haya preguntado por la Revolución Francesa como ejemplo de que no tienes razón en tu supuesta condición sine qua non. Pero si no lo es, sólo puedo decirte; aprende a leer.
Lo de los votantes da igual. Los que estafan a la gente e incumplen el programa electoral son los partidos. Y me refiero a todos los partidos, porque si ganaran IU, UPD o los que fueran, harían exactamente lo mismo que PP-PSOE. La única solución, como ya han dicho, es ser mucho más duros con esta gentuza y acabar con los gobiernos corruptos que incumplen sus promesas y hacen lo que les da la gana.
_Locke_ escribió:Supongo que será mera casualidad el hecho de que yo te haya preguntado por la Revolución Francesa como ejemplo de que no tienes razón en tu supuesta condición sine qua non. Pero si no lo es, sólo puedo decirte; aprende a leer.



La principal consecuencia de la Revolución Francesa fue un periodo llamado el Terror (con ese nombre ya te imaginarás como fue). Así que la Revolución Francesa no trajo de forma inmediata la prosperidad sino mucha más muerte. No fue hasta que se calmaron las cosas y se instauró una nueva legalidad con su seguridad jurídica aparejada (que es lo que yo hago referencia en ese hilo: aprende TÚ a leer) cuando las cosas mejoraron.
¿Pero de verdad hablais en serio?
qwertyyy escribió:
_Locke_ escribió:Supongo que será mera casualidad el hecho de que yo te haya preguntado por la Revolución Francesa como ejemplo de que no tienes razón en tu supuesta condición sine qua non. Pero si no lo es, sólo puedo decirte; aprende a leer.



La principal consecuencia de la Revolución Francesa fue un periodo llamado el Terror (con ese nombre ya te imaginarás como fue). Así que la Revolución Francesa no trajo de forma inmediata la prosperidad sino mucha más muerte. No fue hasta que se calmaron las cosas y se instauró una nueva legalidad con su seguridad jurídica aparejada (que es lo que yo hago referencia en ese hilo: aprende TÚ a leer) cuando las cosas mejoraron.

¿La principal consecuencia de la Revolución fue un periodo de seis meses, y no la caída del feudalismo que perdura hasta nuestros días? Será como tú dices.

En vez de abrir un hilo montándote tus pollos mentales y diciendo tonterías como que yo "propongo de forma sincera que para que mejore la situación es necesario decapitar a las élites políticas" (porque viendo que te has dado por aludido, doy por hecho que llevaba razón), podrías haber contestado allí. No sé cómo lo verás.
_Locke_ escribió:¿La principal consecuencia de la Revolución fue un periodo de seis meses, y no la caída del feudalismo que perdura hasta nuestros días? Será como tú dices.


Fueron ambas cosas, pero yo dije que sin seguridad jurídica es imposible la prosperidad. Tú contraargumentabas que sí es posible poniendo como ejemplo la Revolución Francesa. Yo digo que mientras aquella no proporcionó seguridad fue un caos (El Terror). No fue hasta que se implantó de nuevo que las cosas mejoraron. Me parece muy justo que se aboliese el feudalismo pero eso no tiene nada que ver con lo que yo puse.
Ningún sistema funciona bajo el régimen del miedo. ¿Tú crees que alguien se atrevería a gobernar sabiendo que si la caga le iban a pasar por la piedra? ¿Tú crees que sus decisiones no iban a estar influenciadas por ese temor?
No hace falta matarlos, solo que se les pueda echar de su cargo. Pero no cada 4 años cuando el pueblo quiera y en el momento que elija, y que se hagan elecciones justas sin listas cerradas y representativas de verdad asi como una mayor representacion popular en la politica.
Alos que estan ahora tambien echarlos de su cargo y del pais, o a la carcel acusados de alta traicion y estafa publica generalizada.
No es tan dificil tener ideas lo dificil es llevarlas a cabo.
qwertyyy escribió:
_Locke_ escribió:¿La principal consecuencia de la Revolución fue un periodo de seis meses, y no la caída del feudalismo que perdura hasta nuestros días? Será como tú dices.


Fueron ambas cosas, pero yo dije que sin seguridad jurídica es imposible la prosperidad. Tú contraargumentabas que sí es posible poniendo como ejemplo la Revolución Francesa. Yo digo que mientras aquella no proporcionó seguridad fue un caos (El Terror). No fue hasta que se implantó de nuevo que las cosas mejoraron. Me parece muy justo que se aboliese el feudalismo pero eso no tiene nada que ver con lo que yo puse.

Vamos a ver. ¿Sirvió a Francia para acabar con el feudalismo y con el absolutismo? ¿Su situación mejoró? Una revolución es, por definición, saltarse esa "seguridad jurídica y respeto a los procedimientos". ¿Permitió que avanzasen? Tu afirmación fue "que la seguridad jurídica y el respeto a los procedimientos es condición sine qua non para cualquier atisbo de prosperidad económica." Sin embargo, aquí se saltaron el respeto a los procedimientos y les permitió avanzar como pueblo. ¿Pusieron otros procedimientos? Nadie aquí dice que no se cambien los procedimientos sobre el problema que hay con la comida. Es que es justo lo que se pide. Si quieres te hago un croquis.
qwertyyy escribió:Fueron ambas cosas, pero yo dije que sin seguridad jurídica es imposible la prosperidad. Tú contraargumentabas que sí es posible poniendo como ejemplo la Revolución Francesa. Yo digo que mientras aquella no proporcionó seguridad fue un caos (El Terror). No fue hasta que se implantó de nuevo que las cosas mejoraron.


Por lo que entiendo (no sé de dónde viene la discusión) tú dices que con la revolución pero sin la posterior seguridad jurídica hubiera sido imposible el progreso social. Y lo veo justo. Ahora, ¿te atreverías a afirmar que sin ese primer paso que fue la Revolución hubiera llegado todo lo demás?
Oye Locke, para decir a los demás que aprendan a leer deberías ser el primero en entender lo que lees. Yo no estoy diciendo eso que dices. La Revolución Francesa pudo muy bien haber mejorado las condiciones a posteriori. Yo estoy de acuerdo con eso. Lo que yo digo es QUE SIN SEGURIDAD JURÍDICA NO HAY PROSPERIDAD que no tiene nada que ver con lo que me estás diciendo. Eso por un lado. Por otro decir que no todas las revoluciones han mejorado a posteriori la situación: por ejemplo la Revolución Francesa sí pero la revolución iraní los empeoró. ¿Nos entendemos ahora o tampoco?
qwertyyy escribió:Oye Locke, para decir a los demás que aprendan a leer deberías ser el primero en entender lo que lees. Yo no estoy diciendo eso que dices. La Revolución Francesa pudo muy bien haber mejorado las condiciones a posteriori. Yo estoy de acuerdo con eso. Lo que yo digo es QUE SIN SEGURIDAD JURÍDICA NO HAY PROSPERIDAD que no tiene nada que ver con lo que me estás diciendo. Eso por un lado. Por otro decir que no todas las revoluciones han mejorado a posteriori la situación: por ejemplo la Revolución Francesa sí pero la revolución iraní los empeoró. ¿Nos entendemos ahora o tampoco?

Vamos a ver. Tú afirmaste que era una condición indispensable y esencial en el hilo de Gordillo. Ahora te me escapas con que primero vino el terror, y después mejoraron porque establecieron otro régimen de seguridad jurídica. OK, no lo pongo en duda. Pareces ser tú el que cree que Gordillo busca acabar con la seguridad jurídica cuando realmente lo que busca es acabar con un problema como es el de la especulación de los bienes de primera necesidad y el aumento de pobreza en nuestro país. Eso no es acabar con la seguridad jurídica, eso es intentar mejorarla. Sin comparar magnitudes, son acciones similares.

Y sí, entiendo que la francesa guay, la iraní puag. Pero entonces ya no es sine qua non. Que si me dices que lo querías meter porque mola un huevo escribir palabras en latín (que se lo digan a Mamá Ladilla), vale. Pero no llevabas razón.
_Locke_ escribió:Pareces ser tú el que cree que Gordillo busca acabar con la seguridad jurídica cuando realmente lo que busca es acabar con un problema como es el de la especulación de los bienes de primera necesidad y el aumento de pobreza en nuestro país. Eso no es acabar con la seguridad jurídica, eso es intentar mejorarla. Sin comparar magnitudes, son acciones similares.


Por supuesto que Gordillo quiere acabar con la seguridad jurídica. Tú opinarás que es para crear otra mejor yo personalmente lo dudo. En el mejor de los casos querra cargarse esta para crear otra, pero OJO, primero cargarse esta, no reformarla.
En cuanto a las especulaciones con los alimentos es de traca. Si no quieres comprar en Mercadona compras en otro supermercado. Y si crees que Mercadona compra los productos a los agricultores a un precio bajo y luego los vende a un precio que es excesivo te creas una cooperativa de agricultores y vendes a un precio que te parece adecuado. De esta forma se quedan con un porcentaje mayor de lo que producen y acaban con Mercadona vendiendo a un precio menor. Pero no te preocupes que esto no lo harán.

_Locke_ escribió:Y sí, entiendo que la Francesa guay, la iraní puag. Pero entonces ya no es sine qua non.


Definitivamente no has entendido lo que yo puse
Cada cierto tiempo las cloacas hay que limpiarlas para que se pueda volver a respirar durante un tiempo; si no se hace, al final nos asfixiamos todos.
qwertyyy escribió:Por supuesto que Gordillo quiere acabar con la seguridad jurídica. Tú opinarás que es para crear otra mejor yo personalmente lo dudo. En el mejor de los casos querra cargarse esta para crear otra, pero OJO, primero cargarse esta, no reformarla.

También supones que yo insinúo que cortemos las cabezas a los políticos. Supones demasiado. Eso fue lo mismo que se hizo en la Revolución Francesa. Cargarse el absolutismo. Vivimos algo parecido a un neofeudalismo, los nuevos feudales son los bancos, y nuestros diezmos van a sus bolsillos.

qwertyyy escribió:En cuanto a las especulaciones con los alimentos es de traca. Si no quieres comprar en Mercadona compras en otro supermercado. Y si crees que Mercadona compra los productos a los agricultores a un precio bajo y luego los vende a un precio que es excesivo te creas una cooperativa de agricultores y vendes a un precio que te parece adecuado. De esta forma se quedan con un porcentaje mayor de lo que producen y acaban con Mercadona vendiendo a un precio menor. Pero no te preocupes que esto no lo harán.

A los agricultores se les chantajea. Saben que si no se les compra, todo lo producido es para tirar. La solución no sería la cooperativa, sino hacerse minoristas o algo así. Aparte de agricultores, claro. Esta situación viene de largo y ningún gobierno ha hecho nada por remediarlo. Como no se hizo nada con los pisos. Que también, la solución podrían ser las cooperativas. Ah, que no lo eran.

qwertyyy escribió:Definitivamente no has entendido lo que yo puse

Sí que lo entiendo. Si es sencillo. Tu frase "que es incapaz de comprender que la seguridad jurídica y el respeto a los procedimientos es condición sine qua non para cualquier atisbo de prosperidad económica." es falaz. Porque en la Revolución Francesa no se respetaron los procedimientos ni la seguridad jurídica y aún así llegaron a la prosperidad económica. Luego no es una condición sine qua non. ¿Que se acabó con el absolutismo y comenzó la república? Vale, pero se hizo a través de no respetar los procedimientos de ese momento. Gordillo tampoco respeta los procedimientos actuales, pero no aboga por la derogación de la justicia o de la ley. La razón de ese asalto no es ese, por mucho que tu mente, que te hace ver cabezas cortadas y golpes de Estado a través de asaltos al Mercadona, te haga pensar que sí.

Venga, pregunta, ¿cuál es el sentido de que abrieses este post?
_Locke_ escribió:También supones que yo insinúo que cortemos las cabezas a los políticos. Supones demasiado. Eso fue lo mismo que se hizo en la Revolución Francesa. Cargarse el absolutismo. Vivimos algo parecido a un neofeudalismo, los nuevos feudales son los bancos, y nuestros diezmos van a sus bolsillos.


Yo de ti no he dicho nada. Si quisiese decirlo lo haría, no te preocupes. Los bancos son un negocio como otro cualquiera. Lo que habría que haber hecho es dejarlos quebrar. Habrá que recordar que la gran parte de banca que quebró es banca pública (las cajas) y que precisamente lo que se intenta por movimientos como el 15m es que haya más banca pública. O sea doble ración de lo que ha funcionado de puta pena. Ya me dirás qué modelo de banca quiere Gordillo and company.

_Locke_ escribió:A los agricultores se les chantajea. Saben que si no se les compra, todo lo producido es para tirar. La solución no sería la cooperativa, sino hacerse minoristas o algo así. Aparte de agricultores, claro. Esta situación viene de largo y ningún gobierno ha hecho nada por remediarlo. Como no se hizo nada con los pisos. Que también, la solución podrían ser las cooperativas. Ah, que no lo eran.



¿Necesitan permiso del gobierno para hacer cooperativas/hacerse minoristas o lo que sea?

Sí que lo entiendo. Si es sencillo. Tu frase "que es incapaz de comprender que la seguridad jurídica y el respeto a los procedimientos es condición sine qua non para cualquier atisbo de prosperidad económica." es falaz. Porque en la Revolución Francesa no se respetaron los procedimientos ni la seguridad jurídica y aún así llegaron a la prosperidad económica. Luego no es una condición sine qua non. ¿Que se acabó con el absolutismo y comenzó la república? Vale, pero se hizo a través de no respetar los procedimientos de ese momento. Gordillo tampoco respeta los procedimientos actuales, pero no aboga por la derogación de la justicia o de la ley. La razón de ese asalto no es ese, por mucho que tu mente, que te hace ver cabezas cortadas y golpes de Estado a través de asaltos al Mercadona, te haga pensar que sí.


Definitivamente no sabes comprender lo que lees. Paso de explicártelo.
qwertyyy escribió:Por supuesto que Gordillo quiere acabar con la seguridad jurídica.


Perdona, la seguridad jurídica que pudiera haber en este país se terminó el día que los cuerpos de seguridad empezaron a aporrear ciudadanos sin consecuencias, y la enterraron el día que el Gobierno cambió las tipologías penales para convertir la protesta en delito. Efectivamente Gordillo quiere acabar con algo, pero con la inexistente seguridad jurídica no es.
Mejor, matemos a todo aquel que no vote, apoye y vitoree a partidos comunistas y/o nacionalistas ... no tiene derecho de existir. En cuanto a la manera de matar a esos perros, puedes usar el zyklon b, y te evitas malgastar tiempo en probaturas. :-|



pd (y todavía habrá quien no vea mal esta burrada que he escrito, si es que en eol hay gente "patóo")

pd (ya no sé qué hilo es más estúpido, si este o el de "tetas naturales vs tetas silicona")
Bou escribió:Perdona, la seguridad jurídica que pudiera haber en este país se terminó el día que los cuerpos de seguridad empezaron a aporrear ciudadanos sin consecuencias


Jopeta chico, leyéndote parece que vives un un país que si uno va por la calle le apalea un policía todos los días por nada sin mediar palabra. No dudo de que habrá algún cafre antidisturbios con la mano alegre, pero deducir de eso que esto es el bronx me parece exagerar. Esto me recuerda a cuando la conferencia episcopal hace unas declaraciones, cualquiera que no conozca este país diría por sus palabras que España es como la Roma de Nerón dode se daba de comer cristianos a los leones. Relatos exagerados e interesados, me parece.


Bou escribió:y la enterraron el día que el Gobierno cambió las tipologías penales para convertir la protesta en delito

Ah que ahora protestar (¿de cualquier forma?) es delito. Pues ahora me entero, hombre.
Bou escribió:Sin haber propuesto yo jamás cortar un cuello, estoy seguro de que si se pasara a cuchillo a la cúpula política los que vinieran después se pensarían mucho repetir las jugadas de éstos.


Imagen

Muerto el perro se acabó la rabia.....
qwertyyy escribió:Jopeta chico, leyéndote parece que vives un un país que si uno va por la calle le apalea un policía todos los días por nada sin mediar palabra.


Leyéndote a ti parece que vives en uno donde los supermercados están al borde del cierre porque la gente entra en masa y arrasa con los productos. Relatos exagerados e interesados, me parece.

qwertyyy escribió:Ah que ahora protestar (¿de cualquier forma?) es delito. Pues ahora me entero, hombre.


Lo cierto es que formas de protesta que hace medio año eran perfectamente legales hoy se consideran pertenencia a organización criminal.
Bou escribió:Leyéndote a ti parece que vives en uno donde los supermercados están al borde del cierre porque la gente entra en masa y arrasa con los productos.


No, pero por lo visto hay muchos que quisieran que eso fuese cierto.

Bou escribió:Lo cierto es que formas de protesta que hace medio año eran perfectamente legales hoy se consideran pertenencia a organización criminal.


Pues como no he leído ese supuesto artículo no puedo decir si me parece bien la modificación o no. Si no es molestia enlázame al artículo en cuestión, a ser posible fuentes primarias, por favor.
La violencia llama a la violencia.

Los que dicen que habría que matar a los políticos son a los que luego se les llena la boca con todos sus derechos (pero no deberes, ojo).
qwertyyy escribió:No, pero por lo visto hay muchos que quisieran que eso fuese cierto.


Según lo que se ve en este foro, no tantos como los que quieren que sea cierto lo que has puesto tú.

qwertyyy escribió:Pues como no he leído ese supuesto artículo no puedo decir si me parece bien la modificación o no. Si no es molestia enlázame al artículo en cuestión, a ser posible fuentes primarias, por favor.


Enlace.
Yo creo que tendríamos que luchar por una justicia real y justa.

¿Cómo es posible que nadie esté en la cárcel por meternos en esta crisis?

¿Cómo es posible que los Ratos no estén en la cárcel por robar los ahorros a mucha gente¿

¿Cómo es posible que el PSOE esté gobernando en Andalucia con lo que ha robado y el PP en Valencia con todo lo que han trincado?

¿Porque nadie va a la cárcel y devuelve el dinero y al pobre desgraciado que roba para comer le cae la del pulpo?


Necesitamos y queremos más democracia y justicia, matar a todos los políticos, porque no hay ninguno bueno, solo nos hundiría más en la miseria.

Pero algo hay que hacer, para empezar hay que votar.
qwertyyy escribió:Definitivamente no sabes comprender lo que lees. Paso de explicártelo.

Yap, será eso, y no que has quedado como el culo. Tiene toda la pinta.

Bueno, ¿entonces lo del hilo por qué era y por qué te diste por aludido con lo de "aprende a leer"?
_Locke_ escribió:Yap, será eso, y no que has quedado como el culo. Tiene toda la pinta.


Quedar como el culo es no saber qué significa "condición necesaria" que es precisamente tu caso. Hazte con un buen libro de lógica proposicional y empieza por ahí.

_Locke_ escribió:Bueno, ¿entonces lo del hilo por qué era y por qué te diste por aludido con lo de "aprende a leer"?


No, era una cosa más general relativa al ambiente de off topic en general, que últimamente parece tomado por una mezcla de exaltado/conspiracionista/magufo/demagogo. Soy perfectamente consciente que replicar a dicho ambiente no me va a hacer el tipo más popular del mundo. ¡Qué le vamos a hacer!
qwertyyy escribió:Quedar como el culo es no saber qué significa "condición necesaria" que es precisamente tu caso. Hazte con un buen libro de lógica proposicional y empieza por ahí.

Hombre, estás diciendo que el respeto a los procedimientos es una condición necesaria para la prosperidad económica. Si se da prosperidad económica a través de no respetar los procedimientos, no es necesaria. Es opcional, preferible o todo lo que tú quieras. Pero no necesaria.
La solución no está en cortar cuellos a diestro y a siniestro ,sino que la ley,las normas de convivencia,la educación,la sanidad,y el trabajo se lleven bajo una igualdad de condiciones,es injusto,que las leyes sean distintas dependiendo del estrato social o lo caro que sea tú abogado,es injusto que los adinerados se puedan saltar las normas de convivencia a base de talonario (o no),que en vez de dar la mejor educación posible ,solo puedan acceder a ella los hijos de las clase altas,es un insulto que la vida de alguien valga más que otra cuando ambas son igual de valiosas,es injusto que el que crea la riqueza se lleve solo migajas de lo que produce,el día que haya justicia ,no habrá desigualdades,y con ella si que se llegara a una paz social,por que nadie se sentirá discriminado,estafado o explotado.pero hasta que llegue ese día,habrá gente que pida la cabeza de los que los menosprecian ,les insultan,les explotan y encima dicen que la pésima gestión de otros es culpa suya.El todo vale si lo pago está creando un procedente muy malo para la sociedad ,por que llegará un momento que la sociedad en conjunto lo hará por la simple razón de que otros lo hacen ,y no les pasa nada,o el daño es mínimo,y cuando llegue ese día si que nos la vamos a ver putas.

Salud.
Bou escribió:Sin haber propuesto yo jamás cortar un cuello, estoy seguro de que si se pasara a cuchillo a la cúpula política los que vinieran después se pensarían mucho repetir las jugadas de éstos.


Claro, por eso en EEUU no hay asesinatos, porque ante la pena de muerte los criminales se achantan. El mismo mecanismo que evitó la restauración en Francia, estaban tan cagados de otra revolución que nunca más volvieron por los fueros del absolutismo.

Sobre la comparación recurrente con la revolución francesa. Realmente habría que preguntarse que le aportó a medio plazo a Francia. Lo digo porque mientras en Francia cortaban cabezas, había violencia, terror y caos, contrarreforma y toda la pesca, en Prusia un emperador se dedicó a hacer medidas sensatas, con la cabeza fría... ¿El resultado? En 1871 Prusia se folla por el culo a Francia en una guerra de cuatro días y lo que es muchísimo mejor: Alemania estrenaba el primer sistema de seguridad social moderna de la historia.

Una revolución algunas veces puede aportar cosas buenas, muchas otras sólo caos.

Políticas sensatas y meditadas en cambio casi siempre serán positivas.

Y efectivamente el problema no son sólo nuestros políticos, ellos son solo un síntoma. El problema es muchísimo más profundo. España como sociedad civil es una puta mierda pinchada en un palo. Aquí se ha apoyado el AVE, los aeropuertos locos, etc. Aquí nos cuelan bulos absurdos como los de los 400 millones de políticos. Aquí la gente aplaude con las orejas medidas de "ahorro" que consisten en reducir cargos electos, sin darse cuenta de que no son más que pucherazos electorales. Etc.
jorge5150 escribió:Lo de los votantes da igual. Los que estafan a la gente e incumplen el programa electoral son los partidos. Y me refiero a todos los partidos, porque si ganaran IU, UPD o los que fueran, harían exactamente lo mismo que PP-PSOE. La única solución, como ya han dicho, es ser mucho más duros con esta gentuza y acabar con los gobiernos corruptos que incumplen sus promesas y hacen lo que les da la gana.


Cuando he leido este comentario, dejé de leer, más razón que un santo. Si incumples propuesta electoral, a prisión, que es esto de hacer todo lo contrario a lo que tenías en tu programa y salir indemnes? Es más, yo lo tacharía de ESTAFA, has conseguidos votos a cambio de algo que no estás cumpliendo, se rescinde el "contrato" y a formar nuevo gobierno..... pero claro, imagino que esto pasaría en paises civilizados...nada de Españistan.

Saludos
Yo pondria las papeletas del ppsoe en las urnas electrificadas, de tal manera que cuando el votante se metiera detras de la cortinita a llenar el sobre.... SSSSHHH SSSSS SSSSHHHHH frito como un esparrago! ;)
34 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea