Un TAC anual permitiría curar el 92% de los cánceres de pulmón.

es que estas noticias tan absurdas a mi...

"podría curar..." "dentro de 10 años se podrá hacer..."

cuando lo saquen que den la noticia y punto: "se ha descubierto la cura"

shorbo escribió:¿como tienen esa cara de hormigon armado el gobierno para no apoyar al 120% dicho estudio y soltar ese comentario poco mas que diciendo "esa prueba anual no, que vale mucha pasta"?

Como si fuera el único caso...

La cosa es simple: las revisiones anuales que se recomienda que haga todo el mundo son pruebas baratas. Por supuesto que se ha constatado que son efectivas, pero si esas pruebas costaran un pastón no se harían regularmente.

El Estado no puede cuidar de las personas, tiene que cuidar del país.

No puedes criticar sin saber cuánto costaría realmente llevar a cabo lo que propones, y cuál sería el beneficio real.

Piensa que sólo un porcentaje de fumadores desarrollará cáncer de pulmón.

En nuestro país el porcentaje de fumadores se sitúa actualmente en un 42 por ciento.

http://www.buscasalud.com/boletin/analisis/2002_06_07_14_32_20.html

Asimismo, y entre otros resultados, el I-ELCAP muestra la relación existente entre el riesgo de desarrollar cáncer y la cantidad de tabaco consumido. Así, la proporción de fumadores que desarrolla cáncer de pulmón es de un 2,8% en aquellos casos en los que el consumo diario haya sido de tres paquetes de cigarrillos durante 20 años. En el caso de un consumo de tres paquetes durante un período de 10 a 20 años, el porcentaje de casos de cáncer se establece en un 1,5%.

http://www.doyma.es/cgi-bin/wdbcgi.exe/doyma/press.plantilla?ident=36197

Es decir, de los fumadores, menos de un 3% desarrollará cáncer de pulmón.

Ahora coge a todos los fumadores del país (un 42% de la población) y hazles esa prueba una vez al año.

En España se diagnostican unos 20.000 casos anuales

http://www.todocancer.com/ESP/Informacion+Cancer/Canceres+por+locallizaciones/Cancer+de+Pulmon/El+cancer+de+pulmon+en+cifras.htm

Para salvar 16.000 vidas, sí, pero vidas de personas en edad de jubilación:

La mayoría de los casos se diagnostican entre los 55 y los 75 años, con un máximo entre los 65 y los 70

No sé cuánto cuesta un TAC, pero sí sé que es muy caro. La pregunta es, ¿le merece la pena al Estado? Pues la respuesta yo la tengo clara: la solución barata para reducir la mortalidad por cáncer de pulmón es prohibir el tabaco, no hacerle TACs a quien se quiera suicidar lentamente.

Antes de que penséis que soy una insensible y que no pienso en los afectados por la enfermedad y todo eso, tened en cuenta que me toca de cerca: mi padre es fumador desde hace 40 años.

LadyStarlight escribió:No sé cuánto cuesta un TAC, pero sí sé que es muy caro.

La prueba no cuesta nada, como mucho puede valer lo que valga la electricidad que consume y el sueldo del operario, porque la máquina está pagada y más que amortizada ya. Eso del coste de las pruebas es un bulo del cojón.

Coste real para la sanidad pública por TAC < 20 euros. Dudo que haya alguien que no pague 20 euros al año para tener 10 veces más posibilidades de librarse de un cancer.

Creo que un hospital privado puede costar unos 300 €
(a la seguridad social le costara menos)
Pero ya puestos que los paguen las tabacaleras ...

Y aparte esta que la radiación era como de 50 radiográficas
asi que lo mismo tampoco es muy positivo eso de hacerse un TAC al año

http://es.wikipedia.org/wiki/Tomograf%C3%ADa_axial_computarizada

No es sólo es la electricidad que gaste el TAC, es el operario, es el médico que debe analizar los resultados, es la enfermera que te atiende durante la prueba, etc. Y el pasar a tener ocupado un TAC que se puede necesitar en otra prueba.

Si no fumasen, no tendrían que preocuparse de que les realizasen el TAC...

No sé cuánto cuesta un TAC, pero sí sé que es muy caro. La pregunta es, ¿le merece la pena al Estado? Pues la respuesta yo la tengo clara: la solución barata para reducir la mortalidad por cáncer de pulmón es prohibir el tabaco, no hacerle TACs a quien se quiera suicidar lentamente.

Lo mismo digo. Mi padre falleció hace unos años por enfermedades derivadas del tabaco, y a pesar de ello sigo pensando que la solución más correcta es la que propone LadyStarlight. Por mucho que le duela a uno la pérdida de un ser querido por estas enfermedades hay que ser consciente de que si uno decide fumar no puede exigir que el estado gaste un dineral para detectar una enfermedad que uno se auto-induce.

LadyStarlight escribió:No sé cuánto cuesta un TAC, pero sí sé que es muy caro. La pregunta es, ¿le merece la pena al Estado? Pues la respuesta yo la tengo clara: la solución barata para reducir la mortalidad por cáncer de pulmón es prohibir el tabaco, no hacerle TACs a quien se quiera suicidar lentamente.

Prohibir el tabaco sería una medida paternalista, y una vía rápida a la par que equivocada.

Porque por esa regla de tres, empezamos a prohibir el alcohol, que provoca accidentes de tráfico amén de otras enfermedades, el azúcar, que contribuye a la obesidad y a la diabetes (los simpsons saben un rato de ésto), abolir el lunes como jornada laboral, que contribuye a las depresiones, y sale una pasta en bajas (sí, ésta es estúpida, pero se capta lo que quiero decir, ¿no?)...

El caso es que la vida y la salud de una persona no pueden ni siquiera ser consideradas, el estado no puede ponerle precio al bienestar o la salud de un colectivo. Vale que sus recursos no son ilimitados, pero supongo que podría buscarse una solución intermedia como subvencionar en parte la prueba (que el interesado pague la mitad), o realizarla sólo en los casos de riesgo (un hipocondriaco de 25 años no es probable que vaya a contraer cáncer, de momento).

Harl escribió:Pero ya puestos que los paguen las tabacaleras ...

¿A dónde crees que van los impuestos del tabaco?

Es una buena informacion, pero no hay mejor prevención que la de dejar de fumar, se que suena a tipico, y me extr´ña que aun no lo hayan dicho, pero como ex-fumador, alomejor cuesta, pero luego... creerme que vale la pena, en cuanto a salud, dinero y calidad de vida^^

La prueba no cuesta nada, como mucho puede valer lo que valga la electricidad que consume y el sueldo del operario, porque la máquina está pagada y más que amortizada ya. Eso del coste de las pruebas es un bulo del cojón.

Coste real para la sanidad pública por TAC < 20 euros. Dudo que haya alguien que no pague 20 euros al año para tener 10 veces más posibilidades de librarse de un cancer.

Tú no serás gerente de hospital, ¿verdad? Esas cuentas que te haces no te valen ni para la economía doméstica.

Como dice eraser, no sólo es el coste de la electricidad y el operario, es todo el personal implicado además de que la utilización masiva de esos aparatos implicaría tener que comprar más o tener que alquilar el uso de otros externos.

LadyStarlight escribió:El Estado no puede cuidar de las personas, tiene que cuidar del país.

El pais son las personas que lo forman.

LadyStarlight escribió:No puedes criticar sin saber cuánto costaría realmente llevar a cabo lo que propones, y cuál sería el beneficio real.

Piensa que sólo un porcentaje de fumadores desarrollará cáncer de pulmón.

Es decir, de los fumadores, menos de un 3% desarrollará cáncer de pulmón.

Ahora coge a todos los fumadores del país (un 42% de la población) y hazles esa prueba una vez al año.

Para salvar 16.000 vidas, sí, pero vidas de personas en edad de jubilación:

Bien, si nos ponemos asi, jejeje pues ahora, mira los datos del Cancer de Mama. Tambien recomiendan una revision y mamografia cada 1 o 2 años y eso es A TODAS las mujeres mayores de 45 años. Y que tambien tiene un coste a la sanidad, pero SE HACE. Y eso que esta enfermedad no es tan mortal como lo es un cancer de pulmon.

Ademas, tanto que gravan con impuestos el tabaco para el tratamiento de sus consumidores, pues, algo falla aqui, si ahora que existe algo que puede evitar el 90% de las muertes, y hasta producirse la misma, evitar tambien el cuidado de dichos enfermos que es tan carisimo como dicen y por lo cual cobran tanto impuesto al tabaco, pues ale, a hacer la prueba sin rechistar. ¿No seria eso lo logico?

LadyStarlight escribió:¿le merece la pena al Estado? Pues la respuesta yo la tengo clara: la solución barata para reducir la mortalidad por cáncer de pulmón es prohibir el tabaco, no hacerle TACs a quien se quiera suicidar lentamente.

LadyStarlight escribió:El Estado no puede cuidar de las personas, tiene que cuidar del país.

Entonces, ¿en que queda eso de arriba tuyo? Nah, el Estado debe velar por AMBAS cosas, no solo por lo que le sale "gratis" (y eso de prevenir incluso igual le sale rentable, en forma de multas jeje) y que es para prevenir, que me parece bien, pero no se puede dictatorialmente controlar a las masas, asi que, si la enfermedad se produce, que se producira, pues ya me diras... ¿que se joda y yo me guardo lo recaudado en impuestos, supuestamente, para curar esas enfermedades? Nah, esto ultimo es lo que deben pensar los gobiernos, y no lo que deberian pensar y hacer...

LadyStarlight escribió:Antes de que penséis que soy una insensible y que no pienso en los afectados por la enfermedad y todo eso, tened en cuenta que me toca de cerca: mi padre es fumador desde hace 40 años.

Mi tio murio de cancer de pulmon a los 50 y poco años. Creo que no es esa una edad de jubilacion, como tu dices mas arriba. Es mas, ¿que pasa con los jubilados? ¿los empaquetamos justo cuando cumplan los 65 años? Lo dices como si ya hubiera que tratarlos medicamente con menos interes que a un joven.

shorbo escribió:Mi tio murio de cancer de pulmon a los 50 y poco años. Creo que no es esa una edad de jubilacion, como tu dices mas arriba. Es mas, ¿que pasa con los jubilados? ¿los empaquetamos justo cuando cumplan los 65 años? Lo dices como si ya hubiera que tratarlos medicamente con menos interes que a un joven.

En el mundo de las florecillas y la alegría se tratarían por igual, pero sé realista, los médicos pasan totalmente de los jubilados, excepto en accidentes (ve con un abuelo a la consulta y verás que bien).

DemonR escribió:
En el mundo de las florecillas y la alegría se tratarían por igual, pero sé realista, los médicos pasan totalmente de los jubilados, excepto en accidentes (ve con un abuelo a la consulta y verás que bien).

Pero que leches dices, tio. No me jodas... Mi abuelo ha sido tratado estupendamente incluso a sus 90 y pico años que tenia, a mi madre con sus casi 70 años lo mismo... A mi tio y tia jubilados, lo mismo; protesis de rodilla a uno y chequeos constantes al otro. ¿Sera que tu vives en el mundo NAZI de la raza joven y util (que muchas veces es muchisimo mas inutil que un viejuno de 90 años, pero bueno...)??

Miedo me da que alguno de vosotros sea medico algun dia con esa filosofia... porque es para flipar con algunos de vuestros comentarios...