Un nuevo paso de gigante hacia la energía de fusión nuclear

La noticia es de hace unos meses, pero me acabo de enterar ahora. Una gran noticia. Ojalá pronto tengamos centrales nucleares de fusión. Es tener un minisol en cada central nuclear. Energía limpia al 100% y muy barata, solo requiere de agua, y genera 10 veces mas energía que las nucleares actuales, que además son muy contaminantes.

Un nuevo paso de gigante hacia la energía de fusión nuclear

Un nuevo imán superconductor diseñado en el Instituto Tecnológico de Massachusetts -MIT- rompe récords de intensidad de campo magnético, allanando el camino para la obtención de energía barata y libre de carbono a partir de la fusión nuclear.

El poder del sol en la palma de mi mano.
¿Y cuál es el debate? ¿O era solo enlazar la noticia?

Yo por si acaso diré: "ah, pues qué bien..."
El debate es que entre los proyectos y la realidad puede que haya un abismo. Yo no tengo tan claro del todo que en 3 años tengamos energía del sol barata. Demasiado bonito para ser realidad.
dinodini escribió:El debate es que entre los proyectos y la realidad puede que haya un abismo. Yo no tengo tan claro del todo que en 3 años tengamos energía del sol barata. Demasiado bonito para ser realidad.

Y lo que es peor, de qué iban a vivir los Thunberg?
dinodini escribió:El debate es que entre los proyectos y la realidad puede que haya un abismo. Yo no tengo tan claro del todo que en 3 años tengamos energía del sol barata. Demasiado bonito para ser realidad.


El proyecto de construcción más avanzado en la actualidad (en lo que a reactores de fusión se refiere) es el ITER y ellos esperan tener su primer plasma estable en 2025 y las primeras operaciones con deuterio y tritio para el 2035.





Saludos
Estamos muy muy muy lejos de que la energía de fusión creada en la tierra pueda ser usada. Siempre que hablan de energía generada la comparan con la energía que viene en forma de láser, pero hay que contar con la energía que fue necesaria para crear dichos rayos láser además de todo el sistema de refrigeración...

Y si cuentas eso, pues ves que no hemos generado ni el 1% de lo consumido. En mi opinión, fuera de sensacionalismos, yo creo que en 30 años diremos que en 30 años tendremos energía de fusión.
Y pensar que es tecnología soviética surgida en plena guerra fría...
Findeton escribió:yo creo que en 30 años diremos que en 30 años tendremos energía de fusión.

Venía a decir el mismo chiste pero al revés, que hace treinta años que se dice que tendremos fusión en treinta años. Me da que esto muchos ni lo veremos, por desgracia. Es lo mismo que la cura para la calvicie, que siempre faltan cinco años.
Ahrin escribió:Y pensar que es tecnología soviética surgida en plena guerra fría...


Si tú lo dices...
el diseño del reactor es el que es y el motivo de que hoy dia no sea viable es el mismo que hace 30 años.

dicho todo esto, todo avance es bienvenido.

a dia de hoy yo no tengo dudas de que el primer reactor viable va a ser el chino. ya estan al nivel operativo del ITER habiendo empezado el proyecto 20 años despues y son los unicos aparte del propio ITER que tienen algo funcional mas alla de laboratorio.
Findeton escribió:Estamos muy muy muy lejos de que la energía de fusión creada en la tierra pueda ser usada. Siempre que hablan de energía generada la comparan con la energía que viene en forma de láser, pero hay que contar con la energía que fue necesaria para crear dichos rayos láser además de todo el sistema de refrigeración...

Y si cuentas eso, pues ves que no hemos generado ni el 1% de lo consumido. En mi opinión, fuera de sensacionalismos, yo creo que en 30 años diremos que en 30 años tendremos energía de fusión.

Ten en cuenta que la fusión por confinamiento inercial, es decir, la que usa láser, lleva (todavía) más retraso que las de confinamiento magnético.

Sobre la noticia, ya han contestado más arriba, queda mucho para su aplicación comercial. Y no, por ahora nos cuesta controlar la reacción deuterio-tritio, como para sacar energía del agua. El deuterio sí se podría decir que viene del agua (un agua MUY cara), el tritio lo sacamos del litio por bombardeo neutrónico.

La fusión nuclear sí genera desechos radiactivos, aunque se está trabajando con los materiales para que sólo duren 100 años. Aún le queda muchas décadas a la energía nuclear de fisión como no se cumpla lo que dice GXY y los chinos le metan un empujón de medio siglo a la fusión.
¿Qué rendimiento tendría hacer explotar una bomba H cerca de un campo de aerogeneradores?
Gurlukovich escribió:¿Qué rendimiento tendría hacer explotar una bomba H cerca de un campo de aerogeneradores?

0, los aerogeneradores se bloquean cuando hay mucho viento para que no se rompan (cosa que no creo que sea muy útil al lado de una bomba H, pero bueno).
GXY escribió:el diseño del reactor es el que es y el motivo de que hoy dia no sea viable es el mismo que hace 30 años.

dicho todo esto, todo avance es bienvenido.

a dia de hoy yo no tengo dudas de que el primer reactor viable va a ser el chino. ya estan al nivel operativo del ITER habiendo empezado el proyecto 20 años despues y son los unicos aparte del propio ITER que tienen algo funcional mas alla de laboratorio.


China siempre dice estar adelantada en todo en sus medios, y digo dice..., Porque para ir tan adelantados no se ven frutos años después.
Schwefelgelb escribió:
Gurlukovich escribió:¿Qué rendimiento tendría hacer explotar una bomba H cerca de un campo de aerogeneradores?

0, los aerogeneradores se bloquean cuando hay mucho viento para que no se rompan (cosa que no creo que sea muy útil al lado de una bomba H, pero bueno).

Un poco más lejos, pues.
Findeton escribió:
Ahrin escribió:Y pensar que es tecnología soviética surgida en plena guerra fría...


Si tú lo dices...


No lo digo yo, lo dice Martin Greenwald, subdirector e investigador senior:
-
Martin Greenwald, subdirector e investigador senior en el PSFC, cuenta que, a diferencia de otros diseños para experimentos de fusión, “nos basamos en la física de plasma convencional y los diseños ya conocidos de tokamak, pero aplicando una nueva tecnología de imanes. Por lo tanto, no necesitábamos de la innovación en media docena de áreas diferentes. Simplemente innovaríamos en el imán y luego aplicaríamos lo aprendido en las últimas décadas"
-
y la historia:
https://ca.wikipedia.org/wiki/Tokamak
Ahrin escribió:
Findeton escribió:
Ahrin escribió:Y pensar que es tecnología soviética surgida en plena guerra fría...


Si tú lo dices...


No lo digo yo, lo dice Martin Greenwald, subdirector e investigador senior:
-
Martin Greenwald, subdirector e investigador senior en el PSFC, cuenta que, a diferencia de otros diseños para experimentos de fusión, “nos basamos en la física de plasma convencional y los diseños ya conocidos de tokamak, pero aplicando una nueva tecnología de imanes. Por lo tanto, no necesitábamos de la innovación en media docena de áreas diferentes. Simplemente innovaríamos en el imán y luego aplicaríamos lo aprendido en las últimas décadas"
-
y la historia:
https://ca.wikipedia.org/wiki/Tokamak

Para "lo gordo" sí. Pero Tokamaks hay muchos desde hace décadas, el diablo está en los detalles.

De hecho ITER no va a volcar absolutamente nada a la red eléctrica, se construye única y exclusivamente para investigar la viabilidad de la energía de fusión (obtener 10 veces más energía de la invertida).

Luego DEMO tendrá que probar su viabilidad comercial. El diablo está en los detalles, no tienen nada que ver los tokamak actuales con los de hace tres décadas.
Dfx escribió:
GXY escribió:el diseño del reactor es el que es y el motivo de que hoy dia no sea viable es el mismo que hace 30 años.

dicho todo esto, todo avance es bienvenido.

a dia de hoy yo no tengo dudas de que el primer reactor viable va a ser el chino. ya estan al nivel operativo del ITER habiendo empezado el proyecto 20 años despues y son los unicos aparte del propio ITER que tienen algo funcional mas alla de laboratorio.


China siempre dice estar adelantada en todo en sus medios, y digo dice..., Porque para ir tan adelantados no se ven frutos años después.


como se esta demostrando con su programa espacial, por ejemplo.

Schwefelgelb escribió: no tienen nada que ver los tokamak actuales con los de hace tres décadas.


no tienen nada que ver excepto por el hecho de que todos siguen siendo tokamak

es como decir que los coches actuales no tienen nada que ver con los de hace 100 años porque hay una evolucion tecnologica y "el diablo esta en los detalles" pero todos son coches igual y los razonamientos basicos de su funcionamiento son los mismos.

o segun tu el coche electrico ya no es un coche?
@GXY efectivamente los coches actuales no tienen nada que ver con los de hace 100 años y me refiero a los de combustión interna, eléctricos aparte (que también había hace 100 años).

Y no, no todos siguen siendo tokamak, en el hilo ya se han comentado los de confinamiento inercial y también están los stellarator.
Schwefelgelb escribió:@GXY efectivamente los coches actuales no tienen nada que ver con los de hace 100 años y me refiero a los de combustión interna, eléctricos aparte (que también había hace 100 años).

Y no, no todos siguen siendo tokamak, en el hilo ya se han comentado los de confinamiento inercial y también están los stellarator.


el ITER, el futuro DEMO y el "Sol" Chino, son tokamak

y bueno, si segun tu, motor, eje de transmision y 4 ruedas es o deja de ser un coche segun si se hizo hace 100 años o no aunque las tecnologias y el esquema de funcionamiento sigan siendo los mismos, pues supongo que no tenemos nada que discutir. :o
@GXY coincido, pero no porque no haya tema que debatir, sino porque el problema que tenemos es de semántica.

Para mí las mejoras técnicas que hicieron comercialmente viable la radio con Marconi bien merecen su reconocimiento, para otros es un ladrón de Tesla, otros consideran que la primera emisión de señales radiofónicas inalámbricas (anteriores a Tesla) son las que merecen el reconocimiento, otros que la emisión de señales inalámbricas a secas con Hertz es el origen y todo lo demás, mejoras técnicas. Y otros se remontarían a Maxwell.

A donde quiero llegar es que aunque te explique por qué lo considero así, si el problema es de semántica, no lo vamos a solucionar.

Tenemos reactores de fusión desde hace mucho. Tenemos incluso reactores que entregan más potencia de la que consumen. Pero para que sea comercialmente viable se necesita una entrega 10 veces superior. Son saltos de magnitud muy grandes para decir que ya está todo inventado. De hecho esos saltos de magnitud son los que hacen que todavía estemos a los famosos "cuarenta años de distancia de la energía de fusión". Especialmente cuando la física del plasma (desconocida todavía a nivel fino) es la que guía la morfología y la que permite estabilizarlo.

Ya sólo este hecho es el que ha provocado que los stellarator, diseños mejores que los tokamak, pero muy dependientes de la física del plasma, hayan sido relegados durante tantos años, hasta hace poco menos de un lustro, donde están cogiendo mucha carrerilla.
No es que esté puesto a fondo en el tema, pero creo recordar que una mejora en la intensidad de imanes superconductores a alta temperatura reducía la cantidad de energía necesaria para ser rentables. Aun te falta el manto para producir nuevo combustible y otro montón de cosas, pero lo básico casi lo tendrías.
22 respuestas